Горелова Надежда Васильевна

Дело № 5-55/2020

83RS0001-01-2020-000537-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Волкова О.Н. изучив протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Гореловой Надежды Васильевны по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в отношении Гореловой Н.В. старшим УУП ОУУП УМВД России по Ненецкому автономному округу Евстратько В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Данный протокол не может быть рассмотрен Нарьян-Марским городским судом вследствие его неправильного составления, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привл...

...ечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, наряду с другими обстоятельствами, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гореловой Н.В. вменяется невыполнение в установленный срок постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу «О недопустимости нарушения обязательных требований», при этом в данном протоколе не указано в какой период: режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) вынесено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу, нет ссылки на нормативно-правовой акт, на основании которого введены указанные ограничения.

Гореловой Н.В. вменяется невыполнение в установленный срок постановления должностного лица «О недопустимости нарушения обязательных требований», тогда как ответственность наступает за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного постановления должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания в какой период было вынесено постановление должностного лица, неверное наименование вынесенного должностным лицом постановления, является существенным недостатком данного документа.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства вручения Гореловой Н.В. постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу, не приложено доказательств, подтверждающих, что Гореловой Н.В., 1954 г.р., был разъяснен порядок получения продуктов питания, питьевой воды в период режима самоизоляции, была ли у Гореловой Н.В. возможность приобретения питьевой воды, не нарушая режима самоизоляции.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении Гореловой Н.В. составлен неправильно, с учетом неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Гореловой Надежды Васильевны по части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях возвратить в УМВД России по Ненецкому автономному округу – для устранения выявленных нарушений.

Дело № 2-1683 (2014)

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушиной Н.А., Гореловой Н.В., Посконного Н.М., Лавреновой Т.Н., Подченко Е.А., Осипова С.В., Третьяковой Н.А., Новиковой Г.В., Савкиной В.Н., Татариновой Н.В., Ивановой Е.В., Иванчиковой Г.С., Тищенко И.А., Стефанковой А.В., Субботкиной Н.Н., Ткачевой Н.А., Зинакова В.Ф., Хохлова А.С., Карпова В.В., Кротова С.Н., Поляковой Н.А., Кузиной Л.А., Каган О.А., Карповой Е.А., Ядзевич В.И., Егоровой И.И., Кривцовой Л.Н., Тужиковой В.В., Лобановой Л.Л., Кузиной Л.Ю., Коноховой Н.В., Киселевой М.Г., Кресниковской Т.Б., Дербуш В.В., Ивановой Н.В., Дрозд Т.Г., Усовой Н.Н., Хрипуновой Г.А., Хиженковой Л.М., Хохловой В.П., Коляда И.А. к ОАО «Брянские коммунальные системы» о перерасчете и выплате заработной платы,

Установил:

Меркушина Н.А., Горелова Н.В., Посконный Н.М., Лаврена Т.Н., Подченко Е.А., Осипов С.В., Третьяка Н.А., Новикова Г.В., Савкина В.Н., Татариновой Н.В., Иванова Е.В., Иванчикова Г.С., Тищенко И.А., Стефанкова А.В., Субботкина Н.Н., Ткачева Н.А., Зинаков В.Ф., Хохлов А.С., Карпов В.В., Кротов С.Н., Полякова Н.А., Кузина Л.А., Каган О.А., Карпова Е.А., Ядзевич В.И., Егорова И.И., Кривцова Л.Н., Тужикова В.В., Лобанова Л.Л., Кузина Л.Ю., Конохова Н.В., Киселева М.Г., Кресниковская Т.Б., Дербуш В.В., Иванова Н.В., Дрозд Т.Г., Усова Н.Н., Хрипунова Г.А., Хиженкова Л.М., Хохлова В.П., Коляда И.А., Беляев К.Н., Овчинкина О.В., Сапегина Н.Ф., Сатонина В.Г. обратились с исковым заявлением к ОАО «Брянские коммунальные системы» о перерасчете и выплате заработной платы, ссылаясь, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Руководством ОАО «Брянские коммунальные системы» нарушаются их права на гарантированную и достойную оплату труда. Выплачиваемая им заработн...

...ая плата осталась на уровне 2006г., чем нарушаются нормы трудового законодательства, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, Регионального соглашения между администрацией Брянской области, Федерацией профсоюзов Брянской области и объединениями работодателей области на 2008-2010 годы. Просили суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2006-2010 годы на основании Отраслевого тарифного соглашения и Регионального соглашения и произвести выплату заработной платы за указанный период.

29.03.2012г. представлены уточнения исковых требований, согласно которым представитель истцов просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2006-2011 годы на основании Отраслевого тарифного соглашения и Регионального соглашения и произвести выплату заработной платы за указанный период.

18.04.2012г. истец Хохлов А.С. уточнил исковые требования, просил привести в соответствие тарифные ставки первого разряда согласно Отраслевому тарифному соглашению с 2006 по 2012г.; произвести индексацию заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения с 11 июля 2006г. по май 2012г.; обязать ответчика применять приложение к региональному соглашению – тарифные коэффициенты для оплаты труда работников межотраслевых (сквозных) профессий (должностей).

09.10.2012г. истцы Хохлов А.С., Киселева М.Г., Ядзевич В.И., Тищенко И.А., Хрипунова Т.А. уточнили исковые требования, просили привести в соответствие тарифные ставки первого разряда согласно Отраслевому тарифному соглашению с 2006 по 2012г.; произвести индексацию заработной платы на основании Отраслевого тарифного соглашения с 11 июля 2006г. по май 2012г.; обязать ответчика применять приложение к региональному соглашению – тарифные коэффициенты для оплаты труда работников межотраслевых (сквозных) профессий (должностей); обязать ответчика вернуть выплату премии в полном объеме в размере 50%, предусмотренном п. 2.13 Отраслевого тарифного соглашения с 01.08.2011г.

Определением от 04.10.2013г. принят отказ от иска Беляева К.Н., Овчинкиной О.В., Сапегиной Н.Ф., Сатониной В.Г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Меркушина Н.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата>. по <дата>.; Горелова Н.В. - с <дата>. по <дата>.; Посконный Н.М. - с <дата>. по <дата>.; Лавренова Т.Н. - с <дата>. по <дата>.; Подченко Е.А. - с <дата>. по <дата> Осипов С.В. - с <дата>. по <дата>.; Третьякова Н.А. - с <дата>. по <дата>.; Новикова Г.В. - с <дата> по <дата>.; Савкина В.Н. - с <дата>. по <дата>.; Татаринова Н.В. - с <дата>. по <дата>.; Иванова Е.В. - с <дата>. по <дата>.; Иванчикова Г.С. - с <дата>. по <дата>.; Тищенко И.А. - с <дата>. по <дата>.; Стефанкова А.В. - с <дата>. по <дата>.; Субботкина Н.Н. - с <дата>. по <дата>.; Ткачева Н.А. - с <дата>. по <дата>.; Зинаков В.Ф. - с <дата>. по <дата>.; Хохлов А.С. - с <дата>. по <дата>.; Карпов В.В. - с <дата>. по <дата>.; Кротов С.Н. – с <дата> по <дата>.; Полякова Н.А. - с <дата>. по <дата>.; Кузина Л.А. - с <дата>. по <дата>.; Каган О.А. - с <дата>. по <дата>.; Карпова Е.А. - с <дата>. по <дата>.; Ядзевич В.И. - с <дата>. по <дата>.; Егорова И.И. - с <дата>. по <дата>.; Кривцова Л.Н. - с <дата>. по <дата>.; Тужикова В.В. - с <дата>. по <дата>.; Лобанова Л.Л. - с <дата>. по <дата>.; Кузина Л.Ю. - с <дата>. по <дата>.; Конохова Н.В. - с <дата>. по <дата>.; Киселева М.Г. - с <дата>. по <дата>.; Крестниковская Т.Б. - с <дата>. по <дата>.; Дербуш В.В. - с <дата>. по <дата>.; Иванова Н.В. - с <дата>. по <дата>.; Дрозд Т.Г. - с <дата>. по <дата>.; Усова Н.Н. - с <дата> по <дата>.; Хрипунова Г.А. - с <дата>. по <дата>.; Хиженкова Л.М. - с <дата>. по <дата>.; Хохлова В.П. - с <дата> по <дата>.; Коляда И.А. – с <дата> по <дата>., что подтверждается трудовыми договорами, трудовыми книжками (т.4 л.д.14, 16, 18, 22, 24, 26, 33, 36, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93. 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 118, 121, 138, 151, 154, 157, 160, 162, 164-166, 167-175, 178-182, 184, 187-190, 191, 192, 195, 198, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 219, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 244, 246, 248, 250; т. 5 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 70-72, 73-75, 76-79, 80-81, 82-83. 84, 85-89, 90-91, 92-93), приказом о прекращении трудового договора с работниками от <дата>. №... (т. 4 л.д. 126-129), ответом на судебный запрос ОАО «БКС» от 28.01.2014г. № 104-07-0031.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы заключено между работодателями и работниками жилищно-коммунальной отрасли в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей – Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий»; от работников – Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения; от федеральных государственных учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов – Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (п.1.3 соглашения).

В силу п. 1.5 настоящее Соглашения – правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями Организаций всех форм собственности жилищно-коммунальной отрасли, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Действие Соглашения распространяется на работодателей Организаций (приложение №1 к настоящему Соглашению) и работников, состоящих с ними в трудовых отношениях, от имени и в интересах которых оно заключено, а также на работодателей и работников, присоединившихся к Соглашению после его заключения в порядке, установленном настоящим Соглашением (п. 1.6 Соглашения).

Согласно приложению №1 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, входят организации коммунального теплоснабжения.

В соответствии с п. 1.7 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в Организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными настоящим Соглашением. Настоящее Соглашение не ограничивает права Организаций в расширении социальных гарантий работникам за счет собственных средств.

Пунктом 1.10 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы установлено, что соглашение вступает в силу с 1 января 2008 года и действует по 31 декабря 2010 года.

На основании Соглашения о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" № С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения № 01/68-В 19.02.2010), действие указанного Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Исходя из представленных истцами расчетов и заявленных требований следует, что они выражают несогласие с расчетом заработной платы за период с 2006 г. по 2012 г., в связи с неприменением месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, установленной п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы; неприменением коэффициента особенностей работ - 1,4, установленного Приложением № 2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы; неначислением премии - 50%, размер которой установлен п. 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы; неприменением работодателем при начислении заработной платы тарифных коэффициентов для оплаты труда работников межотраслевых (сквозных) профессий (должностей), установленных приложением к Региональному соглашению между администрацией Брянской области, Федерацией профсоюзов области и объединениями работодателей области на 2008 – 2010 годы.

В соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, с последующими изменениями, с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливалась в размере не менее <...>, с 1 января 2009 года - не ниже <...>; с 01 января 2011 г. - не ниже <...>, с 1 января 2012 года - не ниже <...>.

На основании Приложения № 2 к Соглашению в ОАО «Брянские коммунальные системы» применяется коэффициент особенностей работ, равный 1,4.

Пунктом 6.5 Коллективного договора в ОАО «Брянские коммунальные системы» на 2011-2013 годы установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда основной профессии <...>, вспомогательной профессии – <...> (т. 2 л.д. 9).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО «Брянские коммунальные системы» № 07/11 от 15.04.2011г. внесены изменения в п. 6.5 коллективного договора и с <дата>. минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда основной профессии <...>, вспомогательной профессии – <...> (т. 2 л.д. 74).

С 01 августа 2011 года приказом №... от <дата>. ответчиком введено Положение об оплате труда ОАО «Брянские коммунальные системы», которым пересмотрены тарифные сетки должностных окладов (тарифных ставок) работников, в которых минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается на основании п. 6.5 Коллективного Договора ОАО «Брянские коммунальные системы» на 2011-2013 года. Также на основании указанного Положения подлежит применению коэффициент особенностей работ, равный 1,4.

Таким образом, судом установлено, что тарифные ставки первого разряда и коэффициент особенностей работ – 1,4 в размере, установленном Отраслевым тарифным соглашением, необоснованно не применялись работодателем с 01 января 2008 года до 01 августа 2011 года в нарушение п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения и Приложения № 2 к указанному соглашению.

Факт применения тарифных ставок первого разряда и коэффициента особенностей работ, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, для исчисления и выплаты заработной платы работодателем с 01.08.2011г. подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление (т. 3 л.д. 146) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истцы не приводят уважительных причин для пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении также не заявлено.

Таким образом, получая заработную плату за весь период работы у ответчика в соответствии локальными нормативными актами, истцам было известно о неприменении работодателем при начислении заработной платы п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения и Приложения № 2 к указанному соглашению.

С иском в суд они обратились 31 октября 2011 года, после приведения работодателем в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением системы оплаты труда, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.

С учетом того, что Отраслевое тарифное соглашение подлежит применению к работникам жилищного хозяйства с 01.01.2008г. (а не с 2006г.), в связи с приведением в соответствие работодателем с 01.08.2011 г. системы оплаты труда, а также в связи с пропуском истцами срока исковой давности, требования истцов о приведении в соответствие тарифных ставок первого разряда согласно Отраслевому тарифному соглашению, произведении индексации заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о перерасчете премии и начислении ее с 01.08.2011 г. в размере 50% суд приходит к следующему.

На основании пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе. Эти средства включают в себя, в том числе премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. Премия начисляется на оклад с учетом доплат и надбавок, в соответствии с действующим законодательством.

Однако суд не может согласиться с доводом истцов о том, что заработная плата им начисляется в нарушение пункта 2.8.2 Соглашения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Под системой оплаты труда следует понимать способ (механизм) исчисления размеров вознаграждения, который выплачивается работникам, в соответствии с произведенными ими затратами труда или по результатам труда.

Вместе с тем, из перечисленных в ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ актов, содержащих нормы трудового права, Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы не содержит систем оплаты труда, включая систем премирования, поскольку в нем отсутствует механизм исчисления размеров вознаграждения.

Согласно п. 2.1 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

На основании п. 2.7 Соглашения расходы работодателей на оплату труда работников и иные расходы, обусловленные трудовыми отношениями, для включения в тарифы формируются с учетом: а) расходов (средств) на оплату труда; б) иных расходов, связанных с производством и реализацией продукции и услуг; в) расходов, связанных с исполнением условий настоящего Соглашения; г) расходов, предусмотренных иными документами, регулирующими отношения между работодателями и работниками.

Следовательно пункт 2.7 определяет совокупность затрат (расходов) работодателей, обусловленных наличием трудовых отношений, и устанавливает единые подходы организаций при проведении расчета тарифов (цен) на соответствующее услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Пункт 2.8 Соглашения определяет общий размер средств, которые работодатель может потратить на оплату труда и прочие выплаты, обусловленные наличием трудовых отношений. Конкретный размер выплат, получаемый каждым работником в пределах общего объема средств, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.8 Отраслевого тарифного соглашения, определяется локальными нормативными актами, принимаемыми в организации – участнике Отраслевого тарифного соглашения.

Таким образом, пунуты 2.7, 2.8 Отраслевого тарифного соглашения определяют составные части общих расходов работодателя на оплату труда, учитываемые при формировании тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Порядок же расходования средств, заложенных в тарифе, определяет работодатель в локальных нормативных актах.

Следовательно, отсутствует зависимость между величиной процентов от тарифной составляющей расходов на оплату труда, предусмотренных в пункте 2.8 Отраслевого тарифного соглашения, и размером вознаграждения за труд, рассчитанном на основании локальных нормативных актов ответчика, которыми он руководствовался при выплате заработной платы.

Кроме того, указанная зависимость отсутствует в силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из вышеприведенной нормы закона, работодатель не обязан устанавливать заработную плату в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Как установлено выше, приказом ОАО «Брянские коммунальные системы» от <дата>. №... введено новое Положение по оплате труда работников с 01.08.2011г., что соответствует требованиям 2.1 Отраслевого тарифного соглашения.

Указанное Положение определяет систему оплаты труда работников ОАО «Брянские коммунальные системы», а именно состав, порядок и условия оплаты труда, в том числе материального стимулирования и поощрения работников. Следовательно, порядок распределения величины затрат на оплату труда по всем составляющим, включая материальное стимулирование, определяется локальным нормативным актом, а пункт 2.8 Отраслевого тарифного соглашения не может применяться как права работника на выплату премии, так и размера такой премии в процентном отношении от абсолютной величины средств, заложенных в тарифе на оплату труда.

Таким образом, в силу отсутствия противоречия между локальным нормативным актом, устанавливающим систему материального стимулирования (выплат компенсационного характера) и Отраслевым тарифным соглашением, суд не усматривает нарушений ч.4 ст. 8 Трудового кодекса РФ, провозглашающей приоритет применения иных источников трудового права над локальным нормативным актом, ухудшающим положение работников.

Кроме того, указанный локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда и систему премирования в ОАО «Брянские коммунальные системы» никем не оспорен и не признан недействительным.

Суд также не находит оснований для применения к трудовым отношениям между истцом и ответчиком Регионального соглашения между администрацией Брянской области, Федерацией Профсоюзов области и объединениями работодателей области на 2008-2010г., так как в указанном соглашении не предусмотрена обязанность работодателей к его применению, в частности согласно п. 2.3 применение тарифных коэффициентов для оплаты труда рабочих межотраслевых (сквозных) профессий (приложение к Региональному соглашению) носит лишь рекомендательный характер.

Исходя из вышеприведенных требований закона и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Меркушиной Н.А., Гореловой Н.В., Посконного Н.М., Лавреновой Т.Н., Подченко Е.А., Осипова С.В., Третьяковой Н.А., Новиковой Г.В., Савкиной В.Н., Татариновой Н.В., Ивановой Е.В., Иванчиковой Г.С., Тищенко И.А., Стефанковой А.В., Субботкиной Н.Н., Ткачевой Н.А., Зинакова В.Ф., Хохлова А.С., Карпова В.В., Кротова С.Н., Поляковой Н.А., Кузиной Л.А., Каган О.А., Карповой Е.А., Ядзевич В.И., Егоровой И.И., Кривцовой Л.Н., Тужиковой В.В., Лобановой Л.Л., Кузиной Л.Ю., Коноховой Н.В., Киселевой М.Г., Кресниковской Т.Б., Дербуш В.В., Ивановой Н.В., Дрозд Т.Г., Усовой Н.Н., Хрипуновой Г.А., Хиженковой Л.М., Хохловой В.П., Коляда И.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2 – 1241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года г.Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» председателя Белова А.В.,

ответчика Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице председателя Белова Александра Васильевича к Гореловой Надежде Васильевне, Жерякову Михаилу Вадимовичу, Дидык Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» в лице Белова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гореловой Н.В., Жерякову М.В., Дидык О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа

Представитель истца Кредитный потребительский кооператив граждан «Белфин» Белов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и ответчиком Гореловой Н.В. был заключен договор № о предоставлении пайщику КПКГ «Белфин» займа, по условиям которого кооператив предоставил ответчику Гореловой Н.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>% от фактической суммы задолженности, с ежемесячной уплатой части долга и процентов за пользование займом, а Горелова Н.В. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Факт получения ответчиком суммы <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взятые на себя обязательства пайщиком не исполнены - оплата предусмотренных платежей проводилась нерегулярно. Разрешение спора путем переговоров, в претензионном порядке результата не дали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. Расчет процентов за пользование займом произведен с учетом п. 2.2 договора, согласно которого «...в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесе...

...ния взносов, очередной доли займа. Пайщик уплачивает проценты за пользование займом в двойном размере. При взыскании задолженности в судебном порядке, кооператив взимает проценты за пользование займом в трехкратном размере. В качестве обеспечения обязательств пайщика были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дидык О.Ю., и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жеряковым М.В., которые приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед КПКГ «Белфин» по обязательствам договора займа №. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Гореловой Н.В., Дидык О.Ю., Жерякова М.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» задолженность по договору займа в <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков данные расходы в пропорциональном порядке с каждого.

Ответчик Горелова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования КПКГ «Белфин» признала.

Ответчик Жеряков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление.

Ответчик Дидык О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по адресу указанному в исковом заявлении, который согласуется с данными, указанными в справке УФМС РФ по РБ в <адрес>, по адресу: <адрес> путем заблаговременного направления судебного извещения, телеграммы, возвращенной с указанием «адресат за телеграммой не является».

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Дидык О.Ю. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от Дидык О.Ю. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает Дидык О.Ю., участвующую в деле, отказавшейся от получения извещения, и в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Горелову Н.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Белфин» и ответчиком Гореловой Н.В. был заключен договор № о предоставлении пайщику КПКГ «Белфин» займа, по условиям которого кооператив предоставил ответчику Гореловой Н.В. в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 данного договора займа за пользованием займом пайщик уплачивает кооперативу проценты в размере за первый месяц <данные изъяты>% в день (с увеличением каждый последующий месяц на <данные изъяты>%) от фактической суммы задолженности.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик Горелова Н.В. имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 2.1 договора займа, договор подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Белфин» свои условия по указанному договору выполнил в полном объёме, то есть предоставил Гореловой Н.В. займ на сумму <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения обязательств пайщика были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Дидык О.Ю. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жеряковым М.В., которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед КПКГ «Белфин» по обязательствам договора займа №.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должником отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что за время обслуживания кредита (займа) ответчиком Гореловой Н.В., в нарушении договора займа, производились платежи с нарушением графика платежей, то есть ответчиком была допущена просрочка на срок более 10 дней.

Со стороны КПКГ «Белфин» принимались необходимые меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. На требования банка о погашении задолженности ответчики должным образом не реагируют.

Из расчета, предоставленного КПКГ «Белфин» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма основного долга Гореловой Н.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа. Пайщик уплачивает проценты за пользование займом в двойном размере. При взыскании задолженности в судебном порядке, кооператив взимает проценты за пользование займом в тройном размере.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом.

Представленный в суд истцом расчет сделан правильно, ответчиком не оспорен, и принимается судом.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять <данные изъяты> руб.

По смыслу главы 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пропорциональных долях, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Гореловой Н.В., Жерякова М.В., Дидык О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» в лице председателя Белова Александра Васильевича к Гореловой Надежде Васильевне, Жерякову Михаилу Вадимовичу, Дидык Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гореловой Надежды Васильевны, Жерякова Михаила Вадимовича, Дидык Оксаны Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гореловой Надежды Васильевны, Жерякова Михаила Вадимовича, Дидык Оксаны Юрьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Белфин» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А.Галимова

Дело № 2-90/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 03 февраля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В., единолично

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гореловой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта от 14 декабря 2012 года № в сумме 115 164 рубля 26 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 503 рубля 29 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гореловой Н.В. был заключён договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счёта, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 52 551 рубль (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Своей подписью в договоре заёмщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая у...

...словия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако Горелова Н.В. свои обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2014 года образовалась задолженность в сумме 115 164 рубля 26 копеек из которых:

-размер основного долга – 49 954 руб. 71 коп.;

-размер начисленных процентов – 58 255 руб. 39 коп.;

-размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 6 809 руб. 16 коп.

-размер комиссии за предоставление кредита – 145 руб.

С целью взыскания задолженности по кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Стоунхендж проф» заключен Агентский договор № от 15 января 2014 года, в соответствии с которым агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов (соглашением об использовании карты).

Поскольку заёмщик обязательств по кредитному договору не исполняет, на требования о добровольном погашении задолженности не реагирует, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Горелова Н.В., будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено то, что 14 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гореловой Н.В. был заключён договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 52 551 рубль, из которых по заявлению ответчика был произведён взнос на личное страхование в размере 6 930 рублей, а также страховой взнос от потери работы в сумме 10 621 рубль. Срок кредита установлен 36 месяцев с процентной ставкой 69,90 % годовых (л.д. 5, 6).

Таким образом, кредитный договор № от 14 декабря 2012 года был заключён между сторонами в надлежащей форме.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

Из справки по счёту, расчёта задолженности (л.д. 8-15) следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита.

Горелова Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2014 года образовалась задолженность по договору, в сумме 115 164 рубля 26 копеек:

-размер основного долга – 49 954 руб. 71 коп.;

-размер начисленных процентов – 59 561 руб. 88 коп.;

-размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 6 809 руб. 16 коп.

-размер комиссии за предоставление кредита – 145 руб.

Проверив данный расчёт, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Гореловой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачёте суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 1 751 рубль 64 копейки на основании платежного поручения № от 03 апреля 2014 года (л.д.18).

Определением мирового судьи от 13 мая 2014 года в вынесении судебного приказа отказано (л.д.16-17).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачёта государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственная пошлина подлежит зачёту в счёт подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании платёжного поручения № от 24 ноября 2014 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче настоящего искового заявления в сумме 1 751 рубль 65 копеек (л.д.4).

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в районный суд в сумме 3 503 рубля 29 копейки (1 751 руб. 65 коп. + 1 751 руб. 65 коп.) соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гореловой Н. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита и ведении банковского счёта от 14 декабря 2012 года № по состоянию на 21 ноября 2014 года в сумме 115 164 рубля 26 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 503 рубля 29 копеек, а всего 118 667 рублей 55 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Растегин

Дело № 2-618/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 16 апреля 2015 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Власове А.С.,

с участием представителя истца Токаревой М.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Гореловой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «Иловля ЖКХ») обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в размере 65 659 рублей 08 копеек, из которых: задолженность по коммунальным услугам – 2 806 рублей 05 копеек; задолженность за содержание жилья – 2 621 рубль 20 копеек; задолженность за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 307 рублей 20 копеек; задолженность за теплоснабжение (отопление) – 8 935 рублей 68 копеек; задолженность за общедомовые нужды (ОДН) – 41 рубль 32 копейки (в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 в редакции от 06 мая 2011 года); пени в размере 947 рублей 63 копейки (в соответствии с п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ); пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что Горелова Н.В. проживает в квартире, рас...

...положенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилье и коммунальные услуги должны вносится ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца. За просрочку платежей начисляются пени в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В нарушение указанных требований Гореловой Н.В. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не исполнялись.

За период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 год размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составил 14 711 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по коммунальным услугам – 2 806 рублей 05 копеек; задолженность за содержание жилья – 2 621 рубль 20 копеек; задолженность за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) – 307 рублей 20 копеек; задолженность за теплоснабжение (отопление) – 8 935 рублей 68 копеек; задолженность за общедомовые нужды (ОДН) – 41 рубль 32 копейки. Размер пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ составил 947 рублей 63 копейки.

За неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика пени в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялось требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим истец обратился в суд с данным заявлением.

В судебном заседании представитель истца Токарева М.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объёме. Так же просила взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Ответчик Горелова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). (ч.4 ст.154 ЖК)

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.14 ч.2 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, утвержденном директором МУП «Иловля ЖКХ», установлен тариф по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому стоимость услуг (работ) в расчете на 1 кв.м. общей площади равна 5 рублей 17 копеек (л.д. 30-32).

Решением Думы Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 47/294 от 17 июля 2009 года «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в многоквартирных и жилых домах Иловлинского городского поселения» с 01 января 2010 года установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в Иловлинском городском поселении, согласно которым норматив отопления для пятиэтажных многоквартирных домов составляет 0,0121 Гкал на кв.м. в месяц (л.д. 27, 28).

Решением Думы Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 29/142 от 26 июля 2011 года «О внесении изменений в решение Думы Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области № 20/107 от 16 декабря 2010 года «Об утверждении тарифа на сбор и вывоз твердых бытовых отходов для жителей многоквартирного жилого фонда Иловлинского городского поселения», установлен размер платы за сбор и вывоз ТБО в размере 30 рублей 72 копеек с одного человека в месяц (л.д. 29).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 61/34 от 18 декабря 2013 года «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе для потребителей МУП «Иловля ЖКХ» Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области» утверждены на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года тарифы на горячую воду с календарной разбивкой, согласно Приложению № 2. Как следует из данного приложения с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года тариф на горячую воду для населения равен 92 рублям 44 копейкам, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – 101 рублю 68 копейкам (л.д. 33-34).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 21/2 от 18 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и Комитета тарифного регулирования Волгоградской области» внесены изменения в вышеуказанное постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 61/34 от 18 декабря 2013 года и с 01 июля 2014 года утвержден тариф на горячую воду для населения в размере 98 рублей 73 копеек согласно Приложению № 42 (л.д. 42-45, 47).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 62/19 от 19 декабря 2013 года «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей МУП «Иловля ЖКХ» Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области» установлены и введены в действие на период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение с календарной разбивкой, согласно Приложению № 3. Как следует из данного приложения с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения равен 18 рублям 07 копейкам, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – 19 рублей 88 копейкам; тариф на водоотведение для населения с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года равен 19 рублям 05 копейкам, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – 20 рублей 96 копейкам (л.д. 37-38).

Пунктом 1.27 Постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 21/3 от 18 июня 2014 года «О внесении изменений в отдельные постановления министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области и Комитета тарифного регулирования Волгоградской области» внесены изменения в вышеуказанное постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 62/19 от 19 декабря 2013 года и с 01 июля 2014 года утвержден тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения в размере 19 рублей 30 копеек; на водоотведение с 01 июля 2014 года утвержден тариф в размере 20 рублей 35 копеек (л.д. 39-41).

Постановлением Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 61/33 от 18 декабря 2013 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «Иловля ЖКХ» Иловлинского городского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям с календарной разбивкой, согласно Приложению № 1. Как следует из данного приложения с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года тариф на тепловую энергию для населения равен 1420 рублям 32 копейкам, с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – 1480 рублей 76 копейкам. (л.д. 35-36).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на период с 01 сентября 2012 года.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 11 приложение № 2 к настоящим правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11:

,

где:

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

- определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, (вступивших в действие с 1 сентября 2012 года), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Объём коммунальной услуги, предоставленной за расчётный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что в квартире № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает Горелова Н.В., что подтверждается справкой № 96 от 19 января 2015 года АУ «МФЦ» Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д. 7).

Истцом на имя ответчика ежемесячно направлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату услуг, предоставленных на общедомовые нужды (ОДН).

Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства, ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, не исполняет, что подтверждается выпиской из финансовой истории лицевого счета. (л.д. 14)

Ответчику направлялось досудебное предупреждение с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования выполнены не были. (л.д. 5, 6)

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

Истцом представлен расчёт начисленной ответчику платы за коммунальные услуги, в том числе потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, произведенный на основании формулы, установленной Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (11).

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика составляет:

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за март 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 92,44 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 406 рублей 74 копейки;

Холодная вода: 18,07 (тариф) х 2 (потребленный объем) = 36 рублей 14 копеек;

Водоотведение горячей воды: 19,05 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 83 рубля 82 копейки;

Водоотведение холодной воды: 19,05 (тариф) х 2 (потребленный объем) = 38 рублей 10 копеек;

Отопление: 1420,32 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 871 рубль 32 копейки;

Плата за водоснабжение за ОДН 18,07 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 3 рубля 97 копеек.

Итого за март: 1732 рубля 93 копейки.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за апрель 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 92,44 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 406 рублей 74 копейки;

Холодная вода: 18,07 (тариф) х 3,5 (потребленный объем) = 63 рубля 25 копеек;

Водоотведение горячей воды: 19,05 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 83 рубля 82 копейки;

Водоотведение холодной воды: 19,05 (тариф) х 3,5 (потребленный объем) = 66 рублей 68 копеек;

Отопление: 1420,32 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 871 рубль 32 копейки;

Плата за водоснабжение за ОДН 18,07 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 3 рубля 97 копеек.

Итого за апрель: 1788 рублей 62 копейки.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за май 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 92,44 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 406 рублей 74 копейки;

Холодная вода: 18,07 (тариф) х 2 (потребленный объем) = 36 рублей 14 копеек;

Водоотведение горячей воды: 19,05 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 83 рубля 82 копейки;

Водоотведение холодной воды: 19,05 (тариф) х 2 (потребленный объем) = 38 рублей 10 копеек;

Отопление: 1420,32 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 871 рубль 32 копейки;

Плата за водоснабжение за ОДН 18,07 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 3 рубля 97 копеек.

Итого за май: 1732 рубля 93 копейки.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за июнь 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 92,44 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 406 рублей 74 копейки – 219 рублей 64 копейки (отсутствие услуги) = 187 рублей 10 копеек;

Водоотведение горячей воды: 19,05 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 83 рубля 82 копейки – 45 рублей 26 копеек (отсутствие услуги) = 38 рублей 56 копеек;

Отопление: 1420,32 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 871 рубль 32 копейки;

Плата за водоснабжение за ОДН 18,07 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 3 рубля 97 копеек.

Итого за июнь: 1 393 рубля 79 копеек.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за июль 2014 года (с учетом изменений тарифов):

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 98,73 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 434 рубля 41 копейка;

Холодная вода: 19,3 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 19 рублей 30 копеек;

Водоотведение горячей воды: 20,35 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 89 рублей 54 копейки;

Водоотведение холодной воды: 20,35 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 20 рублей 35 копеек;

Отопление: 1480,76 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 908 рублей 40 копеек;

Плата за водоснабжение за ОДН 19,3 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 4 рубля 24 копейки.

Итого за июль: 1 769 рублей 08 копеек.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за август 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 98,73 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 434 рубля 41 копейка;

Холодная вода: 19,3 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 19 рублей 30 копеек;

Водоотведение горячей воды: 20,35 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 89 рублей 54 копейки;

Водоотведение холодной воды: 20,35 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 20 рублей 35 копеек;

Отопление: 1480,76 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 908 рублей 40 копеек;

Плата за водоснабжение за ОДН 19,3 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 4 рубля 24 копейки.

Итого за август: 1 769 рублей 08 копеек.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за сентябрь 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 98,73 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 434 рубля 41 копейка;

Холодная вода: 19,3 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 19 рублей 30 копеек;

Водоотведение горячей воды: 20,35 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 89 рублей 54 копейки;

Водоотведение холодной воды: 20,35 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 20 рублей 35 копеек;

Отопление: 1480,76 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 908 рублей 40 копеек;

Плата за водоснабжение за ОДН 19,3 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 4 рубля 24 копейки.

Итого за сентябрь: 1 769 рублей 08 копеек.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за октябрь 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 98,73 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 434 рубля 41 копейка;

Холодная вода: 19,3 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 19 рублей 30 копеек;

Водоотведение горячей воды: 20,35 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 89 рублей 54 копейки;

Водоотведение холодной воды: 20,35 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 20 рублей 35 копеек;

Отопление: 1480,76 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 908 рублей 40 копеек;

Плата за водоснабжение за ОДН 19,3 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 4 рубля 24 копейки.

Итого за октябрь: 1 769 рублей 08 копеек.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за ноябрь 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 98,73 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 434 рубля 41 копейка;

Холодная вода: 19,3 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 19 рублей 30 копеек;

Водоотведение горячей воды: 20,35 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 89 рублей 54 копейки;

Водоотведение холодной воды: 20,35 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 20 рублей 35 копеек;

Отопление: 1480,76 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 908 рублей 40 копеек;

Плата за водоснабжение за ОДН 19,3 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 4 рубля 24 копейки.

Итого за ноябрь: 1 769 рублей 08 копеек.

Размер платы за коммунальные услуги, в том числе за ОДН, за декабрь 2014 года:

Содержание жилья: 5,17 (тариф) х 50,70 (площадь квартиры, указанная плательщиком) = 262 рубля 12 копеек;

ТБО: 30,72 (тариф) х 1 (количество человек, проживающих в квартире) = 30 рублей 72 копейки;

Горячая вода: 98,73 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 434 рубля 41 копейка;

Холодная вода: 19,3 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 19 рублей 30 копеек;

Водоотведение горячей воды: 20,35 (тариф) х 4.4 (потребленный объем) = 89 рублей 54 копейки;

Водоотведение холодной воды: 20,35 (тариф) х 1 (потребленный объем) = 20 рублей 35 копеек;

Отопление: 1480,76 (тариф) х 0,6135 (потребленный объем) = 908 рублей 40 копеек;

Плата за водоснабжение за ОДН 19,3 (тариф) х 0,2197 (18,6659 (объем потребленный на общедомовые нужды) : 4 306,1 (общая площадь помещений) х 50,70 (расчетная площадь квартиры)) = 4 рубля 24 копейки.

Итого за декабрь: 1 769 рублей 08 копеек.

Итого размер задолженности Гореловой Н.В. по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 14 711 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчику начислены пени за несвоевременное и не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 947 рублей 63 копейки.

Представленные истцом расчеты размера задолженности и пени соответствует нормам действующего законодательства, являются математически верными и правильными.

Расчеты размера задолженности и пени ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе предоставленных на общедомовые нужды, за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 14 711 рублей 45 копеек и пени за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 947 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере 50000 рублей 00 копеек является незаконным и не подлежит удовлетворению.

За несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пунктом 14 части 2 статьи 155 ЖК предусмотрена ответственность в виде взимания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года в сумме 947 рублей 63 копейки удовлетворено. Иных оснований для взимания пеней с ответчика истцом не приведено. Увеличение установленного размера пеней законом не допускается.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 626 рублей 36 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая имущественное положение истца, в силу положений ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Гореловой Н. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Н. В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» за период с 01марта 2014 года по 31 декабря 2014 года задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 14 711 рублей 45 копеек, пени в размере 947 рублей 63 копейки, а всего 15 659 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» к Гореловой Н. В. о взыскании пени за неисполнение в добровольном порядке оплаты за коммунальные услуги в размере 50000 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гореловой Н. В. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 626 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Горкушенко

Дело № 2-564 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Почеп 06 июля 2010 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего Пугачева В. А.,

при секретаре Гришиной О. В.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолко Веры Стефановны к Администрации города Почепа Брянской области о возложении обязанности на администрацию принять Смолко Веру Стефановну на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

Смолко В. С. обратилась в суд с указанным иском, пояснив следующее.

Она является вдовой умершего инвалида Великой Отечественной Войны ФИО10

На основании договора найма жилого помещения, она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: гор. ..., принадлежащем на праве собственности ее дочери Гореловой Н.В.

В связи с тем, что она жилых помещений в собственности не имеет, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, считает, что не является членом семьи собственника, занимаемого ею и принадлежащего Гореловой Н. В., жилого помещения, так как Горелова Н. В. проживает в гор. ..., совместного хозяйства с ней не ведет, 10.12.2009 года она обратилась в администрацию города Почепа Брянской области с заявлением о постановке ее на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации Почепского района Номер обезличен от 29.12.2009 года ей было отказано в удовлетворении требований о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку она проживает в доме ее дочери Гореловой ...

...Н. В., при этом обеспечена общей жилой площадью не менее учетной нормы.

Считая данный отказа необоснованным, истец Смолко В. С. просила суд возложить обязанность на администрацию гор. Почепа Брянской области принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В судебном заседании истец Смолко В. С. в полном объеме поддержала заявленные ею требования, пояснив дополнительно, что занимаемое ею жилое помещение не пригодно для проживания, так как оно находится в аварийном состоянии, не имеет центральной канализации и водопровода.

Представитель истца по доверенности Горелова Н. В., представители истца Смолко В. С. по доверенности Иванцова И. В. и Покора Н. М. в полном объеме поддержали исковые требования их доверителя, и основания, изложенные Смолко В. С. в обоснование требований о необходимости признания ее нуждающейся в жилых помещениях.

При этом Горелова Н. В. пояснила, что она постоянно приезжает к своей матери Смолко В. С., так как Смолко В. С. в связи с престарелым возрастом нуждается в уходе, ей трудно обеспечивать матери должный уход, так как в доме отсутствует туалет, ванная комната и водопровод.

Представитель ответчика в лице администрации гор. Почепа Брянской области по доверенности Евельсон А. А., исковые требования Смолко В. С. не признала, пояснив, что Смолко В. С. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: гор. ..., и принадлежащем на праве собственности ее дочери Гореловой Н. В., как член семьи Гореловой Н. В. Данный дом ранее принадлежал умершему инвалиду Великой Отечественной Войны ФИО10. Был приобретен умершим ФИО10 в период брака с истцом, а в дальнейшем был подарен им Гореловой Н. В.

Администрация гор. Почепа по своей инициативе предлагала собственнику Гореловой Н. В., так как в ее доме проживает вдова инвалида Великой Отечественной Войны, за счет средств администрации провести работы по установке уборной в доме и водопровода, на что Горелова Н. В. ответила отказом, пояснив, что данные работы не улучшат положения Смолко В. С., которая должна быть обеспечена жилым помещением.

В жилом доме, расположенном по адресу: гор. ..., принадлежащем на праве собственности Гореловой Н. В., значится зарегистрированной и проживающей только мать собственника - Смолко В. С., при этом дом однозначно пригоден для проживания. В связи с чем, доводы истца Смолко В. С. и его представителей о непригодности данного жилого помещения из-за его ветхости являются необоснованными.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия паспорта истца Смолко В. С., копия удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена года на имя истца Смолко В. С., копия удостоверения инвалида Великой Отечественной Войны на имя ФИО10, копия свидетельства о смерти ФИО10, из которых следует, что Смолко В. С. является вдовой умершего 04.06.2003 года инвалида Великой Отечественной Войны ФИО10. л.д. 4, 6, 25, 27)

Из пояснений данных в суде представителем истца Смолко В. С. - Гореловой Н. В., установлено, что брак между ее отцом ФИО10 и матерью Смолко В. С. был заключен в 1940-х годах.

Указанные показания Гореловой Н. В. никем из сторон не оспариваются.

В материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома от 31.08.1982 года, а также справка, выданная Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», из которых следует, что умершему Смолко В. М. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: гор. ... при этом площадь жилого дома составляет 49,8 квадратных метров. л.д. 73-76)

В материалах дела имеется копия завещания, копия свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, а также отказ истца Смолко В. С. от наследственного имущества, оставшегося после смерти ее мужа ФИО10, из которых установлено, что ФИО10 завещал домовладение, расположенное по адресу: гор. ... а также иное свое имущество своей дочери Гореловой Н. В.

Истец Смолко В. С. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее мужа ФИО10

Горелова Н. В. с 2004 года вступила в собственность на завещанное ей имущество и является собственником домовладения, в том числе и жилого дома, площадью 49,8 квадратных метров, расположенных по адресу: гор. ... л.д. 10, 68, 69)

Из показаний истца Смолко В. С., представителей истца Гореловой Н. В. и Покора Н. М., установлено, что Смолко В. С. не оспаривала законность и обоснованность завещания, составленного ее мужем, умершим ФИО10, в котором он позиционировал себя, в нарушение требований Семейного Кодекса РФ, как единоличный собственник всего жилого помещения. Отказ от обязательной доли в наследстве Смолко В. С. был заявлен добровольно, поскольку она вправе отказаться от гражданско-правового бремени, предусмотренного наличием права собственности.

Из имеющейся в деле копии домовой книги, учета лиц зарегистрированных в жилом доме, расположенном по адресу: гор. ..., справки УФМС по Брянской области в гор. Почепе, установлено, что в указанном доме значится зарегистрированной только истец Смолко В. С. (л. д. 81-82, 87)

Данный факт подтвердила в суде свидетель ФИО9, проживающая по соседству со Смолко В. С.

Факт единоличного пользования Смолко В. С. жилым домом по адресу: гор. ..., не опровергается и сторонами по делу.

В материалах дела имеется справка Бежицкой районной администрации Номер обезличен от Дата обезличена года, а также свидетельство о праве на наследство, из которых установлено, что Горелова Н. В. является собственником жилого помещения общей площадью 93,9 квадратных метров, расположенного в гор. ..., где она значится зарегистрированной и проживающей. (л. д. 15, 57, 58)

В материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 01.03.2010 года, из которого следует, что Горелова Н. В. предоставила Смолко В. С. во владение и пользование свое жилое помещение по адресу: гор. ..., за что Смолко В. С. обязуется ежемесячно выплачивать Гореловой Н. В. 100 рублей. (л. д. 54)

Данный договор никем из сторон в установленном законом порядке не оспаривается.

В материалах дела имеется технический паспорт домовладения по адресу: гор. ..., из которого установлено, что жилой дом общей площадью 37 квадратных метров с пристройкой и верандой общей площадью 36 квадратных метров, высотой потолков в жилом доме 2,63 метра и в пристройке и веранде 2,7 квадратных метров, имеет износ 33 %. (л. д. 48-52)

Каких-либо доказательств доводов истца Смолко В. С. о том, что дом, в котором она проживает, якобы находится в аварийном состоянии и не пригоден для проживания, в суд представлено не было.

В материалах дела имеется решение Совета народных депутатов гор. Почепа Брянской области № 77 от 14.03.2007 года, согласно которому на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации гор. Почепа могут быть приняты граждане, имеющие площадь жилого помещения менее 12,5 квадратных метра на человека.(л. д. 53)

В материалах дела имеются сообщения на имя Смолко В. С., а также на имя прокурора Почепского района, от имени главы администрации гор. Почепа Брянской области, а также копия постановления Номер обезличен от 29.12.2009 года администрации гор. Почепа Брянской области, из которых установлено, что 10.12.2009 года Смолко В. С. обратилась в администрацию гор. Почепа Брянской области с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Постановлением от 29.12.2009 года в удовлетворении заявленных ею требований было отказано, поскольку она в соответствии с пунктом 2 пункта 1 статьи 54 Жилищного Кодекса РФ, как член семьи собственника Гореловой Н. В. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении. (л. д. 55, 56, 85, 86)

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального Закона РФ «О ветеранах», обеспечиваются за счет средств федерального бюджета жильем члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 1 января 2005 года. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

В соответствии со статьей 51 Жилищного Кодекса РФ Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

2. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм свидетельствует, о том, что истец Смолко В. С. должна быть признана членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: гор. ..., Гореловой Н. В., поскольку она приходится матерью Гореловой Н. В., проживает в жилом доме Гореловой Н. В., при этом сам факт регистрации собственника Гореловой Н. В. и истца Смолко В. С. в разных населенных пунктах, не служит основанием для утверждения истца Смолко В. С., что она не является членом семьи Гореловой Н. В., не ведет с ней совместного хозяйства, поскольку, как указала сама Горелова Н. В., которой Смолко В. С. доверила представлять ее интересы, она постоянно приезжает в дом, где проживает ее мать, обеспечивает уход за матерью.

При этом факт заключения договора найма жилого помещения между истцом Смолко В. С. и собственником жилого помещения Гореловой Н. В., не является основанием, свидетельствующим, как о прекращении родственных отношений между указанными лицами, так и об утверждении, что Смолко В. С., якобы, не является членом семьи собственника Гореловой Н. В.

Кроме того, Смолко В. С. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении и в соответствии с подпунктами 2-4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, поскольку общая площадь жилого помещения на одного члена семьи, занимаемого истцом Смолко В. С. в три раза выше учетной нормы для гор. Почепа.

Кроме того, жилой дом, в котором проживает Смолко В. С., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является пригодным для проживания, поскольку имеет небольшой процент износа, конструктивные его особенности, высота потолков и иные требования, соответствуют допустимым нормам. А согласно пункту 12 указанного Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей, к которым относится и город Почеп Брянской области, в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Таким образом, суд считает, что действительно истец Смолко В. С. не может быть признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем постановление Номер обезличен от 29.12.2009 года администрации гор. Почепа Брянской области об отказе в постановке Смолко В. С. в качестве нуждающейся в жилом помещении, является законным и обоснованным.

В связи с этим в удовлетворении требований Смолко Веры Стефановны к Администрации города Почепа Брянской области о возложении обязанности на администрацию принять Смолко Веру Стефановну на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолко Веры Стефановны к Администрации города Почепа Брянской области о возложении обязанности на администрацию принять Смолко Веру Стефановну на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.

Председательствующий: В.А.Пугачев

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2010 года.