Путылин Руслан Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2018года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по делу, 3 лицо ПАО СК «Росгосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился первоначально в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование»(далее страховщик), ФИО1(далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, 3 лицо ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника <данные изъяты> АЕ 161 под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Истца гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа Страхование " по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса № №. Вина ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в ОАО «Альфа Страхование» 18.10.2017г. В установленный законом двадцатидневный срок ОАО «АльфаСтрахование» не произвела выплату страхового возмещ...

...ения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ОАО "Альфа Страхование" о выплате страхового возмещения в размере 373 500 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7000 рублей, финансовой санкции и неустойки, рассчитанных на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало. Среднерыночная стоимость а/м составляет 509 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 500 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по выплате возмещения ущерба составляет 509 000 руб. - 135 500 руб. = 373 500 рублей.

Страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (62 дня ) составляет 373 500 руб. х 1%х62дня = 231 570 рублей. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 250 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в ОАО "Альфа Страхование" и ФИО1 солидарно задолженность по выплате страхового возмещения в размере 373 500 рублей, с ответчика в ОАО "Альфа Страхование" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере половины взысканной суммы, неустойку за выплату страхового возмещения в неполном объеме в размере 231 570 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, с ответчиков в ОАО "Альфа Страхование" и ФИО1 солидарно сумму понесенных судебных расходов, в том числе на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, на оплату почтовых услуг 250рублей.

Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ затем объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После установления полиса виновника ДТП ФИО1 поддельным, требования истцом были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом требования предъявлены только к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 300000руб., 7000руб. расходов по оценке, 5000руб. расходов на эвакуатор, 15000руб. расходов на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала согласно письменным возражениям, не отрицает вину в ДТП ответчика, считает, что полис действителен и должна платить страховая компания.

Представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО1 просит в иске отказать, т.к. у виновника ДТП поддельный полис и нет оснований для удовлетворения требований к ним.

Представитель ПАО СК Росгосстрах не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил в иске отказать, т.к. у виновника ДТП поддельный полис.

Дело в отсутствие ответчика, 3 лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника Ауди А4 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Истца гражданская ответственность застрахована в ОАО "Альфа Страхование " по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Вина ФИО1 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

Рассматривая гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд считает, что они регулируются следующими нормами права.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе что полис ответчика ФИО1 является недействительным.

Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам страхования, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности произвести страховую выплату, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. полис виновника ДТП является недействительным.

В связи с этим по делу было поручено АО (ранее ФГУП) «ГОЗНАК» <адрес> дать заключение по вопросу : Изготавливался ли полис № №, страхователь ФИО1, ГОЗНАКом и соответствует ли он технологиям и стандартам изготовления ГОЗНАКа.

Согласно выводам АО ГОЗНАК (л.д.128, 130) предоставленный полис ОСАГО ЕЕЕ № на имя страхователя ФИО1 не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции и является поддельным.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты экспертизы, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Возражения ответчика суд считает не могут быть основанием для признания полиса действительным, учитывая отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств по делу, судом ставился вопрос о проведении экспертизы, но ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Кроме того выводы о недействительности полиса ответчика подтверждаются предоставленными 3 лицом документами.

Так согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» по их данным полис ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен с ФИО1 в отношении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Из обозренного в судебном заседании полиса серии ЕЕЕ № также усматривается, что штамп на полисе стоит не действующий с апреля 2016г., правильное наименование филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, а на полисе не соответствующий действительности штамп - филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес>.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Следовательно страховой полис истца является поддельным и не может быть основанием для удовлетворения требований истца и в том числе в порядке прямого возмещения ущерба к страховщику.

Истцом требования уточнены и предъявлены к виновнику этого ДТП ФИО1

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении исковых требований суд руководствуется общей нормой ответственности за причинение вреда - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды... и т.п.)

Ответчик ФИО1 признан виновником ДТП, он управлял автомобилем в момент ДТП и он является собственником автомобиля, что им не оспаривается и подтверждено материалами дела, поэтому он обязан возместить ущерб истцу по этому ДТП.

Как установлено судом в результате ДЬТП наступила полная гибель автомобиля истца.

Среднерыночная стоимость а/м составляет 509 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 135 500 рублей, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность ответчика по выплате возмещения ущерба составляет 509 000 руб. - 135 500 руб. = 373 500 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> по направлению ОАО «АльфаСтрахование» рыночная стоимость автомобиля истца 462460руб., годные остатки 130757.79руб.

Заключения и выводы экспертиз не опровергнуты сторонами, поэтому суд считает выводы экспертиз соответствующими действительности.

Истец просит взыскать с ответчика 300000руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований у суда для выхода за пределы исковых требований нет, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300000руб., т.к. данные суммы являются реальным ущербом подлежащим возмещению виновником ДТП.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7000руб. расходов по досудебной оценке.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены расходы в размере 5000руб. на эвакуатор, что подтверждено документально, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина не оплачена в соответствии с п.2 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2.3 ст.333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 300000руб. стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. расходов на эвакуатор, 7000руб. расходов по оценке, 15000руб. расходов на представителя.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: