Самигуллин Рафиль Рафикович

Судья Гатина Г.Р. дело № 33-15229/2017

учет №183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагидуллина М.Х. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сагидуллина М.Х. к Самигуллину Р.Р., Иванову А.С., ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сагидуллина М.Х. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сагидуллин М.Х. обратился в суд с иском к Самигуллину Р.Р. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 февраля 2017 года истец приобрел у Самигуллина Р.Р. автомобиль марки «Мерседец Бенц», 1998 года выпуска. 20 марта 2017 года истец обратился в ГИБДД УВД г.Набережные Челны РТ с целью переоформления автомашины на свое имя. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 марта 2017 года был выставлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен им до издания постановлени...

...я судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на спорный автомобиль, фактически находится в его пользовании, то у него возникло право собственности на транспортное средство. Указанный запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседец Бенц», 1998 года выпуска, VIN ...., нарушает его права, как собственника имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи, Иванов А.С.

Истец Сагидуллин М.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Самигуллин Р.Р., Иванов А.С. и представитель ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены ндлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП по РТ Галимуллин И.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Сагидуллин М.Х. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что данный автомобиль истец приобрел у Самигуллина Р.Р. по договору купли-продажи14 февраля 2017 года, т.е. до наложения запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль. Кроме того отмечает, что регистрация транспортных средств в органах МРЭО ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Кроме того, спорный автомобиль не мог быть зарегистрирован до 20 марта 2017 года в МРЭО ГИБДД по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии и находился на ремонте по адресу: <адрес>, где был произведен ремонт головки двигателя, ходовой части, колодок и замена масла. Факт нахождения транспортного средства в неисправном состоянии и на ремонте подтверждается объяснением Сагидуллина М.Х., а также сотрудниками автосервиса, производившими ремонт транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,

В соответствии со ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04. №1001.

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.04. №1001 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Из материалов дела следует, что в производстве Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №2493/17/16035-ИП от 28 февраля 2017 года о взыскании с должника Самигуллина Р.Р. в пользу взыскателя ПАО «Таттелеком» Арского зонального узла электрической связи задолженности в размере 12155 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

06 марта 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ Галимуллиным И.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомашины марки «Мерседец Бенц Е240», 1998 года выпуска, VIN .....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком Самигуллиным Р.Р. не представлены надлежащие доказательства невозможности с момента заключения договора купли-продажи от 14 февраля 2017 года и до наложения запрета на регистрационные действия произвести регистрацию спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. Договор купли-продажи от 14 февраля 2017 года, заключенный с участием исполнителя ООО «Автоюрист №1», акт №24420 приема – передачи транспортного средства не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство. Кроме того, данный автомобиль для продажи с учета снят не был, согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является Самигуллин Р.Р.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства является вступление нового владельца транспортных средств в свои права с соблюдением положений специального законодательства, чего из материалов дела не усматривается. Кроме того, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

В силу п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что обязанность по страхованию гражданской ответственности он не исполнил, в органы ГИБДД в установленном порядке с приложением необходимых для регистрации документов не обращался. При таких обстоятельствах нельзя считать установленным, что право владения возникло у истца до запрета совершения регистрационных действий, поскольку обязанность по страхованию должна быть исполнена не позднее чем через 10 дней после приобретения транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств. Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, основанием к отмене решения служить не может.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагидуллина М.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело №г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 332023 рубля 58 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 6520 рублей 24 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 20% годовых. Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушены условия договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332023 рубля 58 копеек, в том числе 234862 рубля 58 копеек – просроченная задолженность, 39758 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 6031 рубль 54 копейки – проценты по просроченной задолженности, 20513 рублей 92 копейки – неустойка по просроченному кредиту, 14303 рубля 66 копеек - неустойка по просроченным процентам,16553 рубля 04 копейки - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявле...

...нии просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком на 60 месяцев под 20% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные установленные платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-17). Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, допустил ненадлежащее обслуживание долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332023 рубля 58 копеек, в том числе 234862 рубля 58 копеек – просроченная задолженность, 39758 рублей 84 копейки - просроченные проценты, 6031 рубль 54 копейки – проценты по просроченной задолженности, 20513 рублей 92 копейки – неустойка по просроченному кредиту, 14303 рубля 66 копеек - неустойка по просроченным процентам,16553 рубля 04 копейки - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д.6).

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 22, 23). Требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися платежами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска в суде истцом уплачена госпошлина в размере 6520 рублей 24 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 332023 (Триста тридцать две тысячи двадцать три) рубля 58 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6520 (Шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело №г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврате уплаченной госпошлины в размере 5233 рубля 03 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 172500 рублей со сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 19% годовых. Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком нарушены условия договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203303 рубля 35 копеек, в том числе 161218 рублей 75 копеек – просроченная задолженность, 29565 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 2390 рублей 59 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2438 рублей 23 копейки – неустойка по просроченному кредиту, 3069 рублей 05 копеек - неустойка по просроченным процентам, 4621 рубль 36 копеек - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 172500 рублей со сроком на 60 месяцев под 19% годовых, согласно которому заемщик обязался возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее и иные установленные платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором (л.д.11-14). Сумма кредита выдана заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, допустил ненадлежащее обслуживание долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 203303 рубля 35 копеек, в том числе 161218 рублей 75 копеек – просроченная задолженность, 29565 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 2390 рублей 59 копеек – проценты по просроченной задолженности, 2438 рублей 23 копейки – неустойка по просроченному кредиту, 3069 рублей 05 копеек - неустойка по просроченным процентам, 4621 рубль 36 копеек - неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (л.д.9).

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиком нарушены условия кредитного договора. Требование Банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 22, 23). Требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися платежами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска в суде истцом уплачена госпошлина в размере 5233 рублей 03 копейки (л.д.2). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 203303 (Двести три тысячи триста три) рубля 35 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5233 (Пять тысяч двести тридцать три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело № 2-37/2017г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А.С. к С.Р.Р. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

И.А.С. обратился в суд с иском к С.Р.Р. о взыскании неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 400000 рублей на срок 16 месяцев с возможностью досрочного погашения до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за использование данной суммы. При возврате суммы долга по истечении 16 месяцев обязался выплатить помимо основной суммы долга, проценты за пользование займом в размере 100000 рублей. Кроме того, ответчик в случае не возврата долга в установленный срок обязался выплачивать неустойку в размере 0,8% за каждый день просрочки. Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с С.Р.Р. взыскан долг по расписке в сумме 400000 рублей, проценты в размере 100000 рублей. Неустойка, предусмотренная договором, в размере 0,8% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составляет 128000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128000 рублей, 3760 рублей в возврат уплаченной го...

...спошлины и 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец И.А.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Р. получил от И.А.С. денежную сумму в размере 400000 рублей на личные нужды на срок 16 месяцев с возможностью погашения досрочно до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов за пользование данной суммой. При возврате суммы по истечении 16 месяцев, С.Р.Р. обязался выплатить основную сумму долга и проценты за использование данной суммы, в размере 100000 рублей. В случае невозврата долга в установленный срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,8% за каждый день просрочки (л.д.5).

Поскольку свои обязательства по заключенному договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил возникновение задолженности, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с С.Р.Р. в пользу И.А.С. взыскан долг по расписке в сумме 400000 рублей, проценты в размере 100000 рублей (л.д.6).

Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к принудительному исполнению.

Согласно расписке, в случае невозврата долга в установленный срок, ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 0,8% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком задолженность по договору займа в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не выплачен, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня). Согласно расчету истца, размер неустойки равен 128000 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка возврата долга, суд считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд с учетом специфики правоотношения сторон считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом за услуги представителя уплачено 6000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. (л.д.16, 17). Учитывая объем выполненной работы, сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3760 рублей. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 1100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С.Р.Р. в пользу И.А.С. неустойку в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1100 (Одна тысяча сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

дело №г.

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи, ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО3 автомобиль марки «Мерседец Бенц», 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД УВД <адрес> РТ с целью переоформления автомашины на себя. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен им до издания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на спорный автомобиль, фактически находится в его пользовании, в связи с чем, у него возникло право собственности на транспортное средство, тогда как указанный запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседец Бенц», 1998 года выпуска, V...

...IN №, нарушает его права, как собственника имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи, ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что в момент приобретения автомашина находилась в неисправном состоянии, он нес расходы, связанные с ее ремонтом.

ФИО6, ФИО1 и представитель ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утере права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в производстве Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Таттелеком» Арского зонального узла электрической связи задолженности в размере 12155 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомашины марки «Мерседец Бенц Е240», 1998 года выпуска, VIN № (л.д. 26).

Кроме того, на исполнении Мамадышского РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (л.д. 30-40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорной автомашины.

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, ссылаясь на то, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с участием исполнителя ООО «Автоюрист №», акт № приема – передачи транспортного средства (л.д. 8).

Однако представленные документы не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Так, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты за транспортное средство. Факт получения ФИО2 денежных средств за автомобиль отражен только в договоре купли-продажи, иных подтверждающих документов (расписок, банковских выписок со счета и т.п.) суду не представлены.

Кроме того, данный автомобиль для продажи с учета снят не был, согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО3

Тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В данном случае истцом и ответчиком ФИО3 не представлены надлежащие доказательства невозможности с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до наложения запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ) произвести регистрацию спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии и не подлежал регистрации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств отказа в регистрации автомобиля в неисправном состоянии, в том числе в выездной регистрации, также не представлено.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу «Таттелеком» Арского зонального узла электрической связи об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- отказать.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья