Арутюнян Аркадий Гришаевич

УИД 54RS0031-01-2024-000466-07

Дело № 2-29/2025 (№ 2-435/2024)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Восканян Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Региональные электрические сети" к Арутюняну ФИО20, ФИО36 ФИО21, Чипаковой ФИО22 и Сосновскому ФИО23 о солидарном взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и встречному исковому заявлению Арутюняна Аркадия Гришаевича к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в суд с исковым заявлением к Арутюняну ФИО24, ФИО37 ФИО25, Чипаковой Татьяне ФИО26 и Сосновскому ФИО27 о солидарном взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в котором, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782 907 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, мотивировав следующим.

Арутюняном ФИО28 было допущено бездоговорное потребление электрической энергии на объекте - производственный корпус, находящимся по адресу: <адрес> (кадастровый №) в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арутюнян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ осуществил технологическое присоединение с выдачей мощности 150 Вт для осуществления деятельности по переработке сельхозпродукции. Согласно абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442), под бездоговорным потребленном электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановлении поставки электрической энергии но договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничении режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Незаконно подключенный кабель, который питал майнинговое оборудование, был подключен непосредственно к шпилькам трансформатора, которые находятся в балансовой зоне АО РЭС. В рассматриваемом случае бездоговорное потребление электрической энергии заключалось в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Вместе с тем, отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Согласно п. 177 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. В соответствии с п. 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к настоящему документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагру...

...зки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Осуществление ответчиками бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается актом № 006278 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии. Вся проверка зафиксирована на видеосъемку. Специфика бездоговорного потребления предполагает, что установление лица, осуществляющего соответствующий отбор электрической энергии, не всегда является объективно возможной. Лицами, присутствующими при проведении проверки в качестве владельца объекта энергопринимающих устройств может быть указано иное лицо. При составлении акта о бездоговорном потреблении сетевая компания исходила из публичной информации о принадлежности данного земельного участка и заключенного договора на объект, находящийся на земельном участке, где было установлено бездоговорное потребление. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведён расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 1 769 170 кВт/ч. Согласно произведенному истцом расчету стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 10 782 907,16 рублей. Оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления должна производиться в течение 10 дней со дня получения счета (п. 189 Основных положений №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Арутюняна А.Г. сетевой организацией был направлен расчет объемов бездоговорного потребления и счет сопроводительным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием реквизитов для оплаты объемов бездоговорного потребления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма задолженности по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии не оплачена и подлежит взысканию с ответчиков. Истцом соблюден досудебный порядок разрешения споров, установленный ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Арутюняна А.Г. истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, к вышеуказанной претензии был приложен расчет объемов бездоговорного потребления по актам о бездоговорном потреблении по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 782 907,16 рублей. Однако до настоящего времени сумма задолженности по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии не оплачена и подлежит взысканию с ответчиков. Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовые актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом принято встречное исковое заявление Арутюняна ФИО29 к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в котором Арутюнян А.Г. признать Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт) в отношении Арутюняна ФИО30 по земельному участку с кадастровым номером № незаконным, обязать АО «РЭС» устранить нарушенные права заявителя: отменить Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав следующим.

АО «РЭС» нарушила антимонопольное законодательство, выразившиеся в нарушении порядка составлении Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Арутюняна ФИО9 ФИО3, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». АО «РЭС» согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2016 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 3.2 Устава, основным видом деятельности АО «РЭС» является передача электроэнергии. В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте указан Арутюнян А.Г., как лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, адрес местонахождение энергопринимающих устройств: <адрес>, кадастровый №. Указанным земельным участком Арутюнян ФИО31 не владел и не арендовал, Арутюнян ФИО32 арендовал земельный участок с кадастровым номером №, который находился у него в аренде до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стал Пушненков ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №. Лицевой счет, зарегистрированный на Арутюняна А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на Пушненкова ФИО34 (с даты заключения цессии). Все технологические присоединения, а также ввод в эксплуатацию были произведены на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, абонентом и владельцем указанных земельных участков на дату составления Акта № Арутюнян А.Г. не являлся, владельцами являлись иные лица. ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Г. прекратил деятельность в качестве ИП. Согласно п.п. 192, 193 Постановления №442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала АО «РЭС» был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии. Земельный участок, указанный в акте (№) не являлся и не является собственностью Арутюняна А.Г. О самом факте составления указанного акта, Арутюнян А.Г. узнал, ознакомившись с материалами гражданского дела№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам гражданского дела Арутюнян А.Г. уведомления о составлении акта не получал, так как все уведомления направлялись в <адрес>, хотя у АО «РЭС» имелась копия паспорта Арутюняна A.Г., и ничего не мешало сотрудникам АО «РЭС» направить уведомление по адресу места регистрации. Соответственно, статья 165.1. Гражданского кодекса РФ в указанном случае не работает, так как Арутюнян А.Г. не был прописан в <адрес>, не владел земельными участками в <адрес>. АО «РЭС» грубо нарушен порядок уведомления Арутюняна А.Г., АО «РЭС» намеренно скрыли факт составления данного акта, чтобы АО «РЭС» неосновательно обогатился за счет средств Арутюняна А.Г. Так как сотрудники АО «РЭС» ни разу не направили уведомления в адрес Арутюнян А.Г. по месту его регистрации (у них была копия его паспорта), о дате и времени составления Акта Арутюняну А.Г. не было известно, в связи с этим он не мог дать объяснения. Согласно пункту 173 Постановления правительства №442 Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом. Однако никакие уведомления о необходимости проведения внепланово проверки Арутюняну А.Г. не направлялось. Согласно пункту 178 постановления Правительства РФ №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. Если бы указанный пункт АО «РЭС» грубо не нарушил, то данные доводы Арутюнян А.Г. мог представить при составлении акта и указанного акта не было бы. Таким образом, АО «РЭС» осуществлены действия по нарушению порядка при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. АО «РЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей. С учетом вышеизложенного, в действиях АО «РЭС» установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка при составлении Акта о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Согласно указанному договору потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборе учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно - диспетчерского управления. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя. Между АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Взаимоотношения сторон в части составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов преданной/потребленной электроэнергии регламентированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года, а также Договором, а именно Порядком взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, не согласованным с АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт». АО «РЭС» согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2016 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании представители первоначального истца и ответчика по встречному иску АО «РЭС» Паначенко Д.Л. и Шилин А.А. настаивали на удовлетворении первоначального иска и уточнениях к нему по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях; возражали против удовлетворения встречного иска. Представитель АЛ «РЭС» Панасенко Д.Л. в судебном заседании также пояснил следующее. Было выявлено бездоговорное подключение электроэнергии на объекте здания, принадлежащего ответчику Чипаковой, ранее технологическое присоединение было осуществлено ответчиком Арутюнян. Фактически лицо, подключившее «майнинг» оборудование, в ходе проверки установлено не было, так как ДД.ММ.ГГГГ на территорию сотрудников АО «РЭС» не пустили. Все обстоятельства, которые были и накануне, и ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписях, представленных в материалы дела, зафиксированы. Поддержал свои требования солидарно ко всем ответчикам, к умершему, в том числе. Особое внимание обратил на невозможность освобождения от ответственности ответчика Чипаковой, так как именно в принадлежащем ей здании было подключено бездоговорное потребление. Пояснил, что, кто потреблял - это не установлено. Может быть, это Сосновский организовал всё.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Арутюнян А.Г. и его представитель Карсунцев Н.А. в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, просили его удовлетворить по доводам, в нём изложенным; возражали против удовлетворения первоначального иска; в отношении ФИО35 просили прекратить в части в связи со смертью, пояснили следующее. В акте №, на первом листе внизу имеется схема подключения, акт составлен в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 11:22 бездоговорного подключения не было, сотрудник АО «РЭС» самостоятельно подключил и в 11:30 составил об этом акт. То есть внедоговорное подключение он осуществил сам и в дальнейшем. Сведения в акте отражают лишь то, как сотрудник АО «РЭС» самостоятельно осуществил бездоговорное потребление и в дальнейшем его описал на первой странице, создал доказательства, которые не соответствуют действительности. Акт не соответствует действительности, так как кабель, согласно исследованным видеозаписям, не был подключен. И эту схему подключения истец сам и опровергает. Кабель Сиб4 идёт до ТП №, которая раньше принадлежала Арутюняну по договору аренды, была уступлена ФИО6. Соответственно, указано, что кабель подключен не к трансформатору, а к какому-то кабелю, который расположен после трансформатора. В акте указан участок №, в акте об отсутствии доступа также участок № Арутюняна, хотя он не являлся потребителем. По видеозаписям видно, что от ДД.ММ.ГГГГ к трансформатору подключен кабель, который подключен не понятно куда, может быть вообще не подключён. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ находится какой-то кабель, в нежилом помещении, сотрудники АО «РЭС» подключают данный кабель и по его сечению считают нагрузку. Расчет идет от этого сечения кабеля, который находился внутри. Доказательств подтверждения именно этого кабеля ДД.ММ.ГГГГ нет. Уголовное дело до сих пор не возбуждено. По поводу Чипаковой - в материалах дела имеется справка из администрации, что указанное здание не эксплуатируется. По видеозаписям видно, что к указанному зданию имеется пристройка, в которой находится некое оборудование, не доказано, что оно было подключено. Имеются 10 ящиков: давайте посчитаем потребителей, но АО «РЭС» не считает потребителей, пытается вынести акт на основании сечения кабеля. ДД.ММ.ГГГГ была поверка, соответственно, предлагалось уточнить исковые требования. Нет, они не уточняют, ссылаются на практику Арбитражного суда на дела ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда существовал ВАС РФ. Также признают, что Арутюнян переуступил по договору и электроснабжение, имеются в материалах дела доказательства. У нас нет доказательств подключения данного кабеля и потерь. Этот шум и остальные фразы, которые истец пытается доказать: в гражданском процессе не бывает таких доказательств.

Представитель соответчика Чипаковой Т.В. - Бердникова О.А. в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск; возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила следующее. Акт составлен незаконно и необоснованно. На момент поверки собственник здания Чипакова на поверке не была, не приглашалась, хотя это обязанность истца по определению собственника здания. Даже если поверка происходила без её участия с использованием видеозаписей, в течение 3-х дней материалы этой поверки должны были быть направлены собственнику здания, чего сделано не было. О том, что была проведена поверка, Чипакова узнала через год, в судебном заседании, что является прямым нарушением закона. Кроме того, Гражданским кодексом РФ установлено, что оплата электроэнергии осуществляется потребителем. Чипакова потребителем не являлась. Её здание к электричеству не подключено, доказательств того, что здание было подключено, нет. Имеющиеся видеозаписи не могут являться допустимыми и относительными доказательствами, поскольку на половине видео отсутствует геолокация, отсутствует дата, отсутствуют собственники помещений. Ни одного ответчика не уведомили, никто на поверке не присутствовал. В пояснениях истец говорит о том, что они проверяли свою технологическую подстанцию, поэтому никого не должны были приглашать. На видеозаписи сотрудники АО «РЭС» проверяли не технологическую подстанцию, ходили по всем участкам и помещениям, которые находились вокруг. Также в акте ошибочно указан адрес размещения электро-принимающих устройств, в самом здании 771 никогда не было размещено энерго-принимающих устройств за всё время владения этим зданием Чипаковой. Чипакова владеет этим зданием с конца ДД.ММ.ГГГГ года. Счет выставляют ДД.ММ.ГГГГ. В декабре ДД.ММ.ГГГГ собственником здания она не являлась. Кроме того, в акте содержится множество ошибок, в акте сказано, что кабель подключен, на видео видно, что не подключен, соответственно, акт и видеозапись противоречат друг другу, содержащиеся в акте факты не доказаны. На основании этого оба доказательства не подтверждают вину Чипаковой. Для того, чтобы ответчик Чипакова отвечала по иску, для её привлечения как ответчика, истец должен был доказать сам факт подключения договорного подключения собственника здания к электрической цепи, чего сделано не было.

Соответчики Чипакова Т.В., Сосновский Д.Ю. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, судебную корреспонденцию не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Ответчик ФИО6 по имеющимся сведениям умер.

Представитель третьего лица АО "Новосибирскэнергосбыт" Ермохина Е.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменные пояснения, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших о своём обязательном участии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду доказательства, в том числе, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Энергоснабжающая организация, в соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ, обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию. Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Пунктом 153 Основных положений закреплено, что по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на территории <адрес> АО «Региональные электрические сети» являются территориальной сетевой организацией.

АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого АО «Новосибирскэнергосбыт» производит расчет стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии и принимает все необходимые меры для взыскания этой суммы с лиц, осуществляющих бездоговорное потребление, согласно Акту и нормам действующего законодательства.

Между АО «Региональные электрические сети» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор на выполнение работ (услуг) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ряда дополнительных соглашений.

Объем работ (услуг) по выявлению неучтенного потребления электрической энергии определен п.2.2.1 и п.2.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Работы, указанные в п.2.2.1 и п.2.2.2 Договора выполняются в соответствии с Инструкцией по составлению актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № к настоящему Договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новосибирскэнергосбыт» и гражданином Арутюняном ФИО38 действовал договор энергоснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ для энергоснабжения «цех по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (т. 2 л.д. 29-45).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, являющемуся приложением № к договору энергоснабжения, подключение потребителя осуществлено от ПС 35 кВ Юрты, ЛЭП-10кВ ф.3, ТП-10/0,4 кВ №4Т-45, РУ-0,4 кВ (Ф-2), точка присоединения на шинах трансформаторов тока, установленных в РУ0,4 кВ (Ф-2) ТП-10/0,4 кВ №4Т-45 (т. 1 л.д. 90-93, л.д. 118-119, т. 2 л.д. 46-48).

Согласно п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. По требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя). Гарантирующие поставщики, осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

«Бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии). Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

«Безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442).

В силу п. 174 Основных положений № 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа. Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Согласно п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление; системообразующей территориальной сетевой организации, если она оказывает или должна оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (лицу, действующему в его интересах), осуществившему безучетное потребление (при составлении акта о неучтенном потреблении иной территориальной сетевой организацией). Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). В случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных). В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; дата введения полного ограничения режима потребления; номера, место установки и показания приборов учета на дату и время введения полного ограничения режима потребления или дату и время предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии (если снятие таких показаний осуществлялось); номера, место установки и показания приборов учета на дату и время составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (если снятие таких показаний осуществляется); дата предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии; данные о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя (п. 178 Основных положений № 442).

В акте № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ указан Арутюнян А.Г., как лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, адрес местонахождение энергопринимающих устройств: <адрес>, кадастровый №.

Указанным земельным участком Арутюнян ФИО39 не владел и не арендовал, Арутюнян ФИО40 арендовал земельный участок с кадастровым номером №, который находился у него в аренде до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ новым собственником стал ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108), заявлением в Росреестр по <адрес> о государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды (т. 1 л.д. 112) и соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Лицевой счет, зарегистрированный на Арутюняна А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на ФИО6 (с даты заключения цессии).

Все технологические присоединения, а также ввод в эксплуатацию были произведены на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, абонентом и владельцем указанных земельных участков на дату составления Акта № Арутюнян А.Г. не являлся, владельцами являлись иные лица.

ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян А.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, площадью 241,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в собственность Чипаковой ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130, 133), то есть после указанной в первоначальной иске начальной даты бездоговорного потребления электрической энергии).

Нежилое здание, принадлежащее Чипаковой Т.В. на праве собственности, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается, кроме выписки из ЕГРН, в частности, уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-138), решением мирового судьи 3 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148, 153).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-132, 134).

Согласно справке Главы <адрес> сельсовета <адрес> Слотина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не эксплуатируется и к коммуникациям теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения не подключено (т. 2 л.д. 67).

Из просмотренных видеозаписей следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено майнинговое оборудование для потребления электроэнергии в постройке, принадлежность которой на праве собственности или ином праве сотрудниками АО «РЭС» достоверно не установлена; кабель был размотан и не был подключен к трансформаторной подстанции, подключен уже сотрудниками АО «РЭС» в ходе проведения поверки для того, чтобы по сечению определить нагрузку, что противоречит данным, отраженным в акте № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; не установлено, что тот кабель, который сотрудники АО «РЭС» подключили ДД.ММ.ГГГГ, был в работающем состоянии ДД.ММ.ГГГГ, и не установлено, куда и кем он, возможно, был подключён, трансформаторная подстанция, которая предполагает подключение, находится за забором, то есть территория огорожена, только владелец этого участка (ФИО6), на котором находится трансформаторная подстанция, мог что-то к ней подключать.

Представители АО «РЭС» в судебном заседании подтвердили тот факт, что лицо (лица), которые незаконно потребляли электроэнергию по указанному в акте № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ адресу ими не установлены, ответчики Чипакова Т.В., ФИО6 и Сосновский Д.Ю. о проведении поверки извещены не были.

На Сосновского Д.Ю. как на возможного организатора майнинга криптовалют указывает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, достоверных доказательств причастности Арутюняна А.Г., Чипаковой Т.В., Сосновского Д.Ю. к установлению майнигового оборудования по вышеуказанному адресу с полседующим бездоговорным потреблением электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Сам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поступивших суд сведений Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (т. 1 л.д. 80).

В настоящее время какое-либо уголовное дело, в рамках которого могли бы быть установлены обстоятельства неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кадастровый №, с причинением ущерба АО «РЭС» на сумму 10 782 907 рублей 16 копеек, в отношении ответчиков по настоящему гражданскому делу не возбуждено.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и вышеизложенные законоположения, суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков по делу достоверно и объективно не установлено незаконное потребление электроэнергии при обстоятельствах, указанных в акте № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, а сам Акт не может быть признан судом законным, поскольку отраженные в нём сведения о подключении кабеля от ТП №4Т-45 на момент проведения осмотра сотрудниками АО «РЭС», не соответствуют представленным видеозаписям, сам осмотр проведён в отсутствие владельца нежилого здания и иных построек, без надлежащего уведомления лица, в отношении которого данный акт составлен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования АО «РЭС» к ответчикам по делу необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Напротив, при установленных и неустранимых в судебном заседании недостатках акта № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает встречное исковое заявление законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества "Региональные электрические сети" к Арутюняну ФИО42, ФИО6, Чипаковой ФИО43 и Сосновскому ФИО44 о солидарном взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Арутюняна ФИО45 к Акционерному обществу "Региональные электрические сети" (АО "РЭС") о признании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать акт № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арутюняна ФИО46 по земельному участку с кадастровым номером № незаконным, обязать Акционерное общество "Региональные электрические сети» отменить данный акт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

УИД 54RS0031-01-2024-000744-46

Дело № 2-491/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Новиковой ФИО19 к Арутюняну <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> области в интересах Новиковой ФИО20 обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Арутюняна А.Г. в пользу Новиковой М.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей неосновательного обогащения, 5 639 рублей 34 копейки - проценты за пользование денежными средствами, а всего взыскать 105 639 рублей 34 копейки, мотивировав следующим.

Прокуратурой <адрес> области проведена проверка по обращению Новиковой ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела МО МВД России <адрес>» УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 429 871 рублей, принадлежащих Новиковой М.Н. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедили Новикову М.Н. оформить кредит на своё имя на сумму 427 000 рублей. После получения кредита, выполняя указания неустановленного лица, под воздействием обмана Новикова М.Н. перевела денежные средства в размере 429 871 рублей на счет близкого родственника, а после этого на подконтрольные счета неустановленных лиц. Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана Новикова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса потерпевшей Новиковой М.Н. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, д...

...ействуя по указаниям неустановленных лиц, оформила на свое имя через «Сбербанк Онлайн» кредит на сумму 427 000 рублей, а затем полученные денежные средства перевела своей сестре ФИО6 После чего, действуя под влиянием обмана, Новикова М.Н. дала устные указания своей сестре перевести, через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Согласно сведений ПАО «Сбербанк» расчетный счет № открыт на имя Арутюнян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для учета операций по банковской карте №. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 на него поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Новиковой М.Н. в сумме 100 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Арутюняна ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств Новикова М.Н. перед Арутюняном А.Г. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Арутюняна А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Новиковой М.Н. в размере 100 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Представитель процессуального истца – заместитель прокурора <адрес> Попов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец Новикова М.Н. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, поясняла, что ответчика Арутюняна А.Г. не знает, биткоины у него не покупала. В процессе осмотра мобильного телефона пытались зайти на сайт по номеру телефона, если он был зарегистрирован, должен был прийти код, но он не пришёл. Финансовых обязательств перед Арутюняном А.Г. она не имеет, деньги ему не переводила. С ней разговаривала девушка по телефону, она говорила, что это для того, чтобы вернуть деньги, которые были списаны с кредитной карты. Все действия она осуществляла под её диктовку, на следующий день обратилась в полицию. Переписку впервые увидела в прокуратуре. Денежные средства переводились с карты сестры, т.к. при общении девушка предварительно попросила, чтобы денежные средства были переведены не с карты Новиковой М.Н. Новикова М.Н. перевела деньги сестре, а она уже со своей карты на указанный номер. Новикова М.Н. не помнит, просила ли у сестры чек в качестве подтверждения операции. Девушка связывалась с ней (Новиковой М.Н.) по номеру телефона посредством телефонного звонка. Изначально всё началось с того, что Новиковой М.Н. позвонил молодой человек, предложил работу, попросил установить Скайп. Дальнейшее общение происходило через Скайп, а уже после по номеру телефона. У Новиковой М.Н. один номер телефона. Девушка, с которой она (Новикова М.Н.) общалась, была в курсе, что у неё есть сестра, откуда квитанция и номер телефона она не знает. У Новиковой М.Н. был Скайп на телефоне, после она его удалила, так как у неё мало памяти, телефон вис и не работал.

Ответчик Арутюнян А.Г. и его представитель Карсунцев Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик Арутюнян А.Г. настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Новиковой М.Н. были ему переведены в качестве оплаты биткоинов через приложение тотал-коин.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса РФ). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав" и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для "заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о. зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Новиковой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следственного отдела МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 429 871 рублей, принадлежащих Новиковой М.Н.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедили Новикову М.Н. оформить кредит на своё имя на сумму 427 000 рублей. После получения кредита, выполняя указания неустановленного лица, под воздействием обмана Новикова М.Н. перевела денежные средства в размере 429 871 рублей на счет близкого родственника, а после этого на подконтрольные счета неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана Новикова М.НДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей Новиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила на свое имя через «Сбербанк Онлайн» кредит на сумму 427 000 рублей, а затем полученные денежные средства перевела своей сестре ФИО6 После чего, действуя под влиянием обмана, Новикова М.Н. дала устные указания своей сестре перевести, через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Показания Новиковой М.Н. подтвердила её сестра ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» расчетный счет № открыт на имя Арутюнян ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для учета операций по банковской карте №.

Из приложенной Банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 на него поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Арутюнян А.Г. и его представитель Карсунцев Н.А. настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой М.Н. и Арутюняном А.Г. заключены договоры купли-продажи цифровых активов в виде криптовалюты № на сумму 100 000 рублей, а также цифровых активов в виде криптовалюты № на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение представили детализации транзакций, где указанасумма, дата и время операции, а также картой Покупателя (истца) СберБанк(№), с которой была совершена транзакция.

Между сторонами состоялась переписка по указанным транзакциям вчате приложения:

Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ 14-51 по НСК (10:51 время истца)

Истец: Доброе утро! Работаем? Подскажите получателя пожалуйста

Ответчик: Аркадий ФИО27 Здравствуйте Все нормально?

Истец: Всё нормально подтверждала роботом вроде прошло, ждуподтверждения от банка))

Ответчик: Как будет готово сделайте фото карту на фоне сделки

Истец: У меня один телефон, и карта не с собой долго поэтому бан такобрабатывал. Я планирую ещё закупиться через час у тебя на 300 к.

Ответчик: А можно номер телефона?

Истец: И если бы было написано в условиях то, я бы держала эту картупод рукой. Номер телефона с банка отправителя?

Ответчик: Да

Истец:+№

Истец: Если будешь звонить, это номер сестры ФИО6 зовут Ну что там?

Ответчик: Всё ок

Истец: Большое спасибо, через час будет 300к?

Ответчик: Ок

Истец: Я напишу.

Данная выдержка из переписки содержится в нотариально заверенном протоколе осмотра технического средства – смартфона iPhone 15 Pro Max, модель MU703J/A, серийный номер № (серия № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус нотариального округа <адрес> Никитина ФИО28, предметом осмотра является информация, содержащаяся в биткоин кошельке в приложении Totalcoin).

Кроме того, согласно вышеназванному протоколу осмотра и фото-таблице к нему, Арутюняну А.Г. были направлены скриншоты чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ 12:24:29 (МСК) ФИО получателя ФИО29 А. номер карты получателя № ФИО отправителя ФИО6 В. Счет отправителя №. Сумма перевода 150 000 рублей, комиссия 1 500 рублей.

Таким образом, из вышеизложенной переписки следует очевидное волеизъявление лица, с которым ведёт данную переписку Арутюнян А.Г. на приобретение криптовалюты, при этом передав данные своей сестры, назвав её имя и номер телефона, а впоследствии направив скриншот чека по операции в ПАО «Сбербанк», который поступает непосредственно отправителю денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собеседником Арутюняна А.Г. в данной переписке являлась истец Новикова М.Н.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств возникновения обязательств Арутюняна А.Г. вследствие неосновательного обогащения, истцом Новиковой М.Н. не представлено.

Сам по себе факт списания со счета банковской карты сестры истца, ФИО6, на счёт Арутюняна А.Г. не может являться бесспорным доказательством получением ответчиком денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения.

Более того, как следует из пояснений ответчика, подтверждается материалами дела, данные денежные средства перечислены в результате сделки по приобретению криптовалюты покупателем, имеющим наименование счета контрагента в приложении <адрес>. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки, в материалах дела не содержится. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона Новиковой М.Н. не установлено наличие приложения Totalcoin Trading LTD, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что данное приложение отсутствовало в данном мобильном телефоне ДД.ММ.ГГГГ, поскольку могло быть удалено самой Новиковой М.Н. до проведения осмотра её мобильного телефона.

Наличие у Новиковой М.Н. кредитных обязательств также не указывает на неправомерные действия ответчика в отсутствие каких-либо достоверных сведений о том, что получение Новиковой М.Н. денежных средств в рамках оформленного в ПАО «Сбербанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было продиктовано указаниями и (или) действиями Арутюняна А.Г. Притом, что в рамках уголовного дела с Арутюняна А.Г. были взяты объяснения, в которых он также указывает на совершение ДД.ММ.ГГГГ сделки по продаже биткоинов на сумму 100 000 рублей неизвестному ему лицу.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств истца в качестве неосновательного обогащения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем, суд правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу истца не находит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, также не подлежат взысканию с Арутюняна А.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Новиковой ФИО17 к Арутюняну ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова

Гр. дело **

Поступило в суд 07.06.2024

УИД 54RS0002-01-2024-003034-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца о замене ответчика надлежащим, вопрос о передаче гражданского дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Саакян А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 524 894 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 25 105 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 21 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены, ранее в судебном заседании было выражено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком ООО «РесурсТранс» исходя из представленных ответчиком ОАО «РЖД» документов. Также поступило ходатайство о привлечении ОАО «РЖД» третьим лицом к участию в деле.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечении ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Саакян А.Н. указывала на причинение ей материального вреда вследствие ДТП, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД». Ответчиком ОАО «РЖД» в судебном заседании представлены письменные доказательства того, что автомобиль, являвши...

...йся участником ДТП, передан на основании договора аренды транспортных средств ** от 30.12.2022г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс», последнему.

В соответствии с п. 5.17 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданным арендатору транспортным средством, несет арендатор.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Учитывая вышеизложенное, заявление истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, подлежит удовлетворению. ОАО «РЖД» подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу ст. 43 ГПК РФ, поскольку решением по настоящему гражданскому делу его права и обязанности могут быть разрешены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РесурсТранс» находится по адресу: ***, строение 4 помещение 1, ***, что согласно административно – территориальному делению *** не относится к территории ***.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Доказательств о достижении соглашения о договорной подсудности между истцом и ответчиком споров Железнодорожному районному суду *** в материалах дела не представлено. Отсутствуют доказательства фактического нахождения ответчика на территории ***, равно как отсутствуют филиал либо представительство ответчика на территории ***. Таким образом, ответчик находится на территории Савёловского района ***. Следовательно, настоящее гражданское дело не подсудно Железнодорожному районному суд ***.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Савёловский районный суд *** по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 41, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком ООО «РесурсТранс» по требованию Саакян А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «РЖД», рассмотрение дела в связи с чем начать сначала.

Передать гражданское дело по иску Саакян Армине Нверовны к ООО «Ресурс Транс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения судом первой инстанции путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Еременко Д.А.

Определение в мотивированной форме изготовлено 07.10.2024г.

«КОПИЯ»

Судья: Бражникова А.Е. Дело № 2-491/2024

Докладчик: Белик Н.В. 33-3235/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Топчиловой Н.Н., Мащенко Е.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Арбажского района Кировской области на решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Арбажского района Кировской области в интересах Новиковой Марины Николаевны к Арутюняну Аркадию Гришаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Арутюняна А. Г., его представителя Карсунцева Н. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Арбажского района Кировской области в интересах Новиковой Марины Николаевны обратился в суд с исковым заявлением к Арутюняну А. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 1102, ст. 1107, ст. 1109, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с Арутюняна А.Г. в пользу Новиковой М.Н. денежные средс...

...тва в сумме 100 000 рублей неосновательного обогащения, 5 639 рублей 34 копейки - проценты за пользование денежными средствами, а В. взыскать 105 639 рублей 34 копейки, мотивировав следующим.

Прокуратурой Арбажского района Кировской области проведена проверка по обращению Новиковой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве следственного отдела МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 429 871 рублей, принадлежащих Новиковой М.Н. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедили Новикову М.Н. оформить кредит на своё имя на сумму 427 000 рублей. После получения кредита, выполняя указания неустановленного лица, под воздействием обмана Новикова М.Н. перевела денежные средства в размере 429 871 рублей на счет близкого родственника, а после этого на подконтрольные счета неустановленных лиц. Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признана Новикова М.Н., 1991 года рождения. Из протокола допроса потерпевшей Новиковой М.Н. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила на свое имя через «Сбербанк Онлайн» кредит на сумму 427 000 рублей, а затем полученные денежные средства перевела своей сестре Воронцовой О.Н. После чего, действуя под влиянием обмана, Новикова М.Н. дала устные указания своей сестре перевести, через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» расчетный счет № открыт на имя Арутюнян А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для учета операций по банковской карте №. Из приложенной банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 на него поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей. Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Новиковой М.Н. в сумме 100 000 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Арутюняна А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств Новикова М.Н. перед Арутюняном А.Г. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Арутюняна А.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Новиковой М.Н. в размере 100 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Арбажского района Кировской области, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что денежные средства Новиковой М.Н. в сумме 100 000 руб., выбывшие из ее владения в результате совершения в отношении нее противоправных действий, поступили на счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждает факт приобретения денежных средств ответчиком.

В свою очередь ответчиком допустимых доказательств того, что на имя Новиковой М.Н. на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, не представлено. Также не представлено доказательств наличия у истца намерения на приобретение криптовалюты – рублевого кода, участия истца в сделках в соответствующей программе, данных, свидетельствующих о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, вела переписку с ответчиком, не имеется.

Считает, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, суд не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Указывает, что в обоснование принятого решения суд ссылается на детализацию транзакций, представленной ответчиком, где указана сумма, дата и время операции, а также на протокол осмотра технического средства - смартфона Iphone 15 Pro Мах, в котором указана переписка между двумя лицами с ником Akabit и ником "decisiveRefereeLucy" как на доказательство участия в сделке купли-продажи цифровых активов Новиковой М.Н., однако принадлежность ника "decisiveRefereeLucy" именно Новиковой М.Н. не установлена.

Считает, что вывод суда о том, что переписка велась Новиковой М.Н. основан исключительно на предположениях, поскольку обусловлен позицией суда, что только Новикова М.Н. могла сообщить в переписке данные своей сестры, назвав её имя и номер телефона, тогда как возможность ведения переписки и предоставление указанных сведений иным лицом, в том числе лицом, под влиянием которого действовала Новикова М.Н. при оформлении кредита и которое в отношении нее совершило мошеннические действия, либо его сообщником, судом не рассматривалась.

Указывает, что из представленных прокуратурой копий протокола допроса потерпевшей Новиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Н. по средством мессенджера «Телеграмм» общалась с неустановленным лицом, переводила по его указанию на различные счета свои денежные средства, полагая, что общается с представителем налоговой службы, а также пересылала ему чеки о проведенных банковских операциях, в которых содержались, в том числе личные данные ее сестры (имя и отчество).

Считает необоснованным вывод суда, о том, что скриншот чека операции по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 12-24 в сумме 150 000 рублей является доказательством участия Новиковой М.Н. в сделке по приобретению криптовалюты, поскольку прямой связи чека об операции по переводу денежных средств в сумме 150 000 рублей с каким-либо встречным предоставлением со стороны получателя денежных средств не прослеживается. Так, чек не содержит сведений о характере (назначении) платежа, в связи с чем, указанный документ подтверждает лишь факт перевода денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета Воронцовой О.Н. на счет Антонян Е.Г., при этом информации чем обусловлен данный перевод чек не содержит.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания, что по материалам дела денежные средства, принадлежащие Новиковой М.Н., которые взыскиваются истцом как неосновательное обогащение, переведены в иной сумме (100 000 рублей), в иное время (ДД.ММ.ГГГГ в 11-06) и на другой счет (счет, открытый на имя Арутюняна А.Г.), чем указано в данном чеке, в связи с чем, объективных данных, которые бы указывали на то, что перевод денежных средств, принадлежащих Новиковой М.Н. в сумме 100 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Арутюняна А.Г., является оплатой за приобретение криптовалюты 0.02560801 ВТС на сумму 100 000 руб., не имеется.

Полагает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства Новиковой М.Н. были перечислены в результате сделки по приобретению криптовалюты.

На апелляционное представление поступили возражения от представителя ответчика, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Арбажского района Кировской области проведена проверка по обращению Новиковой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий.

В производстве следственного отдела МО МВД России «Яранский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 429 871 рублей, принадлежащих Новиковой М.Н.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедили Новикову М.Н. оформить кредит на своё имя на сумму 427 000 рублей. После получения кредита, выполняя указания неустановленного лица, под воздействием обмана Новикова М.Н. перевела денежные средства в размере 429 871 рублей на счет близкого родственника, а после этого на подконтрольные счета неустановленных лиц.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Яранский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана Новикова М.Н., 1991 года рождения.

Из протокола допроса потерпевшей Новиковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила на свое имя через «Сбербанк Онлайн» кредит на сумму 427 000 рублей, а затем полученные денежные средства перевела своей сестре Воронцовой О.Н. После чего, действуя под влиянием обмана, Новикова М.Н. дала устные указания своей сестре перевести, через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

Показания Новиковой М.Н. подтвердила её сестра Воронцова О.Н., допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» расчетный счет № открыт на имя Арутюнян А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для учета операций по банковской карте №.

Из приложенной Банком выписки по указанному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-06 на него поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик Арутюнян А.Г. и его представитель Карсунцев Н.А. настаивали на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой М.Н. и Арутюняном А.Г. заключены договоры купли-продажи цифровых активов в виде криптовалюты № на сумму 100 000 рублей, а также цифровых активов в виде криптовалюты № на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение представили детализации транзакций, где указана сумма, дата и время операции, а также картой Покупателя (истца) СберБанк (№), с которой была совершена транзакция.

Между сторонами состоялась переписка по указанным транзакциям в чате приложения: Согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ 14-51 по НСК (10:51 время истца)

Истец: Доброе утро! Работаем? Подскажите получателя пожалуйста

Ответчик: А. Гришаевич З. В. нормально?

Истец: Всё нормально подтверждала роботом вроде прошло, жду

подтверждения от банка))

Ответчик: Как будет готово сделайте фото карту на фоне сделки

Истец: У меня один телефон, и карта не с собой долго поэтому бан так

обрабатывал. Я планирую ещё закупиться через час у тебя на 300 к.

Ответчик: А можно номер телефона?

Истец: И если бы было написано в условиях то, я бы держала эту карту

под рукой. Номер телефона с банка отправителя?

Ответчик: Да

Истец№

Истец: Если будешь звонить, это номер сестры Оксана зовут Ну что там?

Ответчик: Всё ок

Истец: Большое спасибо, через час будет 300к?

Ответчик: Ок

Истец: Я напишу.

Данная выдержка из переписки содержится в нотариально заверенном протоколе осмотра технического средства – смартфона iPhone 15 Pro Max, модель № серийный номер № (№ нотариус нотариального округа <адрес> Никитина Е. В., предметом осмотра является информация, содержащаяся в биткоин кошельке в приложении Totalcoin).

Согласно вышеназванному протоколу осмотра и фото-таблице к нему, Арутюняну А.Г. были направлены скриншоты чека по операции за ДД.ММ.ГГГГ 12:24:29 (МСК) ФИО получателя Елена Гайковна А. номер карты получателя № отправителя Оксана Н. В. Счет отправителя № Сумма перевода 150 000 рублей, комиссия 1 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Новиковой М.Н. волеизъявления на приобретение криптовалюты, которая передала данные своей сестры, назвав её имя и номер телефона, а впоследствии направив скриншот чека по операции в ПАО «Сбербанк», который поступает непосредственно отправителю денежных средств, пришел к выводу о том, что собеседником Арутюняна А.Г. в данной переписке являлась истец Новикова М.Н., в связи с чем, не усмотрел возникновения у Арутюняна А.Г. обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Ответчик в своих возражениях по заявленным требованиям, ссылался на то, что денежные средства, поступившие от истца на его банковский счет, были перечислены в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи цифровых активов в виде криптовалюты, в подтверждение чего представлен протокол осмотра телефона и переписки в приложении Totalcoin, с покупателем decisiveRefereelLucy.

В свою очередь, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец Новикова М.Н. выполняла обязательства decisiveRefereelLucy перед пользователем saltyCryptographerClaude (имя профиля в торговле Akabit) на криптовалютной бирже в приложении Totalcoin путем зачисления денежных средств в размере 100 000 руб. на банковский счет ответчика.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Новиковой М.Н. намерений на приобретение цифровых активов в виде криптовалюты в рамках размещенного saltyCryptographerClaude (имя профиля в торговле Akabit) объявления, отсутствуют доказательств участия Новиковой М.Н. в сделках на бирже криптовалют, принадлежности ей аккаунта decisiveRefereelLucy, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств Новикова М.Н. действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а также доказательства встречного предоставления ответчиком именно Новиковой М.Н. цифровых активов в виде криптовалюты.

При этом само по себе то обстоятельство, что в представленной из приложения Totalcoin переписки пользователь decisiveRefereelLucy указывает номер телефона сестры истца Оксаны (№), не свидетельствует о том, что данный аккаунт принадлежит Новиковой М.Н. и указанная переписка осуществлялась непосредственно ей, как и сделка на приобретение цифровых активов.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. При этом, доказательств тому, что Новикова М.Н. была надлежащим образом авторизирована в специализированной программе, и что ей принадлежал аккаунт decisiveRefereelLucy, не представлено.

К тому же, из представленного стороной истца протокола осмотра места происшествия, составленного следователем Кальсиныой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра сотового телефона Новиковой М.П. выявлено, что попытка восстановления пароля на сайте Totalcoin, по номеру телефона истца №) не осуществляется (л. д 115).

Также согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного следователем Колосовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра сотового телефона Новиковой М.П. при и осмотре приложения Телеграмм, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с Анной Соболевой и Федеральной налоговой службой, в результате общения, с которыми, со слов истца, в отношении нее были произведены мошеннические действия (л.д. 183-201).

Из материалов уголовного дела следует, что Новикова М.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами хищения денежных средств в сумме 429 871 рублей, принадлежащих Новиковой М.Н.

В рамках уголовного дела Новикова М.Н. пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, оформила на свое имя через «Сбербанк Онлайн» кредит на сумму 427 000 рублей, а затем полученные денежные средства перевела своей сестре Воронцовой О.Н. После чего, действуя под влиянием обмана, Новикова М.Н. дала устные указания своей сестре перевести, через «Сбербанк Онлайн» денежные средства в общей сумме 100 000 рублей на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», что также подтвердила Воронцова О.Н., допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у Новиковой М.Н. под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств, истец действовала не с целью исполнить обязательства покупателя на платформе в приложении Totalcoin с никнеймом decisiveRefereelLucy, а под влиянием обмана, переводила денежные средства под руководством мошенников с целью возврата своих денежных средств, ранее списанных в пользу мошенников, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшей.

Таким образом, очевидно, что истец не является стороной данной сделки, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о связи истца с ответчиком, либо с кем-либо из участников названной сделки. Между истцом и ответчиком не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Новикова М.Н. знала, что вносит средства в качестве оплаты за цифровое активы в виде криптовалюты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие доказательств принадлежности Новиковой М.Н. криптовалютного кошелька и никнейма decisiveRefereelLucy, как и получения ею криптовалюты, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не являлась стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, осуществляла перевод денежных средств в результате мошеннических действий, в связи с чем, удержание ответчиком денежных средств, при отсутствии доказательств участия материального истца в сделке купли продажи цифровых активов нельзя признать правомерным, денежные средства, переведенные на счет ответчика истцом в размере 100 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Новиковой М.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства участия именно сторон в сделках на бирже криптовалют, отсутствуют сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, а ответчик в целях их продажи и получения денежных средств.

Обстоятельства того, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлась сторонами или участником сделки по продаже цифрового финансового актива.

Вместе с тем, перечисление указанных денежных средств со счета Воронцовой О.Н. не свидетельствует о том, что она принимала обязательства по оплате сделки за Новикову М.Н. по купле- продаже финансовых активов, поскольку ответчик получив денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом, ответчик, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своих карточных счетов, на которые поступили денежные средства, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности либо в дар, лежит на получателе денежных средств. В свою очередь, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком в заявленном стороной истца размере нашел свое отражение в материалах дела и не оспорен ответчиком, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения, доказательств обратного не представлено, спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки воле истца, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия также проходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему В. доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, учитывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 639,34 рублей (100 000 руб. * 16% / 366 * 129).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 02 ноября 2024 года отменить, постановить новое, которым исковые требования прокурора Арбажского района Кировской области в интересах Новиковой Марины Николаевны к Арутюняну Аркадию Гришаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Аркадия Гришаевича в пользу Новиковой Марины Николаевны неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 639 рублей 34 копейки.

Апелляционное представление прокурора Арбажского района Кировской области удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «29» апреля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 12-56/2022

УИД № 54RS0006-01-2023-003192-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Яковинов П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - Арутюняна А.Г.,

защитника Арутюняна А.Г. – Карсунцева Н.А.,

рассмотрев жалобу Арутюняна А. Г. на постановление должностного лица – начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. (далее – должностное лицо) № 18810554230324061113 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Арутюняна А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554230324061113 от 24 марта 2023 года Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что последний, будучи собственником (владельцем) транспортного средства марки <адрес> (далее – в том числе, транспортное средство), 21 марта 2023 года в 16:27:11 по адресу: 40 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в нарушение требования п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на да...

...нном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, Арутюнян А.Г. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Арутюнян А.Г. указывает, что при фиксации правонарушения принадлежащий ему указанный автомобиль выбыл из его владения, с 24 октября 2022 года по день подачи жалобы находится в розыске.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник отделения Тимофеева С.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а также сведений об уважительности причин неявки в суд не направила.

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании Арутюнян А.Г., а также его защитник поддержали доводы жалобы, также пояснив, что заявитель приобрел автомобиль в июле 2022 года в г. Новосибирске, которым управлял до 02 февраля 2023 года, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что автомобиль находится в розыске как средство совершения преступления, после чего, то есть до событий правонарушения, указанный автомобиль был изъят у Арутюняна А.Г. сотрудниками правоохранительных органов в г. Новосибирске,, доставлен в Отдел полиции № 7 «Ленинский» этого города. В дальнейшем автомобиль признан по уголовному делу и приобщен в качестве вещественного доказательства. Поэтому на момент событий правонарушения автомобиль не находился во владении заявителя, он им не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

21 марта 2023 года в 16:27:11 при проезде транспортного средства марки <данные изъяты> по 40 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешений на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 40 км/ч (учитывая погрешность измерения), Арутюнян А.Г., будучи собственником (владельцем) указанного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи <данные изъяты>, свидетельство о поверке № С-Н/10-09-2021/94900171 действительно до 09 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Арутюнян А.Г., в связи с чем он и был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные, доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные заявителем доводы при оспаривании постановления должностного лица о том. что в момент фиксации административного правонарушения техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты> не находилось в его владении, объективно подтверждены материалами дела.

Так, из распечатки сведений с официального сайта Госавтоинспекции МВД России следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, с 24 октября 2022 года состоит на постоянном учёте в розыске (л.д. 5-11);

Согласно вынесенному 02 февраля 2023 года, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу С.А.В. постановлению (в рамках расследуемого им уголовного дела № 12201010042002322), признан и приобщён к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, с помещением указанного транспортного средства в целях последующего хранения на специализированную стоянку (л.д. 47-48), что свидетельствует о том, что есть еще до событий правонарушения автомобиль уже выбыл из владения Арутюняна А.Г.

Кроме того, и в акте приёма (передачи) транспортного средства указано, что 22 марта 2023 года (то есть на следующий день после событий правонарушения в <адрес>) старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Барнаулу Г.Д.А. помещён на специализированную стоянку данное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 49-50).

Из квитанции № 2179 от 22 марта 2023 года следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, сдан старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Барнаулу Г.Д.А., ему присвоен порядковый номер № в журнале № (л.д. 51).

Таким образом, на момент событий инкриминируемого Арутюняну А.Г. административного правонарушения последний не управлял данным транспортным средством, и таковое находилось у других лиц.

Следовательно, вывод начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. о виновности Арутюняна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не основан на установленных по делу доказательствах и сделан преждевременно.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Арутюняна А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 18810554230324061113 от 24 марта 2023 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Арутюняна А.Г. – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Тимофеевой С.А. № 18810554230324061113 от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Арутюняна А. Г. – отменить, жалобу Арутюняна А.Г. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Арутюняна А. Г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Яковинов П.В.

Судья: Лебедева Е.А. № 33А - 3809

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Копыловой Е.В., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам Арутюняна Аркадия Гришаевича и Тимкиной Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Арутюняна Аркадия Гришаевича о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.10.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.10.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 23.06.2023.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

20.11.2018 в адрес административного истца направлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

22.10.2018 в отношении Арутюняна А.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую ...

...Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации административному истцу не разрешен до 23.06.2023. Одновременно с этим Административным ответчиком установлен срок выезда из Российской Федерации до 22.11.2018.

Настоящее уведомление было отправлено административным ответчиком 20.11.2018, административный истец получил заказное письмо 21.11.2018, т.е. за 1 день до даты выезда за пределы территории Российской Федерации, указанной в уведомлении. Данное обстоятельство подтверждается копией конверта.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик, направив уведомление лишь 20.11.2018, нарушил порядок уведомления, предусмотренный пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Административный истец не привлекался к административной ответственности в период с 21.09.2018 по 22.10.2018, таким образом, порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца нарушен.

Административный истец законно въехал на территорию Российской Федерации 17.09.2017, сроком пребывания до 15.12.2017, что подтверждается копией миграционной карты.

Административный истец соблюдает миграционное законодательство, принимает все меры для нахождения на территории Российской Федерации легально. Работает по трудовому договору, который в настоящий момент не расторгнут.

Более того имеет на праве собственности земельный участок, площадью 1 200. кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, а также: жилой дом площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка от 29.10.2018, и выпиской из ЕГPH на земельный участок, а также выпиской из ЕГРН на жилой дом.

Настоящее решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а именно право пользоваться имуществом, находящимся в собственности административного истца (часть 2 статьи 33 Конституции РФ, часть 2 статьи 209 ГК РФ). Собственник лично не сможет нести бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ). Административный истец будет лишен права пользования землей (часть 2 статьи 36 Конституции РФ). Тем самым данное решение нарушает права и законные интересы, как собственника земельного участка и жилого дома, лишая одной из составляющих права собственности.

Так как административный истец официально трудоустроен по трудовому договору, данное решение нарушает его право свободно распоряжаться своими способностями к труду на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Конституции РФ). Более того, работодатель, как налоговый агент административного истца исполняет свои обязательства по уплате установленных налогов и сборов в отношении административного истца.

Считает, что принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации без учета изложенных обстоятельств свидетельствует о пренебрежительном отношении административного ответчика к частной жизни административного истца, а также неоправданно чрезмерном ограничении права административного истца, что идет в разрез с Европейской конвенцией по правам человека измененной и дополненной Протоколами № 11 и № 14 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов № 4, 6, 7, 12, 13 и 16. А именно статьи 8 названной Конвенции.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнян А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что суд в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 180 КАС РФ не дал оценки тому, что при составлении рапорта от 28.09.2018 обстоятельства, по которым нецелесообразно вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не устанавливались.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно основывается на недопустимое доказательство.

Указывает, что судом необоснованно была проведена проверка записей гражданского состояния в Кемеровской области.

Считает, что судом первой инстанции проигнорировано то, что административный истец не создает общественную опасность.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Тимкина Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом нарушена ч. 1 ст. 185 КАС РФ, поскольку ей не вручена копия решения суда.

Кроме того, указывает, что заинтересованному лицу не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 45, 47 КАС РФ.

А также судом нарушена ст. 132 КАС РФ, поскольку после привлечения к участию в деле заинтересованного лица подготовка к судебному разбирательству должна быть начата сначала и заинтересованному лицу должны быть предоставлена копия административного искового заявления с приложенными документами, в связи с чем заинтересованное лицо было лишено права на подготовку к судебному разбирательству.

Считает, что факт заключения брака после принятия решения является обязанностью суда учитывать новые обстоятельства.

Полагает, что суд, принимая решение нарушил ее конституционные права, пренебрежительно относится к ее личной жизни.

А также полагает, что судом проигнорировано обстоятельство того, что административный истец не создает общественную опасность.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Арутюняна А.Г.

На апелляционную жалобу ГУ МВД России по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 200-207).

В судебном заседании Арутюнян А.Г. и представляющий его интересы Карсунцев Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что постановление от 13.06.2018 о привлечении к административной ответственности отменено, основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали. Решение отменено, соответственно, имеются основания для прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика Казначеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Полагает, что на момент принятия решения основания для его принятия имелись.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арутюнян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

Арутюнян А.Г. зарегистрирован по месту пребывания с 15.12.2017 по 13.09.2018 по адресу: <адрес>.

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 13.06.2017 Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Постановлением начальника по вопросам миграции ОМВД России по Промышленновскому району от 24.07.2017 Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Из рапорта начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району следует от 28.09.2018, что на территории Ленинск-Кузнецкого района на миграционный учет по месту пребывания был поставлен гражданин Армении Арутюнян А.Г. По сведениям ППО «Территория» Арутюнян А.Г. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

09.10.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области сделан запрос в Управление ЗАВГС по Кемеровской области о предоставлении информации о государственной регистрации заключения брака, расторжения брака, рождения детей, установление отцовства в отношении Арутюняна А.Г.

Из ответа на запрос Управления ЗАГС по Кемеровской области от 11.10.2018 следует, что произведена проверка записей актов гражданского состояния по органам ЗАГС Кемеровской области за временной период с 01.01.2017 по 30.09.2018 и записи актов гражданского состояния в отношении Арутюняна А.Г. отсутствуют.

23.10.2018 ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Арутюняна А.Г. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 23.06.2023. Из которого следует, что Арутюнян А.Г. за период с июля 2017 года был дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Арутюняну А.Г., не установлены.

20.11.2018 Арутюняну А.Г. направлено уведомление о том, что 22.10.2018 в отношении его ГУ МВД России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В срок до 22.11.2018 должен выехать из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что совершение Арутюняном А.Г. неоднократного административного правонарушения в области нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении Арутюняна А.Г. к правопорядку и законодательству Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда принято в установленный законом срок, ГУ МВД России по Кемеровской области соблюден Порядок рассмотрения материалов, утвержденный приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, обстоятельства, исключающие вынесение решения не установлены, решение о неразрешении въезда принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу с ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление Отдела МВД России по Ленинск-кузнецкому району от 13.06.2018 о привлечении Арутюняна А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено решением врио начальника Отдела МВД России по Ленинск -Кузнецкому от 04.042019 в связи с процессуальным нарушением требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении направлено в отделение по вопросам миграции Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району.

Принимая во внимание, что постановление от 13.06.2018 о привлечении Арутюняна А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено после вынесения решения о неразрешении въезда, наличие у Арутюняна А.Г. на территории Российской Федерации супруги, брак с которой заключен также после вынесения оспариваемого решения - 10.01.2019, недвижимого имущества, права на которое также зарегистрированы 08.11.2018, не влечет признание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. Судом обоснованно сделан вывод, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Арутюняна А.Г. соответствовала охраняемым законом целям, принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения при разрешении требований в том числе требованиям ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 180 КАС РФ не дал оценки тому, что при составлении рапорта от 28.09.2018 обстоятельства, по которым нецелесообразно вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не устанавливались, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, обстоятельства, на которые административный истец ссылается, как на препятствующие его принятию, отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно была проведена проверка записей гражданского состояния в рамках территории Кемеровской области, являются необоснованными, не имеют правового значения, поскольку брак, на наличие которых ссылается административный истец, возникли 0.01.2019.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано то, что административный истец не создает общественную опасность являются необоснованными, в связи с тем, что Арутюняном А.Г. неоднократно совершены административные правонарушения в области нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку и законодательству Российской Федерации.

Не могут являться основанием к отмене решения доводы административного истца о нарушении сроков принятия решения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", согласно п. 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Однако указанный в постановлении срок не является пресекательным и не влечет незаконность решения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушена ч. 1 ст. 185 КАС РФ, поскольку Тимкиной Ю.В. не вручена копия решения суда, а также заинтересованному лицу не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 45, 47 КАС РФ, поскольку указанное не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмены правильного решения суда.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении ст. 132 КАС РФ, поскольку в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом не представлено доводов и доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции или не могли быть представлены в связи с указанными апеллянтом обстоятельством.

Доводы жалобы о том, что суд обязан учитывать новые обстоятельства факт заключения брака после принятия решения являются не обоснованными, поскольку указанное не может оказать влияние на законность принятого уполномоченным органом решения. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией оспариваемое решение отменен, о чем приято решение от 23.04.2019 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные ч. 2 ст. 194 КАС РФ на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда принято в соответствии с требованиями материального права, нарушений процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену решения суда, не допущено, решение соответствуют правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: