Иштыков Артем Петрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Павленко А.О.,

с участием представителя истца по письменному ходатайству Мамоновой Д.К., ответчика Шамаева Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-967/2022 по исковому заявлению Иштыкова А.П. к Шамаеву Ш.К. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иштыков А.П. обратился в суд с указанным иском к Шамаеву Ш.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в котором признан Шамаев Ш.К., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых оценена в 143 591 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 591 руб.; проценты за пользование чужими средствами на сумму 143 591руб.: за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; сумму упущенной выгоды в размере 58 026,15 руб.; а также расходы: по приемке и выдаче автомобильного баллона на техническое освидетельствование в размере 2800 руб., по оплате госпошлины 4 072 руб., почтовые расходы 889,20 руб., расходы по изготовлению экспертног...

...о заключения 7 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец Иштыков А.П. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мамонова Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в сумме, указанной в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчик Шамаев Ш.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Тимофеев Е.А. о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика водителя Шамаева Ш.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Иштыкова А.П.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, виновным признан Шамаев Ш.К., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых оценена в 143591 руб.

В действиях водителя Шамаева Ш.К. установлены нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному отчету об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 591,14 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКонсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКонсалт» № <данные изъяты>., механические повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> имеют отношение к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> который принадлежит Иштыкову А.П. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 157 243 руб.

Данное заключение экспертов не оспорено сторонами, принимается судом как законное и обоснованное и соответствующе нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что истец в счет возмещения ущерба просил взыскать с ответчика 143 591 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере предъявленных исковых требований в сумме 143591 руб.

С ответчика также подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в размере 58 026,15 руб., что подтверждается справкой ИП Тимофеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец оплатил услуги оценщика в размере 7000руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца Иштыкова А.П. в полном объеме.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по приемке и выдаче автомобильного баллона на техническое освидетельствование в размере 2800 руб., подтвержденные документально.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. гласит, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").В связи с чем, суд считает, необходимым взыскивать в пользу истца с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать за услуги представителя 10 000 руб., что подтверждается договором за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Шамаева Ш.К. в пользу Иштыкова А.П. расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 10 000 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 686,04 руб., в остальной части во взыскании почтовых расходов необходимо отказать поскольку документально не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, госпошлина в размере 4 072 руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иштыкова А.П. к Шамаеву Ш.К. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Шамаева Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Иштыкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> г.) сумму материального ущерба в размере 143 591 руб., сумму упущенной выгоды 58 026,15 руб., расходы по приемке газового баллона 2800 руб., расходы по проведению оценки 7 000 руб., почтовые расходы 686,04 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 руб.

Взыскивать с Шамаева Ш.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Иштыкова А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> г.) проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 143 591 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

№12-65/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 04 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Иштыкова А.П.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Иштыкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> Иштыков А.П. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания <...> от <...>, сроком исполнения до <...> на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов по адресу: <...>, используемом Иштыковым А.П.

В жалобе Иштыков А.П. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивирует жалобу тем, что ему ничего неизвестно о составлении <...> в отношении него протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что копия постановления Иштыкову А.П. не вручена, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана <...>, срок обжалования постановления мирового судьи от <...> заявител...

...ем не пропущен.

В суде Иштыков А.П. поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, привел доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, пояснил, что Иштыков был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако по неизвестным причинам не явился, в связи с чем, был составлен протокол в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Иштыкова А.П. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пп. 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> заместителем главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и города Кумертау А.., действующим в рамках ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ, выявлены нарушения, допущенные Иштыковым А.П., который не выполнил в установленный срок законного предписания <...> от <...> сроком исполнения до <...> на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов по адресу: <...>, площадь <...>., кадастровый номер <...>, используемом Иштыковым А.П. В ходе проверки установлено, что у Иштыкова А.П. отсутствуют на данный земельный участок правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении А. указывает, что в течение года Иштыков А.П. совершил повторное правонарушение по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Однако, кем и когда привлекался Иштыков к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, А. в протоколе не указал. В связи с чем, мировой судья правильно переквалифицировал бездействие Иштыкова А.П. с ч.26 ст.19.5 КоАП РФ на ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Также вина Иштыкова А.П. подтверждается актом проверки от <...>, распоряжением о проведении проверки от <...>, уведомлением о проверке, предписанием <...> от <...>.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание от <...> выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований земельного законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные Иштыковым А.П.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от <...> не признано незаконным и не отменено, Иштыков А.П. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Доводы жалобы Иштыкова А.П. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, и эти доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Иштыков А.П. не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль, об устранении нарушений земельного законодательства.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от <...> обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Иштыковым не представлено.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Иштыкова А.П. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод Иштыкова А.П. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также не обоснованы и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка, направленная заказной почтой по адресу: <...>, согласно уведомлению вручена Иштыкову <...>. Иштыков, в назначенное время по неизвестной причине для составления протокола не явился, о причинах неявки не сообщил, свои возражения должностному лицу не представил, что расценивается судьей как желание уйти от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия Иштыкова А.П. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Иштыкова А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении Иштыкова А.П. оставить без изменения, а жалобу Иштыкова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>