Ишунинова Татьяна Петровна

Дело №

УИД 47RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 мая 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ВИЗ, <адрес>, указывая на то, что ему принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от 22 ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью 55,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО2, который был е зарегистрирован бывшим собственником ФИО7 в качестве члена ее семьи. Ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире нет, в связи с переходом права собственности, утратил право пользования жилым помещением. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ему осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Соглашения о проживании с ответчиком истец не заключал. Просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, отказавшись от прав и обязанностей. В квартире фактически проживает мать отве...

...тчика ФИО3 Все расходы по содержанию квартиры несет истец. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что изначально спорная квартира была предоставлена его бабушке. Приблизительно, в 1985 году, они с матерью вселились в данную квартиру, фактически проживали и были зарегистрированы. После отбытия наказания в местах лишения свободы, в 1997 году, он восстановил все документы на квартиру и вновь был зарегистрирован. После регистрации брака с истцом, мать попросила его дать согласие прописать отчима в данную квартиру. По просьбе матери он отказался от приватизации квартиры, и мать оформила квартиру на себя. Приблизительно, в 1999-2000г он выехал из спорной квартиры и стал проживать у отца в городе С-Петербурге. В 2001 году переехал в квартиру жены, с которой проживает без регистрации брака. В 2004 году у них родился сын. Фактически с семьей проживают по адресу: г.С-Петербург, <адрес>.2<адрес>. В спорной квартире проживала мать с истцом. Только в суде он узнал, что мать подарила квартиру истцу. Полагает, что в спорной квартире есть его доля. Мать злоупотребляет спиртными напитками. По этой причине он перестал переводить ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг и не было желания приезжать к ней. Он намерен оспорить договор дарения. Предлагает истцу выкупить у него его долю в праве на квартиру.

ФИО3, привлеченная судом в качестве 3 лица без самостоятельных исковых требований, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, огласив показания допрошенного свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная квартира по адресу : <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации ФИО3, которая приходится матерью ФИО1.

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры ФИО1, который приходится ей бывшим супругом.

Согласно справке ф-9 в указанном жилом доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец указывает на то, что ФИО2 длительное время не проживает в спорной квартире, не несет расходы по коммунальным платежам.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 указывает на то, что в свое время он дал согласие своей матери зарегистрировать истца в указанной квартире, а затем дал согласие на приватизацию квартиры, оформив отказ от приватизации. При этом, он полагает, что может рассчитывать на свою долю в квартире. Он не предполагал, что мать может подарить квартиру, в которой он зарегистрирован, бывшему мужу.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из материалов дела, согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО Волосовское городское поселение <адрес> передала в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, ВИЗ <адрес> (л.д.58, обратная сторона).

Нотариально заверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил свое согласие на приватизацию вышеназванной квартиры, в которой имеет регистрацию и просил не включать его в договор приватизации (л.д.60).

В судебном заседании установлено, что в 2000 году ответчик выехал из спорного жилого помещения в город С-Петербург, где проживает с семьей по настоящее время. Данный факт ответчик не оспаривает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 Н.В. показал, что проживает в жилом <адрес> ВИЗ <адрес> этажом ниже по отношению к спорной квартире, в которой проживает мать ответчика ФИО3, которая злоупотребляет спиртными напитками, содержит пять кошек, в квартире антисанитарные условия. Ответчик ФИО2 длительное время не проживает в <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, бульвар Воронцовский <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из пояснений ответчика следует, что в приобретенной квартире необходимо делать ремонт, поэтому он с семьей в данной квартире не проживает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, отказавшись от права приватизации спорной квартиры, в 2000 году в добровольном порядке выехал из квартиры на постоянное место жительства в город С-Петербург.

Следовательно, с учетом вышеназванных норм, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.

Изменив место жительства, ответчик не снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и не подал заявление о регистрации по фактическому месту жительства.

Действия ФИО2 свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением.

Сам факт периодического приезда к своей матери в спорное жилое помещение не свидетельствует о желании ответчика сохранить право пользования жилым помещением.

Неосведомленность ответчика об отчуждении спорного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его прав.

При этом, договоры дарения квартиры в установленном порядке недействительными не признаны и сторонами не расторгнуты.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что не оплачивал коммунальные расходы по спорной квартире.

Из представленной ответчиком квитанции АО «Тинькофф Банк» невозможно определить по какой квартире произведен платеж ЕИРЦ ЛО и когда.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" неприменимы.

Суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

Учитывая длительность периода не проживания ответчика (с 2000 года.) в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, неучастие в содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, отсутствие обращений с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об утрате ответчиком интереса к пользованию квартирой в качестве места проживания, а также об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от права пользования. Таким образом, ответчик самостоятельно прекратил свое право пользование данной квартирой, выбрав иное место проживания, поскольку такое право сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой, не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. ВИЗ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 1-173/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волосово 22 ноября 2011 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волосовского районного суда Ленинградской области Чибитько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Корзининой М.С.,

подсудимой Ишуниновой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей языком на котором ведется судопроизводство в РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не работающей, образование средне-специальное, замужней, не судимой, под стражей не содержащейся,

защитника Дорохиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Дроздовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волосовского районного суда г.Волосово в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ишуниновой Татьяны Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ,

установил:

Ишунинова Татьяна Петровна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в период с 10 часов до 14 часов, Ишунинова Т.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате ФИО5, расположенной в коммунальной <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошла к спящей на диване в указанной комнате ФИО6, намериваясь похитить, находящиеся на ее правой руке, ювелирные изделия: браслет из металла желтого цвета (по показаниям потерпевшей ФИО6- из золота), стоимостью 8000 рублей, кольцо из металла желтого цвета (по показаниям потерпевшей ФИО6- из золота), стоимостью 3500 рублей и кольцо из металла желтого цвета (по показаниям потерпевшей ФИО6- из золота), стоимостью 2400 рублей. Подойдя к ФИО6, тайно похитила браслет из металла желтого цвета (по показаниям потерпевшей ФИО6 – из золота), сняв его с руки спящей ФИО6, затем стала снимать с ее среднего пальца правой руки кольцо из металла желтого цвета (по показаниям потерпевшей ФИО6- из золота), стоимостью...

... 3500 рублей. Однако хищение кольца довести до конца не смогла, по независящим от ее воли обстоятельств, так как была застигнута на месте преступления проснувшийся ФИО6, которая отдернула руку, не дав снять кольцо, и потребовала вернуть похищенный браслет. Ишунинова Т.П., с целью завершения преступного умысла направленного на удержание похищенного браслета, стала наносить удары кулаками и ладошкой по голове и по лицу потерпевшей ФИО6, причинив ей, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины в области нижней челюсти справа, с переходом на подчелюстную область, которые вреда здоровью не причинили. После чего, удерживая похищенное - браслет, с места преступления скрылась. Своими действиями причинила потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимая Ишунинова Татьяна Петровна с предъявленным ей обвинением по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья согласилась полностью, признав себя тем самым полностью виновной в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Ишунинова Т.П. полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Ишунинова Т.П. полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитником Дорохиной О.В. полностью поддержано ходатайство подсудимой, государственным обвинителем, а также потерпевшей ФИО6 выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Ишунинова Т.П. суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные Главой 40 УПК РФ полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении Ишуниновой Т.П. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ишуниновой Татьяны Петровны по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ, так как подсудимая совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Ишуниновой Т.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимой деяние относится к умышленным преступлениям категории тяжких.

Также, суд учитывает при назначении наказания личность Ишуниновой Т.П., которая полностью признала свою вину в содеянном, не судима ( л.д. 70-72), на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.76, 77), по месту регистрации и жительства характеризуется без замечаний ( л.д.75), в установленном законом порядке не трудоустроена, существует доходы супруга и от ведения подсобного хозяйства.

Смягчающим, наказание обстоятельством в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимой Ишуниновой Т.П. добровольное полное возмещение потерпевшей ФИО6 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что выражается в выплате потерпевшей 15000 рублей, включающей стоимость похищенного браслета и компенсацию, причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий от преступления. Данные обстоятельства находят своё подтверждение выраженным в прениях мнением ФИО6 о снисхождении к подсудимой, вследствие возмещения такого вреда в указанном размере.

Отягчающих, наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ у подсудимой Ишуниновой Т.П. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Ишуниновой Т.П., наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условий жизни её семьи, отсутствия на иждивении кого-либо из членов семьи, либо третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности исправления Ишуниновой Т.П. без реального отбывания наказания, а поэтому суд считает необходимым назначить Ишуниновой Т.П. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы и на основании ст.73 УК РФ постановить назначенное наказание условным, установив Ишуниновой Т.П. испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Ишунинову Т.П. исполнение обязанностей, способствующих её исправлению – являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Кроме того, наказание Ишуниновой Т.П. подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства – не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, наказание Ишуниновой Т.П. подлежит назначению и в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств – также не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания за преступление.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 316, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Ишунинову Татьяну Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на условно осужденную Ишунинову Татьяну Петровну обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган - уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую контроль за поведением условно осужденного, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Ишуниновой Татьяне Петровне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению в размере 596 рублей 76 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи Ишуниновой Т.П. кассационной жалобы, принесения кассационного представления, а также кассационных жалоб участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, - Ишунинова Т.П. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы.

Судья