Искаков Андрей Рифатович

Председательствующий в суде первой инстанции: Коренева В.А.

№ 13-640-13/2023

№ 33-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., при секретаре Пушкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Искакова А.Р. на определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года по заявлению Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Климовой Т.А. к Искакова А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения заинтересованного лица Искакова А.Р., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,-

установил:

определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года заявление Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Климовой Т.А. к Искакову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено. Климовой Т.А. выдан дубликат исполнительного листа по принудительному исполнению решения Приморского районного г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года по делу № 266/3729/19, постановленного по результатам рассмотрения вышеуказанного дела.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Искаков А.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, связ...

...анными с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку решение постановленного судом иностранного государства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции заинтересованного лица Искакова А.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, суд на основании определения от 30 января 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная заявитель Климова Т.А. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда возражения, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Искакова А.Р. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Суд, изучив, изучив материалы дела приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года, вступившем в законную силу 19 октября 2019 года, с Искакова А.Р. в пользу Климовой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа от 21 июля 2018 года в размере 24000 долларов США, а также судебный сбор в размере 768,40 грн.

Исполнительный лист получен представителем Климовой Т.А. 4 ноября 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела (Л.д. 35).

6 ноября 2019 года государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства № о взыскании с должника Искакова П.Р. в пользу Климовой Т.А. вышеуказанных сумм. В рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, однако заочное решение Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года исполнено не было.

В период с февраля по май 2022 года на территории Донецкой Народной Республики велись активные боевые действия по освобождению г. Мариуполь от ВСУ, что является общедоступной информацией.

В соответствии с ответом Старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району ГУ ФССП по ДНР от 19 апреля 2023 года Климовой Т.А., согласно акту инвентаризации открытых исполнительных производств Приморского отдела судебных приставов Мариупольского городского управления юстиции МЮ ДНР от 5 июля 2022 года, исполнительное производство о принудительном взыскании суммы долга с Искакова А.Р. в пользу Климовой Т.А. отсутствует. Приморский отдел исполнительной службы г. Мариуполя, расположенный по адресу: переулок Днепропетровский, 15, в результате проведения боевых действий частично разрушен. Исполнительное производство в ходе инвентаризации не выявлено. Разъяснено, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя. За получением дубликата Климовой Т.А. рекомендовано обратиться в Приморский районный суд г. Мариуполя (л.д. 156).

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года, утрачен в результате боевых действий по освобождению г. Мариуполь от ВСУ, проводимых в период с 24 февраля 2022 года по май 2022 года в рамках Специальной военной операции, то есть по независящим от заявителя Климовой Т.А. обстоятельствам.

Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно в апреле 2023 года после получения соответствующей информации из отделения судебных приставов по Приморскому району г. Мариуполь ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике.

На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (28 апреля 2023 года) срок предъявления его к исполнению не истек. Климова Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение оного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об его отсутствии в исполнительной службе (ответ от 19 апреля 2023 года).

Принимая во внимание, что заявителю ранее выдавался исполнительный лист о взыскании с Искакова А.Р. денежных средств в счет причитающегося долга по заочному решению Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 сентября 2019 года, который находился на исполнении в органах исполнительной службы Украины, однако, утрачен в связи с боевыми действиями на территории г. Мариуполя, то есть по независящим от Климовой Т.А. обстоятельствам, о чем взыскателю стало известно в апреле 2023 года, суд приходит к выводу, что заявление Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Искакова А.Р. в пользу Климовой Т.А. долга в размере 24000 долларов США взамен утраченного по гражданскому делу № 266/3729/19 подлежит удовлетворению.

Доводы Искакова А.Р. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который был ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, части 1 статьи 2, частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации образуется новый субъект - Донецкая Народная Республика, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики судебные постановления, принятые судами Украины и Донецкой Народной Республики, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанный пункт пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ предусматривает признание и действие без ограничения каким-либо сроком и без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации судебных постановлений, принятых как судами Донецкой Народной Республики, так и судами Украины.

Более того, 29 декабря 2022 года был принят Федеральный закон № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территории Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» (Федеральный закон № 573-ФЗ), в соответствии с положениями части 1 статьи 1 которого, исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, суд учитывает, что Климова Т.А. проживала в г. Мариуполе, который с мая 2014 года по май 2022 года находился на оккупированной ВСУ территории, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обратиться в иной суд для разрешения вопроса о взыскании задолженности, в связи с чем заочное решение Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины от 18 сентября 2019 года подлежит исполнению на территории Российской Федерации без каких-либо дополнительных процедур, в том числе разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Предоставленные заинтересованным лицом Искаковым А.Р. копии постановления Донецкого апелляционного суда Украины от 31 июля 2019 года которым было оставлено без изменения определение Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 июня 2019 года о наложении ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Искакову А.Р., а также решение Приморского районного суда г. Мариуполя Украины от 5 мая 2021 гола, которым в удовлетворении иска Искаковой Ю.С. к Приморскому отделу государственной исполнительной службы в г. Мариуполе Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) о снятии ареста, отказано, не могут быть приняты как доказательство осуществленных в отношении должника мер по взысканию долга в принудительном порядке, поскольку не подтверждают погашение долга в пользу взыскателя.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями гражданского процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица Искакова А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года отменить.

Заявление Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Климовой Т.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 266/3729/19 по иску Климовой Т.А. к Искакова А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья