Вишневский Валентин Игоревич

Дело № 2-1090/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-000700-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика

г. Мариуполь 31 марта 2025 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре судебного заседания Маринушкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуторовой Анастасии Маратовны, Литвиновой Ольги Николаевны к администрации Жовтневого района города Мариуполя об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гуторова А.М., Литвинова О.Н., в лице представителя Вишневского В.И., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в соответствии со свидетельством на право собственности на жильё № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: г. Мариуполь, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО22 приходился супругом Литвиновой О.Н. (ранее ФИО23) и отцом Гуторовой А.М. (ранее ФИО24). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 части <данные изъяты> квартиры по адресу: г. Мариуполь, ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. Они (истцы) являются собственниками квартиры (по 1/3 части у каждой), постоянно проживали вместе с ФИО26. в данной квартире, несли бремя по её содержанию, в связи с этим полагают, что фактически приняли наследство после смерти ФИО27 В настоящее время жилой дом <адрес> находится на восстановлении п...

...осле пожара, в нём проводится капитальный ремонт. Всё имущество, в том числе квитанции по оплате коммунальных услуг, сгорело.

Просят установить факт принятия ими наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО28., признать за Гуторовой А.М. право собственности на 1/6 часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: ДНР, г. Мариуполь, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО29., признать за Литвиновой О.Н. право собственности на 1/6 часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: ДНР, г. Мариуполь, <адрес>

Истец Гуторова А.М., уведомлённая о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Истец Литвинова О.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель истцов Вишневский В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Жовтневого района г. Мариуполя в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ДНР в судебное заседание не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомлённых о времени и дате судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики (30.09.2022) и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

1 июля 2020 года на территории Донецкой Народной Республики вступил в силу Гражданский Кодекс Донецкой Народной Республики и в соответствии с ч. 23 ст. 1642 ГК Донецкой Народной Республики (переходные положения), правила раздела V настоящего Кодекса применяются к отношениям по наследованию, если наследство открылось после вступления в силу настоящего Кодекса. Также правила раздела V настоящего Кодекса применяются к наследству, которое открылось, но не было принято никем из наследников с 14 мая 2014 года до вступления в силу настоящего кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ года (дата смерти наследодателя) в момент открытия наследства, то к данным правоотношениям применяются нормы ГК Украины.

Согласно ст. 1220 ГК Украины, наследство открывается вследствие смерти лица или оглашения его умершим. Датой открытия наследства является день смерти лица.

Согласно ст. 1261 ГК Украины в первую очередь право на наследование по закону имеют дети наследодателя, в том числе зачатые при жизни наследодателя и родившиеся после его смерти, тот из супругов, который его пережил, и родители.

В соответствии со ст. 1270 ГК Украины для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается с даты открытия наследства.

Аналогичное положение содержится в ст. 1154 ГК РФ.

Принятие наследства осуществляется в Украине в соответствии со ст. 1268 ГК Украины и предусматривает, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из свидетельства о рождении ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что родителями истца ФИО5 (впоследствии Гуторова), родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.19).

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, извлечению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия «ФИО18», брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

Из свидетельства о браке 1№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО6 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия «Гуторова», брак расторгнут (л.д.23-24).

Извлечением из государственного реестра актов гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, ФИО2 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия «ФИО17».

Свидетельством о заключении брака 1-НО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО9 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия «Литвинова» (л.д.26).

Таким образом, представленными документами подтверждается, что Гуторова А.М. является дочерью умершего ФИО1, а ФИО11 – супругой.

Согласно свидетельству на право собственности на жильё №/п от ДД.ММ.ГГГГ, выданному управлением городского имущества в <адрес>, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО3, ФИО1 и ФИО5 (л.д. 28).

В техническом папорте на квартиру по вышеупомянутому адресу собственник указана “ФИО3” (л.д.30-33).

Филиал ППК “Роскадастр” по ДНР представил 12 февраля 2025 года суду выписку из ЕГРН от 11 февраля 2025 года, из которой следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер №, сведений о собственниках не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Пленум) следует, что при отсутствии надлежащих оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно п. 34 Пленума следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведённых положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Согласно паспортам граждан Российской Федерации ФИО19 А.М. зарегистрирована с 9 августа 2002 года по настоящее время по адресу: <адрес>, ФИО11 зарегистрирована по указанному адресу с 24 марта 2005 года (л.д.15,17).

Учитывая, что истцы являются собственниками (каждый по 1/3 части) спорной квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуторовой Анастасии Маратовны, Литвиновой Ольги Николаевны к администрации Жовтневого района города Мариуполя об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры, в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт принятия Литвиновой Ольгой Николаевной, <данные изъяты> и Гуторовой Анастасией Маратовной, <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Литвиновой Ольгой Николаевной, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, <адрес> в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО31.

Признать за Гуторовой Анастасией Маратовной, <данные изъяты>, право собственности на 1/6 часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполь, <адрес>, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО32.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> П.В. Белоусов

Срок изготовления мотивированного решения 10 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий в суде первой инстанции: Коренева В.А.

№ 13-640-13/2023

№ 33-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Мамедова Л.М., при секретаре Пушкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Искакова А.Р. на определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года по заявлению Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Климовой Т.А. к Искакова А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения заинтересованного лица Искакова А.Р., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд,-

установил:

определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года заявление Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Климовой Т.А. к Искакову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворено. Климовой Т.А. выдан дубликат исполнительного листа по принудительному исполнению решения Приморского районного г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года по делу № 266/3729/19, постановленного по результатам рассмотрения вышеуказанного дела.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Искаков А.Р. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, связ...

...анными с отсутствием сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылается на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку решение постановленного судом иностранного государства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции заинтересованного лица Искакова А.Р. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 мая 2023 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, суд на основании определения от 30 января 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенная заявитель Климова Т.А. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда возражения, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Искакова А.Р. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Суд, изучив, изучив материалы дела приходит к выводу о следующем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года, вступившем в законную силу 19 октября 2019 года, с Искакова А.Р. в пользу Климовой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа от 21 июля 2018 года в размере 24000 долларов США, а также судебный сбор в размере 768,40 грн.

Исполнительный лист получен представителем Климовой Т.А. 4 ноября 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела (Л.д. 35).

6 ноября 2019 года государственным исполнителем вынесено постановление об открытии исполнительного производства № о взыскании с должника Искакова П.Р. в пользу Климовой Т.А. вышеуказанных сумм. В рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, однако заочное решение Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года исполнено не было.

В период с февраля по май 2022 года на территории Донецкой Народной Республики велись активные боевые действия по освобождению г. Мариуполь от ВСУ, что является общедоступной информацией.

В соответствии с ответом Старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Приморскому району ГУ ФССП по ДНР от 19 апреля 2023 года Климовой Т.А., согласно акту инвентаризации открытых исполнительных производств Приморского отдела судебных приставов Мариупольского городского управления юстиции МЮ ДНР от 5 июля 2022 года, исполнительное производство о принудительном взыскании суммы долга с Искакова А.Р. в пользу Климовой Т.А. отсутствует. Приморский отдел исполнительной службы г. Мариуполя, расположенный по адресу: переулок Днепропетровский, 15, в результате проведения боевых действий частично разрушен. Исполнительное производство в ходе инвентаризации не выявлено. Разъяснено, что в соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа по заявлению взыскателя. За получением дубликата Климовой Т.А. рекомендовано обратиться в Приморский районный суд г. Мариуполя (л.д. 156).

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 сентября 2019 года, утрачен в результате боевых действий по освобождению г. Мариуполь от ВСУ, проводимых в период с 24 февраля 2022 года по май 2022 года в рамках Специальной военной операции, то есть по независящим от заявителя Климовой Т.А. обстоятельствам.

Об утрате исполнительного листа заявителю стало известно в апреле 2023 года после получения соответствующей информации из отделения судебных приставов по Приморскому району г. Мариуполь ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике.

На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (28 апреля 2023 года) срок предъявления его к исполнению не истек. Климова Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение оного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об его отсутствии в исполнительной службе (ответ от 19 апреля 2023 года).

Принимая во внимание, что заявителю ранее выдавался исполнительный лист о взыскании с Искакова А.Р. денежных средств в счет причитающегося долга по заочному решению Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 сентября 2019 года, который находился на исполнении в органах исполнительной службы Украины, однако, утрачен в связи с боевыми действиями на территории г. Мариуполя, то есть по независящим от Климовой Т.А. обстоятельствам, о чем взыскателю стало известно в апреле 2023 года, суд приходит к выводу, что заявление Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Искакова А.Р. в пользу Климовой Т.А. долга в размере 24000 долларов США взамен утраченного по гражданскому делу № 266/3729/19 подлежит удовлетворению.

Доводы Искакова А.Р. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

30 сентября 2022 года подписан Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, который был ратифицирован Федеральным законом от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 4 октября 2022 года № 372-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2022 года № 36-П Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой от 30 сентября 2022 года признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта, части 1 статьи 2, частям 1, 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации образуется новый субъект - Донецкая Народная Республика, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Донецкой Народной Республики судебные постановления, принятые судами Украины и Донецкой Народной Республики, при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанный пункт пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального Конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ предусматривает признание и действие без ограничения каким-либо сроком и без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации судебных постановлений, принятых как судами Донецкой Народной Республики, так и судами Украины.

Более того, 29 декабря 2022 года был принят Федеральный закон № 573-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территории Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области» (Федеральный закон № 573-ФЗ), в соответствии с положениями части 1 статьи 1 которого, исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины до 30 сентября 2022 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных положений закона, суд учитывает, что Климова Т.А. проживала в г. Мариуполе, который с мая 2014 года по май 2022 года находился на оккупированной ВСУ территории, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обратиться в иной суд для разрешения вопроса о взыскании задолженности, в связи с чем заочное решение Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области Украины от 18 сентября 2019 года подлежит исполнению на территории Российской Федерации без каких-либо дополнительных процедур, в том числе разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Предоставленные заинтересованным лицом Искаковым А.Р. копии постановления Донецкого апелляционного суда Украины от 31 июля 2019 года которым было оставлено без изменения определение Приморского районного суда г. Мариуполя от 18 июня 2019 года о наложении ареста на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Искакову А.Р., а также решение Приморского районного суда г. Мариуполя Украины от 5 мая 2021 гола, которым в удовлетворении иска Искаковой Ю.С. к Приморскому отделу государственной исполнительной службы в г. Мариуполе Восточного межрегионального управления Министерства юстиции (г. Харьков) о снятии ареста, отказано, не могут быть приняты как доказательство осуществленных в отношении должника мер по взысканию долга в принудительном порядке, поскольку не подтверждают погашение долга в пользу взыскателя.

Учитывая изложенное, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями гражданского процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица Искакова А.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,-

определил:

Определение Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 16 мая 2023 года отменить.

Заявление Климовой Т.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Климовой Т.А. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 266/3729/19 по иску Климовой Т.А. к Искакова А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья