Мотыгин Никита Андреевич

Производство № 2-4335/2024

УИД 28RS0004-01-2024-007468-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотыгина Н. А. к Цветкову П. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мотыгин Н.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 мая 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, 239, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан Цветков П.С., управлявший автомобилем NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак ***. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива» размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 295 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль, почтовые расходы в размере 25...

...0 рублей.

Истец Мотыгин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела без его участия.

Ответчик Цветков П.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации, а также адресу, указанному им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения Цветков П.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «МТС», указанному им в качестве контактной информации при составлении административного материала; сообщение доставлено 20 мая 2024 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец Мотыгин Н.А. является собственником транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9942 №538707.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2024 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, д. 239, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Цветкова П.С., автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника Мотыгина Н.А., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Овеян Р.С.

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 09 мая 2024 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000156340 от 09 мая 2024 года Цветков П.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, в результате чего NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный знак *** отбросило на стоящее ТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер ***.

Указанное постановление не обжаловано участниками произошедшего, вступило в законную силу 20 мая 2024 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Цветкова П.С. на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Цветкова П.С., несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, был зарегистрирован на имя Кручинкина А.А.; 12 мая 2023 года снят с регистрационного учета.

В приложении к административному материалу сотрудниками ГИБДД в качестве собственника автомобиля NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, указан Цветков П.С., а также внесены сведения о договоре купли-продажи от 30 декабря 2023 года, который был представлен сотрудникам ГИБДД в качестве доказательства законности владения ТС указанным лицом.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Цветков П.С. являлся законным владельцем автомобиля марки NISSAN SKYLINE, государственный регистрационный номер ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом положений статей 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Цветков П.С., как собственник источника повышенной опасности, так и непосредственно виновник произошедшего, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «ОЦНСЭ «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 692/2-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, составленному 13 мая 2024 года экспертом-техником Лепешинским А.В., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей округленно составляет 593 600 рублей, средняя рыночная стоимость ТС составляет 334 100 рублей. Поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его среднюю рыночную стоимость, то эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, стоимость ущерба АМТС будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 39 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 295 100 рублей (334100-39000).

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 09 мая 2024 года, содержится обоснование результатов. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 692/2-24 от 09 мая 2024 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация эксперта-техника, составившего заключение, подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Допустимых доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником Лепешинским А.В. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер ***.

Исходя из содержания экспертного заключения № 692/2-24, выполненного 13 мая 2024 года экспертом-техником ООО ОЦНСЭ «Альтернатива», проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, является нецелесообразным, в связи с тем, что затраты на его восстановление превышают его среднюю рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению ущерба из расчета рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Мотыгина Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 295 100 рублей (334 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 39 000 рублей (стоимость его годных остатков)).

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг от 11 мая 2024 года, квитанцией №006555 от 11 мая 2024 года.

Предметом указанного договора является оказание заказчику правовых услуг, связанных с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 09 мая 2024 года по адресу: ***, с его автомобилем.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 4 договора).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, длительность рассмотрения данного дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом оплачено 10 000 рублей за услуги по проведению экспертизы, в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 11 мая 2024 года и квитанция №006554 от 11 мая 2024 года, подтверждающий произведение оплаты по договору в размере 10 000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 151 рубль (квитанция от 15 мая 2024 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований Мотыгина Н.А., руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 рубль.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 44 копейки за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком АО Почта России от 15 мая 2024 года, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 170 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мотыгина Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова П. С. в пользу Мотыгина Н. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 100 (двести девяносто пять тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151 (шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль, расходы на почтовые услуги в размере 170 (сто семьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.

Производство № 2-1125/2025 (2-8626/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-019573-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при помощнике судьи Кузьменко Н.Н.,

с участием представителя ответчика Молчанова Д.В. – адвоката Пасечника А.А., представителя ответчика Савватеева Б.Е. - адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакулина М. С. к Мотыгину Н. А., Молчанову Д. В., Савватееву Б. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Вакулин М.С. обратился в суд с данным иском к Мотыгину Н. А., Молчанову Д. В., Савватееву Б. Е., в обоснование указав, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск находится уголовное дело № 121010401250001166, возбужденное 15.12.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовною дела № 121010401250001166 и принятии его к производству. Органами предварительного следствия установлено, что с 13.12.2021 г. по 14.12.2021 г. неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, сообщило истцу заведомо ложную информацию, в результате которой Вакулин М.С. (истец) будучи введенным в заблуждение перевел денежные средства на общую сумму 1 940 800 руб., тем самым неустановленное лицо причинило последнему ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 15.12,2021 г. В ходе предварительного следствия установлено, что вышеуказанная сумма была переведена ч...

...астями на три банковские карты, а именно: денежные средства в сумме 383 000 руб. на карту с № ***, принадлежащую Мотыгину Н. А., *** г.р., уроженцу ***, денежные средства в сумме 700 000 руб. на карту с № ***, принадлежащую Молчанову Д. В. *** г.р., уроженцу ***, денежные средства в сумму 857 800 руб. на карту с № ***, принадлежащую Савватееву Б. Е. *** г.р., уроженцу ***.

На денежные средства, переведенные истцом на счета, привязанные к дебетовым картам № ***, № ***, № *** были наложены аресты по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, банковской карте в банке. Так, Постановлением от 29.12.2021 г. Железногорским городским судом Красноярского края наложен арест на денежные средства в размере 700 000 руб., находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***; Постановлением от 29.12.2021 г. Железногорским городским судом Красноярского края наложен арест на денежные средства в размере 857 800 руб., находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***; Постановлением от 29.12.2021 г. Железногорским городским судом Красноярского края наложен арест на денежные средства в размере 383 000 руб., находящиеся на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***. Истец считает, что полученные в результате незаконных действий денежные средства в общей сумме 1 940 800 рублей (денежная сумма в размере 383 000 руб., переведенная на карту с № ***, принадлежащую ответчику Мотыгину Н. А.; денежная сумма в размере 700 000 руб., переведенная на карту с № ***, принадлежащую ответчику Молчанову Д. В.; денежная сумма в размере 857 800 руб., переведенная на карту с № ***, принадлежащую ответчику Савватееву Б. Е. Вакулиным М.С. (истцом)) должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Мотыгина Н. А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 383 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 13.12.2024 г. в размере 143 368,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 г. по дату вынесения решения суда, с Молчанова Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 13.12,2024 г, в размере 262 030,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 г. по дату вынесения решения суда, с Савватеева Б. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 857 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 13.12.2024 г. в размере 321 099,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 г. по дату вынесения решения суда.

Определением Благовещенского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк.

Представитель ответчика Молчанова Д.В. – адвокат Пасечник А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что истцу стало известно о мошеннических действия ответчиков в 2021 году, а так же были установлены личности ответчиков. Считает, что истец злоупотребил правом, не подав исковое заявление ранее, в связи, с чем возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Савватеева Б.Е. - адвокат по назначению Меновщикова Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на злоупотребление правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд с заявленными требованиями, что увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

До перерыва в судебном заседании представитель истца Вакулина М.С. – Вдовенко С.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание не явились истец, ответчик Мотыгин Н.А., извещавшиеся судом надлежащим образом, ответчик Молчанов Д.В., обеспечивший явку представителя - адвоката Пасечника А.А., ответчик Савватеев Б.Е., извещавшийся судом, интересы которого представляет адвокат по назначению Меновщикова Т.А., а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщившие.

Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 13 декабря 2021 года с банковской карты № *** (счет ***), открытой на имя истца Вакулина М.С. были перечислены на банковскую карту № *** (счет № ***), открытую на имя Мотыгина Н.А. денежные средства в общей сумме 383 000 рублей.

14 декабря 2021 года с банковской карты № *** (счет ***), открытой на имя истца Вакулина М.С. были перечислены на банковскую карту с № *** (счет ***) открытую на имя Молчанова Д.В. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

13 декабря 2021 года с банковской карты № *** (счет ***), открытой на имя истца Вакулина М.С. были перечислены на банковскую карту с № *** (счет ***) открытую на имя Савватеева Б.Е. денежные средства в общей сумме 857 800 рублей.

Переводы денежных средств стороной истца подтверждены выпиской по счетам, представленной ПАО «Сбербанк» и согласуются с материалами уголовного дела, представленными по запросу суда, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск находится уголовное дело № ***, возбужденное 15.12.2021 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 15 декабря 2021 года Вакулин М.С. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим Вакулиным М.С. гражданские иски не заявлялись.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2024 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было предложено представить доказательства законности получения денежных средств от истца Вакулина М.С., доказательства наличия с истцом договорных отношений, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств перед ответчиками, доказательства возврата денежных средств истцу.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств, на банковские карты принадлежащие Мотыгину Н.А., Молчанову Д.В., Саватееву Б.Е. от истца Вакулина М.С. либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в полном объеме истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчиков не опровергнуты.

Кроме этого, факт перевода истцом денежных средств, и их получения ответчиком в указанный период и в указанном размере стороной ответчика Молчанова Д.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные на банковские карты принадлежащие Мотыгину Н.А. денежные средства в общей сумме 383 000 рублей, Молчанову Д.В. денежные средства в общей суме 700 000 рублей, Саватееву Б.Е. денежные средства в общей суме 857 800 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 13.12.2024 года в размере 143 368 рублей 27 копеек, 262 030 рублей 76 копеек, 321 099 рублей 98 копеек, процентов с 13.12.2024 года по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 10.06.2025 года в отношении ответчика Мотыгина Н.А.

В отношении ответчика Молчанова Д.В.:

Суд, проверив расчет, с учетом вышеприведенных положений закона, полагает необходимым взыскать с Мотыгина Н.А. в пользу Вакулина М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 10.06.2025 год в размере 182 780 рублей 21 копейка, с Саватеева Б.Е. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 10.06.2025 год в размере 409 370 рублей 34 копейки, с Молчанова Д.В., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 10.06.2025 год в размере 333 919 рублей 18 копеек.

При этом доказательств возможности истцу самостоятельно возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные и поступившие на чужой банковский счет, ответчиками вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание представителей ответчиков на то, что Вакулин М.С. без каких-либо уважительных причин длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, что повлекло увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку увеличение размера процентов обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями истца.

Таким образом, оснований от освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с Мотыгина Н.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 316 рублей, с Молчанова Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 339 рублей, с Савватеева Б.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 672 рубля, поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакулина М. С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Мотыгина Н. А., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Вакулина М. С., *** года рождения (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 383 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 10 июня 2025 года в размере 182 780 рублей 21 копейка.

Взыскать с Молчанова Д. В., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Вакулина М. С., *** года рождения (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2021 года по 10 июня 2025 года в размере 333 919 рублей 18 копеек.

Взыскать с Савватеева Б. Е., *** года рождения (ИНН ***) в пользу Вакулина М. С., *** года рождения (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 857 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2021 года по 10 июня 2025 года в размере 409 370 рублей 34 копейки.

Взыскать с Мотыгина Н. А., *** года рождения (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 316 рублей.

Взыскать с Молчанова Д. В., *** года рождения (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25 339 рублей.

Взыскать с Савватеева Б. Е., *** года рождения (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.