Искаков Азат Габдильнурович

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-2958/2017

11 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года, которым, с учетом определения суда от 29.05.2017 об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Искакова Раиса Гаптельхаковича денежные средства в сумме 25834,91 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Искакова Азата Габдильнуровича денежные средства в сумме 25834,91 рубля.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Искаковой Равилы Шаймардановны денежные средства в сумме 25834,91 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искаков Р.Г., Искакова Р.Ш., Искаков А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Вятскополянскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указав, что <дата> умер Искаков Гаптельхак, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска; 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах №; 1/2 доли прав на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, подразделении № на счете №, с правом на компенсацию, подразделении № на счете № с правом на компенсацию. Наследниками первой очереди умершего И.Г.Г. являются супруга Искакова Равила и дети И.Г.Г., Искаков Райнур Г. и Искаков Раис Г., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Ими получены свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/...

...4 доли за каждым из наследников. <дата> И.Г.Г. умер, его единственным наследником является сын Искаков А.Г. После получения свидетельств о праве на наследство по закону истцы обратились в отделение № ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче каждому причитающейся доли по вкладу. Однако в выдаче денежных средств истцам было отказано, поскольку <дата> денежные средства были ошибочно выданы Искакову Райнуру <адрес> просили взыскать с Вятскополянского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу Искакова Р.Г. денежные средства в размере 25834,91 руб. по вкладу № (1/8 доли); в пользу Искакова А.Г. денежные средства в размере 25834,91 руб. по вкладу № (1/8 доли); в пользу Искаковой Р.Ш. денежные средства в размере 103 339,66 руб. по вкладу № (5/8 доли).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласно ПАО Сбербанк, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорные денежные средства были необоснованно получены и удержаны Искаковым Р.Г., в связи с чем ответчиком было заявлено и судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Искакова Р.Г. в качестве соответчика. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, усматривает в действиях Искакова Р.Г., получившего денежные средства в большем размере, чем ему полагается, неосновательное обогащение. Также, по мнению заявителя жалобы, истцы допустили злоупотребление правом, обратившись с иском к банку, кроме того, банк был лишен возможности разрешить спор в досудебном порядке, поскольку претензия подана истцами <дата>, решение по делу принято <дата>, то есть до истечения разумного срока для предоставления ответа банком. Обращает внимание, что в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ судом в резолютивной части решения не указано на частичное удовлетворение исковых требований, не указано, кому и в какой части исковых требований отказано, данные выводы не содержатся и в мотивировочной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Искаковы, указывая на законность и обоснованность судебного решения, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Несват М.А. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после смерти <дата> Искакова Гаптельхака его наследникам Искаковой Равиле Шаймардановне, Искакову Раису Гаптельхаковичу, И.Г.Г., Искакову Райнуру Гаптельхаковичу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону с подтверждением возникновения права собственности на 1/4 долю наследства каждому.

Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства, состоит, в том числе, из 1/2 доли прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящиеся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №, №, а также денежных вкладов, хранящихся в подразделении № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями, подразделении № на счете №, с правом на компенсацию, подразделении № на счете №, с правом на компенсацию.

Принявший наследство И.Г.Г. умер <дата>, его единственным наследником является сын Искаков Азат Габдильнурович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что денежные средства, входящие в состав наследственного имущества И.Г.Г. и принадлежащие на основании выданных свидетельств о праве на наследство истцам Искаковой Р.Ш., Искакову Раису Г., Искакову А.Г., были ошибочно выданы ответчиком Искакову Райнуру Г.

Так, в соответствии с выпиской из лицевого счета от <дата> по вкладу № ПАО «Сбербанк России» <дата> выдана часть вклада наследнику в размере 103975,08 рублей. Остаток на счете составил 103975,07 рублей.

Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не оспаривается в жалобе.

Требования истцов о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.218, 834, 837, 838, 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов причитающихся им в порядке наследования денежных средств в размере по 25 834,91 руб. каждому.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

<дата> И.Г. в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет № с целью получения дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Истцы, являясь в порядке наследования правопреемниками умершего <дата> И.Г.Г. в договорных отношениях с ПАО «Сбербанк России», вправе требовать возврата суммы вклада и процентов по нему.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов причитающиеся им доли, исходя из остатка денежных средств по вкладу, указав, что ошибочная выплата части вклада с процентами одному из наследников не освобождает Банк от обязанности выплатить данную часть вклада другим наследникам в соответствии с их долями в наследственном имуществе.

При этом ПАО «Сбербанк России», выплатившее Искакову Райнуру Г. как наследнику И.Г.Г. денежные средства сверх ему причитающихся, не лишено права на предъявление к нему требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: