Гаврютенко Тарас Дмитриевич

Судья Криницына А.С. Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Ефремовой О.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Семеновой Е.С., Раковой Н.С.,

адвокатов Занько А.А., Белослюдцевой М.В., осужденных Назарова Ф.А., Гаврютенко Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Занько А.А. в защиту осужденного Назарова Ф.А., адвоката Белослюдцевой М.В. в защиту осужденного Гаврютенко Т.Д., осужденных Назарова Ф.А., Гаврютенко Т.Д. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ГАВРЮТЕНКО Т. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

НАЗАРОВА Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

Назаров Ф.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Назарова Ф.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Назарова Ф.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказ...

Показать ещё

...ания в исправительной колонии строгого режима.

Гаврютенко Т.Д. осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гаврютенко Т.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания Гаврютенко Т.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Гаврютенко Т.Д. и Назаров Ф.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Гаврютенко Т.Д. вину в совершении преступления признал, осужденный Назаров Ф.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Занько А.А., осужденный Назаров Ф.А. ставят вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По доводам жалоб выводы суда о виновности Назарова Ф.А. в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах; действия Назарова Ф.А. подлежали квалификации по ст. 228 УК РФ, поскольку он лишь хранил наркотические средства.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении генетической и дактилоскопической экспертиз с целью установления следов на полиэтиленовых прозрачных пакетах с застежкой рельсового типа, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано, но при этом в основу обвинения положены предположения о том, кому принадлежало изъятое вещество.

Обращают внимание, что 13 полимерных пакетиков с застежкой рельсового типа обнаружены в передней части автомобиля, где находилось два человека – Гаврютенко Т.Д. и водитель машины, а Назаров Ф.А. все время находился на заднем сиденье автомобиля. Кроме того, в показаниях Гаврютенко Т.Д., который вину признал полностью, не звучало, что Назаров Ф.А. что-либо положил под коврик переднего пассажирского сиденья либо в перчаточный ящик автомобиля.

Таким образом, для признания наличия умысла на сбыт изъятого вещества необходимы данные о причастности задержанного к сбыту наркотиков, однако эти обстоятельства в приговоре не приведены, не установлено, кому из нескольких лиц, находившихся в автомобиле, принадлежит изъятое вещество.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что уголовное дело в отношении Назарова Ф.А. по эпизоду обнаружения наркотического вещества - <данные изъяты> не возбуждалось, следовательно, привлечение Назарова Ф.А. к уголовной ответственности по данному делу незаконно.

Суд не опроверг доводы стороны защиты о том, что административный протокол без определенной процедуры не может являться доказательством по делу, и не дал этому никакой оценки.

Защита приводит в апелляционных жалобах доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, осужденный Назаров Ф.А. указывает, что его защитник не извещался о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание проведено в отсутствие адвоката Занько А.А.

Полагают, что отклоняя вопросы стороны защиты, судья вопреки закону фактически осуществлял уголовное преследование, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, при этом не препятствуя государственному обвинителю задавать различные вопросы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд снял вопрос защитника к свидетелю о том, разъяснялись ли ему права, в то же время аналогичный вопрос государственного обвинителя не был снят.

Просят учесть, что судом в ходе допроса свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> снято шесть вопросов стороны защиты, при этом не указаны основания, предусмотренные законом.

По доводам жалоб суд лишал защиту права получения доказательств в пользу осужденного Назарова Ф.А., а также суд предложил государственному обвинителю исследовать конкретное письменное доказательство, тем самым суд выступил на стороне обвинения.

Указывают, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии последнего слова подсудимых отсутствовал государственный обвинитель, судом не указана причина его отсутствия и не выяснено мнение участников процесса о продолжении судебного заседания без участия стороны обвинения.

Выступая в последнем слове, Гаврютенко Т.Д. сообщил, что Назаров Ф.А. посредством сети «Интернет» на сайте «Кракен» приобрел очередную партию наркотических средств…, то есть озвучил информацию, о которой ранее было неизвестно, и суд в нарушение закона не предоставил стороне защиты и подсудимому Назарову Ф.А. возможности оспорить данное утверждение либо привести доводы, опровергающие данную информацию.

Осужденный Назаров Ф.А. указывает, что суд находился в совещательной комнате 30 минут и за это время не имел возможности изготовить приговор.

Считают, что вводная и резолютивная части приговора были изменены после его оглашения и удаления судьи из зала судебного заседания, а затем возвращения для повторного оглашения, что привело к нарушению тайны совещательной комнаты.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора посчитал, что Гаврютенко Т.Д. изначально прикрепил сумку с наркотическими средствами себе на ногу и хранил их, но далее противоречит своим же выводам в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указал, что «в ходе разбирательства дела установлено, что изъятые в помещении ИВС № <адрес> наркотические средства передал Гаврютенко Т.Д., Назаров Ф.А. при задержании их сотрудниками ГИБДД». Полагает, что данный вывод суда противоречит описательно-мотивировочной части приговора, что является недопустимым, судом данному доводу стороны защиты оценки не дано.

Обращают внимание на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которому суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Указывают, что суд в обоснование вывода о виновности Назарова Ф.А. в совершении инкриминируемого преступления сослался в приговоре на показания Гаврютенко Т.Д., данные им на стадии предварительного следствия, а также на видеозапись, обнаруженную при просмотре телефона, однако данные показания и видеозапись в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Судом мотивировал выводы о «совершении преступления группой лиц по предварительному сговору» ссылкой на рапорты о результатах проведения ОРМ, постановление о представлении результатов ОРД, вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что данные документы не оглашались и судом не исследовались, кроме того в материалах дела их не имеется.

Обращают внимание, что в протоколе судебного заседания и приговоре отсутствуют показания подсудимых относительно ролей каждого из них, более того Назаров Ф.А. отрицал свою вину в покушении на сбыт наркотических средств, а Гаврютенко Т.Д. не давал подробных показаний в части покушения на сбыт наркотических средств, а дал показания в части их хранения, не отражено движение денежных средств, связанных со сбытом наркотических средств.

Ссылаются на то, что судом в приговоре недостоверно указано на частичное признание вины Назаровым Ф.А. и на то, что изъятые в автомобиле наркотические средства принадлежат ему, и приобрел он их для личного употребления, поскольку данное указание противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, так как Назаров Ф.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признавал только в хранении наркотического средства, изъятого из рюкзака в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему, что подтверждается аудиопротоколом от ДД.ММ.ГГГГ. А также необоснованно указано на то, что весы изъяты у Назарова Ф.А., тогда как изъяты они у Гаврютенко Т.Д.

Осужденный Назаров Ф.А. указывает, что суд расширил предъявленное ему обвинение, поскольку органами предварительного расследования не вменялось, что он передавал сумку с наркотическими средствами Гаврютенко Т.Д.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность изъятия у Назарова Ф.А. сотовых телефонов и банковских карт.

Судом необоснованно конфискован телефон «<данные изъяты>» у Назарова Ф.А. в доход государства, поскольку судом установлено, что вменение Назарову Ф.А. использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было излишним, то есть изъятый телефон у Назарова Ф.А. не использовался для совершения преступления.

На основании изложенного просят приговор суда в отношении Назарова Ф.А. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Белослюдцева М.В., осужденный Гаврютенко Т.Д. ставят вопрос об изменении приговора, и применении ст. 96 УК РФ при вынесении нового приговор.

По доводам авторов жалоб суд проигнорировал часть смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гаврютенко Т.Д., а те, что указал в приговоре, не учел при назначении наказания.

Так, Гаврютенко Т.Д. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принимал активное участие в установлении истины по делу.

По доводам стороны защиты в основу приговора следовало положить показания Гаврютенко Т.Д., которые отличались своей последовательностью и нашли полное подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Обращают внимание, что все имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Гаврютенко Т.Д. не имеет никакого отношения к приобретению наркотических средств, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, в приобщении которой судом отказано.

Кроме того, показания Гаврютенко Т.Д. о том, что он не участвовал в приобретении изъятых наркотических веществ, в полной мере подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели - <данные изъяты>

Считают, что поведение Гаврютенко Т.Д. в ходе рассмотрения уголовного дела свидетельствует о том, что он осознал свои деяния и раскаялся в них, и впредь не намерен совершать что-то противоправное.

Адвокат Белослюдцева М.В., подробно ссылаясь на показания Гаврютенко Т.Д., указывает, что данные им объяснения по своей сути являются явкой с повинной, исходя из положений ст. 144 УПК РФ, которая была оформлена как объяснения, поскольку Гаврютенко Т.Д. в них добровольно указал на совершенное им преступление, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Считают, что при назначении наказания суду следовало учесть мотивы совершенного им преступления, возникновение которых легко прослеживаются при анализе его показаний, показаний <данные изъяты> и приобщенных к материалам дела медицинских документов.

Так, из многочисленных медицинских документов следует, что у Гаврютенко Т.Д. диагностирован обширный набор различных заболеваний, в том числе врожденных.

В материалах дела имеются медицинские заключения врача невролога за 2024 год о наличии у Гаврютенко Т.Д. диагноза <данные изъяты>, которое привело к выраженным тикам, <данные изъяты>), а также к <данные изъяты>. <данные изъяты>

Считают, что его нездоровое стремление к одобрению сверстниками, быть «как все», желание угодить своим друзьям любыми способами и привело его к тому, что он совершил преступление.

Обращают внимание, что практически все ходатайства защиты, которые подтверждали позицию Гаврютенко Т.Д., судом отклонены. Уголовное дело рассмотрено не всесторонне, не исследованы все фактические обстоятельства дела, которые могли бы установить степень участия Гаврютенко Т.Д. и его мотивы.

Кроме того, было нарушено право на защиту Гаврютенко Т.Д. в связи с тем, что в качестве защитника не был допущен <данные изъяты>., что повлияло на вынесение правосудного решения.

Подробно ссылаясь на характеризующие данные Гаврютенко Т.Д., указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в отношении назначенного наказания.

По доводам жалобы в приговоре имеется ссылка на рапорты и иные материалы, которые в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, суд находился в совещательной комнате непродолжительное время - около 40 минут, что свидетельствует об изготовлении приговора за пределами совещательной комнаты.

В связи с чем просят приговор суда в отношении Гаврютенко Т.Д. изменить, применив при вынесении нового приговора ст. 96 УК РФ, а вид исправительного учреждения определить в виде исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Нестерова Д.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Гаврютенко Т.Д., Назаров Ф.А., адвокаты Занько А.А., Белослюдцева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственные обвинители Семенова Е.С., Ракова Н.С. полагали необходимым приговор суда изменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Гаврютенко Т.Д., Назарова Ф.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Так, в подтверждение виновности осужденных Гаврютенко Т.Д., Назарова Ф.А. суд обоснованно учитывал следующие доказательства.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором <данные изъяты> нес службу. В 21 час 45 минут в районе <адрес>, на обочине возле лесного массива, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». В машине находились <данные изъяты>., Гаврютенко Т.Д. и Назаров Ф.А. В ходе беседы парни заметно волновались, путались в словах и переглядывались друг с другом. Был проведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра у Назарова Ф.А. из рюкзака изъят прозрачный полиэтиленовый пакет на застежке рельсового типа с порошкообразным веществом белого цвета и моток изоленты. В ходе личного осмотра у Гаврютенко Т.Д. из сумки черного цвета изъяты пустые прозрачные пакетики с застежкой рельсового типа, два мотка изоленты черного цвета, прозрачная пластмассовая колба с магнитиками внутри, электронные весы и садовая лопатка с деревянной ручкой. В ходе досмотра из автомобиля «<данные изъяты>» в бардачке возле пассажирского сидения обнаружена упаковка из-под салфеток «<данные изъяты>», внутри которой находились свертки, перемотанные изолентой красного цвета и один сверток, перемотанный изолентой черного цвета. Под ковриком переднего пассажирского сиденья обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета. Кроме того, у парней в ходе личного досмотра изъяты принадлежащие им сотовые телефоны.

Показания свидетеля <данные изъяты>., который участвовал в качестве понятого и подтвердил изъятие в автомобиле в сумке коричневого цвета (у Назарова Ф.А.), полиэтиленового пакета с застежкой рельсового типа, внутри него находилось сыпучее вещество белого цвета, а также изоляционной ленты, визитницы с банковскими картами; в сумке черного цвета (у Гаврютенко Т.Д.) электронных весов, двух мотков изоляционной ленты черного цвета, полиэтиленовых пакетов с застежкой рельсового типа, футляра (колбы), внутри которого находились магниты и садовой лопатки, в бардачке упаковки влажных салфеток со свертками в количестве 11 штук с веществом, на полу, где сидел Гаврютенко Т.Д., под ковриком изъятие свертка.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в ходе личного досмотра у Назарова Ф. или Гаврютенко Т. нашли пакеты, магниты, изоленты и весы. В ходе досмотра машины сотрудники нашли сверток под ногами пассажира на переднем сиденье, возможно под ковриком и в бардачке нашли пачку влажных салфеток, в которых были обнаружены свертки. Назаров Ф. ответил, что обнаруженные наркотики принадлежат ему для сбыта.

Показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в <адрес> у Гаврютенко Т.Д. в ходе личного досмотра обнаружена сумка, внутри которой находились красные и синие свертки и белый пакет зиплок. В присутствии понятых из сумки изъято около 35-36 свертков и белый зип-лок пакет.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым она подтвердила, что изъяла из сумки, обнаруженной у Гаврютенко Т.Д., 36 свертков с сыпучим веществом.

Показания свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в его присутствии и в присутствии второго понятого в помещении ИВС из тряпичной сумки изъято 36 свертков. Присутствующий при осмотре Гаврютенко Т.Д. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство мефедрон, которое принадлежит ему, и которое он хранил с целью продажи.

В обоснование виновности Гаврютенко Т.Д. и Назарова Ф.А. суд правильно привел в приговоре и письменные материалы дела:

- протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакете, изъятом в рюкзаке Назарова Ф.А., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> - производное наркотического средства – <данные изъяты>); кроме того, в рюкзаке Назарова Ф.А. изъяты моток изоленты, мобильный телефон марки «Айфон», в котором обнаружены фотографии «закладок» с изображением долготы и широты, фотографии весов, которые были изъяты из сумки Гаврютенко Т.Д., видеозапись, как лицо ищет закладки, видеозапись, датируемая 13 апреля, как лесном массиве находится «<данные изъяты>»;

- протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на электронных весах, изъятых в сумке Гаврютенко Т.Д., обнаружены следы наслоения наркотических средств – <данные изъяты>), кроме того, в сумке Гаврютенко Т.Д. изъяты прозрачные полиэтиленовые пакеты на застежке рельсового типа, два мотка изоленты, колба из пластмассы с магнитами внутри, садовая лопатка, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором в приложении «Телеграмм» обнаружено изображение карты «<данные изъяты>», которая изъята у Назарова Ф.А. с изображением руки и демонстрацией свертка с веществом белого цвета; смс-сообщения и переписка, связанные с распространением наркотических средств;

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе досмотра в автомобиле марки «<данные изъяты>», в котором передвигались Гаврютенко Т.Д. и Назаров Ф.А., изъято вещество массой <данные изъяты> г., которое содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>); в бардачке вещество общей массой <данные изъяты> граммов, которое содержат в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> <данные изъяты>

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 36 свертках, изъятых в сумке Гаврютенко Т.Д. в комнате досмотра <данные изъяты>, содержится наркотическое средство <данные изъяты>.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Причин не доверять приведенным выше показаниям свидетелей <данные изъяты>. у суда не имелось, поскольку они не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденных.

В показаниях свидетелей не содержится противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных. Оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия. Исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, недопустимости их показаний.

Наряду с этим, суд дал правильную оценку и обоснованно учел, как доказательство виновности осужденных, признательные показания Гаврютенко Т.Д., в которых он изобличал себя и Назарова Ф.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания Гаврютенко Т.Д., данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке в условиях, исключающих возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо воздействия, в присутствии его защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования этих показаний в качестве доказательства в случае последующего отказа от них, своими подписями он удостоверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений.

В суде первой инстанции Гаврютенко Т.Д. дополнил ранее данные показания, сообщив и о своей роли в преступлении, совершенном совместно с Назаровым Ф.А.

Оснований для оговора или самооговора осужденным ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах причин для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не имелось.

Вопреки доводам осужденного Назарова Ф.А. и его защитника, о наличии умысла у осужденных на незаконный сбыт изъятого наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, прямо свидетельствуют показания свидетелей обвинения, действия осужденных, составляющие часть объективной стороны сбыта, которые задержаны на территории, прилегающей к лесному массиву, с расфасованным с целью сбыта наркотическим средством, в крупном размере, в свертки, приспособленные для сбыта, а также с предметами для осуществления тайников-закладок (магнитами, садовой лопатки, изоленты, электронных весов со следами наркотических средств), которые изъяты как у Гаврютенко Т.Д., так и у Назарова Ф.А., обнаружение в их мобильных телефонах информации о деятельности в сфере незаконного сбыта наркотиков.

Однако Гаврютенко Т.Д., Назаров Ф.А. не успели передать наркотическое средство приобретателям по независящим от них обстоятельствам, так как помимо их воли наркотическое средство изъято из обращения сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с этим, судом обоснованно отклонена версия осужденного Назарова Ф.А. о том, что его умыслом охватывалось лишь хранение для собственного употребления наркотического средства, изъятого в его сумке.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о банковских транзакциях по оплате наркотических средств, при этом часть наркотического средства обнаружена в автомобиле, а не непосредственно у Назарова Ф.А. и Гаврютенко Т.Д., не подтверждает невиновность осужденных, поскольку судом установлены приобретение и принадлежность всех изъятых наркотических средств именно осужденным, что следует, как из показаний Гаврютенко Т.Д., так и показаний свидетеля <данные изъяты>

Изъятие наркотических средств и иных предметов, принадлежащих осужденным, произведено в соответствии с требованиями закона в присутствии незаинтересованных лиц сотрудниками полиции, которые имели полномочия произвести личный досмотр и досмотр автомобиля при наличии оснований полагать, что досматриваемые лица хранят предметы, запрещенные в обороте. В протоколах отражены ход и результаты процессуальных действий. Осужденные Назаров Ф.А., Гаврютенко Т.Д., свидетели <данные изъяты>. подтвердили изъятие наркотических средств и иных предметов, имеющих значение для дела, при установленных судом обстоятельствах. В связи с этим доводы защиты о том, что административные протоколы не могут являться доказательствами по делу, а изъятие наркотических средств, сотовых телефонов, банковских карт и других предметов незаконно, несостоятельны.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Гаврютенко Т.Д., Назарова Ф.А. в содеянном и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности виновности и правильности квалификации действий осужденных, в том числе по наличию квалифицирующих признаков, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, непризнание вины осужденным Назаровым Ф.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не может являться основанием для отмены приговора.

Все обстоятельства по делу установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ достаточно полно и объективно, в том числе, время, место, способ совершения преступления, роли каждого из осужденных при выполнении объективной стороны преступления, отсутствуют какие-либо неясности при описании действий осужденных.

Оснований для оправдания осужденных Гаврютенко Т.Д., Назарова Ф.А. или иной квалификации действий, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии возбуждения уголовного дела не допущено.

Уголовное дело в отношении Назарова Ф.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гаврютенко Т.Д. – ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования следователь, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 173 УПК РФ, предъявил обвинение обоим подсудимым в совершении группового преступления. При этом не имелось оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Назарова Ф.А. по факту обнаружения наркотического средства <данные изъяты>), поскольку изъятие данного наркотического средства не образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, является составной частью события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением права на защиту осужденных.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об извещении адвоката Занько А.А., представляющего интересы осужденного Назарова Ф.А., о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в указанный день уголовное дело по существу не рассматривалось, решался вопрос только о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела судом, при этом защиту интересов Назарова Ф.А. осуществлял адвокат по назначению. Все последующие судебные заседания проведены с участием адвоката Занько А.А., в связи с этим каких-либо нарушений, способных ставить под сомнение законность вынесенного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушено право на защиту осужденного Гаврютенко Т.Д., выразившееся в том, что суд не допустил к участию в деле защитника наряду с адвокатом, несостоятельны.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск в качестве защитника наряду с адвокатом иных лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно учел, что защиту интересов Гаврютенко Т.Д. осуществляла адвокат по соглашению Белослюдцева М.В., которая активно участвовала в судебном разбирательстве данного уголовного дела, поддерживала позицию Гаврютенко Т.Д., в связи с этим не имелось необходимости в привлечении в качестве защитника иного лица. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает также и то обстоятельство, что заявляя о нарушении права на защиту, в жалобе не указано, каким образом отказ в удовлетворении ходатайства осужденного повлиял на результаты рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление в судебном заседании доказательств, не имеется, и все ходатайства, заявленные осужденными и их защитниками адвокатами Занько А.А., Белослюдцевой М.В., разрешались председательствующим судьей в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не является основанием к отмене приговора.

Суд выяснил у осужденных и свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, а потому ссылка на то, что суд снимал некоторые вопросы стороны защиты, на существо принятого решения не влияют. Оглашение объяснения Гаврютенко Т.Д. было направлено на выяснение его позиции по делу, поскольку он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, участники судебного разбирательства не возражали против оглашения объяснений, в связи с этим каких-либо нарушений не усматривается. Кроме того, объяснение не учитывалось судом в качестве доказательства виновности осужденных.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками и их содержание соответствует требованиям закона.

В ходе предварительного расследования проводились дактилоскопические экспертизы по обнаружению на изъятых в автомобиле предметах следов пальцев рук, однако положительного результата они не дали, в связи с чем доводы защиты о необходимости их проведения, как и о необходимости проведения генетической экспертизы, являются несостоятельными.

Выводы о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в суде первой и апелляционной инстанции, таким образом, неполноты судебного следствия не допущено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный обвинитель не участвовал при заслушивании последнего слова подсудимых. Однако указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора, поскольку не влияет на законность и справедливость приговора.

Что касается ссылки адвоката на то, что Назарову Ф.А. не предоставили право защищаться от показаний Гаврютенко Т.Д., уличающих его в совершении преступления, то она является несостоятельной.

Так, Гаврютенко Т.Д., как на стадии следствия, так и в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью, давал показания, в том числе о роли Назарова Ф.А. в совершенном преступлении. Выступая в последнем слове, осужденный лишь конкретизировал некоторые действия Назарова Ф.А. Кроме того, защита не была лишена возможности ходатайствовать о возобновлении судебного следствия, однако об этом не заявила, в связи с чем не имеется поводов считать, что суд каким-либо образом ограничил права осужденного.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещательной комнаты являются несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела (т. № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут председательствующий по делу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой в этот же день в 15 часов 24 минуты провозгласил вводную и резолютивную часть приговора.

Содержание протокола судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, предоставленной стороной защиты.

Судебная коллегия, сопоставив данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания и текстом резолютивной части приговора, отмечает, что оглашенная судом резолютивная часть приговора соотносится с письменным текстом приговора.

Так, текст резолютивной части приговора соответствует аудиозаписи в части признания Гаврютенко Т.Д., Назарова Ф.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры наказания, назначенной каждому за данное преступление, вида исправительного учреждения, где им надлежит отбывать наказание, порядка зачета в срок наказания времени содержания под стражей, разрешения судьбы вещественных доказательств. При этом то обстоятельство, что по некоторым вещественным доказательствам суд высказался после того, как разъяснил порядок обжалования принятого решения, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, и не влечет отмену приговора, поскольку фактически вводная и резолютивная части приговора оглашены по выходу из совещательной комнаты в присутствии стороны защиты и осужденных, что подтверждается аудиозаписью, которую осуществлял защитник. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что на момент провозглашения приговора последний не был изготовлен в полном объеме, являются несостоятельными.

Фраза, озвученная председательствующим по делу, содержащаяся на аудиозаписи при провозглашении приговора, отсутствующая в письменном тексте его резолютивной части, не касается существа приговора, квалификации действий осужденных, срока наказания, назначенного им судом и других обстоятельств, предусмотренных ст. 308 УПК РФ, а потому на принятое решение не влияет, не изменяет его суть и не является предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд удалился в совещательную комнату на непродолжительное время, в связи с чем не имел возможности изготовить приговор в полном объеме, является субъективным суждением авторов жалоб. Кроме того, действующим законодательством не регламентирован конкретный промежуток времени, в течение которого суд находится в совещательной комнате.

Уголовное дело рассмотрено судом согласно положениям ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, закрепляющей правила, согласно которым таковое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению. Изменяя обвинение, суд не ухудшил положение осужденных, не вышел за рамки предъявленного обвинения, не допустил противоречия в своих выводах, в том числе и в части обстоятельств приобретения и хранения осужденными наркотических средств. Указание в приговоре на действия Назарова Ф.А. по передаче части наркотического средства Гаврютенко Т.Д. также не увеличило объем обвинения, не повлияло на квалификацию действий осужденных.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В вводной части приговора не указаны все государственные обвинители, участвовавшие в деле, однако это обстоятельство не влечет незаконность приговора, поскольку данные государственных обвинителей приведены в протоколе судебных заседаний и известны осужденным и их защитникам.

Наказание Гаврютенко Т.Д. и Назарову Ф.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Гаврютенко Т.Д. и Назарова Ф.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврютенко Т.Д. и Назарова Ф.А., суд признал – молодой возраст, активное способствование расследованию настоящего преступления, признание Гаврютенко Т.Д. вины, наличие у него хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, частичное признание вины Назаровым Ф.А.

Оснований для признания смягчающими наказание Гаврютенко Т.Д. и Назарова Ф.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере. При этом суд располагал сведениями о личности осужденных, которые указаны в апелляционных жалобах и учитывал их при назначении наказания. Наличие у Гаврютенко Т.Д. хронических заболеваний принято судом во внимание при назначении ему наказания.

Объяснение, которое дал Гаврютенко Т.Д., обоснованно учтено судом, как активное способствование расследованию преступления, а не явка с повинной, поскольку осужденный самостоятельно в правоохранительные органы не явился, не сообщил добровольно о содеянном, объяснение было дано после того, как он был остановлен сотрудниками полиции и у него было изъято наркотическое средство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврютенко Т.Д. и Назарова Ф.А., не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к Гаврютенко Т.Д. и Назарову Ф.А. положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также, суд учел, что преступление по факту сбыта наркотических средств не доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 96 УК РФ, не усматривает таких и судебная коллегия. Фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности, позволяющей изменить категорию совершенного преступления.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гаврютенко Т.Д. и Назарову Ф.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного Гаврютенко Т.Д. и Назарову Ф.А. наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Медицинского заключения о наличии у Гаврютенко Т.Д. и Назарова Ф.А. тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступления, судом приняты во внимание. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденным Гаврютенко Т.Д. и Назарову Ф.А. наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденных, обстоятельствам содеянного ими, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным Гаврютенко Т.Д. и Назарову Ф.А. суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что судом необоснованно указано на частичное признание вины Назаровым Ф.А., поскольку он не отрицал хранение части наркотического средства, указывал при этом иную цель и обстоятельства хранения, чем этом установлено судом. Однако с учетом позиции осужденного Назарова Ф.А. относительно предъявленного обвинения описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что подсудимый Назаров Ф.А. признал вину в незаконном хранении <данные изъяты> для собственного употребления, в связи с чем доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в этой части подлежат частичному удовлетворению. Также следует уточнить, что электронные весы изъяты у осужденного Гаврютенко Т.Д., а не у осужденного Назарова Ф.А., на что ошибочно указано в приговоре.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия не проводились, в связи с этим при обосновании выводов о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» необходимо исключить ссылку суда на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, как таковые не использовались осужденными при совершении преступления, в связи с этим конфискации не подлежат, их необходимо возвратить по принадлежности законным владельцам.

Оснований для внесения иных изменений в приговор судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврютенко Т. Д., Назарова Ф. А. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что подсудимый Назаров Ф.А. признал вину в незаконном хранении <данные изъяты> для собственного употребления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании выводов о наличии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» ссылку суда на результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на изъятие электронных весов у Гаврютенко Т.Д.

Исключить из приговора указание суда на конфискацию мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, мобильного телефона марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле, изъятые у осужденных в ходе личного досмотра.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле вернуть Гаврютенко Т.Д., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом чехле вернуть Назарову Ф.А.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Занько А.А., осужденных Назарова Ф.А., Гаврютенко Т.Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белослюдцевой М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть