Искаков Руслан Руфатович

Судья – Никитин П.С. Дело № 2-32/2024-33-582/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-001094-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «ФИО10» на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2024 года, принятое по иску ФИО2 к ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «ФИО13» <...> был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <...> (далее - договор купли-продажи автомобиля). В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 548 888 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что начальная стоимость автомобиля составляет 1 821 888 руб., а продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта технической помощи», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью, в размере 273 000 руб. Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи определено, что скидка, предоставленная покупателю, аннулируется и подлежит возврату продавцу в случае аннулирования услуг по страхованию «КАСКО», в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Карта технической помощи», в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита. Поскольку истец как потребитель был заинтересован в заключении договора купли-продажи, а его заключение было обусловлено заключением дополнительных договоров, ФИО2 ...

Показать ещё

...был вынужден заключить, в том числе договор <...> от <...> с ООО «ФИО14» (далее также Общество), по условиям которого последнее обязалось по заданию истца оказать услуги: право требовать предоставления помощи на дорогах, а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение Обществу по данному договору составило 250 000 руб., из которых 12 500 руб. - цена абонентского обслуживания, 237 500 руб. - цена консультации.

<...> истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: в адрес ООО «ФИО15» с требованием изменить п. 2.1.1 договора купли-продажи, в адрес Общества - расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства. Общество удовлетворило требования истца в части и вернуло денежные средства в размере 12 500 руб. ООО «ФИО16» претензию истца в добровольном порядке не удовлетворило. На основании изложенного, ссылаясь на введение в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также на понуждение к заключению иных договоров, истец просил:

- признать п. 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <...>, заключенного между истцом и ООО «ФИО17» <...>., недействительным, изменить данный договор купли-продажи автомобиля путем исключения п. 2.1.1 из договора;

- признать недействительным договор <...>, заключенный между истцом и ответчиком ООО «ФИО18» <...>, расторгнуть данный договор;

- обязать ответчика ООО «ФИО19» возвратить истцу денежные средства по договору <...> от <...> в размере 237 500 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «ФИО20» неустойку в размере 356 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861,81 руб.;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ООО «ФИО21» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представители ответчиков в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Общества в суд первой инстанции поступили письменные возражения на иск, где указано на необоснованность иска. Кроме того, заявлено о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2024 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:

- признать п. 2.1.1 Договора купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <...>, заключенного <...> между ФИО1 и ООО ФИО22» недействительным;

- взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО24» в пользу ФИО2 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО2 денежные средства по Договору <...> от <...> в размере 237 500 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО27» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861 руб. 81 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО28» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО29» в пользу ФИО2 штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО30» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО31» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «ФИО32» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 913 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ФИО33» выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Общество указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами (сборник материалов, приказ, доверенность), ошибочно изменил договор при отсутствии неясности в его условиях и содержании. Суд не дал оценку доводу Общества о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, которая носит устный характер и не предполагает материального носителя.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО2 и его представителя ФИО6, а также от представителя Общества поступили заявления об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по требованиям к Обществу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 заявление поддержал, просил решение суда в части требований истца к Обществу отменить в связи достижением мирового соглашения, оставив без изменения решение суда в части требований к ООО «ФИО34», учитывая отсутствие жалобы названного ответчика, а также истца на решение суда в приведенной части.

Обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия находит его подлежащим утверждению.

Возможность заключения мирового соглашения после принятия апелляционной жалобы предусмотрена ст. 326.1 ГПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Право сторон на окончание дела мировым соглашением предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются ст. 173 ГПК РФ.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Аналогичные требования закреплены и в ч.3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, согласно которым при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 221 ГПК РФ устанавливает порядок и последствия прекращения производства по делу – производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого ООО «ФИО35» обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить Истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной Истцом суммы по договору <...> от <...> в размере 237 500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рубля 00 копеек;

- перечислить Истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере - 40 000 (Сорок тысяч рублей ноль копеек) рублей 00 копеек.

Всего Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 277 500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рубля 00 копеек.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

Денежные средства в размере 277 500 рублей 00 копеек ООО «ФИО36» перечислило ФИО7, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...>.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.

Условия мирового соглашения сторонами оформлены в письменной форме, мировое соглашение приобщено к материалам дела и подписано сторонами.

Как следует из мирового соглашения, заявлений истца и представителя Общества, а также из объяснений представителя истца, последствия совершения данного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны. Судом апелляционной инстанции разъяснено, что повторное обращение в суд по тому же спору и между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, данное соглашение совершено в интересах обеих сторон, права и интересы других лиц, в том числе соответчика ООО «ФИО37», не нарушает, при том, что Общество не наделено процессуальным правом обжалования решения суда в части удовлетворенных требований истца к ООО «ФИО38», то судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, оставив решение суда в части разрешенных требований истца к ООО «ФИО39» без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 15 января 2024 года в части взыскания с ООО «ФИО45» в пользу ФИО2 денежных средств по Договору <...> от <...> в размере 237 500 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861 руб. 81 коп.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб. 00 коп.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также в части взыскания с ООО «ФИО40» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 913 руб. 62 коп. отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное <...> между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ФИО41», с другой стороны, по условиям которого ООО «ФИО42» обязуется исполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить Истцу денежные средства в счет компенсации уплаченной Истцом суммы по договору <...> от <...> в размере 237 500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рубля 00 копеек;

- перечислить Истцу в качестве возмещения затрат, понесенных им на оплату юридических услуг в размере - 40 000 (Сорок тысяч рублей ноль копеек) рублей 00 копеек.

Всего Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в размере 277 500 (Двести семьдесят семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек) рубля 00 копеек.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ООО ФИО46» в полном объеме.

Денежные средства в размере 277 500 рублей 00 копеек ООО «ФИО43» перечислило ФИО7, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...>.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО44» о защите прав потребителей, прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по тому же спору и между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части, это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-127/2022

УИД № 53RS0019-01-2024-000671-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чудово 16 июля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чудовского района Корнилова Е.А.,

подсудимого Искакова Р.Р.,

защитника адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Искакова Руслана Руфатовича, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт> Республики, гражданина <данные скрыты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со <данные скрыты>, <данные скрыты>, в браке <данные скрыты>, работающего в <данные скрыты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Искаков Р.Р. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Искаков Р.Р. в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут <дата скрыта>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6869» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, достоверно понимая, что за его действиями наблюдает продавец данного магазина, выбрал и похитил, взяв в обе руки с торгового стеллажа четыре стеклянные бутылки пива объёмом 0,44 литра «Стелла Артуа светлое», светлое пастеризованное стоимостью 50 рублей 83 копейки каждая, общей стоимостью 203 рубля 32 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». Удерживая указанные стеклянные бутылки в обеих руках Искаков Р.Р. направился к выходу из магазина осознавая, что его противоправные действия, направле...

Показать ещё

...нные на хищение указанного имущества, обнаружены работниками магазина «Пятерочка 6869» ООО «Агроторг» <Ф.И.О. скрыты>4 и <Ф.И.О. скрыты>5 и носят открытый характер, продолжая удерживать вышеуказанный товар при себе, минуя расчетно-кассовый узел, не осуществляя оплаты за данный товар, вышел из магазина и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, Искаков Р.Р., действуя умышленно, открыто похитил четыре стеклянные бутылки пива объёмом 0,44 литра «Стелла Артуа светлое», светлое пастеризованное стоимостью 50 рублей 83 копейки каждая, общей стоимостью 203 рубля 32 копейки, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Искакова Р.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Искаков Р.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Защитник адвокат Матюнькина Н.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Чудовского района Корнилов Е.А. против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражал, полагал, что подсудимого следует признать виновным в совершении преступления, постановить обвинительный приговор и с целью исправления виновного и предупреждения совершения преступлений назначить наказание в виде обязательных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В ходе судебного заседания установлено, что Искаков Р.Р. не судим (т. 1 л.д. 105-109), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 118), на учете у врача психиатра в ГОБУЗ «НКЦСП» не состоит (т. 1 л.д. 113); на учёте в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111); на учете у врача-фтизиатра, врача-инфекциониста, врача-терапевта в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 115).

Искаковым Р.Р. ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком, а также потерпевшим.

Искаков Р.Р. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил причиненный преступлениями вред, а также внес добровольное пожертвование в ОАУСО «Чудовский КЦСО», ходатайствует о прекращении уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения в отношении Искакова Р.Р. положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, не судим, признал вину в совершении инкриминируемого ему преступлений и возместил вред, причиненный преступлением. Кроме того, Искаковым Р.Р. приняты иные меры, направленные на снижение общественной опасности совершенного преступления, а именно, им внесено добровольное пожертвование в ОАУСО «Чудовский КЦСО». Таким образом, все установленные законом условия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соблюдены. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Искакова Р.Р., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, имущественное положение Искакова Р.Р.. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Искакову Р.Р. штраф в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки: оплата адвокату Матюнькиной Е.П. в сумме 3 895 руб., за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и 3 292 рубля в ходе судебного заседания, а всего 7 187 рублей, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Искакова Руслана Руфатовича в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера.

Освободить Искакова Руслана Руфатовича от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разъяснить Искакову Р.Р., что судебный штраф должен быть уплачен им в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, и что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Разъяснить Искакову Р.Р. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области) Наименование банка - Отделение Новгород//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород

Расчетный счет - 03100643000000015000 Корреспондентский счет - 40102810145370000042 БИК - 014959900 ОКТМО 49650000

Номер лицевого счета - 04501385030

ИНН- 5321038319

КПП- 532101001

КБК 188 116 03132 01 0000 140

УИН 18800316551921236019

Назначение платежа уголовное дело 12401490013000094, Искаков Руслан Руфатович

Вещественные доказательства по делу: диск с фрагментами видеозаписи от <дата скрыта> – оставить хранится в уголовном деле на весь период его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 7 187 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий А.М. Кулешина

Свернуть

УИД № 53RS0019-01-2023-001094-29

Дело № 2-32/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 15 января 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

с участием представителя истца <Ф.И.О. скрыты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <Ф.И.О. скрыты>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Запад» о защите прав потребителя,

установил:

Истец <Ф.И.О. скрыты>2 через своего представителя по доверенности <Ф.И.О. скрыты>6 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указывая, что между истцом <Ф.И.О. скрыты>4 и ООО «ПЛ-Информ» 11 июля 2023 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <номер скрыт> (далее — договор купли-продажи). В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1 548 888 рублей, в том числе НДС 2 314,67 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что начальная стоимость автомобиля составляет 1 821 888 рублей, продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта технической помощи», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью, в размере 273 000 руб. Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи определено, что скидка, предоставленная покупателю, аннулируется и подлежит возврату продавцу в случае аннулирования услуг по страхованию «КАСКО», в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Карта технической помощи», в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита. Поскольку истец как потребитель был заинтересован в заключении договора купли-продажи, а его заключение было обусловлено заключением дополнительн...

Показать ещё

...ых договоров, <Ф.И.О. скрыты>2 был вынужден заключить, в том числе договор <номер скрыт> от 11 июля 2023 г. с ООО «Автодрайв Запад», по условиям которого ООО «Автодрайв Запад» обязуется по заданию истца оказать услуги: право требовать предоставления помощи на дорогах, а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских, коммерческих, кредитных, наличных, <Ф.И.О. скрыты>1 и лизинговых программ. Вознаграждение ООО «Автодрайв Запад» по данному договору составило 250 000 рублей, из которых 12 500 руб. - цена абонентского обслуживания на дорогах, 237 500 руб. - цена консультации.

Истцом 25 июля 2023 г. в адрес ответчиков были направлены претензии: в адрес ООО «ПЛ-Информ» с требованием изменить п. 2.1.1 договора купли-продажи, в адрес ООО «Автодрайв Запад» - расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченные денежные средства. ООО «Автодрайв» удовлетворил требования истца в части и вернул денежные средства в размере 12 500 рублей. ООО «ПЛ-Информ» претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец считает, что условие договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2023 г. о том, что при его отказе от любого из заключенных договоров на дополнительные услуги он обязан вернуть скидку за автомобиль в размере 273 000 руб. ущемляет его права как потребителя, поскольку в таких условиях очевидна обременительность для истца. Кроме того, отказ ответчика ООО «Автодрайв Запад» в возврате денежных средств по договору <номер скрыт> от 11 июля 2023 г. считает необоснованным, поскольку услуга фактически оказана не была, а данный договор — подлежащим расторжению. Указывает на введение его в заблуждение при заключении договора купли-продажи, а также на понуждение его на заключение иных договоров. Ссылаясь на ст. ст. 15, 166, 167, 368-379, 395, 421, 429, 431, 450, 728, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона о защите прав потребителей истец просит:

- признать п. 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <номер скрыт>, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ПЛ-Информ» 11 июля 202023 г., недействительным, изменить данный договор купли-продажи автомобиля путем исключения п. 2.1.1 из договора;

- признать недействительным договор <номер скрыт>, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Автодрайв Запад» 11 июля 2023 г., расторгнуть данный договор;

- обязать ответчика ООО «Автодрайв Запад» возвратить истцу денежные средства по договору <номер скрыт> от 11 июля 2023 г. в размере 237 500 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Автодрайв Запад» неустойку в размере 356 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 861,81 рублей;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ООО «Автодрайв» в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 <номер скрыт> «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца <Ф.И.О. скрыты>6 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснив что п. 3 просительной части исковых требований об изменении договора купли-продажи автомобиля путем исключения из него п. 2.1.1 при удовлетворении требований о признании п. 2.1.1 договора недействительным в рассматриваемом случае ненадлежащий способ защиты своего право, в связи с чем указал на нецелесообразность его удовлетворения.

Истец <Ф.И.О. скрыты>2, представители ответчиков ООО «ПЛ-Информ» и ООО «Автодрайв Запад» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Автодрайв Запад» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано на то, что по договору <номер скрыт>, заключенному 11 июля 2023 г. между истцом и ответчиком, истцу была предоставлена, в том числе консультационная услуга, стоимость которой по согласованию сторон составила 237 500 руб., и была оплачена истцом, таким образом, стороны приступили к исполнению заключенного между ними договора, истец добровольно уплатил денежные средства, а ответчик оказал истцу консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах. Заключая договор, истец подтвердил, что получил всю необходимую информацию, в противном случае он отказался бы от заключения договора. Истцом не опровергнуты доказательства ответчика о том, что консультационные услуги истцу были оказаны. Договор в части оказания помощи на дорогах был прекращен на основании заявления истца, договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Отмечает, что стоимость услуг за абонентское обслуживание на дорогах в размере 12 500 руб. была возвращена истцу в полном объеме по заявлению последнего. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. <номер скрыт> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2023 г. между истцом <Ф.И.О. скрыты>4 (покупатель) и ООО «ПЛ-Информ» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации <номер скрыт>, предметом которого является автомобиль Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC, 2012 года выпуска, VIN <номер скрыт> (далее — договор купли-продажи).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи определена стоимость автомобиля - 1 548 888 рублей, в том числе НДС 2 314,67 руб. Этим же пунктом предусмотрено, что начальная стоимость автомобиля составляет 1 821 888 рублей, и продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО» у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта технической помощи», а также за заключение кредитного договора на приобретение автомобиля при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью, в размере 273 000 руб. Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставленная продавцом покупателю в размере 273 000 руб. аннулируется и, соответственно, стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной продавцом скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления в следующих случаях: в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование любого из договоров страхования «КАСКО», заключенных покупателем с партнерами продавца либо с их помощью, страховщику в течение срока их действия; в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Карта технической помощи», заключенных с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия; в случае досрочного погашения 50% и более от суммы кредита по кредитному договору на приобретение автомобиля, заключенному при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью, ранее чем через 90 календарных дней с даты заключения кредитного договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <номер скрыт> автомобиль был передан истцу 11 июля 2023 г.

В этот же день между <Ф.И.О. скрыты>4 и ООО «Автодрайв Запад» заключен договор <номер скрыт> (Автодруг-1), в соответствии с условиями которого ООО «Автодрайв Запад» обязуется оказать по заданию клиента услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами по договору являются: предоставление клиенту на срок до 10 июля 2028 г. права требовать от компании помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентские обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) (п. 2.1), одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, <Ф.И.О. скрыты>1 и лизинговых программ; данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, <Ф.И.О. скрыты>1 полиса, наличной покупки (п. 2.2). Цена договора составляет 250 000 руб. (п. 4), при этом цена абонентского обслуживания составляет 12 500 руб., консультации — 237 500 руб. (п. 5.4).

Также 11 июля 2023 г. истцу был выдан сертификат к договору <номер скрыт> от 11 июля 2023 г., согласно положениям которого, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, <Ф.И.О. скрыты>1 и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Согласно заявлению-анкете в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства истец выразил согласие на получение кредита в размере 1 834 144 руб., из них на покупку транспортного средства — 1 511 888 руб., на иные потребительские расходы без контроля целевого использования — 322 256 руб. Из приложения 1 к данному заявлению-анкете следует, что заемщик выразил волеизъявление о на получение дополнительной услуги и получение кредита для оплаты дополнительных услуг: «Юрист в дорогу» поставщик услуги ООО «Автоэкспресс» стоимостью 49 000 руб., услуги ООО <Ф.И.О. скрыты>1 стоимостью 250 000 руб., КАСКО ООО <Ф.И.О. скрыты>1 агентство <Ф.И.О. скрыты>1 стоимостью 23 256 руб.

26 июля 2023 г. истец <Ф.И.О. скрыты>2 направил ООО «Автодрайв Запад» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор <номер скрыт> от 11 июля 2023 г. и вернуть ему ранее уплаченные денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда и понесенные убытки.

Из письменных возражений ответчика ООО «Автодрайв Запад» следует, что денежные средства в размере 12 500 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах были возвращены истцу в полном объеме в установленный договором 30-дневный срок. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, напротив, об этом прямо указано в исковом заявлении и требование о взыскании данной суммы денежных средств не заявлено.

26 июля 2023 г. <Ф.И.О. скрыты>2 направил также досудебную претензию ООО «ПЛ-Информ», в которой просил исключить пункт 2.1.1 из договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <номер скрыт>, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также ущерб в размере 27 300 руб. Ответа на претензию от ООО «ПЛ-Информ» не поступило.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, <Ф.И.О. скрыты>1 премии и т. п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг <Ф.И.О. скрыты>1 или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг <Ф.И.О. скрыты>1 или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи он в силу отсутствия необходимых юридических знаний был введен в заблуждение, понужден как к заключению договора купли-продажи с условиями, содержащимися в п. 2.1.1 данного договора, так и договора <номер скрыт> (Автодруг-1), а также иных договоров. Истцу не разъясняли предметы договоров, не озвучивали стоимость содержащихся в нем услуг. В ином случае, он бы безусловно отказался от данных услуг.

Ответчиком ООО «ПЛ-Информ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств добросовестности своего поведения суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «ПЛ-Информ» не предоставляло потребителю до сделки надлежащую информацию об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, поскольку данные услуги и цены ни в договоре <номер скрыт> от 11 июля 2023 г., ни в акте приема-передачи не оговаривались, что прямо следует из их текста.

В связи с чем, п. 2.1.1 условий договора купли-продажи противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пункта, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров обозначенных в условиях п. 2.1 суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о признании недействительными пункта 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2023 г., заключенного между истцом и ООО «ПЛ-Информ», в силу их ничтожности, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше вывода о недействительности в силу ничтожности пункта 2.1.1 договора купли-продажи суд находит требование истца об изменении договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <номер скрыт> путем исключения п. 2.1.1 заявленным излишне, а потому не подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования, предъявленные к ООО «Автодрайв Запад», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор об оказании услуг <номер скрыт> (Автодруг-1) от 11 июля 2023 г. <Ф.И.О. скрыты>4 был заключен в связи с предложением продавца ООО «ПЛ-Информ» предоставить скидку при покупке автомобиля, в услуге «помощь на дорогах» он не нуждался, фактически консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, <Ф.И.О. скрыты>1 и лизинговых программ, ему не была предоставлена.

Доводы стороны ответчика ООО «Автодрайв Запад» о том, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен фактическим исполнением, а потому возврат суммы, оплаченной по данному договору, не предусмотрен, а также то, что факт исполнения данного договора подтверждается актом об оказании услуги, который является надлежащим доказательством исполнения договора, судом отклоняется.

Так, договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации от 11 июля 2023 г., заключенный истцом и ООО «ПЛ-Информ» содержит условие о предоставлении скидки на приобретение автомобиля, в том числе за заключение договора оказания услуг «Карта технической помощи на дороге» с партнером продавца. Таким образом, заключение договора <номер скрыт> (Автодруг-1) от 11 июля 2023 г. обусловлено получением скидки, а не консультации.

Кроме того, указанные в договоре и сертификате консультационные услуги относятся к сфере деятельности кредитных и <Ф.И.О. скрыты>1 компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес скрыт>, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста ответчика, обладающего знаниями в области кредитования и страхования и способного провести данную консультацию. Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «ПЛ-Информ» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг».

При этом в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик действий по оказанию консультации не выполнял, конкретный предмет консультации, оцененный ответчиком стоимостью 237 500 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен. Наличие подписанного акта об оказании услуги, само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком. Материалы дела не содержат доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, договор <номер скрыт> (Автодруг-1) от 11 июля 2023 года фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 25 июля 2023 года, в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признания недействительным договора <номер скрыт> (Автодруг-1) от 11 июля 2023 г, поскольку само по себе нарушение прав потребителя непредоставлением услуг в объеме предусмотренных договором, равно как и неоказанием услуг по договору, не свидетельствует о наличии основания для признания отдельных его пунктов или условий недействительными.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец, отказавшись от исполнения договора представив в адрес ответчика ООО «Автодрайв Запад» заявление с отказом от данного договора, фактически его расторгнул 25 июля 2023 года. В связи с чем, требования истца о расторжении данного договора удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд полагает, что истец, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных во исполнение договора <номер скрыт> (Автодруг-1) от 11 июля 2023 г. в сумме 237 500 руб.

Вместе с тем, не подлежит взысканию с ответчика заявленная истцом неустойка по основаниям статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Указанными нормами не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования о возврате денежной суммы в связи с отказом заказчика от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Автодрайв Запад» неустойки, предусмотренной статьями 31, 28 пунктом 5 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по прекращенному договору, обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками товаров и услуг, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Исходя из периода допущенной ответчиком просрочки возврата уплаченных по договору денежных средств, заявленного истцом ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года (дату подачи искового заявления) в размере 3861 рубль 81 копейка в соответствии с приведенным истцом расчетом, который признается судом арифметически верным и не оспоренным ответчиком.

Оснований для начисления на сумму подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков ООО «ПЛ-Информ» ООО «Автодрайв Запад» морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЛ-Информ» штраф в размере 2500 рублей, а с ответчика ООО «Автодрайв Запад» штраф в размере 121 250 рублей (237500+5000)/2. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого с ответчика ООО «Автодрайв Запад» штрафа до 70 000 рублей, признав его соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдению баланса прав и законных интересов сторон. При этом, суд также учитывает, что недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <Ф.И.О. скрыты>2 понес расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказания юридических услуг от 25 сентября 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер скрыт> от 25 сентября 2023 года.

С ответчиков ООО «ПЛ-Информ» и ООО «Автодрайв Запад» истец просит взыскать в свою пользу 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая возражения ответчика, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материальных правоотношений, из которых возникли требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, фактическое процессуальное поведение каждого из участников процесса, суд полагает, что с ответчика ООО «ПЛ-Информ» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а с ответчика ООО «Автодрайв Запад» 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ПЛ-Информ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (по 300 рублей за требования о признании <адрес скрыт> недействительным и компенсации морального вреда), а с ответчика ООО «Автодрайв Запад» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5913 рублей 62 копеек (5613 рублей 62 копейки за требование о взыскании денежных средств в размере 237 500 рублей и за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3861 рубль 81 копейка (в сумме 241361,81 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <Ф.И.О. скрыты>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автодрайв Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п. 2.1.1 Договора купли продажи автомобиля бывшего в эксплуатации <номер скрыт>, заключенного 11 июля 2023 года между <Ф.И.О. скрыты>4 и ООО «ПЛ-Информ» недействительным.

Взыскать с ООО «ПЛ-Информ» (ИНН: 7807033712) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЛ-Информ» (ИНН: 7807033712) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЛ-Информ» (ИНН: 7807033712) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН: 1685001572) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) денежные средства по Договору <номер скрыт> от 11 июля 2023 года в размере 237 500 (Двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН: 1685001572) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3861 (Три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль) 81 копейка.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН: 1685001572) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН: 1685001572) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН: 1685001572) в пользу <Ф.И.О. скрыты>2 (паспорт <номер скрыт> <номер скрыт>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПЛ-Информ» (ИНН: 7807033712) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автодрайв Запад» (ИНН: 1685001572) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5913 (Пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата скрыта>.

Председательствующий Никитин П.С.

Свернуть

Материал № <номер скрыт>

г. Чудово 14 февраля 2014 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<Ф.И.О. скрыты>1, родившегося <дата скрыта> <адрес скрыт>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка <дата скрыта> года рождения, работающего в ООО «Невский мазут» сливщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, ранее к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<дата скрыта> полицейским ППСП ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>3 составлен протокол об административном правонарушении <номер скрыт> в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, согласно которому <дата скрыта> в 02 часа 35 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № <номер скрыт> по <адрес скрыт>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные замечания и требования прекратить свои противоправные действия, высказанные ими, не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В суде <Ф.И.О. скрыты>1 факт совершения правонарушения признал, пояснив, что, когда он в состоянии алкогольного опьянения после празднования дня рождения находился на улице, к нему подошли сотрудники полиции, высказавшие претензии по поводу облитого пивом автомобиля, в связи с чем и произошел конфликт, в ходе которого он начал выражаться нецензурно в их адрес.

Вина <Ф.И.О. скрыты>1 в совершении административного правонарушения подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, составленного в присутствии двух свидетелей, протоколом о доставл...

Показать ещё

...ении <Ф.И.О. скрыты>1 в ОМВД России по Чудовскому району <дата скрыта> в 02 часа 40 минут, протоколом <номер скрыт> об административном задержании.

Действия <Ф.И.О. скрыты>1 верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, на основании ст. 4.2 КоАП РФ судья относит признание вины в содеянном, совершение впервые административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства МФ РФ по Новгородской области

(УМВД России по Новгородской области)

ИНН 5321038319

КПП 532101001

БИК 044959001

расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. В. Новгород

лицевой счет 04501385030

КБК 18811630030016000140

Код ОКТМО 49650101

Разъяснить <Ф.И.О. скрыты>1, что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением судьи, составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Предупредить <Ф.И.О. скрыты>1 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 дней.

Судья Е.В. Ионова

Свернуть