Каличкин Евгений Анатольевич

25 марта 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова 28б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Каличкина к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Каличкина Е.А. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2008 года между Каличкиным Е.А. и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере руб., под 17,90 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями заключенного договора, с Каличкина Е.А при получении кредита была удержана плата за доставку почтового перевода в размере руб., и при погашении им кредита ежемесячно удерживалась комиссия за предоставление кредита в размере 1,5740% от суммы кредита. Общая сумма оплаченных заемщиком денежных средств во исполнение указанных условий договора составила руб.. Указанные условия кредитного договора, по мнению истцов, нарушают права заемщика – потребителя услуг, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита. Письменное обращение заемщика в Банк с требованием возврата необоснованно потребованных с него денежных средств, полученное Банком 16 января 2013 года, оставлено последним без ответа. В связи с чем, просят признать условия договора о кредитовании № от 04 февраля 2008 года, заключенного между банком и Каличкиным Е.А., об обязанности заемщика уплатить кредитору плату за доставку почтового перевода и ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кред...

...ита, взыскать с Банка в пользу Каличкина Е.А. уплаченные во исполнение указанных условий денежные средства в общей сумме руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27 января 2013 года по 05 марта 2013 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» и истец Каличкин Е.А., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела (л.д.42-43), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 29,30).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.39,40,41), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Письменного отзыва по существу заявленных требований Банком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 04 февраля 2008 года между Каличкиным Е.А. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Каличкину Е.А. кредит в размере руб., под 17,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а Каличкин Е.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячного внесения платежей по руб. (л.д. 5).

В соответствии с условиями заключенного договора, кроме уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, заемщик также обязан уплатить Банку плату за получение кредитных денежных средств почтовым переводом в размере руб., а также ежемесячно при погашении кредита производить уплату комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% от суммы кредита или руб. (л.д.5).

Согласно выписке по счету заемщика за период с 04 февраля 2008 года по 16 января 2013 года, Каличкиным Е.А. 04 февраля 2008 года произведена уплата почтового тарифа за перевод по платежу в размере руб., а в период с марта 2008 года по октябрь 2012 года ежемесячно производилась уплата комиссии за предоставление кредита по руб. в месяц, всего 57 платежей, и 09 ноября 2012 года в качестве комиссии уплачено руб., всего в общей сумме руб. (л.д.6-21).

Указанные условия кредитного договора суд считает нарушающими права заемщика потребителя.

Так, согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Взимание с заемщика платы за доставку почтового перевода и ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Установленные ответчиком платежи непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии и платы, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что взимаемые с заемщика платежи в виде комиссии за предоставление кредита и платы за доставку почтового перевода не являются самостоятельными услугами, предоставленными заемщику, включение ответчиком в кредитный договор данных условий не отвечает требованиям закона и такие условия являются недействительными.

В связи с чем, требования истцов о признании недействительными условий кредитного договора № от 04 февраля 2008 года, заключенного между Банком и Каличкиным Е.А., об уплате заемщиком кредитору платы за доставку почтового перевода и ежемесячной комиссии за предоставление кредита, а также о взыскании с Банка в пользу Каличкина Е.А. уплаченных во исполнение указанных условий денежных средств в общей сумме руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Каличкина Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за доставку почтового перевода и ежемесячной комиссии за предоставление кредита, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 30 января 2013 года.

Расчет процентов:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16 января 2013 года Банком была получена письменная претензия Каличкина Е.А. о возврате необоснованно потребованных с него Банком сумм (л.д.27), ответ на которую заемщиком не получен.

Заявленный истцами период просрочки с 27 января 2013 года по 05 марта 2013 года в количестве 39 дней рассчитан истцами неправильно. Согласно вышеуказанным требованиям закона, требования потребителя должны быть удовлетворены в десятидневный срок. Следовательно, срок удовлетворения требований Каличкина Е.А., изложенных в претензии, полученной Банком 16 января 2013 года, истекает с учетом выходных дней 28 января 2013 года. С 29 января 2013 года исчисляется срок просрочки.

Период с 29 января 2013 года по 05 марта 2013 года составляет 36 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 36 дня = руб..

Истца заявлено о взыскании неустойки в размере руб..

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, отсутствие заявления ответчика о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ, и в связи с этим считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Каличкина Е.А. неустойку в размере руб..

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Каличкина Е.А. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет:

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Каличкина Е.А. составляет:, руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. (исходя из цены иска руб.) + руб. (за рассмотрение спора, в части морального вреда), всего руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Каличкина удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 04 февраля 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Каличкиным, устанавливающие обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и платы за доставку почтового перевода.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Каличкина копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

21 февраля 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Шаробайко Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей», действующего в интересах Каличкина, к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», действующее в интересах Каличкина Е.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просил признать условия кредитных договоров № от 04.06.2012 года и № от 28.08.2012, заключенных между Каличкиным Е.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в которых возлагается на заемщика уплачивать страховой взнос, недействительными, также просил взыскать с банка в пользу заемщика оплату страховых взносов в сумме 25 819 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что данная оплата не основана на законе, поскольку это противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался, была навязана, более того непосредственно заключенная с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что лишило его права выбора данной услуги и в иной страховой компании. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные в виде страхового взноса Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Также просил взыскать неустойку в сумме 25 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 ру...

...блей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1120,86 рублей (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» и Каличкин Е.А.в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 4,5)

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст.чт. 167, 233ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» также в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 04.06.2012 года между Каличкиным Е.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен смешанный кредитный договор № с открытием банковского счета, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 190 000 рублей сроком на 24 мес (л.д. 6).

28.08.2012 года заключен кредитный договор № о предоставлении Каличкину Е.А. кредита в размере 80000 рублей сроком на 48 мес. (л.д.8,10-11)

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

На лицевых сторонах заявлений в графе «Кредит» Каличкину Е.А. на выбор необходимо было поставить галочку в одной из двух позиций: «с личным страхованием» либо «со страхованием от потери работы». Истцом поставлена галочка в графе «с личным страхованием». В п. 24 кредитного договора № от 04.06.2012 года определена сумма страхового взноса на личное страхование – 11 035 рублей, в п. 2.1. кредитного договора № от 28.08.2012 года-14784 рубля, которые заемщик при получении кредита оплатил в полном объеме, что страховой компанией ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» не отрицается.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты страховых взносов кредит истцу не выдавался.

На основании отдельного заявления на страхование были заключены договора страхования от несчастных случаев и болезней КНО от 04.06.2012 и КНО от 28.08.2012 года с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» при посредничестве ООО «ХКФ-Банк», который в силу договорных отношений является страховым агентом ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». (л.д. 7,9)

Несмотря на указание в графе «О документах» о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, возможность заключения кредитного договора на иных условиях Каличкину Е.А. не была предоставлена, а потому руководствуясь пунктом 2 ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, суд считает необходимым признать недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и взыскал с банка сумму убытков в размере страховой премии. Тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение заключения договора страхования между Каличкиным Е.А. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» при наличии его права выбора иной страховой компании, удержанная с истца страховая сумма в размере 25819 рублей (11035 рублей+14784 рублей), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 года истцом в Банк была направлена претензия с требованием о возврате сумм, указанных в исковом заявлении, полученное Банком 16.01.2013 года (л.д. 12,13). Ответа не последовало.

Каличкин Е.А.просит взыскать неустойку за 39 дней с 27.01.2013 г. по 05.03.2013 г. в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 30208,23 рубля, из расчета: 25819 рублей х 3 % х 39 дней просрочки исполнения требований. В данном случае суд взыскивает неустойку по день вынесения решения, т.е. по 21.02.2013 года, что составляет 26 дней, итого, сумма неустойки составляет 20138,82 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Учитывая отсутствие от Банка заявления о снижении неустойки с указанием мотивов, 20138,82 рубля в качестве неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Также в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 46457,82 рубля, из которых 25819 рублей- страховая выплата, 20138,82 рубля – неустойка за нарушение прав потребителя, 500 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 46457,82 рублей (сумма убытков) / 2 = 23228,91 рубль, из которых 50% подлежат взысканию в пользу КРОО, остальные –в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1778,73 рубля от взысканной в пользу истца денежной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 24 кредитного договора № 2 от 04.06.2012 года, заключенного между Каличкиным Е.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в которых возлагается на заемщика уплачивать страховой взнос, недействительным.

Признать п. 1.2. условия кредитного договора № от 28.08.2012, заключенного между Каличкиным Е.А. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», в которых возлагается на заемщика уплачивать страховой взнос, недействительным.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Каличкина 58072 рублей (пятьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 11614 (одиннадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Юшина И.П.

28 февраля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита потребителей» в интересах Каличкина Е.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Каличкина Е.А. с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании с заемщика платы за подключение к программе страхования, о взыскании денежных средств, уплаченных в виде платы за включение в программу страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2012 года между Каличкиным Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме …. рублей под 33% годовых сроком на 60 месяцев. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: в разделе Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты в размере 24 % от первоначальной суммы кредита, то есть 60000 рублей. Полагает, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском, в котором просят признать условия кредитного договора № …. от 28 июля 2012 года, предусматривающие взимание с заемщика платы за включение в программу стр...

...аховой защиты, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2516,25 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого половину перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 18).

Истец Каличкин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, а также посредством телефонограммы (л.д.39, л.д.40), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 39, л.д.40), в суд не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, поскольку Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Каличкин Е.А. подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования по кредитному договору, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что будет застрахован на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». Каличкин Е.А. своим заявлением согласился оплатить сумму за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Кроме того, согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и за указанный период также возражает, поскольку до обращения с исковым заявлением в суд, истец ранее к ответчику с аналогичным требованием не обращался. Ответчику стало известно о требованиях истца лишь 11 февраля 2013 года после получения копии искового заявления и судебной повестки. В связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами может производиться лишь с 11 февраля 2013 года. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также возражает, поскольку истец не указывает, в чем конкретно состоит причиненный моральный вред, исходя из практики рассмотрения аналогичных дел судами, компенсации морального вреда составляет до 500 рублей. Также считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. при регулировании спорных правоотношений подлежит применению ГК РФ, не предусматривающий такого вида ответственности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 23-25).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 39), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 г. между Каличкиным Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № …, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 250 000 рублей. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.4 -5).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Каличкину Е.А., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

Заемщик Каличкин Е.А. путем подписания заявления на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 7), выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страхового аванса за счет кредита в размере 24 % от суммы кредита единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании, т.е. 60000 рублей, условие о котором включено в кредитный договор (раздел Б) (л.д. 4).

Также Банк ознакомил Каличкина Е.А. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Согласно выписке по счету Каличкина Е.А. с открытого Банком на его имя счета №…, в связи с заключением кредитного договора, списана сумма 60 000 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченная Банку по договору страхования (л.д. 9).

Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный – физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита (л.д. 42-43).

Согласно указанным выше Условиям, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, уплачиваемое застрахованным лицом Банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков Банка согласно Договору добровольного страхования. Страховая премия – это единовременный платеж, уплачиваемый Банком Страховщику в рамках программы добровольного страхования застрахованного лица.

То есть, согласно Условиям Программы страхования, плата за включение в программу страхования состоит из компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику и консультативных услуг и услуг по оформлению документов Банком.

При этом при включении Банком Каличкина Е.А. в программу страхования, до истца не была доведена информация о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком (консультативных, оформление документов), а также о размере страховой премии по договору страхования. Сведения о размере страховой премии, подлежащей переводу Банком Страховой компании по заключенному с Каличкиным Е.А. кредитному договору № … от 28 июля 2012г. не содержатся ни в заявлении-оферте (л.д. 4-6), ни в заявлении на включение в программу страхования (л.д.7). Ответчиком данные сведения в ходе рассмотрения дела также не представлены.

Доводы ответчика о том, что в течение месяца клиент может отказаться от договора страхования, что свидетельствует о добровольности выбора услуги, суд не принимает, поскольку согласно п.4.4.1 Условий в случае выхода заемщика из программы страховой защиты по истечении календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу страховой защиты считается оказанной и уплаченная плата не возвращается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, в данном случае Банком при заключении кредитного договора не была предоставлена истцу информация о размере страховой премии, что не соответствует требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца о признании недействительными условий заключенного договора №…от 28 июля 2012 года, обязывающих заемщика уплачивать плату за включение в программу страховой защиты заемщиков подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование Каличкина Е.А. о взыскании суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщика в полном объеме в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 516 руб. 25 коп., исходя из расчета (60000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) х 183 (период пользования чужими денежными средствами с 28 июля 2012 г. по 30 января 2013 г.) : 360 (дни отчетного периода) (л.д.2-оборот листа).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцами период, составляет 2 502 руб. 50 коп. = 60000 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 182 (период, заявленный истцом, с 28 июля 2012 г. по 30 января 2013г.).

Данное требование истца является законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению согласно произведенного судом расчета, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Каличкина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 502 руб. 50 коп.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

16 января 2013 года Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом суммы за подключение к Программе страхования (л.д.8). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку сниженную до суммы основного долга 60 000 руб. из расчета: 60 000 ? 3% ? 39 = 70 200 рубля, где 60 000 рублей – основной долг, 39 дней - просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 27 января 2013 года по 05 марта 2013 года (л.д. 2 оборот).

Учитывая, что в пользу Каличкина Е.А. подлежит взысканию с Банка сумма, уплаченная истцом в качестве страхового аванса по кредитному договору в размере 60 000 руб., размер неустойки на момент вынесения решения судом составляет 59 400 рублей, исходя из следующего расчета: 60 000 руб. ? 3% ? 33 дня (период с 27 января 2013 года по 28 февраля 2013г.).

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 5000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 68502,50 рубля, из которых: 60 000 рублей в счет возмещения суммы уплаченного страхового аванса, 2502,50 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 68502 рублей 50 копеек (сумма возмещения ущерба) / 2 = 34251,25 руб., из которых:

- 17 125 руб.63 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Каличкина Е.А.,

- 17 125 руб.63 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2 225,07 руб. от суммы удовлетворенных требований (67502,50 - 20000) * 3% + 800 рублей и 200 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2425,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № … от 28 июля 2012 года, заключенного между Каличкиным Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в части внесения платы за включение в программу страховой защиты недействительным.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Каличкина Е.А. плату за включение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей, проценты за пользование 2502,50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 17125, 63 руб., а всего 85628 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2425(две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская

Дело № 2-2616/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Каличкина к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора о взимании страховой платы недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Каличкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (Далее Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условия договора о потребительском кредитовании № 181256984 от 21.03.2013 г., заключенного между Каличкиным Е.А и Банком, обязывающее произвести оплату страховой премии, недействительным; взыскать с Банка в пользу Каличкина Е.А. 32400 руб., уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616,27 руб., неустойку в сумме 32400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 21.03.2013 г. между Каличкиным Е.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № 181256984 о предоставлении заемщику кредита в сумме 150000 руб. с условием уплаты страховой премии в размере 0,60 % от суммы кредита, умноженной на месяцы кредитования, то есть, 32400 рублей за присоединение к договору страхования в ЗАО «АЛИКО». Полагают, что действия Банка по подключ...

...ению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах Каличкина Е.А. обратились в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, (л.д. 32), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Истец Каличкин Е.А. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, (л.д. 31), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, (л.д. 30), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность добровольно застраховаться в любой страховой компании, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу ставится подпись. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и банка в случае несчастного случая с заемщиком, при этом, включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Каличкин Е.А. выразил свое добровольное согласие и на подключение к программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией – ЗАО «АЛИКО», согласившись тем самым с условиями и стоимостью страхования. Таким образом, Каличкин Е.А. является застрахованным лицом на сумму задолженности по кредитному договору на случай смерти и от несчастных случаев и болезней. В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Каличкина Е.А. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Кроме того, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательства. (л.д. 33-36).

Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, (л.д. 53), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Каличкина Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 г. между Каличкиным Е.А.и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № 181256984, общая сумма кредита, включающая в себя страховую премию, составила 150000 руб. Срок предоставления кредита был установлен 60 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом – 33 % годовых (л.д.6-7).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60 % от суммы кредита от первоначальной суммы кредита, умноженное на месяцы кредитования, что составило 32400 руб. (л.д. 6). Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя Каличкина Е.В. (л.д. 9).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В день заключения договора Каличкиным Е.В. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что подписывая настоящее заявление, он соглашается, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (л.д. 7 оборот).

Также Банк ознакомил Каличкина Е.В. с Программой страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка и условиями Договора страхования, о чем в заявлении Каличкин Е.В. расписался.

Истцами заявлены исковые требования о признании условий договора о потребительском кредитовании от 21.03.2013 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Каличкиным Е.В. обязывающие заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительными в силу ничтожности и взыскании суммы страховой премии, уплаченной Банку за подключение к Договору группового страхования, в сумме 32400 рублей, поскольку данная услуга Банка являлась навязанной.

Возражения, представленные ответчиком на исковые требования истцов, исследованы судом и установлено следующее.

Судом установлено, что в Заявлении на включение в программу страхования, предоставленное Каличкиным Е.В. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита.

Заявление подписано Каличкиным Е.В., с условиями, указанными в заявлении он был ознакомлен.

Таким образом, Каличкин Е.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Никаких доказательств того, что ее отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания условий договора о потребительском кредитовании от 21.03.2013 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Каличкиным Е.В. обязывающих заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительным в силу ничтожности, поскольку никаких доказательств того, что отказ Каличкина Е.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам надлежит отказать.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

В судебном заседании также установлено, что разделом Б договора о потребительском кредитовании, заключенного с Каличкиным Е.В. 21.03.2013 года, предусмотрено внесение заемщиком платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита умноженное на колдичество месяцев кредитования, что составило 32400 руб. (л.д.6).

Согласно выписки по счету Каличкина Е.В. с открытого Банком на его имя счета списана сумма в размере 32400 рублей– плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, уплаченная Банку по договору страхования.

Вместе с тем, информация о составе платы за включение в программу страховой защиты, а именно, о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком по страхованию, а также о размере страховой премии по договору страхования, перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО) по Договору страхования до заемщика Банком доведена не была. Заявления о страховании также не содержат ссылки на тарифы Банка по оказанию услуги по страхованию. В заявлении на включение в Программу кредитования истец был ознакомлен лишь с условиями Договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО».

28 мая 2013 года истец Каличкин Е.В. обращался в Банк с претензией о возмещении ущерба, т.к. не был проинформирован о размерах комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования(л.д.8).

Таким образом, о суммах комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данных услуг по страхованию, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Зная о составляющих размера платы по страхованию, заемщик мог бы заключить договор страхования самостоятельно, не прибегая к услугам Банка.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суду не были предоставлены сведения о размерах удержанных с заемщика сумм страховой премии и перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО») по кредитному договору, заключенному с Каличкиным Е.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Каличкиным Е.В. в качестве платы за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 32400 рублей. Доказательств иного, в том числе сведений о сумме, перечисленной непосредственно страховщику, Банком суду не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты, исходя из расчета:

32400 (сумма страховой премии) ? 8,25% ? 83 дня (с 21.03.2013 года по 13.06.2013 года)/360 = 616,27 рублей.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 616,27 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено по делу, 28.05.2013 г. Каличкин Е.А. обратился в Банк с письменной претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства в размере 32400 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору потребительского кредитования, о чем имеется подпись сотрудника Банка (л.д.8). Однако, Банк на письменную претензию ответ не дал.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 36936 руб. (32400 руб. (сумма страховой премии) х 3% х 38 дня (с 08.06.2013 года по 15.07.2013 года)

Истцом размер неустойки снижен до 32400 рублей.

Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца Каличкина Е.В. подлежит взысканию неустойка в сумме, заявленной истцом, не превышающей сумму основного долга – в размере 32400 рублей.

Ходатайства и доказательств необходимости снижения размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Каличкиным Е.А. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Каличкина Е.А. с ответчика ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию 66416,27 рублей, из которых: 32400 рублей– денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, 616,27 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 32400 руб. – неустойка, 1000 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 33208,13 рублей, из расчета 66416,27 (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

-16604,06 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя – Каличкина Е.А.

- 16604,06 рублей подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 2162,49 руб. + 200 руб. = 2362,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Каличкина к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора о взимании единовременной страховой премии, недействительным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Каличкина сумму страховой премии в размере 32400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 рублей 27 копеек, неустойку в размере 32400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 16604 рублей 06 копеек, а всего 83020 рублей 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 16604 рублей 06 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в размере 2362 рублей 49 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева

2-3455(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 05 сентября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи А.Ю. Хлюпина

с участием ответчика Каличкина Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» Каличкину Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ-Банк» (далее ОАО «МДМ-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Каличкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 526515,10 руб., возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 8465,15 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.05.2013 г. Банком с Каличкиным Е.А. был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 470772,10 рублей под 21,00% годовых, сроком действия на 48 месяцев. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 14.07.2014 г. задолженность заемщика перед Истцом по вышеуказанному кредитному договору составляет 526515,10 руб. из которых: 454028,72 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 61448,04 руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3738,34 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 7300 руб. - единовременный штраф. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует вз...

...ыскать с заемщика долг в сумме 526515,10 руб., также взыскать 8465,15 руб. судебные расходы в размере суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ-Банк», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. От представителя Банка С.М. Кизиной, действующей на основании доверенности от 01.04.2014 г. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каличкин Е.А. с исковыми требованиями согласился, обстоятельства заключения им кредитного договора и его условия не оспорил, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями не смог своевременно уплачивать платежи по договору. Против взыскания суммы долга, процентов, определенных Банком, взыскания судебных расходов не возражал, однако просил по возможности снизить размер сумм подлежащих взысканию в качестве неустойки за несвоевременную оплату долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 809 ГК РФ, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 г. Банком с Каличкиным Е.А. был заключен договор на предоставление кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» № ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 470772,10 рублей под 21,00% годовых, сроком действия на 48 месяцев. Заемщик до настоящего момента не исполнил своих обязательств по кредитному договору (л.д.10-26).

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счета других банков указанных заемщиком (л.д.10-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Каличкин Е.А. принял на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 14586 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 14).

Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика все виды задолженностей по договору в случае несвоевременности любого платежа по кредиту (п. 2.2 условий кредитования) (л.д. 32).

Согласно представленному истцом расчету, произведенные Каличкиным Е.А. на 14.07.2014 г. выплаты в счет погашения основной ссуды составили 16743,38 руб., сумма просроченного долга составила 454028,72 руб., последний платеж в счет основного долга произведен 30.08.2013 г., а далее имели место только два платежа 30.09.2013 года в счет погашения процентов в суммах 14 и 1150 рублей (л.д.7-9).

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком за период с июня 2013 г. по 14.07.2014г. неоднократно и регулярно нарушался график платежей, и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 2.2 Условий кредитования Банк требует досрочного взыскания с заемщика и ее поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В счет погашения ссуды Каличкиным Е.А. было внесено 16743,38 руб., и, следовательно, задолженность по уплате основного долга составляет 454028,72 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Каличкиным Е.А., Банком за период с 21.05.2013 г. по 01.05.2014 г. были начислены проценты по срочной ссуде, подлежавшие уплате по графику, в размере 21,00% годовых в сумме 89913,29 руб. в соответствии с представленным расчетом, из которых заемщиком было погашено 28465,25 руб. Следовательно, по состоянию на день рассмотрения дела неуплаченная задолженность по процентам составляет 61448,04рублей.

Также на суммы просроченного кредита Банком были начислены проценты на просроченные суммы кредита в размере 21,00 % годовых на сумму 3759,71 руб., из которых заемщиком было погашено 21,37 руб., Следовательно, по состоянию на 14.07.2014 года неуплаченная задолженность по процентам составляет 3738,34 рублей.

Кроме того, в соответствии с разделом Б договора, в отношении Каличкина Е.А. в связи с многократным нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов были начислены штрафные санкции в общей сумме 7 600 рублей, из которых было оплачено 300 рублей. Размер штрафных санкций соответствует условиям подписанного Каличкиным Е.А. договора и сведениям о многократности допущенных фактов нарушения сроков возврата части кредита и процентов, а также адекватен характеру допущенных нарушений исходя из суммы общей задолженности по кредиту.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Исходя из положений ст. 319 ГК РФ суммы платежей, недостаточные для погашения долга, Банком зачислены в счет долга и процентов, неустойки не погашались.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать с заемщика Каличкина Е.А.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с заемщика Каличкина Е.А. составляет 454028,72 руб. + 61448,04 руб. + 3738,34 руб. + 7300 руб., всего 526515,10 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Каличкина Е.А. судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 8465,15 руб. (л.д.3-4).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Каличкина Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» сумму долга по кредитному договору 526 515 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с Каличкина Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» возврат государственной пошлины 8 465 (восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 8 сентября 2014 года

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин