Кононец Евгения Леонидовна

Дело №2-10651/2023

24RS0048-01-2023-005571-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой Г.М. к Кононец Е.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.13-15) к Кононец Е.Л., требуя взыскать с последней в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере 316 890 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, судебные расходы необходимые для формирования суммы иска на оплату проведения оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на уведомление в размере 300,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 630 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 6 399 рублей, почтовые расходы на направление иска в размере 389,50 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Prеmaсy» г/н №, под управлением Кононец Е.Л., автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, под управлением Аксенова В.В., в результате которого собственнику автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Сюрвей-Сервис» согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ (услуг), запасных частей для восстановления ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander»...

... г/н № без учета износа составляет 316 890 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, и ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) заявленные требования подражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал относительно применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявления.

Представитель ответчика – Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) в судебном заседании заявленные требования признал в части виновности в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал сумму ущерба, просил применить положения ст.1083 ГК РФ в связи, с чем уменьшить размер вреда (л.д.116).

Истец Аксенова Г.М., ответчик Кононец Е.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аксенов В.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.137), в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возращенными в адрес суда (л.д.166-173), истец и ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Prеmaсy» г/н №, под управлением Кононец Е.Л., автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, под управлением Аксенова В.В.

На дату дорожно-транспортного происшествия Аксеновой Г.М. принадлежало на праве собственности транспортное средство «Mitsubishi Outlander» г/н №, что подтверждается свидетельством регистрации № № (л.д.17-18), на имя Кононец Е.Л. было зарегистрировано транспортное средство «Mazda Prеmaсy» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № отраженное в сведениях МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.84-86).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda Prеmaсy» г/н №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников усматривается, что столкновение автомобилей произошло в районе строения № по <адрес> произошло, в результате того, что Кононец Е.Л. управляя автомобилем «Mazda Prеmaсy» г/н № не выполнила требования п.13.11 ПДД, согласно которого, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, то есть не уступила дорогу автомобилю «Mitsubishi Outlander» г/н №, под управлением Аксенова В.В. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.140-148).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.20).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Mazda Prеmaсy» г/н №, не выполнила положения ПДД, не уступила дорогу, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Кононец Е.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № двигался по своей полосе, по главной дороге и не должен был кого-либо пропускать.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сюрвей-сервис», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н № без учета износа составляет 316 890 рублей, с учетом износа 237 197 рублей (л.д.24-68).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-сервис» составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 316 890 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Кононец Е.Л. в пользу Аксеновой Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 316 890 рублей, а также убытки по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком, актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ ИП Крушатина М.К. (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, что подтверждается ее объяснениями, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, была уведомлена истцом о проведении оценки в ООО «Сюрвей-сервис», каких-либо доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ о несогласии с данным заключением суду не представила, в виде заключения эксперта, либо в виде заявления о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассматривая заявление представителя ответчика – Тушков В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) о применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, таким образом, положения п.3 ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

По смыслу закона, а именно п.3 ст.1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств применения положений ст.1083 ГК РФ, ответчик представила справка 2 НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ супруга Кононец Е.В., согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ у него доход составил 492 346,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 644 453,16 рублей (л.д.117-118), справку о составе семьи, согласно которой Кононец Е.Л. является матерью многодетной семьи (л.д.119) состоящей из троих детей: дочь – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство рождении № выданное территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, л.д.120), дочь – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство рождении № выданное территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, л.д.121), сын – ФИО12 свидетельство рождении № выданное территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>, л.д.122), Кредитный договор (индивидуальные условия ипотечного кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО17 и Кононец Е.Л. (л.д.123-130), Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Драйв Клик Банк» и Кононец Е.Л. (л.д.149-152), Кредитный договор ФИО18 и ФИО19. (л.д.153), также договоры на оказание платных образовательных услуг (л.д.154-163).

Принимая во внимание, что по смыслу п.3 ст.1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда, тот факт, что представленные доказательства в виде справки о составе семьи, о наличии кредитных обязательств, договоров на оказание платных услуг, не являются теми доказательствами которые могли бы подтвердить имущественное положение ответчика, не представлено доказательств указывающих на отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, доказательства несения затрат на приобретение лекарственных препаратов в связи с наличием заболевания, которые позволяли бы оценить имущественное положение и сделать вывод о тяжелом материальном положении ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ не имеется, поскольку само по себе наличие детей и кредитных обязательств, не являются безусловными основаниями для возмещения имущественного вреда в меньшем размере, чем тот, на который истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ИП Кардаш Д.М. за оказанием юридической помощи, в результате чего понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68), расходы по проведению досудебного исследования в ООО «Сюрвей-сервис» в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей (л.д.71), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 399 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), почтовые расходы в общей сумме 690,23 рублей (л.д.6-9, 131-133).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Кононец Е.Л. в пользу Аксеновой Г.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (в которые входят расходы за составление и подачу искового заявления в размере 5 000 рублей), расходы по проведению досудебного исследования в ООО «Сюрвей-сервис» в сумме 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 399 рублей, почтовые расходы в общей сумме 690,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Г.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к Кононец Е.Л. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кононец Е.Л. в пользу Аксеновой Г.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 316 890 рублей, убытки на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 630 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 399 рублей, почтовые расходы в общей сумме 690,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.