Туманьян Яна Оганесовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года Суд Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Арушановой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Туманьян Т.В., Туманьян Я.О., Коровянской И.В. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3и лица нотариус Орленко Г.Д., Якименко А.П., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, сохранении помещения в перепланированном переоборудованном состоянии и признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Туманьян Т.В, Туманьян Я.О, Коровянская И.В обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя тем, что они постоянно проживают по адресу <адрес>. в <адрес>. ФИО10 и ее родная сестра ФИО11 являлись собственниками по 2/6 долей в домовладения находящегося по адресу: <адрес>.в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №-н и дубликата свидетельства о праве на наследство 1 -и ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №/н ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (свидетельство о смерти №-АН 250212 от ДД.ММ.ГГГГ) Наследников первой очереди по закону: мужа, детей у нее не было, поэтому еще при жизни ФИО11 решила распорядиться своим имуществом, оставив завещание ( № от ДД.ММ.ГГГГ) на несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По достижению совершеннолетия ФИО2 не оформила надлежаще свое право на наследство в органах государственной регистрации. Таким образом, собственником 2/6 доли домовладения по данным МУПТИИОн значится умершая в 1994 году ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 ( свидетельство №-АН 391941 от ДД.ММ.ГГГГ) При жизни она не распорядилась своим имуществом, не оставила завещания. На момент открытия наследства у нее имелись дети: Туманьян Т.В., Коровянская И.В., ФИО5 и ФИО6. В течение установленного законом срока никто заявления к нотариусу не подавал, и не претендовал на открывшееся наследство кроме истцов Туманьян Т.В., которая проживает в литер А, а Коровянской И.В, которая проживает в литер Е. Своими силами и средствами за свой счет Туманьян Т.В. в 2005г пристроила помещение лит а7 совмеще...

...нный санузел, общей площадью 2,7 кв.м., а Коровянская И.В. в 2000г.пристроила и расширила кухню литерЕ1(е) площадью 14,9 кв.м. коридор общей площадью 6, 7 кв.м и совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м. Истцы фактически приняли наследство, поддерживают домовладение в надлежащем состоянии, оплачивают налоги и коммунальные платежи, что и подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. Наследники после смерти ФИО6 ее дети Восканов А.А. и Восканова М.А.. Претензий на долю ФИО6 в праве на наследство после смерти ее матери ФИО10 не имеют. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9. Наследником после его смерти является супруга ФИО16 Претензий на долю ФИО5 после смерти его матери ФИО10 она не имеет. Истцы, будучи юридически неграмотными пропустили срок для принятия наследства. В органах государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, собственником 2/6 доли домовладения по данным справки МУПТИиОН № значиться ФИО10 и ФИО11.

Истцы просили установить факт принятия наследства Туманьян Т.В. после смерти ФИО10 в виде 1/6 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>. Установить факт принятия наследства Коровянской И.В. после смерти ФИО10 в виде 1/6 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>. Признать за Туманьян Я.О. право собственности на 2/6доли домовладения расположенного по адресу <адрес>Кольцевая 8. Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности на литер Е, помещения лит. Е1(е) кухню площадью 14,9 кв.м. коридор общей площадью 6. 7 кв.м и совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м. за Коровянской И.В.. Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности на литер А, помещения литер а7 совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м. за Туманьян Т.В.. Исключить из числа собственников домовладения ФИО10 и ФИО11 по адресу <адрес>.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова н/Д в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отношении него дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Нотариус Орленко Д.Г. в судебное заседание не явилась, просила дел рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-лицо Якименко А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3и лица Восканова М.А, Восканов А.А., Ямчицкая Т.П. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие и против удовлетворения исковых требований не возражали. В отношении них дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истцов, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Собственниками домовладения по <адрес>. в <адрес> являются:

Науменко Н.А. - 2/6 доли на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Якименко А.П. - 2/6 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Ямчицкая Л.А. - 2/6 доли на основании дубликата свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала Туманьян Я.О.

Других лиц, претендующих на наследство после ее смерти нет. По сообщению нотариуса Соловьевой Г.В. и нотариуса Бондаренко Н.В. наследственное дело после смерти ФИО11,А. не заводилось.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись Туманьян Т.В., Коровянская И.В., Ямчицкий Л.В. и Восканова Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6.

Наследники после смерти Воскановой Т.В. ее дети Восканов А.А. и Восканова М.А. претензий на долю ФИО6 в праве на наследство после смерти ее матери ФИО10 не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9. Наследником после его смерти является супруга Ямчицкая Т.П. Претензий на долю ФИО5 после смерти его матери ФИО10 она не имеет.

Других лиц, претендующих на наследство после ее смерти нет. По сообщению нотариуса Соловьевой Г.В. и нотариуса Бондаренко Н.В. наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось.

Из пояснений сторон, 3 лица Якименко А.П., свидетелей ФИО20 и ФИО41., которые являются соседями сторон на протяжении многих лет, судом установлено, что Туманьян Т.В, Туманьян Я.О, Коровянская И.В фактически приняли наследство, вступили во владение домовладением в течение шести месяцев с момента смерти наследодателей..

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактически принятии наследства, в частности, если он вступил во владение или управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1152 п.4 ГК РФ принятое наследство( имущество и имущественные права) признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку судом установлено, что истцы фактически приняли наследство, иных лиц, претендующих на наследство нет, исковые требования об установлении факта принятия наследства признании права собственности подлежат удовлетворению.

Своими силами и средствами за свой счет Туманьян Т.В. в 2005г пристроила помещение лит а7 совмещенный санузел, общей площадью 2,7 кв.м., а Коровянская И.В. в 2000г.пристроила и расширила кухню литерЕ1(е) площадью 14,9 кв.м. коридор общей площадью 6, 7 кв.м и совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ ч. 1 переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

ч.2 перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном виде, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольно возведенная постройка подлежит сносу осуществившим эту постройку, самовольное переоборудование и перепланировка подлежат приведению в первоначальное состояние. В качестве изъятия из общего правила суд может признать право собственности на самовольную постройку при соблюдении совокупности условий, указанных в ст. 222 ГК РФ и ст. 29 ЖК РФ, если будет установлено наличие права застройщика на земельный участок, соблюдение целевого и разрешенного использования земельного участка, красных линий, установленных проектами застройки, соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников сопредельных земельных участков и объектов недвижимости.

Самовольно возведенные помещения жилого дома и самовольные перепланировки и переоборудования соответствуют требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных ном и правил, что подтверждается заключением ООО Архбюро, возведены на земельном участке, принадлежащим истцам на праве бессрочного пользования, предназначенном для индивидуальной застройки, красные линии не нарушаются, права и законные интересы иных лиц не нарушаются. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства Туманьян Т.В. после смерти ФИО10 в виде 1/6 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Туманьян Т.В. право собственности на 1/6 долю домовладения расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома литер А общей площадью 105.9 кв.м., в том числе жилой 80.9 кв.м., жилого дома литер В общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 20.2 кв.м., жилого дома литер Е общей площадью 51.8 кв.м., в том числе жилой 25.8 кв.м., сарая литер Ж, туалета литер К.

Установить факт принятия наследства Коровянской И.В. после смерти ФИО10 в виде 1/6 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Коровянской И.В. право собственности на 1/6 долю домовладения расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома литер А общей площадью 105.9 кв.м., в том числе жилой 80.9 кв.м., жилого дома литер В общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 20.2 кв.м., жилого дома литер Е общей площадью 51.8 кв.м., в том числе жилой 25.8 кв.м., сарая литер Ж, туалета литер К.

Признать за Туманьян Я.О. право собственности на 2/6доли домовладения расположенного по адресу <адрес> <адрес>Кольцевая 8, состоящего из жилого дома литер А общей площадью 105.9 кв.м., в том числе жилой 80.9 кв.м., жилого дома литер В общей площадью 32.8 кв.м., в том числе жилой 20.2 кв.м., жилого дома литер Е общей площадью 51.8 кв.м., в том числе жилой 25.8 кв.м., сарая литер Ж, туалета литер К.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности на литер Е, помещения лит. Е1(е) кухню площадью 14,9 кв.м. коридор общей площадью 6. 7 кв.м и совмещенный санузел площадью 4,4 кв.м. за Коровянской И.В.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии и признать право собственности на литер А, помещения литер а7 совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м. за Туманьян Т.В.

Исключить из числа собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>. ФИО10 и ФИО11

Дело № 1294/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Иващенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманьян Я.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо – Науменко Д.П. о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Туманьян Я.О. /далее Истец/ обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки №, регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, водитель Науменко Д.П., управляя автомобилем № нарушил п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науменко Д.П., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года. Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца, как потерпевшей, страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу. Гражданская ответственность виновника Науменко Д.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /далее Ответчик/, согласно полису №. 14.03.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение. В соответствии с заключением специалиста № от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 54 370, 82 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате...

... экспертных услуг в размере 6 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр не явился. 15.04.2014 года истец направила страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение. Данная претензия ответчиком полностью проигнорирована. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 54 370, 82 рублей, 30000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 6000 рублей.

Представитель истца Садовников Р.В. 12.09.2014 года представил суду заявление об уточнении исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 65306 рублей 57 копеек, моральный ущерб в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в сумме 20000 рублей /л.д. 92-93/.

В судебное заседание истец Туманья Я.О. не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Садовников Р.В., исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Бабина Е.В., в судебное заседание не явилась, о дне, времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований, на основании статьи 100 ГПК РФ снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Науменко Д.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении Науменко Д.П. дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ,

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Науменко Д.П. управляя автомобилем №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Науменко Д.П., что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года.

Таким образом, произошел страховой случай, вследствие чего возникла обязанность страховщика произвести в пользу истца как потерпевшему страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу.

Гражданская ответственность виновника Науменко Д.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», согласно полису №

14.03.2014года истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и не произвел в пользу истца страховое возмещение.

В связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ИП Шаповалов В.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением специалиста № от 24.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 54 370, 82 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не исполнил свои обязательства, предусмотренные законом, чем нарушил права истца на получение своевременной страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 306, 57 рублей, а без учета износа – 77 541, 14 рублей.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», так как оно дано экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведено по материалам дела, в том числе с учетом ранее представленных в суд в подтверждение доводов сторон исследований. Заключение ­­­­­­­­­­­­­­­­­­содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий. Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом «б» ст.63 Правил об ОСАГО предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 306, 57 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в данном конкретном случае снизить размер компенсации морального вреда с заявленного истцом до 3000, 00 рублей.

В соответствии с п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору как личного так и имущественного страхования применяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6. ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В сумму штрафа подлежит включению 50 % от суммы страхового возмещения в размере 65 306, 57 рублей и компенсации морального вреда в размере - 3000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1. ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15000, 00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туманьян Я.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Туманьян Я.О. страховое возмещение в размере - 65306 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 3000, 00 рублей, штраф в размере - 34153 рубля 28 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере - 6 000, 00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере - 6000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 15000, 00 рублей, а всего в размере 129459 /сто двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять/ рублей 85 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2159 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования Туманьян Я.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», - оставить без удовлетворения. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014 года.

Судья