Салман Вера Вадимовна

мировой судья Смирнова Н.А.

Дело № 11-45/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца ГСК № 16 Заволжского района г.Твери Нежевлева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Салман В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ГСК № 16 Заволжского района г.Твери к Салман В.В. о взыскании процентов на сумму долга за содержание и эксплуатацию гаража, судебных расходов,

установил:

ГСК №16 Заволжского района г. Твери обратился к мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г. Твери с исковым заявлением к Салман В.В. о взыскании процентов на сумму долга за содержание и эксплуатацию гаража, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что Салман В.В. является членом гаражно-строительного кооператива № 16 Заволжского района г. Твери. В 2006 году ответчик прекратила оплату платежей в ГСК №16.

11.12.2013 мировым судьей Центрального района г. Твери постановлено решение о взыскании с ответчика задолженности за период с 2010 по 2013 г.г. в сумме 32991 рублей 58 копеек.

Представителем истца исполнительный лист представлялся судебным приставам в 2014, 2015 и 2016 г.г., совершались совместные выезды представителя и приставов по месту регистрации ответчика, родителям ответчика, проживающим п...

Показать ещё

...о указанному адресу, направлялись заказные письма.

В связи с тем, что решение суда Салман В.В. не исполнено, истец обратился с указанным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8220 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 5400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 17 ноября 2016 года исковые требования ГСК № 16 Заволжского района г. Твери к Салман В.В. о взыскании процентов на сумму долга за содержание и эксплуатацию гаража, судебных расходов удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 14.10.2016 в размере 7794 рублей 63 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 13194 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов на сумму долга за содержание и эксплуатацию гаража отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик Салман В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 17 ноября 2016 года отменить или изменить решение в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что с постановленным мировым судьей решением не согласна, поскольку сумма в размере 14723 рубля 40 копеек, на которую судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами является штрафной санкцией, в связи с чем, на нее не могли быть начислены проценты, в противном случае это нарушило бы принцип недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно было только на сумму 18268 рублей 18 копеек, из которых 11020 рублей – задолженность по оплате платежей, 285 рублей 88 копеек - почтовые расходы, 6000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 972 рубля 30 копеек- расходы по оплате госпошлины.

Также в своей жалобе, Салман В.В. считает взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку работы, указанные в акте выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, были выполнены представителем истца в ходе производства по гражданскому делу №2-1263-2/2013 о взыскании с Салман В.В. задолженности по платежам, расходы на оплату указанных услуг были взысканы с ответчика решением мирового судьи от 11.12.2013.

В судебном заседании представитель истца ГСК № 16 Заволжского района г. Твери Нежевлев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Салман В.В., извещалась судом надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако судебное извещение было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя истца ГСК №16 Заволжского района г. Твери Нежевлева С.В., действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления по имеющимся в деле, а также дополнительно представленным доказательствам, в случае если они приняты судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за (исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, Салман В.В. является членом гаражно-строительного кооператива №16 Заволжского района г. Твери.

В связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 01.01.2011 по 01.11.2013 ГСК № 16 Заволжского района г. Твери обратилось в судебный участок № 2 Центрального района г. Твери с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на содержание и эксплуатацию гаража, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 11 декабря 2013 года с ответчика в пользу ГСК №16 Заволжского района г. Твери взыскана задолженность по оплате платежей в размере 11020 рублей 00 копеек за период с 01.01.2011 по 01.11.2013, пени в размере 14723 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 972 рублей 30 копеек, а всего 32991 рубль 58 копеек.

Заочное решение мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 08.02.2014, в связи с чем, мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Твери выдан исполнительный лист серия ВС №056156702 от 08.02.2014. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 24.10.2016, исполнительное производство №5614/16/69040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным документом – платежным поручением от должника № 6125 от 20.10.2016.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Федеральным законом 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции:

"В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Статья 395 ГК РФ дополнена пунктами 4 - 6 следующего содержания:

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 указанного закона, изменения в ст. 395 ГК РФ вступили в силу с 1 июня 2015 года.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона изменения в ч. 1 ст. 395 ГК РФ вступили в законную силу с 1 августа 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением Салман В.В. вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от 11.12.2013, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд руководствовался представленным истцом расчетом.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ и введенному в действие с 01.06.2015) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

При этом то обстоятельство, что указанная редакция пункта 5 статьи 395 ГК РФ введена в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобному применению и толкованию указанной нормы, поскольку таковая допускалась правоприменительной практикой и ранее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, не имелось оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в части пени в размере 14723 рублей 40 копеек, поскольку указанная сумма имеет характер санкций, применяемых в качестве мер гражданско-правовой ответственности.

При этом начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно производить за период с 08.02.2014 года (вступление решения в законную силу) до 14.10.2016 (фактическое исполнение обязательства).

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2014 по 14.10.2016 подлежат взысканию проценты в сумме 4312 рублей 19 копеек, исходя из расчета, представленного представителем ответчика в материалы дела. Данный расчет процентов не вызывает сомнений в правильности, не противоречит закону, в связи с чем может быть принят судом.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Размер расходов на оплату услуг представителя объективно подтверждается материалами дела, факт выполнения представителем работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом от 11.10.2016. Помимо составления письменных документов и получения доказательств по делу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что также подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ГСК №16 Заволжского района г. Твери, а, соответственно и изменения решения мирового судьи в данной части.

Фактов нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 17 ноября 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу Салман В.В. удовлетворить.

Взыскать с ответчика Салман В.В. в пользу ГСК № 16 Заволжского района г.Твери проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 14.10.2016 в размере 4312 рублей 19 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери от 17 ноября 2016 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Свернуть