Искаков Руслан Жанболтаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании по правила суда первой инстанции заявление ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) по иску ОАО «Осташевское ПТП ЖКХ» к СРЖ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к СРЖ о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам удовлетворены.

ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии от <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотре...

...нных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом извещено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» к СРЖ задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 754,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 962,63 руб.

<данные изъяты> между МУП «Осташевское ПТП ЖКХ» и ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к должникам - физическим лицам, в том числе к ИРЖ, что подтверждается договором и актом приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Сведений о том, что ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» является выбранной, отобранной или определенной управляющей организации для указанного многоквартирного дома не имеется в материалах дела.

Напротив, из ответа администрации Волоколамского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> Исх-<данные изъяты> следует, что управляющей компанией в <данные изъяты> городского <данные изъяты> является АО «ВОЛОКГРАД», ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» не является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику

Законодательный запрет по уступке права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ), вступил в силу с <данные изъяты>, договор уступки прав требований (цессии), по которому право требования перешло ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» заключен <данные изъяты>, т.е. после введения указанной нормы, а потому положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора обоснованно применены судами при разрешении настоящего заявления.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что торги по продаже дебиторской задолженности и заключение договора уступки прав требования состоялись в установленном законом порядке, правового значения не имеют, поскольку запрет на уступку такого рода требований прямо предусмотрен законом.

Таким образом, заявление ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «УК «ИНТЕГРАЛ ЖКХ» о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1324/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «28» сентября 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Васенковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО1» к Искакову Р.Ж. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальным платежам,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Искакову Р.Ж. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения площадью ? кв.м., из них жилой площадью ? кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где зарегистрирован один человек. Длительное время ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам в размере ? рублей, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате квартплаты и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ? рубля ? копейки.

Представитель истца ОАО «ФИО1» по доверенности Зайцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Искакова Р.Ж. – адвокат Волоколамского филиала МОКА Бочарников Н.Е., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал в силу отсутствия спе...

...циальных полномочий. Считает заявленные требования подлежащими удовлетворению при доказанности задолженности.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 153 - 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено по данному делу, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в частной собственности, которым ОАО «ФИО1» оказывает услуги по обслуживанию жилого помещения, предоставляет коммунальные услуги, в связи с чем, плата за предоставленные услуги и обслуживание должна вноситься ответчиком на счет истца своевременно и полностью, исходя из установленного размера с учетом площади жилого помещения и количества проживающих лиц. Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрирован один человек: ответчик Искаков Р.Ж.. Ответчик должным образом не исполняет своих обязанностей как собственник квартиры. В связи с чем, суд на основании ст. 153-160 ЖК РФ удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с ответчика Искакова Р.Ж. сумму задолженности по оплате квартплаты и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рублей.

Представленный истцом расчет является правильным и соответствует размеру задолженности ответчика по лицевому счету.

Поскольку иск ОАО «ФИО1» подлежит удовлетворению, то сумма государственной пошлины в размере ? рубля ? копейки должна быть взыскана с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ИСКАКОВА Р.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рубля ? копеек (?), а также взыскать в доход государства государственную пошлину в размере ? рубля ? копейки (?).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова