Искакова Александра Романовна

УИД 78RS0009-01-2021-006073-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-12371/2023

№ 2-1066/2022

город Санкт-Петербург 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Телятниковой И.Н., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костяшова Дмитрия Александровича к Искаковой Александре Романовне о взыскании убытков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Искаковой Александры Романовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя Искаковой А.Р. – Буканова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Костяшова Д.А. адвоката Гейдарова Э.Э., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Костяшов Д.А. обратился в суд с иском к Искаковой А.Р. о взыскании пени по договору в размере 5 022 000 руб., реального ущерба в размере 508 147,4 руб., компенсации расходов на устранение недостатков в размере 484 326,89 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации судебных издержек в размере 194 772 руб., государственной пошлины в размере 38 272 р...

...уб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. исковые требования Костяшова Д.А. удовлетворены частично. С Искаковой А.Р. в пользу Костяшова Д.А. взысканы пени по договору в размере 1 000 000 руб., компенсация расходов на устранение недостатков в размере 484 326 руб. 89 руб., ущерб в размере 449 000 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 186 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении указанной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Искакова А.Р. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение деликтных притязаний истца возможно только в случае наличия в действиях ответчика состава гражданско-правого нарушения, противоправного поведения, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом отсутствие любого из элементов состава гражданско- правового нарушения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 1 марта 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1063 кв.м и жилого дома (здания) общей площадью 240 кв.м по адресу: <адрес> № / <адрес>, - в течение 60 дней с даты подписания договора.

Согласно основному договору купли продажи между Костяшовым Д.А. и Искаковой А.Р., заключенному 26 марта 2021 г., земельный участок и здание должны были быть переданы Костяшову Д.А. как покупателю не позднее 30 апреля 2021 г.

Ответчик уклонялся от подписания акта, в связи с чем 17 февраля 2022 г. истцом в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по основному договору от 26 марта 2021 г. и предварительному договору от 1 марта 2021 г.

Доводы ответчика о том, что истец мог пользоваться домом, дом фактически был передан, отклонены судом как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз.

Как отметил первой инстанции, доводы истца подтверждаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №280-СТЭ, о том, что наличие невыполненных работ по устройству оборудования котельной, установке электрического щитка, устройству электропроводки в помещениях второго этажа препятствуют использованию дома для проживания.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванным нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт несения затрат на аренду иного жилого помещения подтверждается справками по операциям банка и платежными документами, оригиналом расписки, договорами аренды, также доказан факт переезда истца на основании представленных им договора на переезд, фотографий и заявления от 11 июня 2021 г., пришел к выводу о том, что между просрочкой по передаче жилого объекта, отсутствием у покупателя жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд признал, что возмещению подлежит реальный ущерб в виде компенсации арендной платы и коммунальных платежей по договору от 22.07.2021 г. в размере 244 000 рублей, а также реальный ущерб в виде компенсации арендной платы по договору от 01.06.2021 г. в размере 205 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для возмещения истцу взносов в ИПК «Савоя», поскольку необходимость вступления в указанный ИПК возникла у истца в связи с приобретением жилого дома, а не в результате действий со стороны ответчика.

Также суд пришел выводу, что заключенный сторонами предварительный договор содержал в себе отдельную обязанность произвести ремонтные работы до заключения основного договора, то есть указанный договор являлся смешанным.

Согласно представленному стороной истца заключению строительного эксперта №3-74052/22 судом установлено, что оборудование котельной не было выполнено, полностью отсутствовало газовое и вспомогательное оборудование. Установка радиаторов в помещениях 2-ГО этажа также не выполнена. Проводка электрики в помещениях 1 и 2 этажей и установка электрического щитка в помещении котельной выполнены частично. Демонтаж и монтаж цокольной плитки не выполнен. По мнению эксперта, данный вид работ не выполнен, так как часть облицовки либо полностью отсутствует, либо отслоилась.

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в выводах экспертов, изложенных в заключении № 280-СТЭ, согласно которым работы, указанные в п.4.1 предварительного договора от 1 марта 2021 г., выполнены не в полном объеме. В частности, в рамках договора не произведены работы по устройству оборудования котельной, установке радиаторов в помещениях второго этажа, устройству электропроводки в помещениях второго этажа, демонтажу и последующему монтажу облицовки цоколя плиткой. Работы по установке электрического щитка в помещении котельной произведены не в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку согласно заключению эксперта № 280-СТЭ и заключению эксперта № 3-74052/22 ремонтные работы не были выполнены в полной мере, а цена договора уплачена покупателем продавцу своевременно, начисляются пени. Расчет исковых требований в части неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Учитывая ходатайство ответчика, характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Суд также полагал обоснованными заявленные требования истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительного эксперта №3-74052/22 и заключению эксперта №280-СТЭ не были непосредственно выполнены работы, перечисленные в п. 4.1 предварительного договора.

Соответственно, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оборудованию котельной истцом 22 февраля 2022 г. был заключен договор подряда по монтажу котельной. Цена договора составила 106 590 рублей. Также были понесены расходы по приобретению оборудования котельной в размере 312 639,89 руб.

В связи с отказом ответчика передать пульт для шлагбаума и ворот истец был вынужден понести расходы по его приобретению в размере 699 рублей. Также были понесены расходы на проводку, не выполненную ответчиком, на сумму 10571, 14 013 руб. и на приобретение цокольной плитки на сумму 10 690,25 руб.

В связи с необходимостью получения доступа к собственному имуществу расходы по приобретению замков входных дверей составили 12 964 руб. Также были понесены траты на приобретение замков калитки - 1545 руб. Расходы на приобретение оконных ручек составили 15 313 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер расходов на устранение недостатков составил 484 326, 89 руб. Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскана сумма реального ущерба в размере 484 326, 89 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания пени, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по предварительному договору и заключил основной договор, суд сослался на противоречие положению п. 5.4 предварительного договора.

Согласно п. 5.4 предварительного договора купли-продажи за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 4.1.1-4.1.4 настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены земельного участка и здания за каждый день просрочки.

Пункт 4.1.1 предварительного договора предусматривает, что продавец обязан выполнить до заключения основного договора купли-продажи земельного участка и здания своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет следующие работы в здании: оборудование котельной, прокладка теплых полов в помещениях 1 этажа, установка радиаторов в помещениях 2 этажа, проводка электрики в помещениях 1 и 2 этажей и установка электрического щитка в помещении котельной, заливка стяжки пола 1 этажа, монтаж перегородок 2 этажа (комплект 4 спальни), оштукатуривание бетонных/кирпичных стен 1 и 2 этажа, демонтаж и монтаж цокольной плитки, шлифовка и покраска планки на входной группы.

Таким образом, исходя из буквального толкования предварительного договора, заключенного сторонами, установлена ответственность Искаковой А.Р., в т.ч. за невыполнение перечисленных работ в здании, в виде пени.

Также судом второй инстанции отмечено, что, указывая в апелляционной жалобе на приемку истцом приобретенного объекта в одностороннем порядке 17 февраля 2022 г. и отсутствие у него препятствий сделать это раньше, ответчик не привел обстоятельств, которые не позволили ей исполнить принятые на себя обязательства по договору и передать оплаченный товар покупателю с учетом, в т.ч. и неоднократно направляемых истцом уведомлений о необходимости согласования даты подписания акта приема-передачи объекта.

Судебная коллегия не усмотрела злоупотребления правом в действиях истца, которое не презюмируется, а подлежит доказыванию. При этом указав, что в рассматриваемом случае неисполнение принятых на себя обязательств имеет место именно на стороне ответчика, тогда как материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом истцом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применено судом первой инстанции, неустойка снижена более, чем в 5 раз. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких оснований также не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации приводил довод о недопустимости одновременного взыскания и неустойки, и убытков, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае договором предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а именно в п. 5.6 предварительного договора стороны установили, что выплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств. Если иное не следует из условий договора, выплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков.

Ответчик повторяет в жалобе свои возражения на исковые требования о взыскании взносов в ИПК «Савоя», однако данное исковое требование отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не приняла и доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета предварительного договора в части конкретизации строительных работ, которые обязался выполнить ответчик в здании.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик приступила к исполнению принятого на себя по предварительному договору обязательства, частично выполнила работы в здании, что подтверждается приведенным выше заключением судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик выполняла условие предварительного договора, предусматривающее ее обязательство по проведению ряда строительных работ, что нашло отражение и в размере полученной ею от истца денежной суммы, т.е. ее поведение в полной мере давало понять, что она признает действительность данного условия предварительного договора, объем и сущность работ, тем самым ответчик фактически подтверждала действительность данной сделки, ее заключение и согласование сторонами всех существенных условий. Данная правовая позиция ответчика дала основание истцу полагаться на заключенность и действительность сделки.

Поскольку из поведения ответчика очевидна его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать положение предварительного договора, заявлять об его незаключении по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила данный довод апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на пункт 3.5 основного договора об отсутствии у истца претензий по качеству, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по проведению работ в здании, поскольку указанный пункт основного договора относится только к осмотру истцом непосредственно передаваемых ему объектов (земельного участка и здания), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по проведению работ в здании подтверждено заключением судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы, оспаривающих выводы судебной экспертизы, судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Все выводы судебной экспертизы основаны на действующих строительных нормах и правилах.

При отсутствии в рассматриваемом предварительном договоре детального описания согласованного сторонами условия о выполнении ответчиком строительных работ в здании следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, суд апелляционной инстанции при проверки решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о причинении Костяшову Д.А. морального вреда, по делу не установлено, поскольку обстоятельства, связанные, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сами по себе, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий, действиями ответчика, в связи с этим основания для компенсации морального вреда применительно к положениям статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (оставленной без изменения) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Искаковой Александры Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-188/21 18 февраля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Анны Борисовны к Искаковой Александре Романовне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску Искаковой Александры Романовны к Рыжиковой Анне Борисовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Рыжикова А.Б. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Искаковой А.Р., Рыжикова А.Б. обратилась в суд с иском к Искаковой А.Р., в котором просила расторгнуть соглашение о выполнении строительных работ от 06.11.2019 г., заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по указанному соглашению денежные средства в сумме 10033450 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 10033450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Цена иска составляет 20066900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Искакова А.Р. заявила встречные требования к Рыжиковой А.Р. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расхо...

...дов, расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание явился истец, представители истца, заявили ходатайство о прекращении производства по делу, представили мировое соглашение по спору, которое просяит утвердить на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Искакова А.Р. возвращает Рыжиковой А.Б. уплаченные ею по Соглашению о выполнении строительных работ денежные средства в размере 10 033 450 рублей. Рыжикова А.Б. полностью отказывается от иска к Искаковой А.Р. по делу № 2-188/2021, рассматриваемому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

2. По настоящему мировому соглашению Искакова А.Р. полностью отказывается от встречного иска к Рыжиковой А.Б. по делу № 2-188/2021, рассматриваемому Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

3. Все расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № 2-188/2021, и понесенные Рыжиковой А.Б. подлежат компенсации. Искакова А.Р. обязуется выплатить Рыжиковой А.Б. денежные средства в размере 1000000 руб. (Один миллион рублей 00 копеек) в качестве соответствующего возмещения. Расходы, понесенные Искаковой А.Р., возмещению не подлежат.

4. Все платежи по настоящему мировому соглашению осуществляются Искаковой А.Р. в наличной форме в момент подписания Соглашения о расторжении.

5. Все обязательства Искаковой А.Р. по оплате на основании мирового соглашения считаются исполненными с момента получения денежных средств Рыжиковой А.Б. в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о своем согласии на заключение мирового соглашения на предложенных истцом условиях. Полномочия представителя ответчика на право подписания условий мирового соглашения судом проверены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1); суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, приобщенное к материалам дела, выслушав объяснения сторон, полагает, что заключение мирового соглашения на условиях, предусмотренных сторонами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем мировое соглашение может быть утверждено судом.

При этом судом учтены те обстоятельства, что утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе, принудительно, вследствие чего на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как предусмотрено ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что отражено в письменном ходатайстве сторон об утверждении мирового соглашения, протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленное мировое соглашение подлежит утверждению, производство по настоящему делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Рыжиковой Анной Борисовной и Искаковой Александрой Романовной, согласно которому:

1. Искакова А.Р. выплачивает Рыжиковой А.Б. по Соглашению о выполнении строительных работ денежные средства в размере 10 033 450 (десять миллионов тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 1000000 (один миллион рублей) рублей в день утверждения мирового соглашения. Судебные расходы, понесенные Искаковой Александрой Романовной, возмещению не подлежат.

Производство по делу по иску Рыжиковой Анны Борисовны к Искаковой Александре Романовне о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску Искаковой Александры Романовны к Рыжиковой Анне Борисовне о признании сделки недействительной прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Корнильевой С.А.

78RS0011-01-2021-004468-53

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Клишиной Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2022 по иску Хаустова Павла Валерьевича к Искаковой Александре Романовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаустов Павел Валерьевич обратился в суд с иском к Искаковой Александре Романовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000,00 рублей. В обоснование иска указал, что 13.05.2021 года ошибочно перечислил на номер платежной карты Visa Искаковой Александре Романовне <№>, эмитированной ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 900 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, индивидуальной выпиской ль 20.07.2021 года, однако ответчик отказывается их вернуть. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, истец просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил представителя Вашкевич А.Б., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрение дела направил представителя Буканова Д.Н., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства, которые истцом заявляются как неосновательное обогащение – это были взаиморасчеты между компанией истца и Искаковым Р.А. (супруг...

...ом ответчицы) по поводу поставки истцу домокомплектов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенной нормы, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн истец перевёл ответчику денежные средства в размере 900 000,00 рублей (лист дела 13) Указанное обстоятельство, равно как и размер денежного перевода, стороной ответчика не оспаривался.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика, согласно которым между истцом и супругом ответчицы (Искаковым Р.А.) имелись финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой истцу домокомплектов и заявленную к взысканию сумму истец перечислял ответчику за поставку домокомплектов. Стороной истца в подтверждение доводов о финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц представлена переписка в приложении Вотсаб, удостоверенная протоколом осмотра доказательств от 18.01.2022 года.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании нижеизложенного.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами заключалась возмездная сделка, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом, представленная суду переписка в Приложении Вотсаб, сама по себе не может являться доказательством возникновения обязательства по возмездной сделки и оплаты её спорным платежом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом сумма требования является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаустова Павла Валерьевича к Искаковой Александре Романовне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Искаковой Александры Романовны в пользу Хаустова Павла Валерьевича денежные средства в размере 900 000,00 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Судья:

Дело №2-3785/2021

УИД 78RS0011-01-2021-004468-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Иск предъявлен в суд в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в иске месту жительства ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, согласно которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным разрешить вопрос о подсудности рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражений против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика не заявил.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности...

... которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность дел, подведомственных судам общей юрисдикции, установлена ст.ст. 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно предмету заявленных требований, материалам дела, положения об иной предусмотренной законом подсудности рассмотрения дела, в данном случае не применимы.

Как установлено судом, на момент принятия иска, ответчик не была зарегистрирована по адресу, относимому к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем в силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-912/2021

47RS0004-01-2020-006460-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

16 марта 2021 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при помощнике Косаревой СА.,

рассмотрев в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Представителем истца направлено заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия отказа истца от иска, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, такой отказ принимает.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и приятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Абз.4 ст.220 ГПК РФ определено, что если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь...

... ст.ст.39, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Дмитриева Д.Е.

Дело № 2-1232/2021 03 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи на Жилой дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 849 931.01 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Земельный участок по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 602 876,80 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Жилой дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 902 691,56 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Земельный участок по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 608 020,80 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Земельный участок по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 617 280,00 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возв...

...ратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Жилой дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 738 981,44 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Земельный участок по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 617 280,00 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи на Жилой дом по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 960 061,76 руб., дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости, в собственность ФИО1.

В настоящем судебном заседании стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу в связи с этим. Одновременно представителем истца ФИО6 подано заявление о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 подано заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела, соглашение подписано истцом и ответчиком.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с текстом мирового соглашения, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает возможным утвердить данное мировое соглашение на согласованных между сторонами условиях и прекратить производство по настоящему делу.

Предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усматривает. Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, изложенные с ст. 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Определением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности, либо иных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являющимся объектам&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?

Поскольку стороны заключили мировое соглашение, данное соглашение утверждено судом, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче данного иска в подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлен чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 686 рублей.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований, имеются основания для возврата ФИО3 государственной пошлины в сумме 29 880 рублей 19 копеек в размере 70 % от уплаченной суммы государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1441/2023 (33-26788/2022) Судья: Христосова А.И.

УИД: 78RS0009-01-2021-006073-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре

Тащян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Искаковой Александры Романовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1066/2022 по иску Костяшова Дмитрия Александровича к Искаковой Александре Романовне о взыскании убытков, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Костяшова Д.А. – Руденко Д.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Костяшов Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Искаковой А.Р. о взыскании пени, ущерба, расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Костяшовым Д.А. и Искаковой А.Р. 01 марта 2021 года заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1063 кв.м и жилого дома (здания) общей площадью 240 кв. м по адресу: <адрес>, - в течении 60 дней с даты подписания договора. Согласно основному договору купли-продажи между Костяшовым Д.А. и Искаковой А.Р., заключенному 26 марта 2021 года, (п. 3.6) земельный участок и здание должны были быть переданы Костяшову Д.А. как покупателю не позднее 30 апреля 2021 года. Однако акт приёма-передачи в срок подписан не был, ответчик уклонялся от подписания акта, ключи не были переданы, истец был лишен возможности пользоваться имуществом. Искакова А.Р. в направленн...

...ых Костяшову Д.А. письмах неоднократно переносила сроки приемки земельного участка и здания. Сроки приемки по инициативе ответчика сдвигались на 30 апреля 2021 года, затем на 12 июня 2021 года, затем на 20 июня 2021 года. Впоследствии, 17 февраля 2022 года, истцом в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по основному договору от 26 марта 2021 года и предварительному договору от 01 марта 2021 года и направлен в адрес ответчика. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору истец был вынужден понести расходы на аренду иного жилого помещения, расходы на оплату взносов ИПК «Савоя», а также расходы на устранение недостатков, вызванных невыполнением работ.

Так, согласно п. 4.1 предварительного договора предусматривалось, что до подписания основного договора, то есть до 26 марта 2021 года, продавцом должны были быть выполнены следующие работы в здании: оборудование котельной, прокладка теплых полов в помещениях 1 этажа, установка радиаторов в помещениях 2 этажа, проводка электрики в помещениях 1 и 2 этажей и установка электрического щитка в помещении котельной, заливка стяжки пола 1 этажа, монтаж перегородок 2 этажа (комплект 4 спальни), оштукатуривание бетонных/кирпичных стен 1 и 2 этажа, демонтаж и монтаж цокольной плитки, шлифовка и покраска планкена входной группы.

Согласно п. 5.4 указанного предварительного договора купли-продажи за нарушение Продавцом его обязательств Покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены земельного участка и здания за каждый день просрочки. При этом цена договора составляла 15 500 000 руб.

Истец указал, что, так как ремонтные работы не были выполнены, а цена договора уплачена истцом своевременно, начисляются пени. Предварительный договор содержал в себе отдельную обязанность произвести ремонтные работы до заключения основного договора, то есть указанный договор являлся смешанным.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика пени по договору в размере 5 022 000 руб., реальный ущерб в размере 508 147,4 руб., компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 484 326,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных издержек в размере 156 500 руб., компенсацию уплаченной государственной пошлины в размере 38 272 руб.

Также сторона истца, сославшись на заключение строительного эксперта №Э-74052/22, документы, подтверждающие несение истцом расходов на устранение допущенных ответчиком недостатков и экспертное заключение №280-СТЭ, указала, что в связи с тем, что здание не было сдано покупателю к 30 апреля 2021 года, а также в связи с тем, что работы по договору выполнены не были, истцом были понесены следующие убытки. 01 июня 2021 года между истцом и Поляковым А.В. заключен договор аренды жилого дома, согласно которому истцом были оплачены 205 000 рублей. 22 июля 2021 года между истцом и Малек Г.А. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендная плата составила 40 000 в месяц, а также установлена обязанность оплаты коммунальных услуг. На момент подачи уточненного искового заявления 21 марта 2022 года в общей сложности были понесены траты в размере 244 000 рублей за аренду, а также коммунальные услуги. Истец указал, что у него или членов его семьи не имеется какой-либо иной недвижимости. В частности, истец переехал на постоянное место жительства в Санкт-Петербург по причине приобретения дома и земельного участка и законно рассчитывал на то, что ответчик своевременно исполнит свои обязательства.

Также, истец понес убытки до момента подписания акта-приема передачи в части оплаты установленных взносов в ИПК «Савоя» в размере 59 147,4 руб. На истца как на приобретателя спорного дома и земельного участка легла обязанность вступить в ИПК «Савоя» и оплачивать установленные взносы. Таким образом, как указал истец с учетом уточнений, общий размер реального ущерба составил 508 147,4 руб.

Также истец, ссылаясь на установленный заключением эксперта №280-СТЭ факт невыполнения обязанностей по договору, просил взыскать возмещение расходов на устранение недостатков товара, так как не были выполнены работы, перечисленные в п. 4.1 предварительного договора. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оборудованию котельной истцом 22 февраля 2022 года был заключен договор подряда по монтажу котельной. Цена договора составила 106 590 рублей. Также были понесены расходы по приобретению оборудования котельной в размере 312 639,89 руб. В связи с отказом ответчика передать пульт для шлагбаума и ворот истец был вынужден понести расходы по его приобретению в размере 699 рублей. Также были понесены расходы на проводку, не выполненную ответчиком, на сумму 10 571 и 14 013 рублей. Были понесены траты на приобретение цокольной плитки на сумму 10 690,25 руб. В связи с необходимостью получения доступа к собственному имуществу расходы по приобретению замков входных дверей составили 12 964 рубля. Также были понесены траты на приобретение замков калитки 1545 рублей. Расходы на приобретение оконных ручек составили 15 313,75 рублей. То есть понесены расходы в размере 484 326,89 рублей.

Истец просил взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей, поскольку в течение длительного времени истец и члены его семьи вынуждены испытывать негативные эмоции и переживания, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении друг с другом, друзьями, коллегами. В связи с неисполнением обязательств по договору ответчиком были нарушены права на достойный уровень существования, Истец фактически лишен жилья в связи с тем, что переехал из другого города, что подтверждается копией договора на переезд.

Также с учетом уточненного иска истец просил взыскать судебные издержки в размере 194 772 рублей. В частности, расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 100 000 рублей, услуги строительного эксперта по договору - 16 500 рублей, оплату экспертизы – 40 000 рублей, компенсацию государственной пошлины - 38 272 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент заключения основного договора все работы были выполнены, покупатель осмотрел объект и претензий не имел. В отзыве от 18.03.2022 ответчик указал, что истец формально не пользуется домом, ссылаясь на отсутствие передаточного акта, хотя имеет все возможности для того, чтобы пользоваться домом. Также ответчик указал, что истец мог пользоваться домом, так как дом фактически продан истцу. Ответчик ходатайствовал о снижении предусмотренной договором неустойки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года исковые требования Костяшова Д.А. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Искаковой Александры Романовны в пользу Костяшова Дмитрия Александровича пени по договору в размере 1 000 000 руб., компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 484 326 руб. 89 руб., ущерб в размере 449 000 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 186 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Искакова А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Костяшов Д.А., ответчик Искакова А.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение деликтных притязаний истца возможно только в случае наличия в действиях ответчика состава гражданско-правого нарушения, противоправного поведения, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом отсутствие любого из элементов состава гражданско-правового нарушения исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2021 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны договора обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1063 кв.м и жилого дома (здания) общей площадью 240 кв.м по адресу: <адрес>, - в течение 60 дней с даты подписания договора (том 1 л.д. 1-10).

Согласно основному договору купли продажи между Костяшовым Д.А. и Искаковой А.Р., заключенному 26 марта 2021 года, земельный участок и здание должны были быть переданы Костяшову Д.А. как покупателю не позднее 30 апреля 2021 года (том 1 л.д. 13-16).

Ответчик уклонялся от подписания акта, в связи с чем 17 февраля 2022 года истцом в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по основному договору от 26.03.2021 и предварительному договору от 01.03.2021 (том 2 л.д. 1-8).

Доводы ответчика о том, что истец мог пользоваться домом, дом фактически был передан, отклонены судом как несостоятельные, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз (том 2 л.д. 72-73).

Доводы истца подтверждаются выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении №280-СТЭ, о том, что наличие невыполненных работ по устройству оборудования котельной, установке электрического щитка, устройству электропроводки в помещениях второго этажа препятствуют использованию дома для проживания (том 2 л.д. 77-171).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что факт несения затрат на аренду иного жилого помещения подтверждается справками по операциям банка и платежными документами, оригиналом расписки, договорами аренды, также доказан факт переезда истца на основании представленных им договора на переезд, фотографий и заявления от 11 июня 2021 года, пришел к выводу о том, что между просрочкой по передаче жилого объекта, отсутствием у покупателя жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах суд признал, что возмещению подлежит реальный ущерб в виде компенсации арендной платы и коммунальных платежей по договору от 22.07.2021 в размере 244 000 рублей, а также реальный ущерб в виде компенсации арендной платы по договору от 01.06.2021 в размере 205 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для возмещения истцу взносов в ИПК «Савоя», поскольку необходимость вступления в указанный ИПК возникла у истца в связи с приобретением жилого дома, а не в результате действий со стороны ответчика.

Также суд пришел выводу, что заключенный сторонами предварительный договор содержал в себе отдельную обязанность произвести ремонтные работы до заключения основного договора, то есть указанный договор являлся смешанным.

Согласно представленному стороной истца заключению строительного эксперта №Э-74052/22 судом установлено, что оборудование котельной не было выполнено, полностью отсутствовало газовое и вспомогательное оборудование. Установка радиаторов в помещениях 2-го этажа также не выполнена. Проводка электрики в помещениях 1 и 2 этажей и установка электрического щитка в помещении котельной выполнены частично. Демонтаж и монтаж цокольной плитки не выполнен. По мнению эксперта, данный вид работ не выполнен, так как часть облицовки либо полностью отсутствует, либо отслоилась.

Данные обстоятельства нашли также свое подтверждение в выводах экспертов, изложенных в заключении № 280-СТЭ, согласно которым работы, указанные в п.4.1 предварительного договора от 01 марта 2021 года, выполнены не в полном объеме. В частности, в рамках договора не произведены работы по устройству оборудования котельной, установке радиаторов в помещениях второго этажа, устройству электропроводки в помещениях второго этажа, демонтажу и последующему монтажу облицовки цоколя плиткой. Работы по установке электрического щитка в помещении котельной произведены не в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что согласно заключению эксперта №280-СТЭ и заключению №Э-74052/22 ремонтные работы не были выполнены в полной мере, а цена договора уплачена покупателем продавцу своевременно, начисляются пени. Расчет исковых требований в части неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Учитывая ходатайство ответчика, характер спора, обстоятельства дела, в том числе то, что ответчиком является физическое лицо, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Суд также полагал обоснованными заявленные требования истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительного эксперта №Э-74052/22 и заключению эксперта №280-СТЭ не были непосредственно выполнены работы, перечисленные в п. 4.1 предварительного договора.

Соответственно, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оборудованию котельной истцом 22 февраля 2022 года был заключен договор подряда по монтажу котельной. Цена договора составила 106 590 рублей. Также были понесены расходы по приобретению оборудования котельной в размере 312 639,89 руб. (том 2 л.д. 21-24).

В связи с отказом ответчика передать пульт для шлагбаума и ворот истец был вынужден понести расходы по его приобретению в размере 699 рублей. Также были понесены расходы на проводку, не выполненную ответчиком, на сумму 10 571, 14 013 рублей и на приобретение цокольной плитки на сумму 10 690,25 руб.

В связи с необходимостью получения доступа к собственному имуществу расходы по приобретению замков входных дверей составили 12 964 руб. Также были понесены траты на приобретение замков калитки – 1545 руб. Расходы на приобретение оконных ручек составили 15 313 руб. 75 коп.

Таким образом, общий размер расходов на устранение недостатков составляет 484 326 руб. 89 коп. Факт несения расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен (том 2 л.д. 25-54).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму реального ущерба в размере 484 326 руб. 89 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда является правильным, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами районного суда.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания пени, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по предварительному договору и заключил основной договор, противоречит положению п. 5.4 предварительного договора.

Согласно п. 5.4 предварительного договора купли-продажи за нарушение продавцом обязательств, предусмотренных п. 4.1.1-4.1.4 настоящего договора, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 1 % от цены земельного участка и здания за каждый день просрочки (том I л.д. 8).

Пункт 4.1.1 предварительного договора предусматривает, что продавец обязан выполнить до заключения основного договора купли-продажи земельного участка и здания своими силами или с привлечением третьих лиц за свой счет следующие работы в здании: оборудование котельной, прокладка теплых полов в помещениях 1 этажа, установка радиаторов в помещениях 2 этажа, проводка электрики в помещениях 1 и 2 этажей и установка электрического щитка в помещении котельной, заливка стяжки пола 1 этажа, монтаж перегородок 2 этажа (комплект 4 спальни), оштукатуривание бетонных/кирпичных стен 1 и 2 этажа, демонтаж и монтаж цокольной плитки, шлифовка и покраска планкена входной группы (том I л.д. 7).

Таким образом, исходя из буквального толкования предварительного договора, заключенного сторонами, установлена ответственность Искаковой А.Р., в т.ч. за невыполнение перечисленных работ в здании, в виде пени.

Указывая в апелляционной жалобе на приемку истцом приобретенного объекта в одностороннем порядке 17 февраля 2022 года и отсутствие у него препятствий сделать это раньше, ответчик не приводит обстоятельств, которые не позволили ей исполнить принятые на себя обязательства по договору и передать оплаченный товар покупателю с учетом, в т.ч. и неоднократно направляемых истцом уведомлений о необходимости согласования даты подписания акта приема-передачи объекта.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом в действиях истца, которое не презюмируется, а подлежит доказыванию. При этом в рассматриваемом случае неисполнение принятых на себя обязательств имеет место именно на стороне ответчика, тогда как материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом истцом.

Положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ применено судом первой инстанции, неустойка снижена более, чем в 5 раз. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положение ст. 394 Гражданского кодекса РФ приводит довод о недопустимости одновременного взыскания и неустойки, и убытков.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае договором предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а именно в п. 5.6 предварительного договора стороны установили, что выплата неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения своих обязательств. Если иное не следует из условий договора, выплата неустойки не освобождает сторону от возмещения убытков (том I л.д. 8).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет свои возражения на исковые требования о взыскании взносов в ИПК «Савоя», однако данное исковое требование отклонено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета предварительного договора в части конкретизации строительных работ, которые обязался выполнить ответчик в здании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик приступила к исполнению принятого на себя по предварительному договору обязательства, частично выполнила работы в здании, что подтверждается приведенным выше заключением судебной экспертизы.

Таким образом, ответчик выполняла условие предварительного договора, предусматривающее ее обязательство по проведению ряда строительных работ, что нашло отражение и в размере полученной ею от истца денежной суммы, т.е. ее поведение в полной мере давало понять, что она признает действительность данного условия предварительного договора, объем и сущность работ, тем самым ответчик фактически подтверждала действительность данной сделки, ее заключение и согласование сторонами всех существенных условий. Данная правовая позиция ответчика дала основание истцу полагаться на заключенность и действительность сделки.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика явствовала его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать положение предварительного договора, заявлять о его незаключении по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на п. 3.5 основного договора об отсутствии у истца претензий по качеству не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по проведению работ в здании, поскольку указанный пункт основного договора относится только к осмотру истцом непосредственно передаваемых ему объектов (земельного участка и здания), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по проведению работ в здании подтверждено заключением судебной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы, оспаривающих выводы судебной экспертизы, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Все выводы судебной экспертизы основаны на действующих строительных нормах и правилах.

При отсутствии в рассматриваемом предварительном договоре детального описания согласованного сторонами условия о выполнении ответчиком строительных работ в здании следует исходить из того, что в данном случае подлежит применению общее правило п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, оспаривающие наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) ответчика.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении Костяшову Д.А. морального вреда, по делу не установлено, поскольку обстоятельства, связанные, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, сами по себе, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий, действиями ответчика, в связи с этим основания для компенсации морального вреда применительно к положениям статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения истца на апелляционную жалобу о претерпевании им негативных эмоций и переживаний, плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, не находят своего подтверждения в материалах дела. Пользование домом и результатом строительных работ в здании является материальным благом, его нарушение ответчиком, само по себе, не предполагает причинения морального вреда. Лишение материальных благ истец компенсировал заявлением требований о выплате неустойки и возмещении убытков. Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

31 января 2023 года.