Искакова Кермен Николаевна

дело № 2-210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 г. г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиева Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мангаеву Н. П., Искаковой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиками заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ИФ-0535866677/5315678747. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещенные на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента. Кредитный договор заключен на сумму 282 290 руб. под залог недвижимого имущества на срок 120 месяцев под 13,7 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка предусмотрена в размере 18,3% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 5 200 руб. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно). Согласно условиям Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № ИФ-0535866677/5315678747 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщиками передано в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №(2052), составленной ООО «Бюро Оценки Бизнеса» и равна сумме 683 783 руб. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 282 290 руб. перечислены на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В свою очередь ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, ...

...в связи с чем, в их адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 92 008,17 руб. Просит суд взыскать с ответчика Мангаева Н.П. задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, проценты за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 92 008,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 92 008,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 628,48 руб., а также обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Искаковой К.Н. и взыскать с Искаковой К.Н. расходы на оценку в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Искакова К.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, письменные требования о возврате просроченной задолженности ответчики не получали. Задолженность по кредитному договору должником Мангаевым Н.П. полностью погашена. При внесении денежных средств в счет погашения кредита Банк самостоятельно распределил денежные средства по иным кредитам, не уведомив об этом Мангаева Н.П. Кроме того, считает, что требование об обращении взыскания на предмет залога несоразмерно заявленным требованиям, поскольку в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества значительно превышает установленную начальную продажную стоимость. В случае необходимости просит разрешить вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы. Спорное недвижимое имущество является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и его членов семьи. Требования о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств необоснованны. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установить начальную продажную стоимость согласно текущей рыночной.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Мангаев Н.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик Искакова К.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Мангаевым Н.П. заключен кредитный договор №. Согласно пункту 1, 2, 4, 7 Индивидуальных условий кредитный договор заключен на сумму 282 290 руб. на срок 120 месяцев под 13,7 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка предусмотрена в размере 18,3% годовых. Ежемесячный регулярный платеж составил 5 200 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Искаковой К.Н. заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №.

Согласно пункту 1.1 названного договора залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером 08:03:010131:100, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком, которым является Мангаев Н.П.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В нарушение принятых на себя обязательств Мангаев Н.П. не оплачивает в сроки ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней с даты направления требования. В добровольном порядке требование не было исполнено ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 92 008,17 руб., который является основным долгом по обязательству.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и соответствует установленным обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм, указанных в данном расчете, ответчиком Мангаевым Н.П. не представлено, и судом не установлено.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Мангаев Н.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, с учетом вышеуказанных положений закона, Банк вправе требовать с него уплаты образовавшейся задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 92 008,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 92 008,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Аналогичные условия содержатся в пункте 1.5.6 договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мангаевым Н.П. обязательств по возврату кредита, а также условия о начислении процентов и неустойки предусмотрены договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, правомерны и обоснованы.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что Искакова К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, предоставленной в целях обеспечение исполнения Мангаевым Н.П. обязательств по кредитному договору № на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №.

Согласно отчету №(2052) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненному ООО «Бюро оценки бизнеса», итоговая рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 683 783,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Искаковой К.Н. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО5

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату оценки составляет 1 527 000 руб.

Проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку основана на собранной оценщиком фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Установленная экспертным заключением стоимость объекта оценки является актуальной на момент рассмотрения судом спора, возражений относительно определенной оценщиком рыночной стоимости объекта залога от сторон не поступило.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтвержден в судебном заседании, погашение кредита не производится длительное время, основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика Искаковой К.Н., оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства несоразмерным не имеется.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в суд период просрочки ответчика по кредитному договору составлял более 3 месяцев. Кроме того, размер задолженности составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 1 221 600 руб. (1 527 000 руб. х 80%), имущество подлежит реализации посредством продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банком при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 960,25 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, с ответчика Мангаева Н.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960,25 руб., расходы по оплате отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №(2052) в размере 2 500 руб., с ответчика Искаковой К.Н. – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №(2052) в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мангаеву Н. П., Искаковой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мангаева Н. П. (паспорт серии 85 03 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 008 (девяносто две тысячи восемь) рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 25 копеек, расходы по оплате отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №(2052) в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего 97 468 (девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Мангаева Н. П. (паспорт серии 85 03 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) проценты за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 92 008,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мангаева Н. П. (паспорт серии 85 03 №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 92 008,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Искаковой К. Н. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 221 600 (один миллион двести двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Искаковой К. Н. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №(2052) в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лаганский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> Н.А. Дорджиев

«<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> произошел залив с повреждением имущества, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате обрыва легкой подводки на кухне в смесителе подачи горячей воды в <адрес> произошло залитие <адрес>. На кухне, на стене по сторонам от входа отклеились обои, в коридоре и прихожей на стенах вздулись обои, в зале вокруг розетки взмокли обои, что привело к имущественному ущербу. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> является ФИО3. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь с т. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 239,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ...

....ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 148 239,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 164,79 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> 2 микрорайона <адрес> Республики Калмыкия является его сестра ФИО3 В данной квартире в настоящее время проживает он. Считает, что представленные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены на выявленных подтеках в <адрес> без проведения осмотра в квартире ответчика. Достоверно не установлено, что причиной залива <адрес> явилась протечка в вышерасположенной <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, собственником которой является ФИО4 и ее мать ФИО8 по ? доли.

В обоснование своих требований истец представил в суд акты обследования от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным инженером ООО «Наш дом» ФИО9 в присутствии мастера ФИО10, слесаря ФИО14, ФИО15, собственника <адрес> ФИО11

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> на предмет затопления соседями <адрес>, осмотрена <адрес> установлено, что в результате обрыва мягкой подводки на кухне под смесителем подачи горячей воды. При обследовании квартиры истца зафиксированы подтеки на стенах кухни, на стене по сторонам от входа отклеились обои, в коридоре и прихожей на стенах вздулись обои, в зале вокруг розетки взмокли обои, повреждение натяжного потолка и напольного покрытия ламината, мебель: комод с зеркалом, два ковра, кресло и шифоньер.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по вторичному обращению собственника <адрес> на предмет затопления соседями <адрес>, повторно осмотрена <адрес> выявлен что низ короба двухспальной кровати видны следы вздутия материала, навесное зеркало со следами вздутия материала, стена шифоньера прилегающая к стене на ощупь влажная и на сплитсистеме визуально видно попадание влаги.

Согласно представленной истцом локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «ОцЭкс», стоимость восстановление поврежденного имущества составила 136 629,12 руб., размер ущерба движимому составил 48 500 руб.

Согласно договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. А.О. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили вышеуказанный договор, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения имущества: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, а также движимое имущество в указанной квартире.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховое возмещение в размере 148 239,59 руб. перечислено на расчетный счет ФИО12 Указано назначение платежа – выплата страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в протечке в вышерасположенной <адрес>, повлекшие залив квартиры ФИО11

Между тем, доказательств причинения ущерба по вине ФИО2 в результате ненадлежащего содержания своего имущества либо иных виновных действий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно п.4 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Из нормы ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла и неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующие обязательства: противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то, что факт залития застрахованной <адрес> жильцом <адрес> установлен на основании акта о ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, страхователю выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к страховой компании в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право на суброгацию.

Между тем, согласно ч.2, 3 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд полагает, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно без иных доказательств не может однозначно и достоверно свидетельствовать о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО8, ФИО12

Представителем истца не оспаривалось, что конкретно не установлено, в результате поломки какого оборудования (находящегося в собственности ФИО2 или являющегося общим имуществом многоквартирного дома) произошло залитие <адрес>.

При этом суд учитывает, что <адрес>, 2 микрорайона <адрес> РК, принадлежащая ФИО2, расположена на 4 этаже, ущерб причинен помещению (<адрес>), расположенной на 2 этаже, достоверных сведений о причинении ущерба по залитию жилого помещения № на 2 этаже суду не представлено. ФИО3 при составлении акта от 21, ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, ее квартира не осматривалась, сведений об аварийной службе, перекрывшей воду в процессе залития, суду не представлено.

При этом судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что залитие произошло из <адрес>, не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в произошедшем залитии ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между залитием ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> действиями ответчика ФИО2, вина последней в залитии не установлена.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование», судебные расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий подпись В.Э. Оконов

«Копия верна» судья В.Э. Оконов

Дело № 2-69/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Нюрюповой Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 953 269 рублей 35 копеек под 15,90 % годовых на срок 72 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является на основании кредитного договора № С04105729253 автотранспортное средство марки – <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору № С04105729253 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 118 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 903 302 рубля 21 ...

...копейка; проценты за пользование денежными средствами – 34 816 рублей 08 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 842 855 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 938 118 рублей 29 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 842 855 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 581 рубль 18 копеек.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Как следует из ее заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении требований отказать ввиду длительного заболевания в период пандемии, а так же заболевания близких родственников, их лечения, в связи с чем ее доход существенно снизился, о чем Банк был поставлен в известность. Указывает, что обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, либо оформления реструктуризации долга, однако ответа не получила. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ею не была получена досудебная претензия, так же не согласна с суммой задолженности, в связи с тем, что основной долг и проценты носят самостоятельный характер, требования о взыскании суммы процентов заявлены заблаговременно, поскольку нарушение прав истца ее не допущено. Не согласна с рыночной стоимостью предмета залога, считает ее заниженной. Просит освободить от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелой заболеваемостью отца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что от исполнения обязанности по возврату долга заемщик ФИО6 уклонилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105729253, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 953 269 рублей 35 копеек под 15,90 % годовых на срок 72 месяца для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приобрела у <данные изъяты> Цена автомобиля составила 856 100 рублей, в том числе НДС 20 % 142 683, 33 рублей. Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 85 700 рублей, оставшаяся часть цены в размере 770 400 рублей уплачивается за счет денежных средства Банка в рамках заключенного кредитного договора. Продавец обязался передать, а Покупатель принять транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения Продавцом полной оплаты по договору.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 953 269 рублей 35 копеек под 15,90 % годовых на срок 72 месяца, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>

На основании п.10 кредитного договора № обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство марки – <данные изъяты>

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Суд установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, за период более шести месяцев и данные нарушения не оспорено ответчиком в суде.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате кредита, у него образовалась задолженность, которая составляет 938 118 рублей 29 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 938 118 рублей 29 копеек, из которых: сумма основного долга – 903 302 рубля 21 копейка; проценты за пользование денежными средствами – 34 816 рублей 08 копеек.

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

В своих возражениях ответчик ФИО6 просит суд; оставить исковое заявление Банка без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как ею не была получена досудебная претензия, отсутствует почтовое уведомление.

Представитель Банка по доверенности ФИО4 на возражения ответчика, пояснил, что требование о полном досрочном погашении задолженности Банком направлено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было направлено в суд.

По мнению суда, кредитор реализовал право на досрочное истребование денежных средств, направив заемщику указанное требование, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по данному кредитному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, которая не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Кроме того, ни положениями ст. 807 - 811 ГК РФ, ни положениями ст. 361 - 363 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не предусмотрено соблюдения обязательного досудебного порядка.

Ответчик ФИО6 возражая в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ссылается на тяжелое материальное положение связанное с болезнью близких родственников, а также ее обращение в Банк о предоставлении кредитных каникул.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину заемщика.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен в период пандемии короновирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом обременении в виде процентов за пользование суммой кредита, должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ФИО6 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Ссылка истца на то, что снизился уровень его дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи и не освобождает ответчика от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны банка, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью кредитора.

Кроме того, доводы ответчика о возможности предоставления Банком кредитных каникул или реструктуризацию долга суд отклоняет, поскольку в досудебном порядке соглашение о предоставлении кредитных каникул между сторонами достигнуто не было, соответствующие дополнительное соглашения не заключалось, обращение от ответчика ФИО2 в Банк о предоставлении кредитных каникул до рассмотрения иска по существу, не поступало. Кроме того, само по себе обращение заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. Заключая договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что допущенные нарушения возникли по уважительным причинам или в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчик ФИО6 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ответчика ФИО2 перед Банком возникло из названного выше договора, сумма неисполненного обязательства составляет 938 118 рублей 29 копеек., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге, подлежит удовлетворению в судебном порядке. В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 581 рубль 18 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 581 рубль 18 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 118 (девятьсот тридцать восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 29 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 581 рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>

Дело № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 066 572 рублей 86 копеек под 15,65 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Вместе с тем ФИО4 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 977 221 рубль 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 918 688 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 51 719 рублей 25 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 063 рубля 82 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 337 рублей 10 копеек; неустойка на просроченные проценты: 1 456 рублей 49 копеек, иные комисс...

...ии – 2 956 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 977 221 рубль 08 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 584 549 рублей 94 копейки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 972 рубля 21 копейку.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного возражения следует, что она не согласна с рыночной стоимостью предмета залога, считает ее заниженной. Кроме того, просит освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелой заболеваемостью отца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что от исполнения обязанности по возврату долга заемщик ФИО4 уклонилась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 066 572 рублей 86 копеек под 15,65 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 приобрела у ООО «КОЛЕСО» автомобиль марки - <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 951 800 рублей, в том числе НДС 20 % - 158 633 рубля 33 копейки. Оплата осуществлялась частично за счет собственных средств покупателя в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть цены в размере 901 800 рублей уплачивается за счет денежных средства Банка в рамках заключенного кредитного договора. Продавец обязался передать, а Покупатель принять транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения Продавцом полной оплаты по договору.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 1 066 572 рублей 86 копеек под 15,65 % годовых сроком на 36 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки – <данные изъяты>

На основании п.10 кредитного договора № обеспечением надлежащего исполнения условий договора между Банком и ответчиком является автотранспортное средство марки – <данные изъяты>

Обязательства ответчика по данному договору были обеспечены залогом приобретенного транспортного средства.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Суд установил, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, за период более шести месяцев и данные нарушения не оспорены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 задолженность до настоящего времени не погашена

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 977 221 рубль 08 копеек, из которых: сумма основного долга –918 688 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 51 719 рублей 25 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 063 рубля 82 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 337 рублей 10 копеек; неустойка на просроченные проценты: 1 456 рублей 49 копеек, иные комиссии – 2 956 рублей.

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

В своих возражениях ответчица ФИО4 ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с болезнью отца.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

В этом случае для правильного разрешения настоящего спора суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует установить наличие самого факта просрочки платежа, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, длительность периода просрочки, сумму просрочки, вину заемщика.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, и должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, ФИО4 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст.451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи, и не освобождает ответчика от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью кредитора.

Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, суд считает, что истец вправе требовать взыскание с ответчика задолженности и обращение к взысканию предмета залога.

Частью 1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из дела, обеспеченное залогом автомобиля обязательство ФИО1 перед Банком возникло из вышеназванного договора, сумма неисполненного обязательства составляет 977 221 рубль 08 копейки, то есть девять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, и кредит не погашен заемщиком.

Следовательно, условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге, подлежит удовлетворению в судебном порядке. В данном случае автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банком при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 972 рубля 21 копейка. Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.333.18 и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию указанная государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 977 221 рубль 08 копеек, из которых: сумма основного долга – 918 688 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 51 719 рублей 25 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 063 рубля 82 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 1 337 рублей 10 копеек; неустойка на просроченные проценты: 1 456 рублей 49 копеек, иные комиссии – 2 956 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 972 рубля 21 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки – <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 584 549 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Очировой Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искаковой К. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Искаковой К.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, мотивируя следующим.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчице кредит в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчица допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения суммы кредита, процентов до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 84 759,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 73 531,86 рубль; сумма процентов за пользование кредитом – 11 227, 32 рублей. Просит суд взыскать с Искаковой К.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 759,18 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ...

...8 742, 78 рубля.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Искакова К.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причина ее неявки суду неизвестна.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Искаковой К.Н. кредит в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет №, принадлежащий Искаковой К.Н.

Вместе с тем, ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в установленные договором размером и сроки не вносит.

Согласно расчету задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 84 759,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 73 531,86 рубль; сумма процентов за пользование кредитом – 11 227, 32 рублей.

Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и иным материалам дела, в связи, с чем судом признается достоверным и принимается во внимание.

Доказательства, подтверждающие оплату Искаковой К.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора.

Однако требования Банка ответчицей не были исполнены.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушила условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора с Искаковой К.Н. и взыскании с нее кредитной задолженности.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца, с учетом требований ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8 742,78 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Искаковой К. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Искаковой К. Н..

Взыскать с Искаковой К. Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 759,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 73 531,86 рубль; сумма процентов за пользование кредитом – 11 227, 32 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 742, 78 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его вступления в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Карсаев А.М.

Дело № 2 - 281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Утегеновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к Искаковой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Искаковой К.Н. о взыскании кредитной задолженности ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Искаковой К.Н. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Искаковой К.Н. кредит в сумме 15 000 рублей на срок 120 месяцев. Ответчица в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку денежные средства. Однако свои обязательства ответчица не исполняла. Просит суд взыскать с Искаковой К.Н. в пользу Банка кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 599,19 рублей, а так расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,98 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика в судебное заседание, против рассмотрения дела в порядке за...

...очного производства не возражает.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Ответчица Искакова К.Н., надлежащим образом извещалась о времени и месте заседания по адресу места регистрации, посредством направления почтового конверта с уведомлением. Судебная повестка с приложенными материалами возвращена почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения.

Как считает суд, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Искакова К.Н. была надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. Приняв все возможные меры по надлежащему его извещению, суд приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчицы, реализовавшего таким образом своё право на участие в судебном заседании.

При таких данных, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Искаковой К.Н. в порядке заочного производства на основании отдельного определения суда.

Определением суда с согласия представителя Банка дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Искаковой К.Н. заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Искаковой К.Н. кредит в сумме 15 000 рублей на срок 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Искаковой К.Н. денежную сумму.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчица надлежащим образом не исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере 51 599,19 рублей.

Согласно п.4 индивидуальных условий Договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка годовых составляет 10 %, длительность льготного периода 36 месяцев.

Из п.12 индивидуальный условий Договора следует, на просроченную задолженность начисляется штраф и неустойка.

В данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение указанных требований закона Банк потребовал досрочного погашения задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии.

Однако требования Банка ответчицей не были исполнены.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства по уплате кредита, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 сентября

Данный расчет признается судом достоверным и принимается во внимание.

Учитывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки и по требованию Банка о погашении просроченной задолженности не вносила, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 599,19 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1 747, 98 рублей.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1 747,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Искаковой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Искаковой К. Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 599,19 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,98 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.М. Карсаев

Дело № 2а-1/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю начальника ФИО4 УФССП России по РК ФИО4 А.Р. о признании незаконными постановлений об оценке имущества, об отказе в удовлетворении заявления о несогласии с оценкой арестованного имущества, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ФИО4 УФССП России по РК ФИО4 А.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на указанное постановление о несогласии с оценкой арестованного имущества, однако в удовлетворении жалобы было отказано. Как следует из отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 894 600 руб. С указанной стоимостью административный истец не согласен в связи с тем, что она не соответствует рыночной.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные наруш...

...ения.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования просила удовлетворить с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик заместитель начальника ФИО4 УФССП России по РК ФИО4 А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности своей неявки суду не представила.

Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по РК ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно письменным возражениям просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества арестованного имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Представитель заинтересованного лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

При этом п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено, что в производстве у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по РК ФИО4 А.Р. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, где взыскателем является ООО «Драв Клик Банк».

Предметом исполнения является – взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 118, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> о чем был составлен акт о наложении ареста, и автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО2 Предварительная стоимость арестованного автомобиля была указана судебным приставом-исполнителем в размере 950 699, 47 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных ч.2 и 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста было привлечено ООО "Бизнес Новация".

Согласно отчету №, проведенному ООО "Бизнес Новация" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> составила 894, 618, 33 руб. без учета НДС и 894 600 руб. с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по РК ФИО4 А.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету оценщика №, в соответствии с которым стоимость автомобиля <данные изъяты> была определена в размере 894 600 руб. (без учета НДС).

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Лаганский ФИО4 УФССП России по РК о его оспаривании.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по РК ФИО4 А.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с административным иском ФИО9 обратилась в суд в установленный десятидневный срок с того момента, как узнала о нарушении своих прав.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке, изложенных в ч. 3 ст. 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с несогласием административного истца со стоимостью оценки автомобиля, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7 в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> принадлежащего административному истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 000 руб.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО7, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, при проведении экспертизы исследовался рынок продаж аналогичных автомобилей, содержание заключения соответствует требованиям закона, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего административного дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, у суда не имеется.

В связи с изложенным, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО "Бизнес Новация", суд признает недостоверным доказательством по делу. Кроме того, судом учтено, что в данном отчете оценщика отсутствуют сведения о предупреждении специалиста, проводившего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Суд считает, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества на основании заключения, выполненного ООО "Бизнес- Новация", является значительно заниженной по сравнению с реальной стоимостью арестованного имущества, что нарушает права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, согласно отчету оценщика №, выполненному ООО "Бизнес-Новация", от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о несогласии с оценкой арестованного имущества не соответствуют требованиям закона и нарушают права, законные интересы административного истца, что является основанием для признания данных постановлений незаконными. В связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд считает необходимым установить надлежащую стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> в размере 1 137 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес-Новация", от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о несогласии с оценкой арестованного имущества признать незаконными.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО2 - автомобиля <данные изъяты> в размере 1 137 000 (один миллион сто тридцать семь тысяч) рублей.

Возложить на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 УФССП России по РК ФИО3 вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, установленной в размере 1 137 000 (один миллион сто тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий Д.А. Команджаев

Дело № 2-268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Ангрикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.

с участием истца Ашалуковой Е.А.,

представителя ответчика Мангаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ашалуковой Е. А. к ФИО2 об обязании осуществить ремонт сантехнического оборудования собственником жилого помещения и компенсации морального вреда.

установил:

Истцы Ашалукова Е.А. и Бутаева А.О. обратились в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. В период с апреля по сентябрь 2018 года их квартира четыре раза подвергалась затоплению со стороны квартиры ответчика по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт залива их квартиры из квартиры ответчика. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что их квартира вновь подвергалась заливу со стороны квартиры ответчика. В ходе обследования <адрес>, принадлежащей ответчику, был выявлен обрыв мягкой подводки на кухню, на сместителе подачи горячей воды. При обследовании их квартиры были зафиксированы подтеки на стенах кухни, коридора и зала, ванной комнаты и вздутие обоев, повреждение розеток, натяжного потолка и напольного покрытия ламинита. Кроме того, пострадала мебель приданого Бутаевой А.О., приобретенная в апреле 2018 года, комод с зеркалом, два ковра, кресло и шифоньер. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление их квартиры квартирой ответчика. В их квартире зафиксированы следы подтеков на кухне, повреждение настенных обоев и их деформация в прихожей, в коридоре и спальне. На дверях спальн...

...и, кухни и в зале отклеились дверные наличники. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ очередной раз подтвержден факт затопления их квартиры квартирой ответчика, в ходе которой установлено, что причиной залива явилась неисправность сантехнического оборудования в туалете (бачок унитаза). При вскрытии подвесного потолка зафиксированы следы плесени.

Таким образом, ответчик не поддерживает свое жилое помещение в надлежащем состоянии, допускает бесхозяйственное отношение к нему, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Ответчик не обеспечивает должное состояние сантехнического оборудования, находящегося у неё в жилом помещении. Они неоднократно пытались урегулировать вопрос о приведении сантехнического оборудования в квартире ответчика, однако ответчик отказывается проводить ремонт у себя в квартире ссылаясь на отсутствие финансовых средств. Залив квартиры происходил в поздние сроки беременности Бутаевой А.О., которая, находясь в перинатальном центре «им. О.А. Шунгаевой», была вынуждена в ночное время собирать натекшую воду, которая поступала от квартиры ответчика. Кроме того, у Ашалуковой Е.А. страдания усугублялись психо-эмоциональным состоянием, связанным с посттравматическим переносом операции на правое плечо сустава, НФС 1-2 <адрес> п/о рубца. В связи с чем она обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес> в связи с обострением гипертонического заболевания 2 степени.

Просили суд обязать ответчика Искакову К.Н. осуществить ремонт сантехнического оборудования в принадлежащей ей <адрес>, расположенной в <адрес> 2 микрорайона <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Ашалуковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Бутаевой А.О. в размере 100 000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в части того, что единственным ответчиком по данному делу является Ашалукова Е.А.

Истец Ашалукова Е.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые и уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Искакова К.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель по доверенности Мангаев П.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом пояснил, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> 2 микрорайона <адрес> Республики Калмыкия является его сестра Искакова К.Н. В данной квартире в настоящее время проживает он. Ремонт сантехнического оборудования в квартире в настоящее время произведен в полном объеме. Им были заменены трубы, краны горячей и холодной воды, заменен бачок и сам унитаз, а также ванная. Кроме того, в поданном возражении на исковые требования ссылается на то, что представленные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены на выявленных подтеках в квартире истцов без проведения осмотра в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 15 ЖК РФ следует, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). <адрес> жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно представленным материалам дела, а именно копии паспорта истца и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истец Ашалукова Е.А. зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Из акта обследования ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступившей заявки от собственников <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона 2 <адрес> Республики Калмыкия подтвержден факт протечки воды с верхнего этажа, через потолок в туалет, сантехников в <адрес> не допустили.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ той же управляющей компании, в ходе обследования <адрес>, принадлежащей ответчику, был выявлен обрыв мягкой подводки на кухню, на смесителе подачи горячей воды. При обследовании квартиры истца зафиксированы подтеки на стенах кухни, коридора и зала, ванной комнаты и вздутие обоев, повреждение розеток, натяжного потолка и напольного покрытия ламината, мебель: комод с зеркалом, два ковра, кресло и шифоньер.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано затопление квартиры истца квартирой ответчика в виде следов подтеков на кухне, повреждение настенных обоев и их деформация в прихожей, в коридоре и спальне. На дверях спальни, кухни и в зале отклеились дверные наличники.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность сантехнического оборудования в туалете (бачок унитаза) квартиры ответчика. При вскрытии подвесного потолка зафиксированы следы плесени.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в протечке в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на момент залива ответчику, где якобы не заменены сантехнические оборудования, повлекшие залив квартиры Ашалуковой Е.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что причиной залива <адрес> явилась протечка в вышерасположенной <адрес>, принадлежавшей в то время ответчику, где якобы не заменены сантехнические оборудования, повлекшие залив квартиры Ашалуковой Е.А.

В соответствии со ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своих требований истец представил в суд акты обследования от 9 апреля, 21 мая, 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, составленные главным инженером ООО «Наш дом» Полтыновым Л.А. в присутствии мастера Алвтаевой Т.А., слесарей ФИО13, ФИО14 и ФИО9 и самих Ашалуковой Е.А. и Бутаевой А.О.

При этом подписанные с участием собственника акты осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-ой микрорайон, <адрес> другие доказательства не представил.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Мангаев П.Н., собственником <адрес>, расположенной в <адрес> микрорайона 2 <адрес> Республики Калмыкия, является его сестра Искакова К.Н. Он в настоящее время проживает в данной квартире. Ремонт сантехнического оборудования в квартире в настоящее время произведен в полном объеме. Им были заменены трубы, краны горячей и холодной воды, заменен бачок и сам унитаз, а также ванная комната.

Таким образом, истец каких-либо доказательств виновности ответчика ФИО2 в заливе квартиры, (кроме актов от 9 апреля, 21 мая, 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о заливе квартиры), суду не представил и суд таких доказательств виновности ФИО2 не установил.

Между тем требования истца Ашалуковой Е.А. в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда нельзя признать законными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчицы квартиры истицы. Материалы дела не содержат и истицей не представлено доказательств причинения действиями ответчицы вреда ее здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ашалуковой Е. А. к ФИО2 об обязании осуществить ремонт сантехнического оборудования собственником жилого помещения и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий А.В. Ангриков