Искандаров Рауф Испандар оглы

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33 – 8229/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-494/2024

УИД 59RS0002-01-2022-000947-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Рауфу Испандар оглы о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по встречному иску Искандарова Рауфа Испандар оглы к администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе Искандарова Рауфа Испандара оглы на решение Индустриального районного суда города Перми от 22.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Индустриального района г.Перми (с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Искандарову Р.И. оглы с требованием признать реконструкцию многоквартирного жилого дома №** по ул. **** в г. Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,8 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: ****, незаконной; возложить обязанность на Искандарова Р.И. оглы, дата г.р. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помеще...

Показать ещё

...нию с кадастровым номером ** по адресу: ****; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Искандарова Р.И. оглы, дата г.р. в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от 28.12.2011 № СЭД-01-03-509 «О переводе жилого помещения Алиева Эльшад Нариман оглы в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: **** из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т. Согласно уведомлениям от 10.02.2022г., № КУВИ-001/2022-18192168 и от 11.02.2022 № КУВИ-001/2022-18471089 сведения о данном объекте недвижимости общей площадью 59,9 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости - отсутствуют.

К данному нежилому помещению общей площадью 59,9 кв.м. ответчиком фактически был возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м.

Согласно акту осмотра объекта от 27.10.2021 № 5, составленному начальником отдела строительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми и ведущим специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми, произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому, размещенному на земельном участке ** по адресу; г. Пермь, ул. ****, установлено, что к многоквартирному жилому дому возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м., который обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания - кирпичная кладка до оконных проемов. Окна - ПВХ конструкции. Кровля - профилированное листовое железо. Дверные проемы - ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность. Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется санузел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.02.2022 собственником нежилого помещения с кадастровым № **, площадью 22 кв.м., на 1 этаже по адресу: ****, является Искандаров Рауф Испандар оглы. При этом в графической части выписки; (листы 4, 5), указан объект площадью 22 кв.м., фактически входящий в состав пристроя площадью 89,8 кв.м.

В результате проведенных ответчиком работ: по возведению пристроя - изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения - пристроя, а также границы спорного помещения), что свидетельствует о произведённой самовольной реконструкции, в отсутствие соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Искандаров Р.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Индустриального района г.Перми о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23, указав в обоснование встречных требований, что является собственником нежилого помещения ** общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в доме № ** по ул. **** г. Перми, что подтверждается выпиской от 21.02.2018 из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения ** площадью 22 кв.м. по этому же адресу. Согласно графическим выпискам, ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Указанные объекты истец приобрел у А. на основании договоров купли-продажи в 2018 году, в связи с чем, предъявленные ему исковые требования о самовольном переустройстве/реконструкции спорных объектов в 2014 году, являются необоснованными. Истец, являясь собственником двух помещений в доме № ** по ул. ****, обладает пропорциональной долей в праве общей долевой собственности на домовое имущество, в том числе на земельный участок. Экспертным заключением 17-02/23 идентифицирован спорный объект, как нежилое пристроенное помещение, расположенное по главному фасаду жилого пятиэтажного многоквартирного панельного дома со стороны существующего магазина, по адресу: ****. Назначение помещения - для розничной торговли. Внутри помещение разделено на несколько отделов нестационарными перегородками. Все сети инженерно-технического обеспечения имеют отдельные узлы учета. Категория земель, включающих участок расположения объекта - земли населенных пунктов. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой». Исх. № 688 от 03.11.2022 года (страницы 8-9 заключения). Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, у Искандарова Р.И. не имеется, поскольку он покупал в 2018 году готовый объект и соответственно в 2014 не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом УК «Домострой» от 03.11.2022 отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома ** по ул. **** г. Перми (ст.ст. 17, 36, 40, 44 ЖК РФ), что послужило основанием для регистрации права собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В 2014 году предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг» с целью переустройства крыльца нежилого помещения. Было проведено обследование ООО «ПроектСтройКомплекс» с целью выявления возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Согласно данному обследованию эксплуатация спорного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения указанного Заключения с шифром 2014/07-06, выполнена проектная документация «Переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: ****» Стадия: проектная документация, шифр 2014/07-06-АР. Эти же обстоятельства отражены в экспертном заключении 17-02/23, полученным Искандаровым Р.И. в целях выяснения вопросов о капитальности спорного строения, его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также наличия/отсутствия нарушений прав третьих лиц (жильцов жилого дома) в результате перепланировки/переустройства/реконструкции жилого дома. Согласно выводам специалиста-эксперта спорный объект недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст. 1, п. 10.2 не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Основанием для возведения спорного объекта послужил согласованный Ответчиком проект в 2014 году (шифр 2014/07-06-АР). Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства - пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ РИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.3. По результатам обследования проведённого 10.02.2023 года установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что у Искандарова Р.И. отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, в долевой собственности Искандарова Р.И. находится земельный участок, на котором осуществлена прежним собственником реконструкция нежилого помещения, сохранение такого реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на спорный пристрой.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 постановлено:

«Исковые требования администрации Индустриального района города Перми (ОГРН **, ИНН **) к Искандарову Рауфу Испандар оглы, дата года рождения, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого дома №** по ул. **** города Перми в виде возведения пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,9 кв.м.

Возложить на Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул.**** в г.Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения, в пользу администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН **, ИНН **) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о жилом помещении в отношении нежилого помещения площадью 22 кв.м. по адресу **** (кадастровый номер **).

В удовлетворении встречного искового заявления Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения к администрации Индустриального района г.Перми (ОГРН **, ИНН **) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23 – отказать.

Взыскать с Искандарова Рауфа Испандар оглы, дата года рождения в доход бюджета государственную пошлину 6000 руб.».

Не согласившись с решением суда Искандаров Р.И.оглы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, принять по данному делу новое решение об удовлетворении встреченных исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определением и искажением важнейших обстоятельств по делу, которые в значительной степени влияют на исход данного гражданского дела. Считает, что решение суда требованиям статей 195, 196, 174, 56, части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой» исх. 688 от 03.11.2022 (страницы 8-9 заключения). Считает, что спорный объект недвижимости приобретен в 2018 году как готовый объект и соответственно в 2014 году ответчик не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы, поэтому согласно разъяснениям пункта 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; письмом УК «Домострой» от 03.11.2022 отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома № ** по ул. **** (статьи 17,36, 40 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для регистрации прав собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. В 2014 году предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг», эксплуатация указанного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения Заключения с шифром 2014/07-06 выполнена проектная документация. Аналогичные обстоятельства отражены в экспертном заключении №17-02/23. Считает, что представленными доказательствами доказаны законность и обоснованность нахождения пристроя у здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

На апелляционную жалобу поданы возражения Департаментом градостроительства и архитектуры, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Р.И.оглы без удовлетворения.

Представитель ответчика Батуев М.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца Исаева О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (часть 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 1.7.4, 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка, переустройство квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние

Из частей 1,2,4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения города Перми.

На основании пункта 3.2.3.6 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, администрация Индустриального района г. Перми согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.2.3.5 Типового положения, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В частности, реконструкция объектов капитального строительства проводится на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 51); реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Искандаров Р.И. является собственником нежилого помещения ** общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в доме №** по ул.**** в г.Перми, что подтверждается выпиской от 21.02.2018 из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения ** площадью 22 кв.м., расположенного по указанному адресу (том 1, л.д. 144).

На основании заявления от 26.12.2011 собственника квартиры по адресу: **** (том 1, л.д. 59-61) и предоставленного проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры под универсальный магазин (том 1, л.д. 62-68), распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми от 28.12.2011№СЭД-01-03-509 помещение общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: **** переведено из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т (том 1, л.д. 52-53).

28.03.2012 составлен акт №242 приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, решено: предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу: **** принять в эксплуатацию (том 1, л.д. 57-58).

28.04.2014 между А. (продавец) и Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (помещение №1-9), назначение: нежилое, общей площадью 80,5 кв.м., этаж 1, по адресу: **** (том 5, л.д. 7-8). Запись о государственной регистрации права собственности Б. прекращена 16.07.2017 на основании договора купли-продажи от 07.06.2017, внесена запись о регистрации права собственности Г1.

12.02.2018 между Г1. (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м., на первом этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (том 1, л.д. 223).

12.02.2018 между Г1. (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 22 кв.м., на первом этаже дома по адресу: ****, кадастровый номер ** (том 1, л.д. 225).

12.10.2021 от жильца дома ** по ул.**** г. Перми Р. в администрацию Индустриального района г.Перми поступила жалоба о незаконном возведении пристроя к дому, создании антисанитарной обстановки, с требованием о проведении проверки законности перепланировки и возведения строения на 1 этаже жилого дома №** по ул. **** г. Перми (том 1, л.д. 77,78).

Из справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 11.10.2021, следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** в Индустриальном районе г. Перми департаментом не выдавалось (том 1, л.д. 79).

21.10.2021 в 15.00 час. отделом (сектором) градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми в порядке обследования (обхода, объезда) территории Индустриального района г. Перми по выявлению самовольных построек составлен акт №5 осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому размещенного на земельном участке ** по адресу ****, обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции), наименование объекта: пристрой площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером ** в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: ****.

Согласно п. 4.3. акта, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

Пристрой обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания – кирпичная кладка до оконных проемов. Окна – ПВХ конструкции. Кровля – профилированное листовое железо. Дверные проемы – ПВХ конструкции.

В подтверждение законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено письмо №688 от 03.11.2022 ООО «УК «Домстрой» согласно которому, УК в рамках своих полномочий является участником и проводит общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также при необходимости участвует в приемочной комиссии при вводе объектов в эксплуатацию в многоквартирных домах. Решение собственников в Управляющей компании отсутствуют. Управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию объектов, подвергавшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного дома №** по ул.**** г.Перми, что послужило основанием для регистрации прав собственности Искандарова Р.И. и внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Также Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс» о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство Шифр:2014/07-06, выполненное в 2014 году. Целью проведения обследования являлось оценка правомерности проведения строительных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на строительство. Оценке влияния выполняемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности объекта без разрешения на строительство. Разработка заключения о возможности дальнейшей эксплуатации помещения.

Согласно п. 3 указанного заключения, изменений объекта обследования, касающихся контура застройки не выявлено.

В целом, противопожарные требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 4).

В целом санитарно-эпидемиологические требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 5).

В целом требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным требованиям (п. 6).

По результатам обследования нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, установлено следующее: работы по перепланировке нежилого помещения на обследуемом объекте (обустройство отдельного выхода и возведение несущих перегородок), в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 40 Правил землепользования и застройки г. Перми не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; не нарушает права и условия существования третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом; не приводят к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.

Перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома здания, по адресу: ****. Данный объем работ не требует получения разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В связи с изложенным, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (том 2, л.д. 143-151).

С целью определения соответствия строительных конструкций одноэтажного строения, пристроенного к помещению магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям; определения того, является ли обследуемый объект объектом капитального строительства; оценки возможности влияния нежилого помещения, используемого в качестве торгового, на права и законные интересы третьих лиц Искандаров Р.И. обратился в ООО «Центр Проект».

15.02.2023 ООО «Центр Проект» составлено заключение (шифр 17-02/23) по результатам строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения, пристроенного к заданию с кадастровым номером ** по адресу: ****, согласно которому данный объект недвижимости, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГРК РФ не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства – пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1., п. 3.1.1.3.

По результатам обследования проведенного 10.02.2023 установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: ****, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (том 3, л.д. 35-93).

По ходатайству представителя администрации Индустриального района г.Перми для проверки соответствия реконструированного объекта капитального строительства строительным, градостроительным и/или иным обязательным нормам и правилам, определением Индустриального районного суда г. Перми от 13.03.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техничксая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» П., Г2. Для определения пожарно-технической части комплексной экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» К. (том 3, л.д. 101-105).

Согласно выводам заключения эксперта №339/10-2-23 от 13.07.2023 ООО «Центр экспертизы строительства» установить является ли объект – пристрой, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенный на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным ввиду не предоставления доступа экспертам к конструкциям фундамента объекта. В случае, если фундамент объекта представляет собой: сборную конструкцию из блоков, металлические сваи винтового типа, стальные трубчатые сваи, - демонтаж, перемещение и повторное устройство фундамента возможны, то исследуемый пристрой не обладает прочной связью с землей.

Во всех остальных случаях заглубленный фундамент (монолитный, ленточный, свайный, плитный фундамент) имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению, следовательно, объект исследования обладает признаками объекта недвижимости (имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно). При этом, конструктивное решение объекта в целом, в том числе, тип и сочетание конструкции объекта (кирпичная кладка стен; монолитная стяжка; сварные, в не болтовые соединения элементов каркаса и т.д.), оснащение инженерными коммуникациями указывают против отнесения объекта к мобильным/инвентарным (конструкция которых предусматривает передислокацию объекта определенное количество раз). Работы по возведению исследуемого объекта приводят (привели) к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным.

При проведении реконструкции объекта – пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, нарушены нормативные требования:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (3), п. 4.2. СП 84.13330.2019 «Организация строительства» (37) – строительство одноэтажного нежилого объекта осуществлено без разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (3) – эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 4.2. СП 48.133330.2019 «Организация строительства» (37) – результат проведенных работ не соответствует разработанной проектной документации;

- ст. 16 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6) – требования механической безопасности в проектной документации не обоснованы расчетами и иными способами (данные о выполнении расчетов в адрес ООО «ЦЭС» не поступили);

- п. 8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – водосток с кровли не организован (местами выявлено наличие водосточных желобов (в том числе: не закрепленных к несущим конструкциям), стояки водостока и воронки не устроены), при этом, вынос карниза от поверхности стен составляет 0,1 м. (менее 0,6 м.);

- п. 4.26, 4.24 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – высота помещений с постоянным пребыванием людей в чистоте (от пола до подвесного потолка) составляет 2,3 – 2,6 м. (менее 3м, менее 2,6 м);

- п. 5.1. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – отметка площадки перед входом в объект выше отметки тротуара перед входом на 0,11м (менее 0,15 м);

- п. 6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46), п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (23) – ширина горизонтальной площадки перед входом менее полуторной ширины полотна наружной двери;

- п. 5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46), п. 6.1.1. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – исследуемая входная группа не соответствует требованиям, предъявляемым к выходам, доступным для маломобильных групп населения: п. 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – глубина (1,56м) тамбура при входе менее 2,45 м;

- п. 5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (46) – размер проступей лестницы, ведущей в нежилые помещения, встроенные в жилой дом, составляет 410 мм (допускается от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок – 190мм (допускается от 0,13 до 0,17 м);

- п. 4.2. СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – санитарно-бытовые помещения не оборудованы автономными системами вентиляции;

- п. 7 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – полы помещения магазина «Продукты» имеют множественные дефекты (сколы, трещины);

- п. 6.3.1.10 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (45) – кабели электропроводки уложены с перекрестом между собой;

- п. 6.3.1.16 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (45) – крепление кабелей при прокладке выполнено местами без прилегания их к строительным основаниям.

Пристрой площадью 89,9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, возведен с нарушением противопожарных норм и правил:

- таблицы 21Приложения к ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности» (5), п.6.5.5 СП 2.13130.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (25) – предел огнестойкости несущих конструкций объекта менее предела огнестойкости R45;

- п. 7.2 ж, СП 7.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (27) – торговые залы магазина, расположенные в пристрое, без естественного проветривания, не оборудованы системой дымоудаления;

- табл. 7.1 СП 10.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (28) – объект не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода;

П. 6.5.5. СП 2.13130.2020 «Свод правил противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - уровень кровли в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером **, размещенному на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается:

- в возможности проникновения влаги в конструкции и помещения объекта ввиду не поддержания конструкции кровли в исправном состоянии и угрозе короткого замыкания;

- в необеспечении требований к безопасной эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения;

- в необеспечении качества воздуха, в связи с отсутствием мер, препятствующих проникновению воздуха из помещений санузлов в помещения с постоянным пребыванием людей.

- в невозможности сохранения устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара (ввиду отсутствия обработки конструкций огнезащитными средствами) (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ -384 (6), ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия, которые обеспечиваются применением системы противодымной защиты (не обеспечение требований ст. п. 4 ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии на объекте требуемого средства пожаротушения (внутреннего противопожарного трубопровода) (не обеспечение требований ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в возможности распространения пожара на многоквартирный жилой дом (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ-384 (6)).

При реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: **** (в виде пристроя) произошло увеличение использования общедомового имущества собственников МКД (в том числе земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО «А+» шифр 2011-12-2-Т (том 5, л.д. 4-177).

Оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы Искандаров Р.И. обратился в ООО «Камская палата недвижимости» за получением рецензии №1035 ККО-23 от 20.09.2023 на заключение экспертов по гражданскому делу №**/2023 по иску Администрации Индустриального района г. Перми к Искандарову Р.И., по итогам рецензирования заключения экспертов по гражданскому делу №**/2023, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов данных экспертом (том 5, л.д. 231-238).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Индустриального района г.Перми о признании реконструкции многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** города Перми в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый номер **), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже незаконной, поскольку возведение спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, а так же в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества собственников в результате произведенной реконструкции, спорный пристрой не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Возлагая на Искандарова Р.И.оглы обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой дом №** по ул. **** в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, суд исходил из того, что указанные истцом сроки совершения необходимых действий объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиком права, подлежащего судебной защите, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, суд исходил из обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что объект площадью 22 кв.м. с кадастровым номером ** фактически отсутствует, разрешение на его возведение отсутствовало, равно как и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, вместо него был возведен спорный объект площадью 89.8 кв.м., суд пришел к выводу о необходимости внесения изменений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного нежилого помещения путем его исключения.

Разрешая по существу встречные исковые требования Искандарова Р.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр 17-02/23, суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не установлено, спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину 6000 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение судебной экспертизы, приняв указанное заключение за основу при разрешении спора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, части 3 статьи 86, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующий в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

При этом заключению эксперта №339/10-2-23 от 13.07.2023 ООО «Центр экспертизы строительства» судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, определено, что экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ."

При этом судом обоснованно отклонены доказательства представленные заявителем жалобы, поскольку не подтверждают законность возведения пристроя к многоквартирному дому и не опровергают выводы проведенной по делу экспертизы о допущенных при его возведении нарушениях строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью людей.

Письмо управляющей организации, не обладает признаками относимости и допустимости и не может подменять собой решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии на уменьшение общего имущества и на использование земельного участка под спорный пристрой.

Доводы ответчика о том, что он приобрел помещение в указанном состоянии и на него не может быть возложена обязанность по приведению его в первоначальное состояние, так же подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не освобождают его от обязанности, как настоящего собственника, привести имущество в первоначальное состояние. Указанная обязанность не может быть возложена на предыдущего собственника даже в том случае, если такая реконструкция была произведена им, поскольку он утратил право пользования, владения и распоряжения данным имуществом в связи с его отчуждением.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что приобрел нежилые помещения в их текущем состоянии, при этом не мог не осознавать, что приобретаемый им спорный объект, не соответствует характеристикам указанным в договоре купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что решение суда, отраженное в резолютивной части, неисполнимо, не могут повлечь его отмену. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Искандарова Рауфа Испандара оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2024

Свернуть

Дело № 2-310/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 02 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р.И. о о признании реконструкции многоквартирного жилого дома в виде возведения пристроя к нежилому помещению незаконной, о возложении обязанности за свой счет привести многоквартирный жилой дом в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта,

по встречному исковому заявлению Искандарова Р.И. о к Администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

<адрес> обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском ( с учетом уточнений) к Искандаова Р.И. о о признании реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,8 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконной, о возложении обязанности на Искандарова Р.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта - пристроя, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4416017:2124 по адресу: <адрес>, случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарова Р.И. о ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Индустриального района г.Перми (ОГРН №) неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Искандаров Р.И. обратился в суд со встречным исквыми требованиями к Администрации Индустриального района г.Перми о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранить его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно –технической экспертизы, шифр 17-02/23.

Истец (ответчик по встречному иску) Администрация Индустриального района г.Перми дважды не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просил, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Искандаров Р.И. оглы в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р.И. о о признании реконструкции многоквартирного жилого дома в виде возведения пристроя к нежилому помещению незаконной, о возложении обязанности за свой счет привести многоквартирный жилой дом в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта, и встречное исковое заявление Искандарова Р.И. о к Администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарова Р.И. о о признании реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,8 кв.м., расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконной, о возложении обязанности на Искандарова Р.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта - пристроя, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарова Р.И. о , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Индустриального района г.Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167) неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения и встречное исковое заявление Искаендарова Р.И.о. к Администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранить его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно–технической экспертизы, шифр 17-02/23 - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в Индустриальный районный суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н. Г. Судакова

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Исаевой О.А., на основании доверенности, представителя ответчика Долматович О.О., на основании доверенности, представителя третьего лица Власова С.М. на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р.И. о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности,

по встречному иску Искандарову Р.И. к администрации Индустриального района г.Перми о признании права собственности на нежилое помещение и сохранении его в реконструированном виде,

установил:

Администрация Индустриального района г.Перми (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к Искандарову Р.И. оглы с требованием признать реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,8 кв.м., расположенному на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконной; возложить обязанность на Искандарова Р.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вст...

Показать ещё

...упления его в законную силу взыскать с Искандарова Р.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения гр. А в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО № Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о данном объекте недвижимости общей площадью 59,9 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости - отсутствуют.

К данному нежилому помещению общей площадью 59,9 кв.м. ответчиком фактически был возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м. Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному начальником отдела строительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми и ведущим специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района города Перми, произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому, размещенному на земельном участке № по адресу; <адрес>, установлено, что к многоквартирному жилому дому возведен (построен) пристрой площадью 89,8 кв.м., который обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания - кирпичная кладка до оконных проемов. Окна - ПВХ конструкции. Кровля - профилированное листовое железо. Дверные проемы - ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность. Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется санузел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой соединен с нежилым помещением дверным проемом.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства». По результатам экспертизы установлено, что исследуемое строение (магазин) не является отдельно стоящим, является пристроем к многоквартирному жилому дому по <адрес>, то есть частью здания расположенной вне контура его капитальных наружных стен, и является вспомогательной по отношению к зданию (вспомогательная функция объекта (магазина) по отношению к многоквартирному жилому дому заключается в обеспечении им функций обслуживания населения). В результате возведения пристроя произведено расширение жилого многоквартирного дома по <адрес> (увеличение строительного объема и общей площади здания, вместимости и пропускной способности). Работы, выполненные на объекте, в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относятся к понятию реконструкции. Основной целью реконструкции является преобразование внешнего облика сооружения, следовательно, работы по реконструкции, должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения с кадастровым №, площадью 22 кв.м., на 1 этаже по адресу: <адрес>, является Искандаров Р. Испандар оглы. При этом в графической части выписки; (листы 4, 5), указан объект площадью 22 кв.м., фактически входящий в состав пристроя площадью 89,8 кв.м.

Вышеуказанные виды работ в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ должны осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), проектная документация подлежит экспертизе, согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ.

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют.

В результате проведенных ответчиком работ: по возведению пристроя - изменились параметры существующего объекта (увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения - пристроя, а также границы спорного помещения), что свидетельствует о произведённой самовольной реконструкции, в отсутствие соответствующего разрешения, и, как следствие, с нарушением градостроительных норм.

Несоблюдение административного порядка получения разрешения на строительство либо производство строительных работ с явным отступлением от нормативных градостроительных предписаний свидетельствует о несоответствии действий застройщика нормам публичного права. Эти основания относятся к публичным, поскольку в подобных ситуациях ставятся под угрозу права неопределенного круга лиц, нарушаются установленные государством процедуры.

Искандаров Р.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Индустриального района г.Перми о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр №, указав в обоснование встречных требований, что является собственником нежилого помещения № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения № площадью 22 кв.м. по этому же адресу. В графической части выписок видно, что ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Указанные объекты истец приобрел у гр. А на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявленные ему исковые требования о самовольном переустройстве/реконструкции спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Истец, являясь собственником двух помещений в <адрес>, обладает пропорциональной долей в праве общей долевой собственности на домовое имущество, в том числе на земельный участок. Экспертным заключением № идентифицирован спорный объект, как нежилое пристроенное помещение, расположенное по главному фасаду жилого пятиэтажного многоквартирного панельного дома со стороны существующего магазина, по адресу: <адрес>. Назначение помещения - для розничной торговли. Внутри помещение разделено на несколько отделов нестационарными перегородками. Все сети инженерно-технического обеспечения имеют отдельные узлы учета. Категория земель, включающих участок расположения объекта - земли населенных пунктов. Земельный участок, на котором расположен обследуемый объект, является собственностью жильцов дома, перед проведением реконструкции было получено их согласие, что подтверждается письмом от ООО «Управляющая компания «Домстрой». Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 8-9 заключения). Доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного объекта, у Искандарова Р.И. не имеется, поскольку он покупал ДД.ММ.ГГГГ готовый объект и соответственно в 2014 не мог заниматься его реконструкцией, в том числе получением разрешения на такие строительные работы. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Письмом УК «Домострой» от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию спорных объектов, подвергшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного <адрес> (ст.ст. 17, 36, 40, 44 ЖК РФ), что послужило основанием для регистрации прав собственности и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник обратился в проектную организацию ООО «ПроектИнжиниринг» с целью переустройства крыльца нежилого помещения. Было проведено обследование ООО «ПроектСтройКомплекс» с целью выявления возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Согласно данному обследованию эксплуатация спорного помещения считается возможной и не нарушает прав третьих лиц. После получения указанного Заключения с шифром № выполнена проектная документация «Переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: <адрес>» Стадия: проектная документация, шифр №. Эти же обстоятельства отражены в экспертном заключении № полученным Искандаровым Р.И. в целях выяснения вопросов о капитальности спорного строения, его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также наличия/отсутствия нарушений прав третьих лиц (жильцов жилого дома) в результате перепланировки/переустройства/реконструкции жилого дома. Согласно выводам специалиста-эксперта спорный объект недвижимости в соответствии с Градостроительным кодексом РФ ст. 1, п. 10.2 не является некапитальным строением, так как имеет фундамент (неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Основанием для возведения спорного объекта послужил согласованный Ответчиком проект в 2014 году (шифр №). Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства - пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ РИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1, п. 3.1.1.3. По результатам обследования проведённого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное, несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что у Искандарова Р.И. отсутствует разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод и акт ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, в долевой собственности Искандарова Р.И. находится земельный участок, на котором осуществлена прежним собственником реконструкция нежилого помещения, сохранение такого реконструированного нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются правовые основания для признания за ним права собственности на указанный пристрой.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании исковые требования администрации <адрес> просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Искандаров Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик является собственником нежилого помещения № общей площадью 60,1 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения № - пристроя площадью 22 кв.м., к дому № по <адрес>. В графической части выписки из ЕГРН видно, что ответчик обладает собственностью в виде помещений как внутри дома, так и снаружи дома в виде пристроя. Истец представил в материалы дела проект ООО «Проект Инжинириг» ДД.ММ.ГГГГ на переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: <адрес>. На первой странице указанного проекта стоит печать Департамента градостроительства, свидетельствующая о получении согласования Ответчиком произведенной перепланировки. По проекту видно, что переустроенное крыльцо полностью соответствует витрине указанной в выписке ЕГРН. Кроме того, имеется техническое заключение ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ КОМПЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство. Эксплуатация обследуемого помещения считается возможной и не нарушает прав и условий существования третьих лиц. Эти же обстоятельства подтверждаются письмом управляющей компании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 139).

Представитель ответчика Искандарова Р.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований администрации Индустриального района г. Перми возражал. Встречное исковое заявление Искандарова Р.И. просил удовлетворить по доводам иска.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебном заседании с исковые требования администрации Индустриального района г. Перми поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно представленной администрацией района выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 22 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. При этом помещение площадью 22 кв.м. на графической части выписки соответствует части пристроя общей площадью 89,8 кв.м. Выполненные ответчиком работы являются работами по реконструкции поскольку в результате их проведения изменились параметры существующего объекта – увеличилась площадь и строительный объем здания за счет устройства нового помещения – пристроя. Реконструкция нежилого помещения путем возведения пристроя выполнена в отсутствие разрешения на строительство. Департаментом разрешение на реконструкцию существующего объекта – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавалось. С соответствующим заявлением в департамент никто не обращался. Лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 ФЗ №169-ФЗ). Доказательств того, что ответчиком было получено решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома о реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется (т.1, л.д. 112-117).

Ответчик признает, что спорная постройка является самовольной по причине отсутствия разрешительной документации, но считает, что данная постройка соответствует требованиям строительных градостроительных, противопожарных норм и правил, отвечает требованиям безопасности, не нарушает прав третьих лиц и может быть сохранена в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ. При этом отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Искандаровым Р.И. не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Указанные обстоятельства обязан доказать Искандаров Р.И. Представленное ответчиком заключение ООО «Центр проект» от ДД.ММ.ГГГГ (шифр: №), согласно которому, пристрой к многоквартирному жилому дому № по <адрес> площадью 85 кв.м. представляет собой стационарный объект капитального строительства – пристроенное помещение с торговым назначением, техническое состояние конструкций работоспособное, «соответствует требованиям надежности и безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц», не может быть призвано допустимым и достаточным доказательством соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам. Заключение составлено без соблюдения Процедуры проведения обследования строительных конструкций, регламентированной Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений № (правила), введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста заключения, инструментальная часть исследования включала в себя только фотофиксацию и обмеры с помощью лазерной и механической рулетки. При отсутствии проектной и технической документации специалист ограничился описанием особенностей конструкций постройки «со слов заказчика», состояние грунтов и фундамента не исследовалось, отсутствует оценка износа конструктивных частей постройки. При этом специалист пытался ответить на вопросы, не входящие в компетенцию эксперта-строителя, сделав вывод о том, что строение не нарушает чьих-либо прав. Представленное Искандаровым Р.И. письмо управляющей компании не может заменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате реконструкции уменьшился размер общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме доказывает нарушение их прав на использование общего имущества. Участие управляющей компании в акте приемки не имеет юридического значения, поскольку управляющая компания не является уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, тем более, что речь идет о приемке согласованной ранее перепланировки в виде устройства крыльца. Не представлены также правоустанавливающие документы на земельный участок, что противоречит условиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Довод Искандарова Р.И. о том, что на момент приобретения спорного объекта реконструкция была завершена собственником, не влечет правовых последствий, поскольку иск о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние предъявляется к владельцу этой постройки. На момент предъявления иска собственником спорного реконструированного помещения является Искандаров Р.И. (том 3 л.д. 27-30).

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дополнительно сообщил, что проверочных мероприятий в части заявленных исковых требований ИГЖН ПК не проводилось. (том 1, л.д. 119).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что в едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, содержатся следующие сведения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности гр. Б Запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности гр. Г Запись прекращена. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности Искандарова Р.И. Запись актуальна. Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение было образовано из помещения с кадастровым номером №, площадью 80,5 кв.м. (том 5, л.д. 3-4).

Представитель третьего лица ООО " Управляющая компания "Домстрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования администрации Индустриального района г. Перми поддержал. Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение по вопросу о предоставлении Искандарову Р.И. решения на использование общедомового имущества, в том числе земельного участка и внешней стены многоквартирного дома с 2011 по настоящее время не принималось, в управляющую организацию не предоставлялось (том 5, л.д. 85).

Третьи лица гр. Г, гр. А гр. Б в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав представителя администрации Индустриального района г. Перми, представителя Искандарова Р.И., представителя Департамента Градостроительства и Архитектуры администрации г. Перми, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя (ч. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации: орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав (статья 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность; собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктов 1.7.4, 1.7.2, 1.7.3 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка, переустройство квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Собственник, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние

Из частей 1,2,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами пункта 6 части 1 статьи 14 и части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Индустриального района города Перми - территориальный орган администрации города Перми, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района, при этом действует в интересах населения города Перми.

На основании пункта 3.2.3.6 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Индустриального района г. Перми согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункта 3.2.3.5 Типового положения, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Из материалов дела следует, что Искандаров Р.И. является собственником нежилого помещения № общей площадью 60,1 кв.м., расположенном в <адрес>, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН, а также собственником нежилого помещения № площадью 22 кв.м., расположенного по указанному адресу (том 1, л.д. 144).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ собственника квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 59-61) и предоставленного проекта перепланировки и переустройства жилой квартиры под универсальный магазин (том 1, л.д. 62-68), распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ помещение общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> переведено из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО № (том 1, л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми постановлено распоряжение согласно которому, утвержден предполагаемый состав приемочной комиссии по приемке магазина по адресу: <адрес> после перепланировки и переустройства в целях перевода помещения из жилого помещения из жилого в нежилое помещение (том 1, л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения, решено: предъявленное к приемке после переустройства и/или перепланировки помещение по адресу: <адрес> принять в эксплуатацию (том 1, л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. А (продавец) и гр. Б (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение (помещение №), назначение: нежилое, общей площадью 80,5 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес> (том 5, л.д. 7-8). Запись о государственной регистрации права собственности гр. Б прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности гр. Г

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Г (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 60,1 кв.м., на первом этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ между гр. Г (продавец) и Искандаровым Р.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 22 кв.м., на первом этаже дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> гр. Р в администрацию <адрес> поступила жалоба о незаконном возведении пристроя к дому, созданной антисанитарной обстановкой, с требованием о проведении проверки законности перепланировки и возведения строения на 1 этаже жилого <адрес> (том 1, л.д. 77,78).

Из справки Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, расположенного по адресу: <адрес> департаментом не выдавалось (том 1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. отделом (сектором) градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Индустриального района г. Перми в порядке обследования (обхода, объезда) территории Индустриального района г. Перми по выявлению самовольных построек составлен акт№ осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Произведено обследование пристроя к жилому многоквартирному дому размещенного на земельном участке №, расположенного по адресу <адрес> объекта капитального строительства (зданий, строений, сооружений), обладающего признаками самовольной постройки (реконструкции) наименование объекта: пристрой к нежилому помещению в многоквартирном жилом доме кадастровый №, площадью 89,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 4.3. акта, разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют.

В ходе визуального осмотра установлено, что к многоквартирному жилому дому расположенного по адресу: <адрес> возведен (построен) пристрой. Пристрой обладает признаками капитальности, а именно, имеет бетонное основание (стяжки, отмостки), материал стен здания – кирпичная кладка до оконных проемов. Окна – ПВХ конструкции. Кровля – профилированное листовое железо. Дверные проемы – ПВХ конструкции. На момент осмотра в пристрое ведется торговая деятельность «Цветы», «Овощи-фрукты», «Продукты», «Рыба». Внутри помещения установлены радиаторы отопления, имеется сан.узел с водоснабжением и водоотведением. Пристрой, соединен с нежилым помещением дверным проемом. Строение имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяющие осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению, без изменения основных характеристик строения. Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении вышеуказанного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют, это дает основание полагать, что пристрой к нежилому помещению в многоквартирном доме, расположенный по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной постройкой (реконструкцией) в соответствии со ст. 222 ГК РФ. (том 1, л.д. 8-8а).

В подтверждение законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домстрой» согласно которому, УК в рамках своих полномочий является участником и проводит общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, а также при необходимости участвует в приемочной комиссии при вводе объектов в эксплуатацию в многоквартирных домах. Решение собственников в Управляющей компании отсутствуют. Управляющая компания являлась участником приемочной комиссии в момент ввода в эксплуатацию объектов, подвергавшихся перепланировке на основании согласия всех жильцов многоквартирного <адрес>, что послужило основанием для регистрации прав собственности Искандарова Р.И. и внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Также, с целью подтверждения законности проведения реконструкции спорного нежилого помещения ответчиком Искандаровым Р.И. в материалы дела представлено техническое заключение ООО «ПроектСтройКомплекс» о возможности внесения изменений в помещения здания, без получения разрешения на строительство Шифр:№, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ. Целью проведения обследования являлось оценка правомерности проведения строительных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, без получения разрешения на строительство. Оценке влияния выполняемых изменений на конструктивные и другие характеристики надежности объекта без разрешения на строительство. Разработка заключения о возможности дальнейшей эксплуатации помещения.

Согласно п. 3 указанного заключения, изменений объекта обследования, касающихся контура застройки не выявлено.

В целом, противопожарные требования выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 4).

В целом санитарно-эпидемиологические требований выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям (п. 5).

В целом требования охраны окружающей среды выполнены в полном объеме и соответствуют нормативным требованиям (п. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ на объекте предполагаются следующие виды работ: 1. Перепланировка помещений; 2. Возведение и демонтаж ненесущих перегородок; 3. Обустройство отдельного входа. Основные виды разрешенного использования: многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах жилых домов при условии примыкания земельного участка к красным линиям улицы и формированием входных групп со стороны улиц, (в ред. решения Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) многоквартирные жилые дома.

По результатам обследования нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: планируемые работы по перепланировке нежилого помещения на обследуемом объекте (обустройство отдельного выхода и возведение несущих перегородок), в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также в соответствии со ст. 40 Правил землепользования и застройки <адрес> не требуют получения разрешения на строительство по следующим параметрам: не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом; не нарушает права и условия существования третьих лиц и не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом; не приводят к нарушениям требований безопасности, и соответствует требованиям пожарной безопасности и санитарно-гигиенических условий.

Планируемая перепланировка нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома здания, по адресу: <адрес>. Данный объем работ не требует получения разрешения на строительство, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В связи с изложенным, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется (том 2, л.д. 143-151).

Сведения о выдаче разрешительной документации (разрешение на строительство, реконструкцию) в отношении спорного объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г. Перми отсутствуют, что дает основание полагать, что нежилое помещение по адресу: <адрес> реконструировано в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

С целью определения соответствия строительных конструкций одноэтажного поведения, пристроенного к помещению магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям; определения того, является ли обследуемый объект объектом капитального строительства; оценки возможности влияния нежилого помещения, используемого в качестве торгового, на права и законные интересы третьих лиц Искандаров Р.И. обратился в ООО «Центр Проект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Проект» составлено заключение (шифр №) по результатам строительно-технической экспертизы объекта – нежилого помещения, пристроенного к заданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно которому по результатам проведенного визуального и инструментального обследования строительных конструкций помещения – одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> установлено, что основанием для возведения объекта послужила проектная документация. Данный объект недвижимости, в соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГРК РФ не является некапитальным строением, так как имеет фундамент(неразрывная связь с землей), и конструктивные характеристики строения не позволяют осуществить демонтаж строения, перемещение с последующей сборкой на другом месте. Указанный объект недвижимости является стационарным объектом капитального строительства – пристроенным помещением, с торговым назначением, в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.1.1.1., п. 3.1.1.3. В соответствии с требованиями Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» конструкции помещения соответствуют требованиям в части механической безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», конструкции основных несущих ограждающих элементов в помещении соответствуют требованиям пожарной безопасности. В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 88 п. 1,2,3 требуется установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости ЕI60 в месте выхода из помещения магазина, расположенного в жилом здании, в помещении пристроя, так как степень огнестойкости помещений разная. Установлена степень эксплуатационной пригодности и дана оценка категорий технического состояния несущих строительных конструкций помещения. По результатам обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено: техническое состояние конструкций обследуемого помещения в целом работоспособное. Установлено, что несущие и ограждающие конструкции одноэтажного пристроя к магазину, расположенному на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, используемого в качестве торгового, соответствуют требованиям надежности, безопасности конструкций, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к торговым помещениям, не несут угрозы жизни и деятельности и не нарушают права и законные интересы третьих лиц (том 3, л.д. 35-93).

По ходатайству представителя администрации Индустриального района г.Перми для проверки соответствия реконструированного объекта капитального строительства строительным, градостроительным и/или иным обязательным нормам и правилам, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техничксая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» гр. П, гр. Г1 Для определения пожарно-технической части комплексной экспертизы привлечен эксперт ООО «БТИ» гр. К (том 3, л.д. 101-105).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» установить является ли объект – пристрой, площадью 89,8 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, не представляется возможным ввиду не предоставления доступа экспертам к конструкциям фундамента объекта. В случае, если фундамент объекта представляет собой: сборную конструкцию из блоков, металлические сваи винтового типа, стальные трубчатые сваи, - демонтаж, перемещение и повторное устройство фундамента возможны, то исследуемый пристрой не обладает прочной связью с землей.

Во всех остальных случаях заглубленный фундамент (монолитный, ленточный, свайный, плитный фундамент) имеет прочную связь с землей и не подлежит перемещению, следовательно, объект исследования обладает признаками объекта недвижимости (имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно). При этом, конструктивное решение объекта в целом, в том числе, тип и сочетание конструкции объекта (кирпичная кладка стен; монолитная стяжка; сварные, в не болтовые соединения элементов каркаса и т.д.), оснащение инженерными коммуникациями указывают против отнесения объекта к мобильным/инвентарным (конструкция которых предусматривает передислокацию объекта определенное количество раз). Работы по возведению исследуемого объекта приводят (привели) к изменению таких параметров здания, при которых здание считается реконструированным.

При проведении реконструкции объекта – пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером 59:01:4416014:2123, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушены нормативные требования:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (3), п. 4.2. СП № «Организация строительства» (37) – строительство одноэтажного нежилого объекта с адресным ориентиром <адрес> осуществлено без разрешения на строительство;

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (3) – эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию;

- п. 4.2. СП № «Организация строительства» (37) – результат проведенных работ не соответствует разработанной проектной документации;

- ст. 16 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (6) – требования механической безопасности в проектной документации не обоснованы расчетами и иными способами (данные о выполнении расчетов в адрес ООО «ЦЭС» не поступили);

- п. 8.3 СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – водосток с кровли не организован (местами выявлено наличие водосточных желобов (в том числе: не закрепленных к несущим конструкциям), стояки водостока и воронки не устроены), при этом, вынос карниза от поверхности стен составляет 0,1 м. (менее 0,6 м.);

- п. 4.26, 4.24 СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – высота помещений с постоянным пребыванием людей в чистоте (от пола до подвесного потолка) составляет 2,3 – 2,6 м. (менее 3м, менее 2,6 м);

- п. 5.1. СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – отметка площадки перед входом в объект выше отметки тротуара перед входом на 0,11м (менее 0,15 м);

- п. 6.10 СП № «Общественные здания и сооружения» (46), п. ДД.ММ.ГГГГ СП № «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (23) – ширина горизонтальной площадки перед входом менее полуторной ширины полотна наружной двери;

- п. 5.4 СП № «Общественные здания и сооружения» (46), п. 6.1.1. СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – исследуемая входная группа не соответствует требованиям, предъявляемым к выходам, доступным для маломобильных групп населения: п. 6.1.8 СП № «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (39) – глубина (1,56м) тамбура при входе менее 2,45 м;

- п. 5.7 СП № «Общественные здания и сооружения» (46) – размер проступей лестницы, ведущей в нежилые помещения, встроенные в жилой дом, составляет 410 мм (допускается от 0,28 до 0,35 м), размер подступенок – 190мм (допускается от 0,13 до 0,17 м);

- п. 4.2. СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – санитарно-бытовые помещения не оборудованы автономными системами вентиляции;

- п. 7 СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям дельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (50) – полы помещения магазина «Продукты» имеют множественные дефекты (сколы, трещины);

- п. 6.3.1.10 СП № «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП №» (45) – кабели электропроводки уложены с перекрестом между собой;

- п. 6.3.1.16 СП № «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП №» (45) – крепление кабелей при прокладке выполнено местами без прилегания их к строительным основаниям.

Пристрой площадью 89,9 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведен с нарушением противопожарных норм и правил:

- таблицы 21Приложения к ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент к требованиям пожарной безопасности» (5), п.6.5.5 СП № «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (25) – предел огнестойкости несущих конструкций объекта менее предела огнестойкости R45;

- п. 7.2 ж, СП № «Системы противопожарной защиты. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (27) – торговые залы магазина, расположенные в пристрое, без естественного проветривания, не оборудованы системой дымоудаления;

- табл. 7.1 СП № «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» (28) – объект не оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода;

П. 6.5.5. СП № «Свод правил противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - уровень кровли в месте примыкания к жилому дому превышает отметку пола.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровья граждан выражается:

- в возможности проникновения влаги в конструкции и помещения объекта ввиду не поддержания конструкции кровли в исправном состоянии и угрозе короткого замыкания;

- в необеспечении требований к безопасной эвакуации людей с ограниченными возможностями передвижения;

- в необеспечении качества воздуха, в связи с отсутствием мер, препятствующих проникновению воздуха из помещений санузлов в помещения с постоянным пребыванием людей.

Эксплуатация объекта – пристроя площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угроза жизни и здоровью граждан выражается:

- в невозможности сохранения устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара (ввиду отсутствия обработки конструкций огнезащитными средствами) (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ -384 (6), ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия, которые обеспечиваются применением системы противодымной защиты (не обеспечение требований ст. п. 4 ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в отсутствии на объекте требуемого средства пожаротушения (внутреннего противопожарного трубопровода) (не обеспечение требований ст. 52 ФЗ-123 (5));

- в возможности распростронения пожара на многоквартирный жилой дом (не обеспечение требований ст. 8 ФЗ-384 (6)).

При реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (в виде пристроя) произошло увеличение использования общедомового имущества собственников МКД (в том числе земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО № (том 5, л.д. 4-177).

Оспаривая заключение судебной строительно-технической экспертизы Искандаров Р.И. обратился в ООО «Камская палата недвижимости» за получением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертов по гражданскому делу № по иску <адрес> к Искандарову Р.И., из выводов которой следует, что по итогам рецензирования заключения экспертов по гражданскому делу №, возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов данных экспертом (том 5, л.д. 231-238).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр экспертизы строительства», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующим требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камская палата недвижимости», представленная Искандаровым Р.И. на заключение судебной экспертизы, изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного в качестве эксперта или специалиста, при этом нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Представленная ответчиком рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска администрации <адрес> о признании реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже незаконной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием реконструкции является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Доказательств такого согласования ответчиком суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Распоряжением главы администрации Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № «О переводе жилого помещения гр. А в нежилое помещение», согласован перевод помещения общей площадью 59,9 кв.м. по адресу: <адрес> из жилого в нежилое с целью использования в качестве магазина при условии проведения работ по: перепланировке и переустройству помещения, устройству отдельного входа, закладке существующего входа со стороны лестничной клетки, устройству крыльца, благоустройству территории перед входом в помещение в соответствии с проектом ООО № К данному нежилому помещению собственником возведено капитальное строение - пристрой, площадью 89,8 кв.м., при этом произошло увеличение использования общедомового имущества собственников (в т.ч. земельного участка) по сравнению с проектной документацией ООО «А+», что подтверждается заключением судебной экспертизы. Сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Перми отсутствуют, обратного ответчиком не доказано.

Допустимых доказательств, с абсолютной достоверностью подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества собственников в результате произведенной реконструкции, суду не представлено, в нарушение вышеприведенных норм права такое согласие ответчиком получено не было, то есть реконструкция произведена в отсутствие законных оснований.

Доводы Искандарова Р.И. о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью 3 лиц, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным заключением судебной экспертизы. Произведенная реконструкция невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие предусмотренного ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (реконструкцию) безусловно нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, судом установлено, что собственником нежилого помещения на 1 этаже жилого <адрес> в отсутствие разрешения на строительство, согласования с администрацией <адрес>, а также в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведены незаконные действия, направленные на реконструкцию жилого помещения и соответственно уменьшение общего имущества собственников дома, проведены работы по реконструкции в виде возведения капитального строения - пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м., т.е. совершены действия, на которые необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, разрешение на строительство, которые у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что перепланировка была произведена прежним собственником гр. А, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку положения ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки (переустройства) не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Искандаров Р.И. оглы, согласившись принять в собственность объекты недвижимости в реконструированном и переустроенном состоянии, принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем виде. Ответчик, будучи собственником спорного нежилого помещения в настоящее время, обязан принять меры к устранению нарушений прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Представленный Искандаровым Р.И оглы проект ООО «Проект Инжинириг» от 2014 года на переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину по адресу: <адрес>, не свидетельствует о получении согласования ответчиком произведенной реконструкции, поскольку представленный проект на переустройство крыльца нежилого помещения под выносную витрину, фактически произведена реконструкция объекта путем возведения пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Достоверных и допустимых доказательств того, что работы по реконструкции объекта – возведению пристроя площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведены на законных основаниях ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы строительства» установлено, что пристрой площадью 89,8 кв.м. к нежилому помещению с кадастровым номером №, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, эксплуатация данного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является недопустимым.

Учитывая, что при проведении реконструкции, переустройства и перепланировки могут быть затронуты публично-правовые интересы, а также интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника помещения в многоквартирном доме необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия реконструкции, проведенные без соблюдения установленных законом требований.

Искандаровым Р.И. не представлено достоверного доказательства того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, в т.ч. проектной документации, представленной при переводе из жилого помещения в нежилое и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку Искандаровым Р.И. возведен пристрой к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, что является реконструкцией, многоквартирного жилого <адрес>, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, возведение пристроя к нежилому помещению изменяет параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Кроме того, администрация г. Перми является собственником помещений в спорном многоквартирном доме и произведенная ответчиком реконструкция в <адрес> нарушает права истца как собственника общего имущества дома.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлено об установлении срока для исполнения ответчиком указанных действий – в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Суд на основании части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации считает возможным установить в решении указанные сроки, поскольку доказательств невозможности осуществить данные действия в указанный срок, суду ответчиком не представлено. Указанные истцом сроки совершения необходимых действий объективно достаточны с учетом характера нарушенного ответчиком права, подлежащего судебной защите, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации подлежащего сносу объекта.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая по существу исковые требования Искандарова Р.И. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр №, им не усмаитривая правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума о самовольной постройке) обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по настоящему делу совокупность приведенных условий отсутствует.

Искандаров Р.И. осуществил самовольное строительство объекта - нежилого помещения, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение (создание) произвел с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Искандарова Р.И. о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр № не имеется.

Поскольку в ЕГРН содержится запись о регистрации права собственности истца на нежилое помещение площадью 22 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №), входящее в состав пристроя площадью 89,9 кв.м., в отношении которого судом принято решение о возложении на ответчика обязанности по сносу данного пристроя, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о данном нежилом помещении (исключение из ГКН и ЕГРН).

При обращении в суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести помещение в первоначальное состояние истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) к Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> в виде возведения пристроя на первом этаже к нежилому помещению (кадастровый №), площадью 89,9 кв.м.

Возложить на Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции путем сноса объекта – пристроя, площадью 89,9 кв.м., к нежилому помещению с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей (изменений) в техническую документацию, государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр недвижимости о жилом помещении в отношении нежилого помещения площадью 22 кв.м. по адресу <адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении встречного искового заявления Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ к администрации <адрес> (ОГРН №, ИНН №) о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 85 кв.м., с тамбуром площадью 1,83 кв.м., пристроенное к зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на первом этаже, и сохранении его в реконструированном виде, согласно обмерочному чертежу на странице 58 строительно-технической экспертизы, шифр № – отказать.

Взыскать с Искандарову Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета государственную пошлину 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-1409/2022 (59RS0002-01-2022-000947-41)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Исаева М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 08 апреля 2022 года

гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной

установил:

Администрация Индустриального района г.Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о признании реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в виде пристроя площадью 89,8 кв.м к нежилому помещению расположенному на первом этаже по адресу: <адрес>, незаконной, о возложении обязанности на Искандарова Р. Испандар оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с проектной документацией ООО «А+» шифр: 2011-12-2-Т, путем демонтажа пристроя, площадью 89,8 кв.м.

Судом обсужден вопрос о направлении гражданского дела по иску администрации <адрес> к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной по подсудности в Ординский районный суд (<адрес>) по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против направления гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика возражал, поскольку иски с такими объектами ...

Показать ещё

...должны рассматриваться по месту нахождения объекта, администрация просит привести жилой дом в первоначальное состояние.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>) по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела с учетом оснований и предмета иска, пояснений представителя истца суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности спора.

Статьей 30 ГПК РФ определено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Таким образом, дела по требованиям о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора. В данном случае суд не усматривает, что имеется спор о правах на объекты недвижимого имущества, а указанный в иске пристрой является объектом недвижимого имущества, требования иска о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Искандаров Р. Испандар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>)

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>)

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Администрации Индустриального района г.Перми к Искандарову Р. Испандар оглы о признании реконструкции незаконной передать для рассмотрения по подсудности в Ординский районный суд Пермского края (<адрес> <адрес>)

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова

Свернуть