Ибрагимов Мевлан Халитович

Дело № 2-148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк Зенит к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Ибрагимову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца ПАО Банк Зенит по доверенности Дудник О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая следующие основания.

Между ПАО Банк Зенит и Лапука Н.М. 18.02.2020 года заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 211652 руб. 10 коп. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты>, сроком возврата кредита 24 месяцев с процентной ставкой 13,4 % годовых путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Общих условиях кредитования, с которыми Лапука Н.М. согласился. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив на счет ответчика сумму кредита в сумме 211652,10 руб., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Впоследствии Заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 19.07.2021 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по оплате Основного долга и Основных процентов.

В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и или уплате процентов стороны в п.п.4.1, 4.2 Общих условий договора и п.12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.02.2024 года задолженность Лапука Н.М. перед Банком по кредитному договору составляет 78358,67 рублей из которой: сумма основного долга – 75262,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3096,30 руб.

Лапука Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3.3 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, согласно Договора залога способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

12.05.2022 года по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога и согласно Заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 140000 рублей.

Согласно сведений Реестра наследственных дел, с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, какая-либо информация об открытии наследственного дела после смерти Лапука Н.М. отсутствует. Таким образом, полагает, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя Лапуки Н.М., является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования – администрации Котельниковского городского поселения и Территориального управления Росимущества в Волгоградской области.

Представитель истца в исковом заявлении просит взыскать с администрации Котельниковского городского поселения и Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78358,67 руб., из которых сумма основного долга – 75262,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3096,30 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 8998,04 руб.; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, установив начальную продажную цену в размере 140000 рублей, со способом реализации – публичные торги.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года привлечен в качестве соответчика новый собственник предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, – Ибрагимов М.Х..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представители ответчиков администрации Котельниковского городского поселения и Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили. Представителем Территориального управления Росимущества в Волгоградской области направлены в суд письменные возражения, в которых он просит отказать в иске к данному ответчику.

Ответчик Ибрагимов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения». Риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

Суд, на основании со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, денежная сумма, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между ПАО Банк Зенит и Лапука Н.М. 18.02.2020 года заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 211652 руб. 10 коп. на приобретение у автодилера автотранспортного средства марки <данные изъяты>, сроком возврата кредита 24 месяцев с процентной ставкой 13,4 % годовых путем внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя: №.

До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Общих условиях кредитования, с которыми Лапука Н.М. согласился. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив на счет ответчика сумму кредита в сумме 211652,10 руб., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №№.

18.02.2020 года между ПАО Банк Зенит и Лапука Н.М. был заключен договор залога автотранспортного средства №<данные изъяты>, предметом которого является передача в залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, с целью обеспечения исполнения его обязательства по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 18.02.2020 года на основании заключенного между ним и ООО «САПФИР» договора купли-продажи автомобиля № №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт приобретения данного транспортного средства заемщиком подтверждается Актом приема-передачи ТС от 18.02.2020 года.

Впоследствии Заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 19.07.2021 года платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность по оплате Основного долга и Основных процентов.

В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и или уплате процентов стороны в п.п.4.1, 4.2 Общих условий договора и п.12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате очередных платежей истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 13.02.2024 года задолженность Лапука Н.М. перед Банком по кредитному договору составляет 78358,67 рублей из которой: сумма основного долга – 75262,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3096,30 руб.

Лапука Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.3.3 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст.348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, согласно Договора залога способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог, приобретенного с использованием кредитных средств Банка, указанного выше транспортного средства.

Согласно ответам нотариуса Котельниковского района Волгоградской области и Нотариальной палаты Волгоградской области, Реестру наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 21.03.2024 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственного дела после смерти Лапука Н.М.

Согласно сведениям из ЕГРН на имя Лапука Н.М. зарегистрировано следующее имущество: земельные участки для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, 220000 кв.м, расположенные на территории <данные изъяты>. Администрация Котельниковского городского поселения и Территориальное управление Росимушества в Волгоградской области с заявлением о признании данного имущества в качестве выморочного не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о займе, то истцом на основании вышеуказанных положений заявлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Лапука Н.М. перед банком по кредитному договору по состоянию 13.02.2024 года по кредитному договору составляет 78358,67 рублей из которой: сумма основного долга – 75262,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3096,30 руб.

Таким образом, судом установлено, что Лапука Н.М. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнял, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности – суммы основного долга, процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиками не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем, его необходимо положить в основу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения залога предусмотрены, в том числе, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя или заемщика не является основанием для прекращения залога. Прекращение обеспеченного залогом обязательства является основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, поскольку залог спорного автомобиля зарегистрирован Публичным акционерным обществом Банк Зенит в Едином нотариальном реестре залогов движимого имущества 19.02.2020 года, т.е. до перехода права собственности на автомобиль к Ибрагимову М.Х.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения спорного автомобиля Лапукой Н.М., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не прекращен.

В соответствии с ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 22.03.2024 года автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, согласно федеральной базы «ФИС ГИБДД М» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года за Ибрагимовым М.Х.

Таким образом, спорный автомобиль на момент рассмотрения дела находится у Ибрагимова М.Х.

Поскольку наследодатель Лапука Н.М. свои обязательства по кредитному договору перед залогодержателем не исполняет, то Банк в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса РФ обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, путем продажи его с публичных торгов на основании ст. 350 ГК РФ.

12.05.2022 года по заказу истца произведена оценка рыночной стоимости Предмета залога и согласно Заключения об оценке, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 140000 рублей.

Таким образом, требования истца к Ибрагимову М.Х. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что при обращении судом взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью по оценке 140000 рублей, и получение денежных средств от продажи этого имущества с публичных торгов, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя в размере 78358,67 руб. Такие выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения судом соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, с учётом того, что стоимость залогового имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, составляет 140000 рублей, данное имущество является залоговым по денежному обязательству, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 78358,67 руб., из которых сумма основного долга – 75262,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3096,30 руб., не превышает стоимость залогового имущества, следовательно требования истца о взыскании задолженности, оставшейся после смерти Лапука Н.М., при обращении взыскания на указанный автомобиль будут полностью удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль и реализации его с публичных торгов. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскания суммы задолженности в размере 78358,67 руб., государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога к ответчикам администрации Котельниковского городского поселения и Территориальному управлению Росимушества в Волгоградской области, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно Закону об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона).

Таким образом, реализация заложенного имущества в силу вышеприведенного законодательства производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по цене, установленной истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО Банк Зенит к Ибрагимову М.Х. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ибрагимова М.Х. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на автомобиль, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Зенит к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Ибрагимов М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО Банк Зенит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/номер кузова: №, номер двигателя: №, находящееся у Ибрагимов М.Х., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ибрагимова М.Х. в пользу ПАО Банк Зенит государственную пошлину в размере 6000 рублей, в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении искового заявления ПАО Банк Зенит к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова

Дело № 5-3915/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-003750-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ибрагимова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут гражданин ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился на пригородном автовокзале (автостоянке для общественного транспорта) в <адрес>,...

... то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ибрагимов М.Х. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, в нарушение Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на автовокзале без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО1.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Коваленко