Горшков Рустам Вячеславович

М-6141/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-025687-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 ноября 2024 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив исковое заявление Горшкова Рустама Вячеславовича к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,-

УСТАНОВИЛ :

В Вахитовский районный суд г.Казани поступило вышеуказанное заявление.

Определением судьи от .... заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.

Согласно ст.136 ч.2 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный срок заявитель указания, перечисленные в определении, в полном объеме не выполнил.

Поступившее в суд ...г. дополнительное заявление нельзя считать выполнением указаний судьи в определении от ...., поскольку не выполнен п.1 определения.

Поскольку заявителем до настоящего времени не исправлены недостатки в полном объеме, поданное ии заявление, считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить заявление Горшкова Рустама Вячеславовича к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, заявителю, разъясн...

...ив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-3669/2025

УИД 16RS0046-01-2024-025687-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Рустама Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование иска указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», истца – в АО «СОГАЗ».

... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ... перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате убытков, неу...

...стойки.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате убытков.

... страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1509 рублей.

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО5 от ... №....

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 205 200 рублей (291900-86700), расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 384 693 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.68).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ....

... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д.42-44).

... автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра.

... по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 98 188,60 рублей, с учетом износа – 86 700 рублей.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, ... перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 86 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо выплате убытков, неустойки.

Письмом от ... АО «СОГАЗ» отказало в выплате убытков, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, т.к. в регионе проживания потерпевшего, а также в регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют договорные отношения с дилерскими СТОА, осуществляющими ремонт ТС марки ....

... страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 1509 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы, согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 96 900 рублей, с учетом износа – 83 900 рублей.

... финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.

При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением эксперта ... ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП от ..., составила 291900 рублей – без учета износа, 260200 рублей – с учетом износа (л.д.78-86).

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 205200 рублей (291900-86700).

Доводы ответчика об отсутствии у него договоров со станциями технического обслуживания, отвечающих критериям закона, не могут быть признаны основаниями для освобождения от исполнения обязанности по восстановительному ремонту.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 рублей.

Что касается требования о взыскании штрафа и неустойки суд приходит к следующему.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд расчет штрафа производит в следующем порядке: 96900 х 50%, что составит 48 450 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 384 693рубля (96900х1%х397дн), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы за оценку в сумме 12000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.78).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района г.Казани в сумме 22 798 рублей.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Горшкова Рустама Вячеславовича (...) убытки в размере 205 200 рублей, штраф 48 450 рублей, неустойку 384 693 рубля, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за оценку 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в сумме 22 798 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.07.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-025687-62

№ 9-5910/2024

№ 33-3686/2025

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Горшкова Р.В. на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2024 года, которым ему возвращен иск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Горшков Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Geely, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Opel, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ю.М.А., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия является водитель автомобиля Opel.

По обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая и об организации восстановительного ремонта автомобиля АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 86 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2024 года в удовлетворении требований Горшкова В.В. к АО «СОГ...

...АЗ» было отказано.

Считая, что решение финансового уполномоченного является незаконным, истец просил его отменить.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2024 года иск Горшкова В.В. оставлен без движения с предложением истцу в срок до 15 ноября 2024 года указать, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав Горшкова В.В. ответчиком, а также представить доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

14 ноября 2024 года в суд поступило заявление Горшкова В.В. об устранении недостатков искового заявления, с которым истец представил суду доказательства направления копии иска ответчику.

Обжалуемым определением исковое заявление было возвращено Горшкову В.В. в связи с тем, что истцом не исполнены в полном объеме указания определения от 16 октября 2024 года, а именно не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав истца.

В частной жалобе Горшков В.В. просит отменить определение судьи от 20 ноября 2024 года. При этом указывает, что финансовый уполномоченный к иску Горшкова В.В. в качестве ответчика не привлекается, но может представить в суд свои письменные объяснения по существу принятого им решения. Считает, что суд не может на стадии принятия искового заявления к производству требовать совершения действий, не предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление Горшкова В.В., судья сослался на положения части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец в установленный срок не исполнил полностью указания судьи об устранении недостатков, не указал, в чем заключается нарушение его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.

Как видно из содержания искового заявления, истец заявляет о неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, что, по его (истца) мнению, влечет право потерпевшего требовать возмещения убытков.

В силу положений статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение перечисленных выше положений, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о возврате искового заявления в соответствии с требованиями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения, не принято во внимание, что истец вправе обосновать заявленные требования в ходе рассмотрения спора, и это возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (статьи 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание искового заявления и представленные истцом документы позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи о том, что истец в досудебном порядке не заявлял конкретный материально-правовой спор, по поводу которого предъявлен иск, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам, представленным истцом.

В силу вышеизложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 20 ноября 2024 года отменить, материал направить в Вахитовский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья

Копия Дело №1-235/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Московского района г.Казани Камаловой К.Г.,

защитника-адвоката Дамадаева Р.Б.,

подсудимого Горшкова Р.В.,

потерпевшего Самойлычева Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горшкова Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО Тепличный комбинат «Майский», специалист по охране труда, зарегистрированного РТ, <адрес>; проживающего по адресу: РТ, <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Горшков Р.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут водитель Горшков Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № RUS, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к строению № по <адрес>, имея возможность заблаговременно обнаружить, что движущееся впереди справа в попутном с ним направлении по соседней полосе транспортное средство снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 10.1., 14.1. и 14.2. ПДД РФ, не убедившись в том, что перед оста...

...новившимся транспортным средством нет пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель Горшков Р.В., въехал на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где у строения № по <адрес> совершил наезд на пешехода

Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения его автомобиля, тем самым нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена сочетанная травма тела в виде закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети (диафиз) со смещением, закрытого перелома головки малоберцовой кости правой голени без смещения, ушибленной раны левой брови, травматического шока 1 степени. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета (-ов) и тела потерпевшего, механизм - удар. Морфологические признаки телесных повреждений, клинические данные, комплекс инструментальных и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы тела в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, Горшков Р.В. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Горшкову Р.В. вменяется то, что он своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1, 1979 года рождения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горшкова Р.В. в связи с примирением с ним, т.к. подсудимый загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Выслушав подсудимого Горшкова Р.В., полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося и просившего производство по делу прекратить, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Горшков Р.В. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном признал полностью, раскаялся, причиненный вред загладил, принес свои извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, примирился с ним, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что личность подсудимого не представляет общественной опасности, и ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Дамадаеву Р.Б. в сумме 3000 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Горшкова Р. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 1 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Меру пресечения Горшкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Дамадаеву Р.Б. в сумме 3000 (три тысячи) рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ему юридической помощи, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. А.М. Гумирова

Копия верна.

Судья А.М. Гумирова