Искандаров Руслан Игоревич

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-12167/2020 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи

Доля М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский 1А» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Р.И. к потребительскому обществу владельцев гаражей «Смольнинский 1А» о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский 1А» – А.Э. (ордер №... от <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Р.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.И. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПОВГ «Смольнинский 1А» о признании недействительным общего собрания от <дата>.

В обоснование требований указал, что является членом ПОВГ «Смольнинский 1А» на основании карточки владельца гаража. На собрании от <дата> отсутствовал кворум для принятия решения, присутствовало менее половины всех членов ответчика. При том, наличие «представительства» на собрании не подтверждено доверенностями, оформленными в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ. Ответчиком было изготовлено два разных по содержанию протокола собрания от <дата> (собрание от ...

...<дата>), один из них был представлен в материалы гражданского дела №..., рассмотренного Невским районный судом Санкт-Петербурга, второй был представлен в ОЭБ и ПК УМВД <адрес> в рамках проверки по КУСП.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Р.И. к ПОВГ «Смольнинский 1А» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительными решение отчетно-перевыборного собрания ПОВГ «Смольнинский 1А» от <дата>. Оформленного протоколом <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что Р.И. является собственником гаража №..., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи гаража от <дата>.

В указанном ПОВГ «Смольнинский 1А» <дата> проведено отчетно-перевыборное собрание, на котором был принят ряд решений.

Согласно п. 4.2 Устава ПОВГ «Смольнинский 1 А», утвержденного решением общего собрания от <дата>, высшим органом управления общества является общее собрание его членов, состоящее из всех членов общества или назначенных ими представителей.

Представителями членов общества могут быть постоянными либо назначенными на определенный срок. Представитель имеет право представлять любое количество членов. Полномочиями представителей должны быть оформлены доверенностями, заверенными надлежащим образом.

Представителем ответчика в материалы представлены копии доверенностей.

Из представленной выписки из протокола общего собрания членов ПОВГ «Смольнинский 1А» от <дата> следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о назначении представителей, для участия в общих собраниях членов общества, где каждый представитель уполномочен представлять на собрании не менее чем 15 членов общества на период с 2017 г. по 2027 <адрес> голосования: «за» - 71, 1 %, «воздержались» - 26,9 %, «против» - 2%. Было принято решение назначить представителей для участия в общих собраниях членов общества.

Документы, позволяющие с достоверностью установить присутствие участников ПОВГ «Смольнинский 1А» на общем собрании от <дата>, их волеизъявление по вопросам повестки дня (бюллетени, протоколы от имени каждого собственника) ответчиком не представлены.

В собрании <дата> приняло участие, путем совместного присутствия, члены ПОВГ «Смольнинский 1А» - 94 участника, назначенные представители членов ПОВГ «Смольнинский 1А» - 90 участников, представляющих интересы 1444 членов ПОВГ «Смольнинский 1А», что в совокупности составило 87,5 % голосов от общего числа членов общества.

Поскольку из представленных ответчиком списка лиц, принявших участие в голосовании на спорном собрании, оформленном в виде сводной таблицы, в которой указаны фамилии, инициалы и номер бокса, а так же списка уполномоченных для проведения собраний, оформленный в аналогичную таблицу, где дополнительно указаны номера боксов, за которые могут голосовать уполномоченные, невозможно определить количество голосов, принявших участие в оспариваемом собрании, идентифицировать его участников, отнести их к собственникам помещений комплекса, суд пришел к выводу о невозможности на основании указанных документов рассчитать действительный кворум собрания.

Установив в процессе рассмотрения дела, что сводная таблица уполномоченных лиц не является надлежащим доказательством волеизъявления собственников гаражей на оспариваемом собрании, а иных доказательств суду представлено не было, суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что наличие кворума документально подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств на основании которых суд мог бы проверить наличие либо отсутствие кворума на оспариваемом собрании и волеизъявление участвующих лиц по каждому вопросу, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что наличие кворума стороной ответчика не доказано, в связи с чем, кворум на собрании от <дата> отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд признал заявленные Р.И. исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные, подробно мотивированные, выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что обращаясь в суд с иском об оспаривании решения отчетно-перевыборного собрания ПОВГ «Смольнинский 1А» от <дата>, оформленного протоколом от <дата>, истец ссылался на отсутствие кворума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума, вопреки доводам апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Учитывая, что суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне ответчика предоставить допустимые доказательства в обоснования своих доводов и возражений, в связи с чем, рассмотрение дело неоднократно откладывалось, и принимая во внимание, что доказательств наличия на собрании кворума, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности судам первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятое на основании установленных в процессе рассмотрения обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, при правильном применении судом норм материального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в обжалуемом решении, не может быть положено в основу отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества владельцев гаражей «Смольнинский 1А» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: