Шумайлов Михаил Владимирович

Дело № 2а-1340/2022

№ 88а-6767/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 20 июля 2022 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.08.2022

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО26 Михаила Владимировича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО27 М.В. к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО22 М.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным ответ администрации Благовещенского района от 2 сентября 2021 года № 7339; возложить на администрацию Благовещенского района обязанность определить границы, площадь и местоположение земельного участка с кадастровым номером 28:10:130145:43.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО28 О.К.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением с...

...удебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска ФИО23 М.В. отказано.

24 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО29 М.В., поданная через Благовещенский районный суд Амурской области 14 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления со ссылкой на то, что свидетельства о праве собственности, выдаваемые до получения государственного акта на землю в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», приобрели постоянное действие, связи с чем выводы суда о временном характере свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 7 сентября 1992 года № 71 не соответствуют п.3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767. Судом не учтено, что именно на основании данного свидетельства было зарегистрировано право собственности. Указ Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 положений, возлагающих обязанность на граждан определять границы земельного участка, не содержит. Суд первой инстанции не рассмотрел довод о том, что обращение в администрацию направлено на завершение невыполненной надлежащим образом процедуры предоставления земельного участка путем определения его местоположения и границ. Акты, которые действовали на момент предоставления земельных участков, утратили силу, однако, это не имеет правового значения, поскольку на момент возникновения спорных отношений в 1992 году они действовали.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года кассационная жалоба ФИО30 М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 вышеупомянутого Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка) (часть 1 статья 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Положениями статей 1 и 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО24 М.В. с 1912 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении не внесены в ГКН.

29 марта 2021 года ФИО25 М.В. обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением об определении границ, площади и местоположения принадлежащего ему земельного участка, на что получил отказ ввиду отсутствия у органов местного самоуправления таких полномочий.

Данные обстоятельства послужили обращением административным истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, пришли к выводу о том, что оснований признавать оспариваемый отказ администрации Благовещенского района Амурской области нарушающим законодательство, не имеется, поскольку проведение работ по уточнению местоположения земельного участка и его площади обеспечивается собственником (правообладателем), в то время как органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение только земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение ФИО31 М.В. в администрацию направлено на завершение невыполненной надлежащим образом процедуры предоставления земельного участка путем определения его местоположения и границ, при этом акты, которые действовали на момент предоставления земельного участка и впоследствии утратили силу, однако, на момент возникновения спорных отношений в 1992 году они действовали, - основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Само по себе несогласие ФИО32 М.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 М.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Костин А.В. Дело № 33-3947

08 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к председателю Совета многоквартирного дома Шумайлову М.В. о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений в МКД и принятых решений.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к председателю Совета многоквартирного дома Шумайлову М.В. о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений в МКД и принятых решений. Указал, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Для решения общих вопросов в этом доме 31.01.2013, 31.01.2014, 31.01.2015, 31.01.2016 проводились собрания собственников жилых помещений в заочной форме. При этом заочная форма собрания возможна только при отсутствии кворума, в то время как в очной форме собрания не проводились. Истец считает, что были нарушены права собственников делать выбор и принимать решение по утверждению работ по содержанию общего имущества МКД и размеру их стоимости. В перечень работ по содержанию и текущему ремонту в протоколах включены работы по капитальному ремонту МКД, однако перечень должен утверждаться и указываться в протоколах собраний отдельным пунктом с целью представления возможности собственникам подавать заявления и документы на проведение взаимозачёта средств, потраченных ими на проведение капитального ремонта МКД самостоятельно. В МКД проведены работы по капитальному ремонту на средства собственников, не указанные в протоколах собраний, в связи с этим собственники не смогут провести взаимозачёт этих средств в фонде капитального ремонта. В протоколах собраний от 31.01.2015 (п.2) и от 31.01.2...

...016 (п.4) решениями собственников принят норматив по отоплению 0,019 Гкал/кв.м, ранее он составлял 0,017 Гкал/кв.м, что увеличивает оплату собственников, так как в МКД нет устройств, регулирующих количество поступающего тепла. В связи с изложенным с учетом уточнений Семенов А.В. просил суд признать полностью недействительными протоколы собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>., от 31.01.2013, 31.01.2014, 31.01.2015, 31.01.2016, 12.06.2016 и все решения, принятые на этих собраниях; признать недействительными решения, принятые на собраниях собственников 29.12.2015, 20.05.2016, 30.05.2016 и 12.05.2016, по мотивам нарушения процедуры голосования и принятия решений; взыскать с третьего лица ООО «ВостокДомСервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате проезда для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Семенов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно нарушения формы проведения собраний, подсчета голосов по вопросам собраний и незаконности принятых на них решений.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета МКД Шумайлов М.В. и директор ООО «ВостокДомСервис» Гизатуллин Р.М. просят оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее Семенова А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание жилого помещения, включающей плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 60 квартир. Истец Семенов А.В. является собственником квартиры №

Общим собранием собственников МКД по <адрес>, проведённым 25.04.2012, избран Совет МКД, председателем избран Шумайлов М.В. 01.04.2010 управляющей организацией выбрано ООО «ВостокДомСервис», с которым заключен договор управления МКД № №.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников МКД по <адрес> от 31.01.2013, проведённого в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в форме заочного голосования при наличии необходимого кворума, приняты решения: об утверждении счётной комиссии; об утверждении размера платы по содержанию общего имущества МКД в 2013 г. <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв.м; о том, что текущий ремонт общего имущества МКД в 2013 г. проводиться не будет.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД от 31.01.2014, проведённого в период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в форме заочного голосования при наличии необходимого кворума, приняты решения: об утверждении счётной комиссии; о том, что общедомовые нужды по коммунальным услугам, использованные МКД сверх установленного норматива, собственники оплачивают из собственных средств по квитанциям, выставляемым ресурсоснабжающими организациями; об утверждении Совета МКД, наделении его рядом полномочий и избрании его председателем Шумайлова М.В.; об утверждении размера платы по содержанию общего имущества МКД в 2014 г. <данные изъяты>. в месяц за 1 кв.м; о выборе перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД и об утверждении размера платы за текущий ремонт в 2014 г.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников МКД от 31.01.2015, проведённого в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в форме заочного голосования, приняты решения: об утверждении счётной комиссии; об установлении среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление на 2015 год в размере 0,019 Гкал/кв.м.; об утверждении размера платы по содержанию общего имущества МКД в 2015 г. <данные изъяты> руб. в месяц за 1 м2; о выборе из перечня работ и услуг по текущему ремонту общего имущества МКД пунктов: установка балансировочных клапанов ду20 на стояках отопления и замена трубопроводов ХВС на ППР в подвале, об утверждении размера платы за текущий ремонт в 2015 г. <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников МКД от 31.01.2016, проведённого в период с 30.12.2015 по 31.01.2016 в форме очно-заочного голосования при наличии необходимого кворума, приняты решения: об оформлении решений протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания и членов счётной комиссии; об установлении процедуры извещения об уведомлении о проведении общего собрания собственников с помощью размещения информации на стендах, досках объявлений, около подъездов многоквартирных домов; об определении местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД (бюллетеней голосования, реестров уведомлений собственников и т.п.) в управляющей компании ООО «ВостокДомСервис»); об установлении среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление на 2016 г. в размере 0,019 Гкал/кв.м; об утверждении Совета МКД и наделении его членов рядом полномочий; о выборе председателя Совета МКД; о выборе перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта: замена трубопроводов ГВС на ППР; об утверждении размера платы по содержанию общего имущества МКД в 2016 г. <данные изъяты> руб. в месяц за 1 кв.м.

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников помещений указанного МКД от 20.05.2016, проведённого в форме очного голосования, принято решение: принятые решения на общих собраниях собственников в результате заочного голосования, оформленные протоколами б/н от 31.01.2013, №1 от 31.01.2014, №1 от 31.01.2015, признать действительными. Работы выполнены управляющей организацией ООО «ВостокДомСервис» в полном объёме в установленные сроки, в подтверждение чего в материалах дела представлены справки о стоимости проведенных работ.

Согласно протоколу № 3 общего собрания собственников помещений в МКД от 30.05.2016, проведённого в форме очного голосования, принято решение: принятые решения на общих собраниях собственников в результате заочного голосования, оформленные протоколами в 2007 г., в 2008 г., в 2009 г., в 2010 г., в 2011 г., в 2012 г., в 2016 г., признать действительными.

Согласно протоколу № 4 общего собрания собственников помещений в МКД от 14.06.2016, проведённого в форме очно-заочного голосования 12.06.2016 и 13.06.2016, принято решение: решения, принятые на общих собраниях собственников в результате очных и заочных, очно-заочных голосований, оформленные протоколами б/н от 29.01.2009, б/н от 30.12.2009, б/н от 30.12.2010, б/н от 31.03.2010, б/н от 31.01.2012, №2 от 25.04.2012, №2 от 31.03.2013, б/н от 29.12.2015, №1 от 31.01.2016, №2 от 20.05.2016, признать действительными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные оспариваемыми протоколами, были созваны надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имели необходимый кворум, на собраниях разрешены в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о нарушении прав истца при проведении собраний и причинении ему ущерба своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия признает верным выводы суда о том, что истец был извещён о проведении собраний, участия в них не принимал по собственному желанию, при этом участие в голосованиях Семенова А.В. не могло повлиять на принятые большинством голосов решения. Допущенные при голосовании нарушения не являются существенными.

При этом суд правильно указал, что указываемые истцом доводы не подтверждают наличие существенных нарушений при проведении собраний и принятии оспариваемых на них решений. Иные собственники жилых помещений МКД возражений по ним не имели.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Семенова А.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 33-4656

21 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 ноября 2018 года заявление Семенова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 года и пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. к председателю Совета МКД дома Шумайлову М.В. о признании недействительными протоколов собраний собственников помещений в МКД и принятых решений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 указанное решение суда от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова А.В. – без удовлетворения.

Семенов А.В. обратился в Кировский областной суд с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения и пересмотре решения суда. Указал, что апелляционными определениями судебных коллегий по гражданским делам Кировского областного суда от 14.08.2018 и 25.09.2018 приняты противоположные решения суда по аналогичному вопросу, что указывает на отсутствие единообразия судебной практики и нарушает положения дейс...

...твующего законодательства и Конституции РФ.

Шумайлов М.В., ООО «ВостокДомСервис» в отзывах на заявление Семенова А.В. указали на отсутствие необходимости в разъяснении апелляционного определения от 08.09.2016, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В судебном заседании Семенов А.В. поддержал требование заявления, выразил несогласие с решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016 и апелляционным определением от 08.09.2016.

Директор ООО «ВостокДомСервис» Антонова Н.Н. и Шумайлов М.В. просили заявление Семенова А.В. оставить без удовлетворения, судебные постановления оставить без изменения, рассмотреть заявление без их участия.

Заслушав в судебном заседании Семенова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя разъяснить апелляционное определение, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

По правилам ст. 202 ГПК РФ, разъяснить решение суда возможно в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 оставлено без изменения решение Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016, которым в удовлетворении иска Семенова А.В. отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в указанном определении не содержится. Вопросы, изложенные в заявлении Семенова А.В., не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Содержание апелляционного определения от 08.09.2016 как в мотивировочной, так и в резолютивной частях изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2016 не имеется. Указанные в заявлении вопросы находятся за пределами судебного рассмотрения в апелляционной инстанции и не подлежат разрешению в порядке разъяснения апелляционного определения от 08.09.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции заявление Семенова А.В. в части требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14.06.2016, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ установлен иной порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений суда (раздел IV ГПК РФ).

Заявление Семенова А.В. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении заявления Семенова А.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08 сентября 2016 года.

Оставить без рассмотрения заявление Семенова А.В. в части требований о пересмотре решения Омутнинского районного суда Кировской области от 14 июня 2016 года.

Председательствующий Судьи