Ляндрес Елена Валерьевна

Мировой судья Зыбина И.О. Дело №11-330/5-2021

46MS0030-01-2020-008018-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 07 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

истца Мамонова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Виктора Петровича к ООО «МВМ» в лице обособленного подразделения «магазин 325» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца Мамонова Виктора Петровича на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.06.2021г.,

у с т а н о в и л:

Мамонов В.П. обратилось к мировому судье с иском к ООО «МВМ» в лице обособленного подразделения «магазин 325» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 19 и 20 августа 2017 года он приобрел у ответчика два осевых вентилятора по цене 3 490 руб. за штуку. При использовании в товаре выявлены недостатки, а именно, лопасти крыльчаток кривые, вращаются в разных плоскостях, издают нехарактерный шум. В связи с этим, 30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки товаров. 04 сентября 2017 года истцом был получен ответ о замене товара в полном объеме, что не соответствовало сути его обращения. 24 сентября 2017 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой об устранении недостатков товаров. Однако его требование не исполнено. Ссылаясь на положения ст.ст.18, 23 Закона «О защите прав потребителей», просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика стои...

...мость товаров (2-х напольных вентиляторов) в размере 6 980 рублей, неустойку в сумме 72 312 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 646 рублей 40 копеек, компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в качестве убытков, в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.061.2021г. постановлено:

«Исковые требования Мамонова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в лице обособленного подразделения «магазин 325» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Мамонова Виктора Петровича денежные средства в размере 6 980 рублей 00 копеек в счет стоимости товаров - 2-х напольных вентиляторов марки Midea MVFS 4013, приобретенных истцом у ответчика 19 августа 2017 года и 20 августа 2017 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за период с 10.09.2017 года по 30.08.2020 года в размере в размере 6 980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 980 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 23 940 (двадцать три тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамонова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 858 рублей 00 копеек».

Не согласившись с решением, истец Мамонов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей исследованным доказательствам по делу дана не правильная оценка, так как ответчик по делу является не надлежащим, поскольку принадлежность магазина, где был приобретен товар с недостатками, явившийся предметом спора, к ООО «МВМ» не доказана, в связи с чем, решение суда является не исполнимым. Также, указал, что доверенность от представителя ФИО7 является сфальсифицированной.

Истец Мамонов В.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что все обстоятельства по делу мировым судьей были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Представитель третьего лица ООО фирма «Экран Сервис Лимитед» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что третье лицо не имеет каких-либо обязательств перед истцом.

Выслушав истца Мамонова В.П., изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2017 года и 20 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров – напольных вентиляторов марки Midea МVFS 4013, стоимостью 3 490 рублей за 1 штуку, что подтверждается кассовыми чеками № и № от 19.08.2017 года и 20.08.2017 года.

В отношении каждого напольного вентилятора было установлено гарантийное обслуживание сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации 2-х напольных вентиляторов, приобретенных истцом у ответчика, в период гарантии, в напольных вентиляторах был обнаружен недостаток, не позволяющей их дальнейшую эксплуатацию по назначению, а именно - кривые лопасти крыльчаток, которые вращаются в разных плоскостях, издают нехарактерный шум (рокот).

В связи с чем, истец 30.08.2017 года обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков товаров, путем замены крыльчатки и прижимной гайки на кондиционные, что подтверждается заявлением истца, которые было получено ответчиком в тот же день - 30.08.2017 года.

В ответ на претензию за исх. №64 от 05.09.2017 года ответчик предложил истцу произвести обмен 2-х вентиляторов на аналогичные.

В суде первой инстанции истец Мамонов В.П. пояснил, что им был осмотрен аналогичный товар в виде 4-х вентиляторов в магазине ответчика, однако, в них истцом был обнаружен аналогичный недостаток. Факт того, что истцом осматривался новый аналогичный товар в магазине, ответчик также подтвердил в суде первой инстанции.

Поскольку требование истца об устранении недостатков товаров в установленный срок ответчиком не было удовлетворено, 24.09.2017г. истец направил повторное заявление в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков товаров.

27.09.2017г. истцом была получена телеграмма от ответчика, согласно которой 02.10.2017г. к истцу на дом прибудет специалист для диагностики товара.

02.10.2017г. истцом была получена повторная телеграмма от ответчика, согласно которой истцу отказано в удовлетворении его требований об устранении недостатков товаров ввиду того, что истец отказал в доступе к товару для проведения его диагностики.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями Закона РФ «О Защите прав потребителей», мировой судья обоснованно применил его нормы при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 ст.13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; требовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом этого, обнаружение истцом-потребителем недостатков в приобретенном товаре в виде кривых лопастей крыльчаток, в период установленного на него гарантийного срока, явилось для истца основанием со ссылкой на ст.ст.6, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратиться к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, изучив и проверив все доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав Мамонова В.А. как потребителя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются тем, что до обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу, товар на новый заменен не был, доказательств того, что при осмотре нового товара истец от его получения отказался ответчиком суду не представлено, доказательств того, что именно истец уклонился от предоставления товара на диагностику ответчиком также не представлено, поскольку направленные в адрес истца телеграммы достоверно об этом не свидетельствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об исследовании некачественных вентиляторов, сторонами у мирового судьи не заявлялось, также такие ходатайства не были заявлены сторонами и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом, истцом мировому судье были представлены видеозаписи, подтверждающие некорректную работу вентиляторов, которые были просмотрены в присутствии ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, мировой судья, обоснованно применив положения Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 980 рублей 00 копеек, уплаченных ответчику за вентиляторы 19 и 20 августа 2017 года, с учетом представленных кассовых чеков.

При этом, своим правом, предусмотренным п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о возврате товара с недостатками, ответчик, как продавец, не воспользовался, таких требований не заявлял.

Удовлетворяя основные требования Мамонова В.П., мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с момента направления ответчику извещения о недостатках 30.08.2017г. до момента подачи искового заявления в суд 17.08.2020г., размер которой составил 72 312 руб. 80 коп., при этом, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, руководствуясь принципами ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка не может превышать стоимости 2-х товаров, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 6 980 руб. (цена 2-х вентиляторов).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного положениями Закона «О защите прав потребителя» в размере 7 980 руб.

Также, применив положения Закона «О защите прав потребителей» и нормы ГК РФ, мировой судья правомерно определил размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 руб., при этом, оснований для его уменьшения или увеличения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования Мамонова В.П. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., а также убытков (расходов), понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб., мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематическое противодействие правильному разрешению спора, добыто не было, как и не было представлено доказательств несения истцом соответствующих расходов, связанных с его затратами при подготовке документов (доказательств) для суда.

Доводы истца Мамонова В.П. о том, что ответчик по делу является не надлежащим, поскольку принадлежность магазина, где был приобретен товар с недостатками, явившийся предметом спора, к ООО «МВМ» не доказана, в связи с чем, решение суда является не исполнимым, о том, что доверенность от представителя ФИО7 является сфальсифицированной, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при разрешении заявленных требований нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, а потому суд оставляет решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Мамонова В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 01.06.2021г. по иску Мамонова Виктора Петровича к ООО «МВМ» в лице обособленного подразделения «магазин 325» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонова Виктора Петровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

С полным текстом апелляционного определения стороны могут ознакомиться 14.09.2021г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев