Бикбусунова Людмила Францевна

№ 2а-1343/2025

УИД 74RS0003-01-2025-000477-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бикбусуновой Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности за счет имущества физического лица штраф по НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 1221,48 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем, обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бикбусунова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство опреде...

...ляет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Бикбусуновой Л.Ф. числится недоимка по налогу за 2014-2016 годы в общем размере 1221,48 рублей.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

На основании статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 31.01.2025, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к Бикбусуновой Л. Ф. (ИНН №) о восстановлении срока для взыскания задолженности, о взыскании задолженности по налогу в размере 1221,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 03 марта 2025 года

Дело №2а-2191/2025

УИД №74RS0003-01-2025-001731-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 14 апреля 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности по налогам и сборам, о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к Бикбусуновой Л.Ф. о взыскании задолженности по налогам, сборам за 2015 год в размере 1221,48 руб., восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование административного иска указано, что Бикбусунова Л.Ф. является плательщиком налога. Поскольку административный ответчик своевременно не исполнил обязанности по уплате налога, ему начислены пени.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик является плательщиком налога.

На основании статьи 48 НК РФ общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обяза...

...тельных платежей и санкций.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Налоговый орган к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Бикбусуновой Л.Ф. не обращался.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 25.03.2025, то есть с пропуском установленного законом 6-месячного срока.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 1221,48 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Бикбусуновой Л. Ф. (ИНН № о взыскании задолженности по налогам и сборам, о восстановлении срока отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п А.А. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий п/п А.А. Антоненко

Дело №2а-614/2023 (2а-7411/2022;)

УИД 74RS0003-01-2022-008288-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.

при помощнике судьи Мальковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности в размере 3039,42 руб.

До начала судебного заседания административным истцом ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлено заявление об отказе от административного иска к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, в силу ч.2 ст.46 КАС РФ, подлежит принятию судом, а производство по делу в силу ч.1 ст.195, п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ- прекращению.

Отказ от административного иска административным истцом заявлен добровольно, без принуждения.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от администрат...

...ивного иска к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Антоненко

Дело № 2а-577/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска обратилась в суд с административном иском к Бикбусуновой Л.Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет пенсионного фонда российской Федерации на выплату страховой пенсии (с 01.01.2017г.) за 2017г. в размере 15773,48 руб., пени за период с 01.12.2017г. по 06.12.2017г. в размере 31,73 руб. (за 2017г.); задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС ( с 01.01.2017г.) за 2017г. в размере 3094,32 руб., пени за период с 01.12.2017г. по 06.12.2017г. в размере 6,22 руб. (за 2017г.).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания в суд поступило подписанное начальником ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Сысковой Е.И. заявление об отказе от административных исковых требований к Бикбусуновой Л.Ф. в полном объеме.

Ответчик Бикбусунова Л.Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела...

... извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд полагает волеизъявление административного истца об отказе от административного иска свободным и добровольным, так как доказательств обратного не представлено. Отказ от административного иска не нарушает права других лиц, закону не противоречит. Последствия принятия судом отказа от иска представителю истца известны, что подтверждается его подписью в заявлении.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ начальника ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от административного искового заявления ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Айрапетян Е.М.

№2а-4558/2023

74RS0003-01-2023-005243-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 15 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области к Бикбусуновой Л. Ф. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, сменившая наименование в связи с проводимой реорганизацией налоговых органов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бикбусуновой Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности по налогам и сборам в размере 1 221,48 руб. В обоснование административного искового заявления указано, налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности в порядке приказного производства, в связи с чем, обратились в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Бикбусунова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Н...

...алоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст.38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Из административного искового заявления следует, что за ответчиком Бикбусуновой Л.Ф. числится недоимка в размере 1 221,48 руб.

Документы, подтверждающие указанную задолженность, у административного истца отсутствуют.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Процедура и сроки взимания задолженность и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст.48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

С заявлением в суд о выдаче судебного приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области не обращалась. Сведений о направлении требования об уплате налога, пени не представлено. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено. Уважительных причин пропуска налоговой инспекцией как профессиональным участником налоговых правоотношений срока на обращение с иском в суд судом не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в административном иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Челябинской области к Бикбусуновой Л. Ф. о восстановлении срока для взыскания задолженности в размере 1 221,48 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-772/2020

21 января 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбусуновой Людмилы Францевны, Семьянинова Алексея Валерьевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года по иску Бикбусуновой Людмилы Францевны, Семьянинова Алексея Валерьевича к Присяжному Андрею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. - Кравцева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Присяжного А.В., его представителя Аскаровой Н.И., Назаровой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. обратились в суд с иском к Присяжному А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В обоснование заявленных требований указали, что 12 декабря 2006 года приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приговором Центрального суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года установлено, что в период с 28 октября 2009 года по 04 марта 2010 года Тумаева А.В., действуя по предварительному сговору с Назаровой А.В., путем обмана завладели прин...

...адлежащим им правом на указанную квартиру. Квартира выбыла из их владения помимо их воли. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2010 года они выселены из спорной квартиры. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Присяжным А.Ю.

В судебном заседании представитель Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. - Кравцев Р.С. исковые требования поддержал.

Присяжный А.Ю., его представитель Аскарова Н.И. исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности (том 1, л.д.130-132).

Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. в судебном заседании не присутствовали, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Озеров Ю.В., Назарова А.В., Дорогокупля В.А., Тумаева А.В., Присяжный А.С., Присяжная Н.В., Присяжная В.А., Озерова Л.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, снял арест на квартиру, наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылаются то, что спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, поскольку 28 октября 2008 года была передана по договору займа в залог БАВ путем заключения договора купли-продажи с его знакомым Дорогокуплей В.А. Намерения отчуждать квартиру они не имели. Фактически квартира не передавалась. Имея намерение возвратить титульное право собственности на квартиру, Бикбусунова Л.Ф. подписала с Дорогокуплей В.А. договор купли-продажи, однако Тумаева А.В., обманув ее, данный договор на государственную регистрацию не передала, вместо этого был зарегистрирован договор, согласно которому право собственности перешло от Дорогукпли В.А. к Назаровой А.В. Вывод суда о том, что приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года не имеет преюдициального значения, не состоятелен. Указанным приговором установлено, что Тумаева А.В. и Назарова А.В. путем обмана завладели принадлежащим им правом на спорную квартиру. Исходя из неверного толкования договора купли-продажи, суд сделал неверный вывод о пропуске срока обращения в суд. 28 октября 2008 года они не знали, кто является надлежащим ответчиком, Присяжный А.Ю. приобрел квартиру 18 февраля 2011 года, а Дорогокупля В.А. их права не нарушал. Полагают, что срок исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу Присяжный А.Ю., Присяжная Н.В., Присяжный А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцы добровольно заключили договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2008 года с Дорогокуплей В.А., данную сделку не оспаривали. Доводы о незаконном применении судом исковой давности безосновательны. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. В рамках уголовного дела истцы обращались с иском к Тумаевой А.В. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В., Озеров Ю.В., Назарова А.В., Дорогокупля В.А., Тумаева А.В., Присяжный А.С., Присяжная Н.В., Присяжная В.А., Озерова Л.Г., представитель АО «Газпромбанк» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2006 года в равных долях, в 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Договор купли-продажи, право общей долевой собственности были зарегистрированы 27 декабря 2006 года (том 2, л.д.159-160, 198-201).

Согласно договору купли-продажи, заключенному 28 октября 2008 года между Семьяниновым А.В., Бикбусуновой Л.Ф. (продавцы) и Дорогокупля В.А. (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартира оценивается сторонами в 600000 руб. и продана за указанную цену. Расчет произведен до подписания настоящего договора (п.4 договора). Договор и право собственности зарегистрированы в установленном порядке 07 ноября 2008 года (том 2, л.д.20-21).

04 марта 2009 года между Дорогокупля В.А. (продавец) и Тумаевой А.В., действующей от имени Назаровой А.В. по нотариально удостоверенной доверенности (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценивается сторонами в 990000 руб. и продана за указанную сумму. Расчет произведен до подписания настоящего договора (п.4 договора). Договор и право собственности зарегистрированы 13 марта 2009 года (том 2, л.д.38-39).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Назаровой А.В. о выселении Бикбусуновой Л.Ф., ТФИ., ТОТ., Семьянинова А.В. из квартиры № № дома № № по ул. <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета (том 1. л.д.23-24).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2010 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бикбусуновой Л.Ф., кассационное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска – без удовлетворения (том 1, л.д.124-127).

По договору купли-продажи от 10 апреля 2010 года, заключенному между Назаровой А.В. (продавец) и Озеровым Ю.В. (покупатель), продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира оценивается сторонами в 1000000 руб. и продана за указанную сумму, расчет произведен до подписания договора. Договор и право собственности зарегистрированы в установленном порядке 20 апреля 2010 года (том 1, л.д.87, 88, том 2, л.д. 124-125).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 февраля 2011 года, заключенному между Озеровым Ю.В. (продавец) и Присяжным А.Ю. (покупатель), продавец продает, а покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ему ОАО «Газпромбанк», покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. По соглашению сторон квартира продается по цене 1650000 руб. Квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения от 18 февраля 2011 года; передача денежных средств Присяжных А.Ю. Озерову Ю.В. подтверждена распиской от 18 февраля 2011 года. Договор купли-продажи, право собственности и ипотека в силу закона в пользу АО «Газпромбанк» зарегистрированы 22 февраля 2011 года (том 1 л.д.79-80, 81, 82, том 2, л.д.63-69).

На момент рассмотрения дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Присяжный А.Ю. (том 1, л.д.26-28).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Присяжный А.С., Присяжная Н.В. (том 1, л.д.56, 57), фактически проживают Присяжный А.Ю., Присяжная Н.В., Присяжный А.С., Присяжная В.А.

Лицевой счет открыт на Присяжного А.Ю. (том 1, л.д.59).

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года Тумаева А.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что в период с 01 марта 2009 года по 13 марта 2009 года Тумаева А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Бикбусуновой Л.Ф. и Семьянинову А.В., под предлогом выдачи денежного займа под залог недвижимости, то есть путем обмана, с целью извлечения для себя выгод имущественного характера, то есть с корыстным умыслом, с причинением значительного материального ущерба в особо крупном размере. За потерпевшими Бикбусуновой Л.Ф., Семьяниновым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (том 1, л.д.14-22, 67-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. продали принадлежавшую им квартиру по адресу: <адрес> Дорогокупля В.А. по договору купли-продажи от 28 октября 2008 года добровольно, правовые последствия заключения данного договора они понимали; в период совершения преступления Тумаевой А.В. собственниками квартиры истцы не являлись, Присяжный А.Ю. является добросовестным приобретателем и основания для истребования у него квартиры отсутствуют, по заявлению ответчика применил исковую давность.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. о наличии оснований для истребования квартиры от Присяжного А.Ю., о том, что спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 Гражданского кодекса РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Представленные договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; по данным договорам квартира передавалась в собственность покупателям, право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства передавались покупателями продавцам.

Таким образом, все соответствующие сделкам купли-продажи правовые последствия наступили.

Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств выбытия квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, из владения Семьянинова А.В., Бикбусуновой Л.Ф. помимо их воли истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, Семьянинов А.В., Бикбусунова Л.Ф. продали указанную квартиру по договору купли-продажи, заключенному 28 октября 2008 года, Дорогокупля В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поясняли, что подписали договор купли-продажи добровольно, последствия заключения сделки понимали.

Доводы истцов о том, что намерения отчуждать квартиру они не имели, договором купли-продажи от 28 октября 2008 года оформлена передача квартиры в залог в обеспечение займа, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Указанный договор купли-продажи в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В апелляционной жалобе истцами указано, что Дорогокупля В.А. их права не нарушал.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2018 года также не установлен факт выбытия квартиры из владения истцов помимо их воли; в период совершения преступления Тумаевой А.В., указанный в приговоре, Семьянинов А.В., Бикбусунова Л.Ф. собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Семьянинова А.В., Бикбусуновой Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ними права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. о несогласии с применением судом исковой давности не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 февраля 2010 года о выселении их из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по требованию собственника квартиры Назаровой А.В. (не позднее 19 августа 2010 года).

Доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 01 октября 2018 года несостоятельны.

Установленные приговором обстоятельства не влияют на осведомленность истцов о нарушении их прав.

С настоящим иском в суд истцы обратились 19 марта 2019 года, срок исковой давности пропущен.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истцов, по которым пропущен срок исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, применил исковую давность по заявлению ответчика.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбусуновой Людмилы Францевны, Семьянинова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10786/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Е.В. Терешиной

при секретаре Н.В.Васеко

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потлова И.А. к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Потлова И.А. обратилась в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 42598 рублей 54 копейки, стоимости услуг эксперта в размере 24000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец Потлова И.А. повторно не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Каких-либо письменных данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки либо рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступало.

Представитель ответчика АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Б.Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд не считает возможным разрешить вопрос по существу по имеющимся в деле доказательствам, представленным в обоснование поданного заявления.

Руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального ко...

...декса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потлова И.А. к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право обращения с заявлением об отмене настоящего определения суда при наличии уважительных причин неявки в судебные заседания и доказательств невозможности сообщить о них суду заблаговременно.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Н.В.Васеко

Дело № 2-1395/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-000845-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К. И.

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикбусуновой Л. Ф., Семьянинова А. В. к Присяжному А. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. обратились в суд с иском к Присяжному А.Ю., с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности Бикбусуновой Л.Ф. на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности Семьянинова А.В. на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что 12.12.2006 года Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>. Приговором Центрального суда г. Челябинска от 01.10.2018 года установлено, что в период с 28.10.2009 года по 04.03.2010 года Тумаева А.В. действуя по предварительному сговору с Назаровой А.В., путем обмана завладели принадлежащим Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинову А.В. правом на квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Присяжным А.Ю.

В судебном заседании истец Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. на исковых требованиях настаивали по доводам изложенном в иске.

Представитель истцов Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. – Кравцев Р.С. в су...

...дебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам изложенном в иске.

Ответчик Присяжный А.Ю. и его представитель Аскарова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили возражения.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» - Кулагин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения.

Третьи лица Озеров О.В., Назарова А.В., Дорогокупля В.А. извещались по последнему месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 12.12.2006 года Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>.

28.10.2008 года между Бикбусуновой Л.Ф., Семьяниновым А.В. и Дорогокупля В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно данного договора купли-продажи Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. продают квартиру по адресу: <адрес>, а Дорогокупля В.А. покупает ее за 600 000 руб.

Согласно п.4 указного договора купли-продажи расчет с продавцами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно пояснений истцов Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> они заключали добровольно. Правовые последствия заключения данного договора они понимали.

По договору купли-продажи от 04 марта 2009 года Дорогокупля В.А. продал квартиру по адресу: <адрес>, Тукмаевой А.В. действующей от имени Назаровой А.В.

По договору купли-продажи от 10.04.2010 года Назарова А.В. продала квартиру по адресу: <адрес>, Озерову Ю.В.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.02.2011 года Озеров Ю.В. продал квартиру по адресу: <адрес>, Присяжному А.Ю.

Присяжным А.Ю. квартира по адресу: <адрес> была приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 18.02.2011 года заключённого с АО «Газпромбанк».

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Присяжный А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Свидетель ФИО28, в судебном заседании суду пояснила, что в 2011 году работала в агентстве недвижимости и занималась реализацией квартир. По просьбе Озерова Ю.В. данная квартира была выставлена на продажу. Присяжный А.Ю. осматривал квартиру два раза, потом решил ее приобрести. На сделке продавец присутствовал. На момент сделки обременений на квартире не было.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Присяжный А.С., Присяжная Н.В., лицевой счет открыт на Присяжного А.Ю., который производит оплату коммунальных платежей, несет бремя содержание данного имущества.

Согласно акта от 10.07.2019 года в квартире по адресу: <адрес> с весны 2011 года проживают Присяжный А.Ю., Присяжная Н.В., Присяжный А.С., Присяжная В.А.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 года Тукмаева А.В. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. признаны потерпевшими.

Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 года было установлено, что в период с 01.03.2009 года по 13.03.2009 года Тукмаева А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору совершила мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. под предлогом выдаче денежного займа под залог недвижимости квартиры по адресу: <адрес>.

В период с 01.03.2009 года по 13.03.2009 года Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. обладая необходимой по требованию Тукмаевой А.В. недвижимостью квартирой по адресу: <адрес> сообщила неустановленному риелтору, о том, что желает получить заем в сумме 990 000 руб.

В феврале 2009 года, Бикбусунова Л.Ф., желаяполучить денежный заём в сумме 990 000 рублей, позвонила по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества, в газете бесплатных объявлений г.Челябинска «Соседи». Ответившая ей риелтор, не осведомленная о преступных намерениях соучастников Тумаевой А.В., довела до Бикбусуновой Л.Ф. предоставленную Тумаевой А.В. информацию о том, условием выдачи денежного займа является предоставление в залог недвижимого имущества, принадлежащего заёмщику.

В период с 01.03.2009 г. по 02.03.2009 г. Бикбусунова Л.Ф., обладая необходимой по требованиям Тумаевой А.В. недвижимостью - трехкомнатной квартирой <адрес> расположенной <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, сообщила не установленному бедствием риелтору о том, что желает получить заём в сумме 990 000 рублей.

В указанный период времени риелтор, не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях Тумаевой А.В., сообщила последним о том, что Бикбусунова Л.Ф. желает получить денежный заём в сумме 990 000 рублей и располагает на праве собственности трехкомнатной квартирой <адрес>.

03.03.2009 года в дневное время, Тумаева А.В., действуя совместно и согласованно, реализуя задуманное, встретишься с Бикбусуновой Л.Ф. в <адрес>, и пояснили ей, что располагают денежными средствами, которые готовы предоставить под залог недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Бикбусунова Л.Ф., будучи введенная в заблуждение, сообщила Тумаевой А.В. и лицу, что <адрес>, 28.10.2008 года передала по договору займа в залог ФИО41 путем заключения договора купли-продажи квартиры со знакомым ФИО42 - Дорогокуплей В.А. и имеет задолженность перед ФИО43 в сумме 600 000 рублей, в связи, с чем желает получить заём в сумме 990 000 руб. для полного расчета с ФИО44 по договору займа и получения наличных денежных средств, для развития бизнеса.

Тумаева А.В. реализуя преступный умысел, направленный на завладения правом собственности - трехкомнатной квартирой <адрес>, пояснили Бикбусуновой Л.Ф., что готовы заключить с ней договор займа на сумму 990 000 рублей под залог квартиры по указанному адресу путем заключения договора купли-продажи указанной квартиры с Дорогокуплей А.В. и после полного расчета с ними по договору займа квартира ей /Бикбусуновой Л.Ф./ будет возвращена в собственность путем заключения договора купли-продажи, тем самым ввели Бикбусунову Л.Ф. в заблуждение относительно совместных, преступных намерений.Бикбусунова Л.Ф., будучи введенная в заблуждение относительно преступных намерений Тумаевой А.В. желая расплатиться с долгом перед ФИО45 по договору займа от 28.10.2008 года и получить новый заём в сумме 330 000 рублей, всего в сумме 990 000 рублей, полагая, что после выполнения условий договора займа с ней будет вновь заключен договор купли-продажи квартиры, и она вернет право собственности на трехкомнатную квартиру №6 в д.8 по ул.Горького в Тракторозаводском районе г.Челябинска, согласилась на условия Тумаевой А.В.

Бикбусунова Л.Ф., полагая, что Тумаева А.В., выполняет условия устного договора о выдаче займа и возврата право собственности на трехкомнатную <адрес>, подписала договор купли-продажи квартиры от 04.03.2009 года, согласно которому приобрела у Дорогокупля В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после чего передала данный Тумаевой А.В. для сдачи на государственную регистрацию.

Тумаева А.В., не собираясь исполнять условия устнойдоговоренности с Бикбусуновой Л.Ф., обманывая ее, предоставила Дорогокупле В.А. Для подписания заранее подготовленный договор купли-продажи от 04.03.2009 г., согласно которому Дорогокупля В.А. продал, а Тумаева А.В., действующая по доверенности от 04.03.2009 года, от Назаровой А.В., купила за 990 000 рублей в собственность недвижимое имущество <адрес>, принадлежащую Дорогокупле В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации. После чего Тумаева А.В. сдала договор купли-продажи указанной квартиры на государственную регистрацию и пояснила Бикбусуновой Л.Ф., что после государственной регистрации договора купли-продажи ей будет возвращено право собственности на принадлежащую ей ранее квартиру по указанному адресу.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Бикбусунова Л.Ф., Семьянинов А.В. 28.10.2008 года по договору купли-продажи продали Дорогокупля В.А. принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>. Данная сделка была заключена Бикбусуновой Л.Ф., Семьянинова А.В. добровольно, правовые последствия заключения данного договора они понимали.

В период совершения Тукмаевой А.В. преступления с 01.03.2009 года по 13.03.2009 года в отношении Бикбусуновой Л.Ф., Семьяниновой А.В. последние не являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес> не могли распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договора займа с залогом имущества. Поэтому приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2018 года не может иметь преюдиционное значение по данному гражданскому делу.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Присяжный А.Ю., который приобрел квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.02.2011 года у Озерова Ю.В.. Присяжный А.Ю. исполняет взятые на себя обязательства по оплате кредита, проживает в жилом помещении с 2011 года с семьей несет бремя содержания данного имущества.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Присяжный А.Ю. при заключении сделки купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.02.2011 года не знал и не мог знать о порочности приобретения, что позволяет сделать вывод о добросовестности ответчика Присяжного А.Ю., поскольку спорное имущество приобретено ответчиком добросовестно по возмездному основанию (договор купли-продажи квартиры заключенного между собственником (продавцом) и ответчиком как покупателем), что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение предъявленного к нему виндикационного иска.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истцы имели намерение возмездно реализовать находящуюся в собственности квартиру, оснований у суда полагать, что квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, не имеется. Кроме того, истец не лишен права защитить свои интересы путем предъявления материальных претензий к виновным лицам.

Поэтому в иске Бикбусуновой Л.Ф., Семьяниновой А.В. к Присяжному А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности должно быть отказано.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры была заключена 28.10.2008 года, а в суд истцы обратились с иском только 19.03.2019 года, что свидетельствует о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцам в исковых требованиях.

Довод истцов о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения приговора Центрального суда г. Челябинска от 01.10.2018 года не может быть принят судом во внимание, поскольку Тумаева А.В. не могла совершить преступление, направленное на завладение квартирой по адресу: <адрес> поскольку она не находилась в собственности Бикбусуновой Л.Ф., Семьяниновой А.В.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела спорное имущество выбыло из владения истцов по их воле, а покупатель квартиры является добросовестными приобретателями, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и другое).

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в иске Бикбусуновой Л.Ф., Семьяниновой А.В. к Присяжному А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности отказано, поэтому у суда имеются основания для снятия ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Присяжному А.Ю., наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02.04.2019 года.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бикбусуновой Л. Ф., Семьянинова А. В. к Присяжному А. Ю. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по адресу: <адрес>, признании права собственности Бикбусуновой Л. Ф. на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности Семьянинова А. В. на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> - отказать.

Снять арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Присяжному А. Ю., наложенный определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 02.04.2019 года.

Сообщить об отмене мер по обеспечению иска в Управление Росреестра по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий