Шенгерская Анастасия Сергеевна

УИД 47RS0005-01-2024-000803-64

Дело № 12-428/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Выборг 09 декабря 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шенгерской А.С.,

рассмотрев жалобу Шенгерской А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230179464356 от 27.12.2023, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. в отношении Шенгрской Анастасии Сергеевны по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621230179464356 от 27.12.2023 Шенгерская А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шенгерская А.С. подала жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, так как автомобиль «<данные изъяты>», г/п №, является легковым автомобилем.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шенгерская А.С. в судебном заседании указала, что в данный момент МТУ Ространснадзора по ЦФО уже рассмотрена её жалоба и постановление отменено, производство по делу прекращено, хотя первоначально пришло письмо о невозможности рассмотреть её жалобу, затем поступило решение об отмене постановления.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимова И.И. в суд не явилась, о дат...

...е и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 27.12.2023 Шенгерская А.С. обратилась с жалобой в административный орган и в Выборгский городской суд.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2024 начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. постановление № 10673621230179464356 от 27.12.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в данной случае производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по жалобе Шенгерской А.С. на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230179464356 от 27.12.2023, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. в отношении Шенгрской Анастасии Сергеевны по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М.В. Прокопьева

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8539/2/13

Дело № 1-918 /13 Судья Шевцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 28 января 2014 года

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Проценко Г.Н.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Куликовой С.И.

адвоката Савенкова А.В.

осужденной Шенгерской А.С.

представителя потерпевших П.Т.Ф. и Щ.Н.В. - адвоката Педдер Я.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Савенкова А.В., действующего в интересах осужденной Шенгерской А.С., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Шенгерская А. С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая ребенка <дата> года рождения, работающая <...> в филиале ОАО <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Шенгерской А.С. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ч.1,4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года постановлено исполнять реально в течение установлен...

...ного судом срока.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ Шенгерская А.С. обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Гражданские иски П.Т.Ф. и Щ.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Шенгерской А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П.Т.Ф. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскано с Шенгерской А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Щ.Н.В. 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденной Шенгерской А.С., адвоката Савенкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших П.Т.Ф. и Щ.Н.В. - адвоката Педдер Я.О., мнение прокурора Куликовой С.И., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина Шенгерской А.С. установлена в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савенков А.В., действующий в интересах осужденной Шенгерской А.С., просит приговор суда изменить, назначить более мягкое основное и дополнительное наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим.

В обоснование жалобы адвокат Савенков А.В. указывает, что суд недостаточно учел при назначении основного наказания ряд смягчающих обстоятельств, характеризующих личность Шенгерской А.С., которые адвокат изложил в жалобе.

Обращает внимание, что суд не сослался в приговоре на ч.1 ст. 62 УК РФ, не применив особые правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, закрепленного в п.»к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что судом недостаточно учтено, что у Шенгерской А.С. на иждивении находится малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием.

Считает, что в отношении Шенгерской А.С. необходимо применить требования ст. 64 УК РФ.

Полагает, что дополнительное наказание также является несправедливым в силу чрезвычайной суровости, поскольку автомобиль необходим Шенгерской А.С., чтобы возить ребенка в поликлиники и больницы в Санкт-Петербург.

Обращает внимание, что судом по гражданским искам потерпевших взысканы чрезвычайно значительные суммы, которые Шенгерская А.С. будет не в состоянии уплатить. Кроме того, на взгляд защиты, произошло дублирование исков обеих потерпевших.

Полагает, что выплаченная потерпевшим сумма в размере 149220 рублей фактически выведена за рамки сумм, подлежащих взысканию с Шенгерской А.С. и судом не учтено, что потерпевшие смогут частично компенсировать моральный вред в размере 160000, обратившись в страховую компанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат Педдер Я.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокат Савенков А.В., в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просит также освободить Шенгерскую А.С. от уголовной ответственности в связи с принятием акта об амнистии, полагая, что указанный акт подлежит применению, поскольку приговор в отношении Шенгерской А.С. не вступил в законную силу и она не является осужденной.

Осужденная Шенгерская А.С. поддержала доводы адвоката.

Прокурор Куликова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Представитель потерпевших – адвокат Педдер Я.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шенгерской А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемой ей преступлению по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной Шенгерской А.С., вопреки доводам защитника, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод суда о назначении Шенгерской А.С. наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, с лишением права управлять транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Судом применены требования ст. 61 УК РФ и признаны смягчающими такие обстоятельства, как раскаяние в содеянном, осознание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, извинение перед потерпевшими, частичная компенсация морального вреда в размере 149220 рублей.

То обстоятельство, что в мотивировочной части приговора суд не сослался на ч.1 ст. 62 УК РФ, не является основанием к изменению приговора, поскольку наказания осужденной назначено в пределах требований указанной статьи, а именно, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, то есть указанные требования судом соблюдены.

Судом правильно не установлено оснований для применения требований, ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о применении в отношении осужденной требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не может признать состоятельными, не усматривая оснований для признания обстоятельств, изложенных в жалобе, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания и оснований для изменения приговора, смягчения осужденной как основного, так и дополнительного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с доводом адвоката осужденной Шенгерской А.С. о том, что она подлежит освобождению от наказания в связи с Постановлением Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года № 3500-6-ГД.

В соответствии со ст. 10 указанного постановления постановлено не распространять действие постановления на осужденных за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой приговором суда признана виновной Шенгерская А.С. Указание адвоката на то, что Шенгерская А.С. не является осужденной, поскольку на момент издания постановления приговор не вступил в законную силу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 47 ч.2 УПК РФ осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, при этом момент вступления приговора в законную силу при принятии решения о применении постановления «Об объявлении амнистии...» в данном случае правового значения не имеет.

С доводами жалобы о несогласии с разрешением иска о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно закону размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшими П.Т.Ф. и Щ.Н.В., каждой в размере 900000 рублей, были заявлены в ходе проведения предварительного расследования ( л.д.77,94, том 1).

Осужденная в судебном заседании иск признала, но посчитала сумму морального вреда завышенной.

При этом, ни осужденная, ни ее защитник не заявляли ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц представителей страховой компании.

Потерпевшие просили суд о взыскании денежных средств именно с Шенгерской А.С., явившейся непосредственным причинителем вреда.

При таком положении судом в соответствии с требованиями закона правильно решен вопрос об удовлетворении гражданских исков П.Т.Ф. и Щ.Н.В. о взыскании в пользу каждой морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400000 рублей. Решение по гражданским искам надлежащим образом мотивировано в приговоре, в том числе учтено добровольное возмещение ущерба потерпевшим осужденной Шенгерской А.С.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что дублированы иски обеих потерпевших, поскольку в соответствии с требованиями закона, если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими и заявлять, каждый, гражданские иски.

При таком положении оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> в отношении Шенгерской А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 4/4-26/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 05 июня 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда Ленинградской области Родионова О.Е.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Л**,

защитника - адвоката Т**, представившего удостоверение № 396 и ордер №457965 от ******

и представителя филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М**,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об освобождении от наказания в связи с актом об амнистии Е**, ********, осужденной приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2013 года Е** осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Начальник филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилась в суд с представлением об освобождении Е**от наказания на основании пункта 4 Постановлен...

...ия Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В судебном заседании представитель инспекции представление поддержал и пояснил, что осужденная Е** злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Осужденная Е** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть представление без своего участия, с представлением ознакомлена и согласна.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания лица, условно осужденные.

Таким образом, поскольку Е** является условно осужденным и не относится к категории лиц, в отношении которых согласно п. 13 Постановления об амнистии действие данного акта не распространяется, он подлежит освобождению от наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 399 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Ломоносовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Освободить Е**, ********, от наказания, назначенного ей приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.Е. Родионова