Искандарова Айсылу Мансафовна

Дело № 2-7425/2019

УИД 03RS0017-01-2019-008223-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Абакумовой Р.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2019 г., представителя ответчика Нуркаевой Р.Р., действующей на основании доверенности № от 13.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искандаровой А.М. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Искандарова А.М. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.04.2019 г. истица приобрела в АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51 971 руб., а также дополнительную услугу «Сертификат Smart Protect 365 дней» по цене 7 190 руб. Общая стоимость покупки составила 59 161 руб. Ответчик не представил кассовый чек, выдан только товарный чек. Через 7 дней покупки проявились недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически высвечивается белый экран, периодически не срабатывает фотокамера. 16.04.2019 г. истица направила по почте претензию, которая получена 22.04.2019 г. В ответе ответчик пригласил истца провести проверку качества. 16.05.2019 г. истец сдала смартфон на проверку качества. 30.05.2019 г. ответчик вернул товар, в акте выполненных работ указав, что заявленная неисправность не обнаружена. Однако, при дальнейшем использовании заявленный дефект проявился вновь. Ис...

...тец самостоятельно обратился к независимому эксперту, которым обнаружен недостаток производственного характера в виде неработающего модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59 161 руб., неустойку за период с 30.05.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 72 768 руб. 03 коп, неустойку в размере 591 руб. 61 коп в день по день фактического исполнения обязательств с момента вступления решения суда в законную силу, убытки за экспертизу в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 213 руб. 86 коп, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы за представительство в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абакумова Р.В. требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Нуркаева Р.Р., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что заключением судебной экспертизы в товаре установлен приобретенный дефект в связи с нарушением правил эксплуатации.

Истец на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2019 г. Искандарова А.М. приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 51 971 руб., а также дополнительную услугу «Сертификат Smart Protect 365 дней» стоимостью 7 190 руб.

В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: самопроизвольно перезагружается, периодически высвечивается белый экран, периодически не срабатывает фотокамера.

16.04.2019 г. Искандарова А.М. обратилась в АО «Русская телефонная компания» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Заявление вручено ответчику 22.04.2019 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

23.04.2019 г. в ответе на претензию ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 27.05.2019 г. дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

После чего истец обратился к эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению которого от 29.06.2019 г. №, с технической точки зрения был сделан вывод, что в предоставленном на экспертизу телефоне <данные изъяты> имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный дефект, требуется произвести замену модуля основной камеры. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1 - 3, 5, 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 года была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из заключения эксперта № от 25.09.2019 г. следует, что в смартфоне <данные изъяты> выявлен дефект основной фотокамеры – основная фотокамера работает некорректно, не фокусируется на избранном к съемке объекте. Причиной возникновения дефекта основной фотокамеры в смартфоне в виде неработоспособности механизма фокусировки основной фотокамеры устройства, является внешнее воздействие, последствия которого характерны для воздействия электрического заряда, произведенного контактами источника электрического тока, замкнутыми на механизме фокусировки модуля основной фотокамеры. В результате проведенного исследования, выявленный дефект смартфона можно квалифицировать как дефект приобретенного характера, который возник вследствие внешнего вмешательства в конструкцию смартфона путем воздействия электрическим током на механизм фокусировки модуля основной фотокамеры, что является нарушением правил эксплуатации смартфона. Других следов внешнего воздействия на смартфон экспертными методами не выявлено. Время и место возникновения дефекта установить экспертными методами не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты товара возникли в период эксплуатации телефона и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы сводится к иной оценке заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № от 25.09.2019 г. в качестве доказательства по делу.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненная ИП ФИО1 Указанное исследование не может быть принято судом в качестве доказательства наличия в товаре недостатка, носящего производственный характер. Эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. О проведении данного исследования ответчик извещен не был, не мог присутствовать при его проведении, делать замечания.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы. Кроме того, данное ходатайство представителем истца в судебном заседании заявлено не было.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу о том, что дефект производственного характера в телефоне не установлен, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер, возникли после приобретения товара, ответственность за которые несет покупатель.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения товара истец была лишена возможности надлежаще осмотреть приобретаемый ею товар в месте его получения, проверить его работоспособность в рамках положений пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, стороной истца не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что ей препятствовали осуществить полную проверку приобретаемого товара.

Доводы искового заявления о том, что недостатки товара были выявлены в течение пятнадцати дней после его покупки несостоятельны, и не являются основанием для удовлетворения иска Искандаровой А.М.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле договор купли-продажи качественного товара исполнен надлежащим образом, доказательств приобретения товара с недостатками не представлено.

Поскольку данный факт является обстоятельством, за которое ответчик как продавец товара не отвечают, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Искандаровой А.М. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6208/2019

26 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей Булгаковой З.И., Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Искандаровой А. М., к ООО «Русфинанс Банк», АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Стерлитамакский городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах Искандаровой А.М., обратилась с исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк» и АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что дата между Искандаровой А.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 193 670 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев. Искандарова А.М. в тот же день на основании заявления была включена в число участников группового страхования по договору страхования, заключенному между ответчиком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», плата за услугу страхования составила 40 670 рублей 89 копеек, была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. Также в графике платежей указано, что в сумму кредита входит оплата КАРТЫ РАТ, стоимость которой составляет 18 000 рублей. дата Искандарова А.М. направила в адрес ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуги страхования и просьбой возвратить плату за страхованием. Ответчики требования истца в добровольном порядке не у...

...довлетворили. Просил взыскать с банка плату за страхование в размере 40 670 рублей 89 копеек, неустойку в размере 36 603 рублей 80 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 25 % от присужденной суммы в свою пользу и в пользу общественной организации. Также просил взыскать с АО «Автоассистанс» страховую премию в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 16 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 25 % от присужденной суммы в свою пользу и в пользу общественной организации

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Искандаровой А.М., к ООО «Русфинанс банк» и АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворены частично; с ООО «Русфинанс банк» в пользу Искандаровой А.М. взыскана плата за страхование в 40 670 рублей 89 копеек, неустойка в размере 36 603 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 568 рубль 67 копеек; с ООО «Русфинанс банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 19 568 рубль 67 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Русфинанс банк» в пользу бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 818 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Русфинанс Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку банк является ненадлежащим ответчиком, услугу по страхованию не оказывает, страховая премия была перечислена в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», страховщиком банк не является, решение о возврате денежных средств принимает страховая компания. Кроме того, дата страховая премия была зачислена на счет истца страховой компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребители" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

20 ноября 2015 года Банком России утверждено Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированное в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072, которым установлены, в том числе, минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.В соответствии с пунктом 1 Указания, При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 7, 8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Искандаровой А.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №... на сумму 193 670 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев.

При совершении кредитной сделки банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев по Договору группового страхования, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Сумма страховой премии составила 40 670 рублей 89 копеек, которая была оплачена истцом дата.

дата Искандарова А.М. обратился с заявлением в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» путем почтового отправления, об отказе от страхового продукта, которое согласно сайту «Почта России» было получено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» дата, однако, оставлено без удовлетворения.

Также Искандарова А.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» об отказе от услуги карты РАТ и просила вернуть уплаченную сумму 18 000 рублей.

С аналогичным заявлением о возврате 18 000 рублей Искандарова А.М. обратилась в АО «Автоассистанс».

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Автоассистанс» представлено платёжное поручение от дата о возврате АО «Автоассистанс» Искандаровой А.М. платы за карту в размере 18 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности доказательства по делу, исходя из того, что истцом подано заявление об отказе от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, а также отсутствие доказательств оказания истцу услуг по договору страхования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании уплаченной страховой премии обоснованным и пришел к выводу о взыскании страховой премии в размере 40 670 рублей 89 копеек с банка. В удовлетворении требований о взыскании платы за карту отказано, поскольку требования потребителя исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Действительно, заключение договора страхования являлось добровольным волеизъявлением Искандаровой А.М., при этом она отказалась от дополнительной услуги подключения к страхованию в установленный срок и имела право на возврат страховой премии.

Перечисление страховой премии за истца в страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не является обстоятельством освобождающим Банк от обязанности по удовлетворению заявления поданного застрахованным в установленные сроки о возврате страховой премии, поскольку стороной договора страхования является Банк, в случае отказа застрахованного лица от страхования страховая премия возвращается страховщиком Банку.

Между тем, из материалов дела следует, что Искандарова А.М. с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии в ООО «Русфинанс Банк» не обращалась, а обратилась с таким заявлением в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 22-24).

Данные об обращении с аналогичным заявлением в ООО «Русфинанс Банк» в материалах дела отсутствуют. Ответчик указанный факт отрицает.

Исковые же требования истцом к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не предъявлялись. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку в действиях Банка отсутствует вина в нарушении права истца, выразившемся в отказе Искандаровой А.М. в возврате страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Русфинанс Банк».

Следует отметить, что страховая премия в размере 40 670 рублей 89 копеек возвращена на счет Искандаровой А.М. дата страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», которой и было адресовано заявление о возврате.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакский городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 года в части взыскания с ООО «Русфинанс банк» страховой премии в размере 40 670 рублей 89 копеек, неустойки в размере 36 603 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 19 568 рубль 67 копеек в пользу Искандаровой А. М., штрафа в размере 19 568 рубль 67 копеек в пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и государственной пошлины в размере 2 818 рублей 24 копейки в пользу бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО13 о взыскании с ООО «Русфинанс банк» страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании с ООО «Русфинанс банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Л. Анфилова

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Гаязова А.Х.