Искандарова Зимфира Маратовна

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1177/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2012 год город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Э.Г. Шеуджен

с участием истца Ю.З. Кутлугильдиной

представителя истца Ю.В. Канина

ответчика З.М. Искандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлугильдиной Ю.З. к Искандаровой Ю.З. о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кутлугильдина Ю.З. обратилась в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Искандаровой Ю.З. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она попросилась на обследование в <данные изъяты> в связи с тем, что <адрес>, <адрес>, <адрес> милиция (полиция) не расследует <данные изъяты>. Однако, в <данные изъяты> её не лечили, <данные изъяты>. Между тем, на запрос <адрес> и <адрес> полиции врач Искандарова З.М. направила им справку о том, что она лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что у неё <данные изъяты>. Полагает, что информацией, содержащейся в названной справке, ей причинён моральный вред, который оценивается ею в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Кутлугильдина Ю.З. заявленные требования подержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Канин Ю.В. /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ/ требования Кутлугильдиной Ю.З. поддержал, просил суд их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере. В дополнение пояснил, что за время нахождения в <данные изъяты> Кутлугильдину Ю.З. не лечили. Откуда взялся поставленный Кутлугильдиной Ю.З. диагноз непонятно, какими - либо документами он не подт...

...вержден. Данный диагноз незаконно используют сотрудники полиции для того, чтобы вынести постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По всем документам просматривается, что Кутлугильдина Ю.З. находилась в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако в оспариваемой справке указано, что выписана она ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Искандарова З.М. требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В дополнение пояснила, что медицинские учреждения обязаны по запросу правоохранительных органов предоставлять информацию, что ими и было сделано. И <данные изъяты> не должен отвечать за то, каким образом в дальнейшем будет использоваться выданная ими справка. Кутлугильдина Ю.З. пришла в <данные изъяты> добровольно, согласилась на <данные изъяты>, что подтверждается её подписями. Обследование истца было проведено на основании бесед. Кроме того, пациент может и не догадываться о том, что <данные изъяты>. Какое - либо лечение Кутлугильдина Ю.З. не получала в связи с её отказом от этого, а оснований для недобровольного лечения не было. Кутлугильдина Ю.З. находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По факту истец ушла из больницы ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в этот период были праздничные дни, документы оформлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кутлугильдиной Ю.З. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутлугильдина Ю.З. находилась в <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой, индивидуальной картой амбулаторного больного, и не оспариваются сторонами.

При выписке Кутлугильдиной Ю.З. был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Искандаровой З.М. в адрес <данные изъяты> направлен ответ на запрос, согласно которому Кутлугильдина Ю.З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Кутлугильдина Ю.З. ссылается на то, что на основании вышеназванного сообщения <данные изъяты> ей отказывают в возбуждении уголовного дела.

Между тем, как следует из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как справка, выданная <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, действующим уголовно - процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае несогласия с ним.

Ссылка истца на то, что у неё ухудшилось состояние здоровья и зрение не имеет правового значения, поскольку Кутлугильиной Ю.З. не представлено доказательств того, что вред здоровью причинен именно действиями ответчика.

Действия должностных лиц сотрудников полиции и сотрудников <данные изъяты> в предусмотренном действующем законодательством порядке незаконными не признаны, доказательств обратного представлено не было.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком именно в связи с выдачей справки от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу Кутлугильдиной Ю.З. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Кутлугильдиной Ю.З. требования не подлежат удовлетворению с учетом избранного способа защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кутлугильдиной Ю.З. к Искандаровой Ю.З. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 02 октября 2012 года.

Судья О.В. Гильманова

Решение вступило в законную силу 27.11.2012 года.