Искандеров Миннигали Миннибаевич

Дело № 2а-899/2024

УИД 56RS0023-01-2024-001261-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А., начальнику Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Иткуловой Н.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать бездействие начальника Новотроицкого ГОСП – старшего судебного пристава Белогривой М.А. в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В. незаконным в части: не направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника; своевременного истребования ответов: в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава устрани...

...ть нарушения норм права и взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра. Обязать судебного пристава-исполнителя Селиверстову И.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Новотроицком ГОСП находится исполнительное производство № 254289/23/56024-ИП от 03.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-780/2009 в отношении должника Искандерова М.М. в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлены доказательства направления запросов в ФМС для установления идентификационных данных должника, и в Росреестр для установления сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, чем нарушены нормы права и права взыскателя. Бездействием начальника отдела в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушены права взыскателя, созданы препятствия в правильном и своевременном исполнении судебных актов.

На основании определения суда, с учетом мнения представителя истца, выраженного в п. 10 просительной части искового заявления произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Новотроицкого ГОСП Белогривой М.А. на надлежащего - начальника Новотроицкого ГОСП Иткулову Н.Н. (на основании приказа ФССП России от 29.03.2024 № 3218-лс Иткулова Н.Н. назначена на должность начальника Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области), судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Селиверстовой И.В. на судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Шкондину Е.А.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП Шкондина Е.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать ввиду отсутствия бездействия и нарушения прав административного ответчика. Пояснила, что необходимые запросы в рамках исполнительного производства были сделаны, выход по месту регистрации должника совершен. Исполнительное производство является действующим.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, административный ответчик начальник Новотроицкого ГОСП Иткулова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Искандеров М.М. в судебное заседание не явился, конверт с извещением, направленный в адрес должника, возвращен в суд с истечением срока хранения.

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Судом установлено, что 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП Шкондиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 254289/23/56024-ИП в отношении должника Искандерова М.М. о взыскании задолженности <данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ» на основании дубликата исполнительного листа, выданного Новтроицким городским судом 23.07.2019.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Шкондина Е.А. после возбуждения исполнительного производства провела комплекс мер по розыску должника и его имущества на территории города Новотроицка, были направлены запросы в министерство сельского хозяйства, ФМС, Росреестр, кредитные учреждения, в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную налоговую службу для получения ИНН, сведений о счетах должника в кредитных организациях, сведений о смерти, заключении брака, перемене фамилии. Получены отрицательные ответы относительно зарегистрированных прав на имущество должника и счетов в кредитных учреждениях. Установлено наличие транспортного средства.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем Шкондиной Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с отношении транспортного средства <данные изъяты>.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания должника, установлено, что Искандеров М.М. отсутствует. Местонахождение транспортного средства не установлено.

Таким образом, из исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП нарушений прав административного истца не допущено, им совершены своевременные действия по возбуждению исполнительного производства, принятию необходимых мер для исполнения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу закона необходимым условием для признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым бездействием, и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также являются необоснованными, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательства нарушений прав взыскателя не представлены, следовательно, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шкондиной Е.А., начальнику Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Иткуловой Н.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья:

судья Белоусова О.Н. № 22-2854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей областного суда Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

осуждённого Искандерова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Искандерова Миннигали Миннибаевича на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого Искандерова М.М., адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года

Искандеров Миннигали Миннибаевич, ***

***

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде 6000 рублей штрафа и окончательно назначено Искандерову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 рублей,...

... который исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Искандерову М.М. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Искандеров М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества на общую сумму 415 000 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Искандеров М.М. вину признал в полном объёме, подтвердив полностью свои показания в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте.

В апелляционной жалобе осуждённый Искандеров М.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, несправедливым. Отмечает, что суд необоснованно указал во вводной части приговора, что он не работает, так как он имел место работы в ООО «***» в должности плотника по гражданскому договору. Полагает, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и возмещение ему причинённого материального ущерба.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так как он ранее судим за преступление небольшой тяжести и совершил впервые тяжкое преступление.

Считает, что судом нарушен принцип индивидуализации и справедливости наказания. Обращает внимание на то, что он давал подробные показания о совершённом преступлении, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, возместил ущерб, принёс извинения потерпевшему, имеет заболевания. Помимо этого, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Все эти обстоятельства, а также положительные характеристики, дают основания для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, что будет способствовать его исправлению, не приведёт к утрате семьи, ребёнка и не лишит их средств к существованию.

Просит внести изменения в приговор, указав, что он работает, признать смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему и заглаживание вреда, применить ст. 53.1 УК РФ и заменить лишение свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Искандерова М.М. государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Новотроицка ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осуждённого Искандерова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре, а именно: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании,

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения факта пропажи принадлежащих ему 5 лощадей, общей стоимостью 415 000 рублей, оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, заключением оценочной экспертизы №(дата) от (дата), справки от (дата), подтверждающей наличие в подсобном хозяйстве Потерпевший №1 5 лошадей, и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осуждённым Искандерова М.М. преступления, приведены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все представленные сторонами доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак совершения кражи «в крупном размере» нашёл своё полное подтверждение и всесторонне мотивирован судом в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого Искандерова М.М. в содеянном, при этом его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, совершённое в крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершённого преступления, установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности осуждённого доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Искандеров М.М. в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести совершил умышленное преступление, отнесённое к категории тяжких, не состоит в зарегистрированном браке, но проживает совместно с бывшей супругой и детьми, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, бывшей супругой охарактеризован положительно, на профилактических учетах в лечебных учреждениях не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о трудоустройстве осуждённого в качестве плотника в ООО «***» в материалах уголовного дела не содержится.

Более того, в материалах уголовного дела имеются данные свидетельствующие о том, что Искандеров М.М. постоянного источника дохода не имеет, ведёт бродяжнический образ жизни, в этой связи судом верно указано во вводной части приговора, что Искандеров М.М. не работает, так как документов, подтверждающих его трудоустройство, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Искандерову М.М., признаны наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершённого преступления, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Законных оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрение апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судом верно размер наказания определён в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре. При назначении иного вида наказания указанные цели не будут достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно не обсуждался вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, поскольку правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу закона условие о совершении преступления впервые относится только к тяжким преступлениям.

Если лицо имеет судимость за совершение преступления любой категории, то данное обстоятельство препятствует назначению ему принудительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, Искандеров М.М., совершивший тяжкое преступление, имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

Окончательное наказание Искандерову М.М. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, так как им совершено новое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Искандерову М.М. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 сентября 2021 года в отношении Искандерова Миннигали Миннибаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий *** Л.И. Ширманова

Судьи *** Т.А. Паждина

*** Е.В. Чурикова

***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза 13 июня 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Искандерова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2017 года в 17.55 час. около дома №150 по ул.Аустрина в г.Пензе, будучи в общественном месте, в присутствии ФИО3 и ФИО4 Искендеров М.М беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания успокоиться и прекратить сквернословить не реагировал, продолжал хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Искандеров М.М. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2017; протоколом об административном задержании № от 12.06.2017; рапорта УУП ОП №2 УМВД России по г.Пензе ФИО6, письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО3

Действия Искандерова М.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть наруше...

...ние общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Основываясь на изложенном, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Искандерова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок которого исчислять с момента административного задержания – 19 час. 45 мин. 12.06.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

Дело № 2а-456/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к Искандерову М.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № 3 МУ МВД России «Орское» обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что Искандеров М.М. осужден Новотроицким городским судом Оренбургской области 06 сентября 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6 000 руб. Искандеров М.М. освобожден 19 ноября 2021 года по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, ответчик дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка от 08.12.2021 и от 13.01.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить в отношении Искандерова М.М. административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для реги...

...страции; запрещение пребывания в местах общественного питания, где разрешена продажа спиртных напитков и запрета пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Представитель административного истца Кузина О.И. в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Искандеров М.М. в заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен, составу суда доверяет, отводов и ходатайств никаких нет.

Исследовав письменные материалы, выслушав, заключение старшего помощника прокурора, просившего удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, срок административного надзора исчисляется на основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что Искандеров М.М. осужден Новотроицким городским судом Оренбургской области 06 сентября 2021 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6 000 руб. Искандеров М.ИМ. освобожден 19 ноября 2021 года по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, ответчик дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 города Новотроицка от 08.12.2021 и от 13.01.2022.

Преступление, предусмотренное частью 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения преступления).

Согласно характеристике, выданной ОП №3 МУ МВД России «Орское», жалоб на поведение Искандерова М.М. в быту от соседей и родственников не поступало. Ранее судим по ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Искандерова М.М. на основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ сроком на 3 года, поскольку он, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, имея непогашенную и неснятую судимость, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность по ст. 20.21 КоАП РФ.

С учетом характеристики личности ответчика, обстоятельств совершения им правонарушений по главе 20 КоАП, его поведения в целом после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц, а также ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, в которых разрешена продажа и распитие спиртных напитков, запрета пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Разъяснить ответчику положения ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ о том, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» удовлетворить.

Установить в отношении Искандерова М.М. административный надзор сроком на 3 (три) года, применив следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых разрешена продажа и распитие спиртных напитков;

- запрета пребывания в нежилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2022 года

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 5-412/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской областиСухарева О.А.,

при помощнике судьи Кенжигалиевой Э.А.,

в помещении Новотроицкого городского суда по адресу: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.М.Корецкой, д.31 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Искандерова М.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

25.04.2021 в 18 часов 00 минут в помещении магазина «Ринг» на ул.Рудницкого, д. 69 Б в г. Новотроицке гражданин Искандеров М.М. после введения режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, находился без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток, чем нарушил п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изм.) «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

В судебное заседание Искандеров М.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по <адрес> указанныхо в протоколе об административном правонарушении в качестве известного места его регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщени...

...е об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд исходит из надлежащего извещения Искандерова М.М. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он самостоятельно распорядился своим правом на получение судебной повестки и участие в деле об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, с указанием на признание вины.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук (с изменениями) "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на всех лиц, проживающих на территории Оренбургской области возложена обязанность находиться в помещениях либо на территориях организаций, реализующих товары, оказывающих услуги, в общественном транспорте, в том числе такси, в местах массового скопления людей в средствах индивидуальной защиты (маски, перчатки).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.04.2021 в 18 часов 00 минут Искандеров М.М. допустил нарушение установленного в Оренбургской области на основании п. 10.3 Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима, поскольку находился в помещении магазина «Ринг» без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2021, объяснениями Искандерова М.М., рапортом полицейского (водителя) взвода 4 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» старшего сержанта полиции П.

Таким образом, судьей установлено, что Искандеров М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание лицом своей вины, совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья считает возможным назначить Искандерову М.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Искандерова М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

56RS0023-01-2021-003817-77 №1-327/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Куляевой Г.А.,

потерпевшего Ж.Ю.А.,

подсудимого Искандерова М.М.,

защитников – адвокатов Газиева А.Я., Константиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Искандерова Миннигали Миннибаевича, <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> судимого:

- 30 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей, штраф уплачен частично, неуплаченная сумма штрафа 6989,60 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Искандеров М.М. тайно похитил чужое имущество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Искандеров М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, 03.06.2021 года в период с 09 по 13 часов, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от дома № 108/17 по ул. Рудницкого/ул. Шевченко в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с вольного выпаса тайно похитил принадлежащих Ж.Ю.А. лошадей в количестве 5 голов, а именно: жеребца, по...

...роды «Орловский» возрастом 8 лет, стоимостью 115 000 рублей; кобылу породы «Ахалтекинка», возрастом 3 года, стоимостью 125 000 рублей; кобылу породы «Башкирка» возрастом 2 года, стоимостью 70 000 рублей; жеребца породы «Башкирка», возрастом 1 год, стоимостью 52 500 рублей; жеребца породы «Башкирка» возрастом 1 год, стоимостью 52 500 рублей.

После чего Искандеров М.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.Ю.А. имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 415 000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Искандеров М.М. виновным себя признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.152-155, 162-163, 199-201, 205-207). Из данных показаний следует, что 03.06.2021 года примерно в 11 часов, находясь недалеко от магазина «Ринг» на остановке общественного транспорта «Лесхоз» в г.Новотроицке Оренбургской области, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, увидев 5 лошадей, похитил их. Лошадей увел в п. Старая Аккермановка, где оставил на передержку по адресу <адрес> А.В.Е. Одну из лошадей продал Ф.С.С. за 40000 рублей, но последний отдал ему только часть денег – 5000 рублей, на которые он в последующем покупал спиртное. С оценкой лошадей и суммой ущерба – 415000 рублей согласен.

В судебном заседании дополнил, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Свои показания Искандеров М.М. с участием защитника подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.190-195).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Потерпевший Ж.Ю.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеются 5 лошадей: жеребец породы «Орловский» темно-гнедой масти, возраст 8 лет, на нижней челюсти имеется костяной нарост; кобыла породы «Ахалтекинка» светло-гнедой масти, уши загнуты во внутрь, возраст 3 года; кобылка породы «Башкирка» черной гнедой масти, возраст 2 года; 2 жеребчика породы «Башкирка» черной гнедой масти, возраст 1 год, которые находятся в сарае на территории его земельного участка по адресу <адрес>.

03.06.2021 года около 9 часов они с сыном вывели лошадей на вольный выпас в сторону дома № 37 по ул.Лермонтова в г.Новотроицке, у старших кобылы и жеребца были стреножены две передние ноги. Около 13 час. его сын обнаружил пропажу лошадей. Весь день они с сыном, а затем сын и Т.М.Ю. искали лошадей, но не нашли. 4.06.2021 года, продолжив поиски, обнаружили в районе п. Старая Аккермановка похищенных лошадей, которых пас Ф.С.С., пояснивший, что лошади принадлежат А.В.Е., якобы ему их пригнал мужчина по имени Михаил, который одну лошадь продал Фозылову.

От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащих ему 5 лошадей похитил Искандеров М.М. С оценкой лошадей в сумме 415 000 рублей он полностью согласен, ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 14000 рублей, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ежемесячно оплачивает квартплату 7000 рублей, имеет другие расходы. Всех лошадей ему вернули.

Свидетель Ж.Е.Ю. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего (т.1 л.д.70-73).

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.С., данным в судебном заседании, он подрабатывает скотником у А.В.Е., который в п. Старая Аккермановка г. Новотроицка имеет свой загон с крупнорогатым скотом. 03.06.2021 года ему позвонил Искандеров М.М., с которым он раньше работал у А.В.Е., пояснил, что пригнал 5 лошадей, которых необходимо загнать на время в загон к А.В.С. согласия А.В.Е. его (Ф.) сын открыл загон Искандерову. Вечером в загоне увидел 5 лошадей: две взрослые лошади и три – молодняк. Искандеров М. пояснил, что с ним лошадьми расплатились за работу. 04.06.2021 года днем, придя к А.В.Е., увидел, что лошади так и стояли в загоне и он повел их напоить к озеру, где от Т.М.Ю. узнал, что этих лошадей 03.06.2021 года украли у Ж.Ю.И. Искандеров М. ему предлагал купить одну из лошадей за 40000 рублей, на что он согласился, отдал часть денег – 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Т.М.Ю., данным в судебном заседании, 03.06.2021 года около 14 часов ему позвонил сын Ж.Ю.И. и попросил помочь искать 5 лошадей, которые пропали с пастбища. Он согласился, поскольку видел лошадей у Ж.Ю.И. и мог их узнать. 03.06.2021 года лошадей не нашли. 04.06.2021 года продолжив поиски, в районе п. Старая Аккермановка г. Новотроицка около озера увидел Ф.С.С., который поил 5 лошадей, это были лошади, принадлежащие Ж.Ю.И. Ф.С.С. пояснил, что данные лошади принадлежат «Мише», который работает у А.В.Е. Он позвонил Ж.Ю.И. и сообщил, что нашел лошадей. Приехав на место, Ж.Ю.И. вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Е., данным в ходе предварительного следствия, у него в <адрес> имеется небольшая ферма, где он разводит крупнорогатый скот. В один из дней позвонил Искандеров М., попросил предоставить место для временного содержания своих лошадей. Он разрешил, поскольку знал Искандерова, он раньше у него работал. На следующий день ему позвонил Ж.Ю.И. и пояснил, что Искандеров украл его лошадей. Позже лошадей забрали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 85).

Свидетель Искандерова Р.Г. в судебном заседании охарактеризовала Искандерова М.М. с положительной стороны, пояснила, что он приходится ей бывшим супругом, но проживают совместно. Он спокойный, не конфликтный, но иногда злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни. О хищении лошадей Искандеровым узнала от сотрудников полиции, подробности ей неизвестны.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

4 июня 2021 года осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 73 метра на северо-восток от дома № 37 по ул.Лермонтова в г.Новотроицке, в ходе осмотра Ж.Ю.А. пояснил, что на данный участок местности он выгнал пастись 5 лошадей. Ничего не изъято, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.19-21).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 4 июня 2021 года и осмотра предметов от 9 июня 2021 года при осмотре открытого участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров на юг от дома № 8 по ул. Овражной в п. Старая Аккермановка, обнаружены и изъяты 5 лошадей, принадлежащих Ж.Ю.А.: жеребец породы «Орловский» темно-гнедой масти, на нижней челюсти имеется костяной нарост; кобыла породы «Ахалтекинка» светло-гнедой масти, уши загнуты во внутрь; кобылка породы «Башкирка» черной гнедой масти; 2 жеребчика породы «Башкирка» черной гнедой масти (т. 1 л.д.22-31, 95-98).

4 июня 2021 года в ходе осмотра места происшествия на открытом участке местности - автодороге, ведущей в г. Новотроицк из п. Старая Аккермановка, на расстоянии 906 м. на северо-восток от д. № 76 по ул. Радищева в г. Новотроицке обнаружен и изъят, а 17 июля 2021 года осмотрен аркан (веревка) коричневого цвета, которым была стреножена одна из похищенных лошадей (т. 1 л.д.32-34, 104-106).

Согласно экспертного заключения № 1042.06.2021 от 25.06.2021 года рыночная стоимость: жеребца породы «Орловский» - 115 000 рублей, кобылы породы «Ахалтекинка» - 125 000 рублей, кобылы породы «Башкирка» - 70000 рублей, 2 жеребят породы «Башкирка» - 52500 рублей каждого (т.1 л.д.118-131).

Согласно справки из администрации МО г.Новотроицк от 10.06.2021 года в личном подсобном хозяйстве Ж.Ю.А. имеются 5 лошадей (т.1 л.д.66).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Подсудимый Искандеров М.М. в судебном заседании не оспаривал свою причастность к хищению 5 лошадей, принадлежащих Ж.Ю.А.

Признательные показания подсудимого Искандерова М.М. суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Ж.Ю.А. подтверждено, что у него в собственности имеются 5 лошадей, которые 3 июня 2021 года были похищены и обнаружены 4 июня 2021 года недалеко от поселка Старая Аккермановка, куда их привел на водопой Ф.С.С., пояснивший, что это лошади А.В.Е., которому их пригнал Искандеров М.М. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Ж.Е.Ю., Т.М.Ю., обнаруживших лошадей при вышеизложенных обстоятельствах, с показаниями свидетелей Ф.С.С. и А.В.Е., подтвердивших, что лошадей 3 июня 2021 года пригнал Искандеров М.М. и попросил на вермя оставить в загоне у А.В.Е., при этом одну из лошадей продал Ф.С.С.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотра мест происшествия, осмотра документов, и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого Искандерова М.М., по делу не установлено.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом общая сумма похищенного имущества превышает 250000 рублей, что позволяет квалифицировать действия виновного как кража, совершенная в крупном размере.

Подсудимый действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий.

Поскольку подсудимый реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Искандерова М.М. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Искандерова М.М. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 592 от 25.06.2021 года Искандеров М.М. хроническим, психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о своем поведении, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время Искандеров М.М. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 138-140).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Искандерова М.М., обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение экспертов, суд признает Искандерова М.М. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Искандерову М.М. обстоятельств суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Отягчающих наказание Искандерову М.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Подсудимый в период непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, что не образует рецидива преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно не установлено, что оно повлияло на совершение подсудимым преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучением личности подсудимого Искандерова М.М. установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, но проживает совместно с бывшей супругой и детьми, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковыми полиции и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечается, что он часто злоупотребляет спиртными напитками, бывшей супругой охарактеризован положительно, но также отмечает, что Искандеров М.М. иногда злоупотребляет спиртным, ведет бродячий образ жизни; на профилактических учетах в лечебных учреждениях не состоит, однако при проведении медицинского освидетельствования в 2014, 2017-2020 годах было установлено состояние опьянения алкоголем.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Искандерова М.М. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Устойчивость противоправного поведения, о чем свидетельствует совершение преступления при наличии непогашенной судимости и неотбытого наказания, образ жизни Искандерова М.М. позволяют суду прийти к выводу о том, что его исправление без лишения свободы невозможно. Размер наказания должен быть определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Объективных данных о том, что Искандеров М.М. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного Искандерову М.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку им совершено тяжкое преступление не впервые.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительных наказаний подсудимому, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное и семейное положение виновного, суд полагает возможным не применять к Искандерову М.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Искандерову М.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Искандерова М.М. суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное преступление Искандеров М.М. совершил в период отбывания наказания по приговору от 30.07.2020 года. Поскольку наказание Искандеровым М.М. отбыто не в полном объеме, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Искандерова Миннигали Миннибаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2020 года в виде 6000 рублей штрафа и окончательно назначить Искандерову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 6000 рублей.

Меру пресечения Искандерову М.М. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/сч 04531449210)

ИНН: 5613000457

КПП: 561401001

ОКАТО: 53423364000

ОКТМО: 53723000001

Р/сч 03100643000000015300

Счет 40102810545370000045, отделение Оренбург УФК по Оренбургской области г. Оренбург,

БИК 045354008

КБК: 18811603121010000140

УИН 18855621010100004970

Вещественные доказательства:

- 5 лошадей, аркан - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.Ю.А.;

- справку из администрации МО г.Новотроицк - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Белоусова