Искандеров Рашад Ягуб оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( № 5-23/2016)

г. Волхов 19 февраля 2016 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Р.Я., дд.мм.гг рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: г. Санкт- Петербург <адрес>

с участием потерпевших М.В., С.Р. и А.Г., с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 конституции РФ, а также представителя потерпевшей Х.Э. – - Е.Ф., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у участвующих лиц отводов и ходатайств,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от дд.мм.гг, дд.мм.гг в 08 час 10 минут на 174 км 450 м автодороги <адрес> Р.Я., управляя автомашиной «ГАЗ-2705» г/н ***, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, при движении, не учел дорожные и метеорологические условия и не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Камаз» г\н *** двигавшейся во встречном направлении, в результате чего причинил пассажиру автомашины ГАЗ-2705 - М.В. легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол был составлен после окончания административного расследования по делу, в отсутствие Р.Я., извещенного о времени и месте составления протокола, в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

При получении объяснения дд.мм.гг на месте дорожно-транспортного происшествия Р.Я. показал, что дд.мм.гг, около 08:10 часов, он, управляя автомашиной «ГАЗ-2705» г/н ***, следовал по мосту через реку *** на 175 км автодороги <адрес> с...

...о скоростью около 30 км/ч в условиях гололеда. Неожиданно при движении автомашину занесло, развернуло и он совершил столкновение с автомашиной «Камаз», двигавшейся во встречном направлении, несмотря на предпринятое торможение. В произошедшем ДТП считает себя невиновным (л.д. 27).

Судом были приняты меры для извещения Р.Я. времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - направлена судебная повестка по указанному им месту жительства, которая не была вручена, в связи с истечением срока хранения, предприняты попытки извещения Р.Я. по указанному им телефону, но Р.Я. на телефонные сообщения не отвечал, в судебное заседание не явился, своего представителя или защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из того, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также случае возвращения почтового отправлении с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, суд признаёт, что Р.Я. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, а также представленных материалов дела об административном правонарушении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший М.В. в судебном заседании пояснил, что он в целом подтверждает показания, ранее данные им при получении с него объяснения дд.мм.гг, отметив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он находился в автомашине под управлением Р.Я. в качестве пассажира и за дорожной ситуацией не следил, а также отметил, что кроме *** городской больницы, куда он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия, в другие лечебные учреждения он не обращался.

Согласно объяснения М.В. от дд.мм.гг, дд.мм.гг около 8 часов утра он в качестве пассажира находился в автомашине «Газель», которой управлял его знакомый – Р.Я. Они ехали по автодороги <адрес>. Дорога была мокрая и обработана ПГС. Когда они двигались по мосту через реку ***, Р.Я. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Камаз». После данного ДТП его госпитализировали в *** больницу, где он находился на лечении один день и после этого лечения не проходил. (л.д. 56).

Собственник автомашины «Камаз» г\н ***, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг – С.Р., пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия, он на месте ДТП не присутствовал и приехал туда позже. Видел, что дорога на месте дорожно-транспортного происшествия на мосту через реку *** была скользкая. По пояснениям представителя дорожно-эксплуатирующей организации, дорога утром была обработана, но песок сдуло ветром.

Потерпевший А.Л. также пояснил в судебном заседании, что в целом подтверждает свои показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им при получении с него объяснения, на месте ДТП, отметив, что в результате дородно-транспортного происмшествия он получил ушиб правого колена, но по этому поводу не лечился.

Из объяснения А.Л. от дд.мм.гг, следует, что дд.мм.гг около 8 часов 10 минут, управляя автомашиной КАМАЗ г/н ***, принадлежащей С.Р. следовал по мосту через реку *** в сторону <адрес> со скоростью около 45 км/ч по своей полосе движения, когда заметил, что двигавшуюся во встречном направлении автомашину «Газель» стало заносить, и она выехала на его полосу движения. Он стал тормозить, но столкновение всё равно произошло. В данном ДТП себя виновным не считает. (л.д. 28).

Х.Э., являющаяся собственником транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, направив своего представителя - Е.Ф.

Статья 25.2 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, а в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом поступивших материалов дела об административном правонарушении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.Э. и с участием её представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг, на 175 км автодороги <адрес> с участием автомобилей «ГАЗ-2705», под управлением Р.Я. и «Камаз», под управлением А.Л., результате которого пассажиру автомашины«ГАЗ-2705» - М.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, помимо протокола об административном правонарушении *** от дд.мм.гг, и показаний потерпевших подтверждается, и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- телефонограммой из *** городской больницы о доставлении в больницу дд.мм.гг в 10 часов 35 минут на автомашине «Скорой помощи» М.В. с места дорожно-транспортного происшествия на мосту через реку ***

- заключением судебно-медицинского эксперта *** от дд.мм.гг, согласно которому у М.В. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы, ушибы тела, характер и локализация которых не исключает возможности образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека (л.д. 50-51).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от дд.мм.гг

-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг, из которой следует, что столкновение произошло на встречной для а движения автомашины ГАЗ -2705 полос движения и фотографиями с места ДТП (л.д.14, 15-17);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг

В соответствии с актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие без дефектов, разметка читаема. Дорожное полотно обработано ПСС (л.д. 18).

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей Р.Я. и А.Л., являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг, состояние опьянения у них не установлено. (л.д. 31.32).

Все полученные в ходе проведения административного расследования по делу доказательства, суд признаёт допустимыми.

Так, законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается:

- определением от дд.мм.гг, о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг на 174 км автодороги <адрес> и проведении по нему административного расследования (л.д.4);

- определением от дд.мм.гг заместителя начальника полиции ОМВД России по Волховскому району, о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд находит, что они подтверждают факт того, что Р.Я., управляя автомашиной «ГАЗ-2705» г/н ***, дд.мм.гг в 08 час 10 минут на 174 км 450 м автодороги <адрес>, на мосту через реку ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения без учета дорожных условий и, не справившись с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехав при этом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Камаз» г\н *** под управлением А.Л. двигавшейся во встречном направлении, в результате чего причинил пассажиру автомашины ГАЗ-2705 - М.В. легкий вред здоровью.

Делая вывод о виновности Р.Я., в нарушении им правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему, суд учитывает показания Р.Я. и С.Р. о наличии скользкости на дороге, но находит, что данное обстоятельство, не исключало обязанности Р.Я., как водителя транспортного средства, избрать скорость движения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, которым он управлял, дорожных и метеорологических условий, в том числе состояния дорожного покрытия, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта *** от дд.мм.гг у А.Л. имелся ушиб правого коленного сустава, который образовался по механизму тупой травмы, по своим свойствам не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется, как повреждение не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 52-53).

По заключению судебно- медицинского эксперта *** от дд.мм.гг у Р.Я. имелись следующие повреждения: ушибленная рана волосистой части головы; ушиб правого коленного сустава; ушиб левой кисти, которые образовались по механизму тупой травмы, по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как повреждения не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 54-55).

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших вред здоровью, может наступать только в случае причинения легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести постороннему лицу, а не самому лицу, допустившему нарушения правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении виновному наказания, суд, учитывает характер совершенного административного правонарушения личность правонарушителя, его имущественное положение, формы вины, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, влекущих необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Р.Я., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Р.Я., суд, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, учитывая, что ранее Р.Я. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.60).

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Р.Я. ранее грубых нарушений порядка пользования, предоставленным ему правом управления транспортными средствами, влекущих возможность лишения его права управления транспортными средствами, не допускал.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения Р.Я. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Р.Я., дд.мм.гг рождения, гражданина Республики Азербайджан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП: 781345001, ИНН: 7830002600, р/с 401 018 102 000 000 100 22 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного Управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), БИК 044106001, ОКТМО 41609101, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья __________________