Исхаков Данил Вячеславович

УИД 49RS0004-01-2024-000376-87 Дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 10 октября 2024 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Фомагине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа к Исхакову Данилу Вячеславовичу, Мотузу Вячеславу Валентиновичу, Шинкарюку Евгению Александровичу и Зелинскому Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа обратилось в суд с иском к Исхакову Данилу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба в размере 425 246,12 руб., указав в обоснование иска, что ответчик Исхаков Д.В., 12.08.2005 года рождения, являясь несовершеннолетним и управляя 19.07.2022 года автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на тамбур первого подъезда дома №9 по улице Гоголя пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, полностью разрушив данный тамбур. Указанный двухэтажный многоквартирный дом с 2015 года включен в состав муниципальной собственности Северо-Эвенского муниципального округа. 23.03.2023 года, в целях предотвращения чрезвычайной ситуации в связи с разрушением вышеуказанного тамбура, истцом принято решение по восстановлению тамбура. 17.08.2023 года Управлением жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа был заключен договор с ФИО9. на устройство тамбура подъезда №1 дома №9 по ул. Гоголя пос. Эвенск. Цена работ по восстановлению тамбура по условиям договора составила <данные изъяты> руб. Данные денежные средства 13.09.2023 года по итогам р...

...абот были выплачены подрядчику истцом. Ответчику было предложено возместить истцу понесенные расходы, однако до настоящего времени этого ответчиком выполнено не было. В связи с чем, с учетом положений статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» подлежит взысканию вышеуказанная сумма в счет возмещения ущерба причиненного разрушением тамбура первого подъезда дома №9 по улице Гоголя пос. Эвенск.

Определением суда от 18.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управление финансов и экономики администрации Северо-Эвенского муниципального округа, Управление жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа и Управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа, а на стороне ответчика: Исхакова Альбина Ильдусовна, являющаяся матерью ответчика Исхакова Д.В. и Мотуз Вячеслав Валентинович, предоставивший ответчику Исхакову Д.В. 19.07.2022 года автомобиль <данные изъяты>, управляя которым последний совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее причинение ущерба истцу.

Определением суда от 16.08.2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Шинкарюк Евгений Александрович и Мотуз Вячеслав Валентинович, с изменением процессуального статуса последнего с третьего лица на ответчика.

Определением суда от 13 сентября 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Зелинский Дмитрий Александрович.

В судебное заседание истец муниципальное образование «Северо-Эвенский муниципальный округ» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа, а также третьи лица Управление финансов и экономики администрации Северо-Эвенского муниципального округа, Управление жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа и Управление земельных и имущественных отношений администрации Северо-Эвенского муниципального округа, своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление финансов и экономики администрации Северо-Эвенского муниципального округа исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчики Исхаков Д.В., Мотуз В.В., Шинкарюк Е.А. и Зелинский Д.А., а также третье лицо Исхакова А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчики Исхаков Д.В., Мотуз В.В. и третье лицо Исхакова А.И. своей позиции по заявленному иску суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик Шинкарюк Е.А. представил письменный отзыв в котором указал, что автомобиль <данные изъяты>, он продал 09.02.2015 года по договору купли-продажи Зелинскому Дмитрию Александровичу, который по устной договоренности должен был доставить автомобиль в Магадан для перерегистрации его с Шинкарюка Е.А. на свое имя, так как на момент продажи в Эвенске не было органа имеющего полномочия по регистрации транспортных средств. Зелинским Д.А. автомобиль так и не был поставлен на учет на свое имя. Спустя некоторое время Зелинский Д.А. продал указанный автомобиль Мотузу В.В., который в свою очередь также по устной договоренности обещал переоформить автомобиль на себя, но так этого и не сделал. Он, в свою очередь не снял автомобиль с учета из-за просьб Зелинского Д.А. и Мотуза В.В., которые говорили, что собираются своих ходом ехать в Магадан для переоформления автомобиля и если он будет снят с учета у них возникнут проблемы с ГИБДД. При последнем разговоре Мотуз В.В. сказал, что через пару дней выезжает в Магадан и переоформит автомобиль, но в дальнейшем связь с ним была потеряна и он не знает переоформил Мотуз В.В. автомобиль или нет. В связи с чем ответчик Шинкарюк Е.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему и рассмотреть дело в его отсутствии.

В отзыве на исковое заявление ответчик Зелинский Д.А. указал, что действительно ранее являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который приобрёл на основании договора купли-продажи от 09.02.2015 года у Шинкарюка Е.А. Перерегистрацию в органах ГИБДД (ГАИ) не производил по причине того, что не было возможности доставить автомобиль в город Магадан. В феврале 2018 года он вышеуказанный автомобиль продал Мотузу Вячеславу Валентиновичу на основании письменного договора за наличный расчет. Договор представить не имеет возможности, договор не сохранился, так как с даты продажи прошло более 6 лет. Считает, что он не может являться ответчиком по данному делу, так как не является собственником источника повышенной опасности – вышеуказанного автомобиля. Ответчик Мотуз В.В., не отрицает приобретение у него автомобиля <данные изъяты>. Во время причинения вреда имуществу истца, указанный автомобиль находился под управлением Исхакова Д.В., который противоправно завладел источником повышенной опасности. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 29.07.2022 вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Северо-Эвенского муниципального округа, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам Шинкарюк Е.А. и Зелинскому Д.А. и удовлетворить исковые требования к ответчику Исхакову Д.В.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, транспортных средств, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также транспортных средств (в том числе базовых транспортных средств и шасси транспортных средств), перегоняемых в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемых к местам продажи или к конечным производителям и являющимся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 24 января 2015 года зарегистрирован в ГИБДД (ГАИ) за ответчиком Шинкарюком Е.А. (т. 1 л.д. 110-113, 249).

Согласно представленной ответчиком Шинкарюком Е.А. копии договора купли-продажи от 09.02.2015 года между ним и Зелинским Дмитрием Александровичем в указанный день заключен договор, в соответствии с которым Шинкарюк Е.А. продал, а Зелинский Д.А. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шинкарюку Е.А. и право собственности на указанный автомобиль перешло к Зелинскому Д.А. с момента подписания настоящего договора (т. 2 л.д. 22).

Из пояснений ответчика Зелинского Д.А. данными в отзыве на иск, следует, что он продал вышеуказанный автомобиль в феврале 2018 года ответчику Мотузу В.В., о чем был составлен письменный договор, его экземпляр данного договора впоследствии утрачен.

Факт покупки указанного автомобиля в феврале 2018 ответчиком Мотузом В.В. у ответчика Зелинского Д.А. и его нахождения в собственности с указанного времени у ответчика Мотуза В.В. также подтверждается объяснением самого Мотуза В.В. данным им 31.07.2024 года сотруднику полиции, о принадлежности ему автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, его покупке им по договору купли-продажи в феврале 2018 года у Зелинского Д.А. (договор впоследствии был утерян, сгорел при пожаре) не оформления в ГАИ автомобиля и пользовании им вплоть до совершения на данном автомобиле его сыном – Исхаковым Д.В. в июле 2022 года дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль не подлежал восстановлению и был отдан (подарен) ответчиком Мотузом В.В. своему знакомому на запчасти (т. 1 л.д. 159).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2022 в отношении Мотуза В.В. по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.08.2022 года ответчик Мотуз В.В., являясь владельцем данного автомобиля, 18 июля 2022 года передал право управления им Исхакову Д.В., не имеющему права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 124).

Из объяснений Мотуза В.В. данными им сотрудникам полиции 18 июля 2022 года и 31 июля 2022 года, в рамках рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по указанному факту, следует, что ответчик Мотуз В.В. также сообщал о принадлежности ему указанного автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155, 158).

Такие же пояснения давал и ответчик Исхаков Д.В. в ходе рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 18.07.2022 года (дата совершения правонарушения), принадлежал ответчику Мотузу В.В. (т. 1 л.д. 101).

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящегося к категории «В», с февраля 2018 года являлся ответчик Мотуз В.В.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из правовой позиции, нашедшей своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №78-КГ20-18, из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом (п. 3 ст. 16), и запрещена эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 19).

В соответствии со ст. 25 и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством категории «B» предоставляется только лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста, сдавшим соответствующие экзамены, право на управление транспортными средствами данной категории у которых подтверждается водительским удостоверением.

За передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как установлено судом ответчик Мотуз В.В. с февраля 2018 года являлся собственником источника повышенной опасности транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящегося к категории «В».

18 июля 2022 года в вечернее время ответчик Мотуз В.В., заведомо зная, что несовершеннолетний Исхаков Д.В., 12.08.2005 года рождения, не имеет права управления транспортными средствами категории «В», передал ему право управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Мотуза В.В. при этом не была застрахована в установленном законом порядке.

18 июля 2022 года около 22 час. 30 мин. водитель Исхаков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Гоголя пос. Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области, не справился с управлением и совершил наезд на тамбур первого подъезда многоквартирного двухэтажного дома №9 по ул. Гоголя пос. Эвенск, в результате чего указанный тамбур был разрушен.

В соответствии с перечнем имущества, утвержденным решением Собрания представителей Северо-Эвенского городского округа от 29.09.2015 №16, многоквартирный дом №9 по ул. Гоголя пос. Эвенск № входит в состав муниципальной собственности муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком Исхаковым Д.В., истцу был причинен материальный ущерб.

Так, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Северо-Эвенского муниципального округа 21 марта 2023 года, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, принято решение о восстановлении разрушенного Исхаковым Д.В. тамбура первого подъезда дома №9 по ул. Гоголя пос. Эвенск за счет средств бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ». 17 августа 2023 года между Управлением жизнеобеспечения администрации Северо-Эвенского муниципального округа (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (подрядчик) был заключен договор №б/н по устройству указанного тамбура. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тамбура, согласно локальной сметы, в срок до 05 сентября 2023 года, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в сумме № руб. По результатам выполнения работ, предусмотренных договором и прилагаемой к нему локальной сметы, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ 05.09.2023, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены предусмотренные договором по устройству тамбура и истцом были выплачены 13.09.2023 года подрядчику ИП ФИО7 за счет бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» денежные средства в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 81).

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Северо-Эвенскому району от 03.08.2022 года, вступившим в законную силу 15.08.2022 года, ответчик Мотуз В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за передачу 18.07.2022 года принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами Исхакову Д.В. (т. 1 л.д. 124).

Из определения начальника ОГИБДД Отд МВД России по Северо-Эвенскому району от 18.08.2022 года, следует, что Исхаков Д.В., не имеющий права управления транспортными средствами, 18.07.2022 года управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, в результате допустил наезд на тамбур первого подъезда дома 9 по ул. Гоголя пос. Эвенск и поскольку за нарушение п. 10.1 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исхакова Д.В. по факту данного ДТП (т. 1 л.д. 125).

В отношении несовершеннолетнего Исхакова Д.В. 19.07.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и постановлением комиссии по делам несовершеннолетних №18 от 29.07.2022 года несовершеннолетний Исхаков Д.В. признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 188-190).

В соответствии с п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия. 12 августа 2023 года ответчик Исхаков Д.В. достиг совершеннолетнего возраста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по данному делу являются: законный владелец источника повышенной опасности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Мотуз В.В., передавший право управления данным автомобилем несовершеннолетнему и Исхаков Д.В., совершивший дорожно-транспортное происшествие при управлении данным автомобилем в результате чего был причинен вред потерпевшему.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 указанного Постановления разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом представлены суду доказательства понесенных им расходов (убытков) в сумме № руб., связанных с восстановлением тамбура первого подъезда многоквартирного дома №9 по ул. Гоголя пос. Эвенск, разрушенного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 18.07.2022 года несовершеннолетним Исхаковым Д.В. при управлении, с разрешения ответчика Мотуза В.В., принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Ответчиками Мотузом В.В. и Исхаковым Д.В. доказательств опровергающих сумму указанного ущерба, и реальной возможности восстановления разрушенного тамбура за сумму меньшую чем предусмотрена договором от 17 августа 2023 года, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом того, что Мотуз В.В., как собственник автомобиля, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности и самостоятельно, добровольно передал право управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, суд, учитывая степень вины Мотуза В.В. и Исхакова Д.В., приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в равных долях по 212 623,06 руб. с каждого из указанных ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков Мотуза В.В. и Исхакова Д.В., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере 7 452,46 руб., то есть по 3 726,23 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа к Исхакову Данилу Вячеславовичу, Мотузу Вячеславу Валентиновичу, Шинкарюку Евгению Александровичу и Зелинскому Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Мотуза Вячеслава Валентиновича (паспорт серии №) и Исхакова Данила Вячеславовича (паспорт серии №) в пользу бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области», в счет возмещения материального ущерба, в равных долях – по 212 623 (двести двенадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 06 коп. с каждого.

Взыскать с Мотуза Вячеслава Валентиновича (паспорт серии №) и Исхакова Данила Вячеславовича (паспорт серии №) в пользу бюджета муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ Магаданской области» государственную пошлину, в равных долях – по 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 23 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Северо-Эвенский муниципальный округ» в лице администрации Северо-Эвенского муниципального округа к Шинкарюку Евгению Александровичу и Зелинскому Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Новиков

УИД 49RS0004-01-2024-000460-29 Дело № 5-56/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

поселок Эвенск 30 августа 2024 года

Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Новиков Е.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в помещении Северо-Эвенского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: пос. Эвенск, ул. Победы, д. 19, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

Исхакова Данила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

которому права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 июля 2024 года №243, Исхаков Д.В. 21 июля 2024 года в 12 часов 54 минут, находился на реке Большая Гарманда расположенной в Северо-Эвенском районе Магаданской области в месте с координатами N 61°55?933? Е 159°13?604?, в лодке с незаконным орудием лова – неводом закидным, длиной 56,6 метра, высотой стены 8 метров, с ячейками размером 30х30 мм, делькапроновой зеленого цвета, диаметром 2 мм, с наплавами бе...

...лого пенопласта круглыми (46 шт.), грузами свинцовыми цилиндрическими (37 шт.), чем нарушил п. 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России №285 от 06.05.2022 года.

По данному факту в отношении Исхакова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исхаков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ).

В силу ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №285 от 06.05.2022 года, гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках. При осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается: 1) нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки; 2) нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова) в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, и в районах, где их использование запрещено Правилами рыболовства;

Согласно положений пунктов 56, 56.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, запрещается любительское рыболовство во внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области с 30 июня по 30 сентября - во всех реках, впадающих в Охотское море и их притоках, являющихся местом обитания и миграций лососевых видов рыб, за исключением добычи (вылова) горбуши в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Магаданской области, указанных в приложении №6 к Правилам рыболовства, в период с 25 июня по 5 августа по четвергам, пятницам, субботам и воскресеньям каждой недели в указанный период.

Как установлено в судебном заседании Исхаков Д.В. 21 июля 2024 года в 12 часов 54 минут, находился на своей лодке на водном объекте на реке Большая Гарманда, расположенной в Северо-Эвенском районе Магаданской области и являющейся местом обитания и миграций лососевых видов рыб, в месте с координатами N 61°55?933? Е 159°13?604?, в нарушение пункта 48 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна с сетным орудием добычи (вылова) – неводом закидным, длиной 56,6 метра, высотой стены 8 метров, с ячейками размером 30х30 мм, делькапроновым зеленого цвета, диаметром 2 мм, с наплавами белого пенопласта круглыми (46 шт.), грузами свинцовыми цилиндрическими (37 шт.).

Таким образом Исхаков Д.В. нарушил правила, регламентирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вина Исхакова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2024 года №243, который составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения и разрешения дела, в том числе пояснения Исхакова Д.В. признавшего вину в инкриминируемом ему деянии. Копия протокола Исхаковым Д.В. получена;

- протоколом изъятия от 21.07.2024 года, согласно которого у Исхакова Д.В. изъят невод закидной, длиной 56,6 метра, высотой стены 8 метров, с ячейками размером 30х30 мм, делькапроновый зеленого цвета, диаметром 2 мм, с наплавами белого пенопласта круглыми (46 шт.), грузами свинцовыми цилиндрическими (37 шт.) и фалом грузовым белым капроновым диаметром 11 мм;

- протоколом осмотра выездного обследования от 21.07.2024 года;

- рапортом начальника ИВС Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Яшкаева А.В. от 21.07.2024 года об изъятии у Исхакова Д.В., двигавшегося на лодке по реке Большая Гарманда, с несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5, невода закидного находящегося в указанной лодке;

- объяснением Исхакова Д.В. от 21.07.2024 года подтвердившего перевозку им по реке Большая Гарманда на лодке невода;

- объяснением несовершеннолетнего ФИО5, данного 21.07.2024 года, в присутствии законного представителя, о перевозке Исхаковым Д.В. на лодке невода.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к убеждению, что представленные по делу доказательства являются допустимыми, они последовательны, непротиворечивы, представляют собой единую картину административного правонарушения, собраны уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность Исхакова Д.В., так и отягчающих её, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, влекущих его прекращение, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела также не установлено, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При назначении административного наказания, руководствуясь ст. 3.7, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить Исхакову Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов – невода закидного, длиной 56,6 метра, высотой стены 8 метров, с ячейками размером 30х30 мм, делькапроновый зеленого цвета, диаметром 2 мм, с наплавами белого пенопласта круглыми (46 шт.), грузами свинцовыми цилиндрическими (37 шт.) и фалом грузовым белым капроновым диаметром 11 мм, хранящегося в Магаданском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны (Северо-Эвенский отдел).

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.7, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Исхакова Данила Вячеславовича (паспорт серии №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения - невода закидного, длиной 56,6 метра, высотой стены 8 метров, с ячейками размером 30х30 мм, делькапроновый зеленого цвета, диаметром 2 мм, с наплавами белого пенопласта круглыми (46 шт.), грузами свинцовыми цилиндрическими (37 шт.) и фалом грузовым белым капроновым диаметром 11 мм, хранящегося в Магаданском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны (Северо-Эвенский отдел).

Разъяснить Исхакову Д.В., что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При неуплате штрафа в указанный срок лицо подвергается штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 4909101638, КПП 490901001, УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства, л/с 04471874110), счет получателя 03100643000000014700, Банк получателя: Отделение Магадан Банка России // УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, ОКТМО 44507000, КБК 076 1 16 01081 01 0037 140. УИН 07618066914891800899.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.В. Новиков