Исхаков Ринат Асгатович

Дело №--

16RS0№---26

2.150

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Г.Ф. Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Д, к Каримову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Д. Михайлов обратился в суд с иском к Т.Х. Каримову, Р.А. Исхакову о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный номер №--, под управлением А.Д. Михайлова, и транспортного средства «КАМАЗ», государственный номер №--, под управлением Т.Х. Каримова. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Т.Х. Каримов, который своими неправомерными действиями причинил ущерб собственнику транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный номер №--. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный номер №--, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Так как страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, то собственник транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный номер №-- обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, размер причиненного ущерба без учета износа составил 1 052 400 рублей. На о...

...сновании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 652 400 рублей, расходы по оценке в размере 19 900 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заявленный представителем Михайлова А.Д, – Гарифуллиной Г.С. отказ от требований к Исхакову Р.А, о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с Т.Х. Каримова ущерб в размере 502 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 19 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, почтовые расходы в размере 800,56 рублей.

Истец А.Д. Михайлов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражают.

Ответчик Т.Х. Тагиров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены, причина неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Частью 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 11 №--.

Судом установлено, транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве Р.А. Исхакову.

--.--.---- г. у ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №--, под управлением А.Д. Михайлова, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №--, под управлением Т.Х. Каримова.

Согласно постановлению №-- Т.Х. Каримов, управляя автомобилем, в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения, тем самым совершил административное правонарушение по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Поскольку Т.Х. Каримов, управляя автомобилем марки Камаз, государственный регистрационный знак №--/116, не уступил дорогу транспортному средству, и совершил столкновение с транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный знак №--, то суд считает, что в действиях Т.Х. Каримова имеется нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями Т.Х. Каримова и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является Т.Х. Каримов.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

А.Д. Михайлов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к ООО «Поволжский Региональной Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Поволжский Региональной Центр Судебной Экспертизы», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила в размере 1 052 400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Поволжский Региональной Центр Судебной Экспертизы», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в счет возмещения ущерба от заваленного дорожно-транспортного происшествия, Р.А. Исхаковым выплачены денежные средства в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с Т.Х. Каримова в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в размере 502 400 (1 052 400 – 400 000 – 150 000) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между А.Д. Михайловым и Г.С. Гарифуллиной заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Как следует из представленной расписки, денежные средства в размере 15 000 рублей получены Г.С. Гарифуллиной.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма по оценке в размере 19 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина в размере 8224рублей, почтовые расходы в размере 152,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова А.Д, к Каримову Т.Х. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Каримова Т.Х. в пользу Михайлова А.Д, сумму ущерба в размере 502 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 19 900 рублей, почтовые расходы в размере 152,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8224 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин