Исхакова Гульнара Рияновна

Дело № 12-50/21 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 02 сентября 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием пом. прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Аглетдинова Д.Ф., защитника Шайкамалова И.Д.,

рассмотрев жалобу Исхаковой Гульнары Рияновны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Республике Башкортостан в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах – Главного государственного санитарного врача по Дуванскому, Белокатайскому, Кигинскому, Мечетлинскому, Салаватскому районам от 03.06.2021 должностное лицо - заведующая ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» Исхакова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Исхаковой Г.Р. принесена жалоба, в которой она указывает, что считает привлечение ее к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, поскольку отсутствие покрытия обходной дорожки бассейна противоскользящим материалом не доказано и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

На судебное заседание Исхакова Г.Р., надлежаще извещенная о времени и месте суде...

Показать ещё

...бного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В судебном заседании защитник Шайкамалов И.Д. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, добавив, что ответственным лицом по организации за соблюдением и выполнением санитарно-эпидемиологических режимов по ЛДК была назначена медсестра ИСА., в связи с чем Исхакова Г.Р. не является субъектом данного правонарушения.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, Салаватском районах Баймуканова С.А. просила оставить оспариваемое постановление в силе, так как в ходе проверки АО Санаторий «Янган-Тау» не были предоставлены документы, подтверждающие наличие покрытия обходной дорожки бассейна противоскользящим материалом, в том числе сертификат соответствия, несмотря на запрос. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ считает ненадлежащим доказательством, так как вызывает сомнение компетенция эксперта и не доказано, что экспертиза была проведена именно плитки обходной дорожки бассейна ЛДК. Считает Исхакову Г.Р. надлежащим субъектом правонарушения, так как последняя является заведующей ЛПК, а ИСА находится в подчинении Исхаковой Г.Р.

В судебном заседании свидетели ЯАР и ИАР показали, что работают в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Бирск, Нефтекамск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЯАР участвовала в ходе выездной проверки в АО Санаторий «Янган-Тау», где визуально было установлено отсутствие покрытия обходной дорожки бассейна противоскользящим материалом в ЛДК. Документы о наличии указанного покрытия обходной дорожки бассейна ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» представлено не было.

Изучив материалы дела, полагая возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заявителя, выслушав участников процесса, мнение пом. прокурора, полагавшего постановление должностного лица законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Положения ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывают юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее по тексту - СП ДД.ММ.ГГГГ-20), настоящие санитарные правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд, а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам

В главе VI СП ДД.ММ.ГГГГ-20 предусмотрены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждена номенклатура медицинских организаций, согласно приложению, из которого следует, что к лечебно-профилактическим медицинским организациями относятся санаторно-курортные организации.

Из пункта 6.2.8 главы VI СП ДД.ММ.ГГГГ-20 следует, что к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: покрытие обходных дорожек, дна ножных ванн должно быть противоскользящим.

<адрес> Республики Башкортостан на основании поручения прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № с привлечением специалистом Дуванского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х, филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городах Бирск, Нефтекамск, <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, требований пожарной безопасности в деятельности АО Санаторий «Янган-Тау», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой в лечебно-диагностическом комплексе юридического лица выявлены нарушения требований СП ДД.ММ.ГГГГ-20, а именно в нарушение п. 6.2.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 отсутствует покрытие обходной дорожки противоскользящим материалом.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х в отношении должностного лица - заведующей ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» Исхаковой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х – Главным государственным санитарным врачом по Дуванскому, Белокатайскому, Кигинскому, Мечетлинскому, <адрес>м вынесено постановление о привлечении должностного лица - заведующей ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» Исхаковой Г.Р. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Вместе с тем, как после возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление защитник Шайкамалов И.Д. последовательно утверждал об отсутствии доказательств вины Исхаковой Г.Р. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе образец плитки керамической с противоскользящим покрытием, сопроводительная документация отсутствует, пригоден для защитно-декоративной отделки зон, постоянно контактирующих с водой, где необходимы специальные свойства покрытия пола для обеспечения защиты от произвольного скольжения, как обуви, так и без таковой.

В соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было.

Как следует из материалов дела, отсутствие покрытия обходной дорожки противоскользящим материалом в ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» установлено визуальным способом.

Согласно разъяснений изложенных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, выяснение вопроса о наличии либо отсутствии в ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» покрытия обходной дорожки противоскользящим материалом имеет значение для правильного разрешения дела, от него зависит установление наличия или отсутствия в действия лица административного правонарушения.

Учитывая, что Исхакова Г.Р. подвергает сомнению выводы должностного лица о ее виновности, то с учетом примечания к статье 1.5 названного Кодекса оснований согласиться с состоявшимися по делу постановлением не имеется, поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении доказательственная информация является неполной и позицию привлекаемого к административной ответственности лица не опровергает.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в данном случае лежит на Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х.

Кроме того, считаю заслуживающими внимания доводы защитника о субъекте правонарушения.

Так, из приказа №а-П от ДД.ММ.ГГГГ АО Санаторий «Янган-Тау» следует, что ответственным лицом по организации за соблюдением и выполнением санитарно-эпидемиологических режимов по ЛДК была назначена медсестра ИСА

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства должностным лицом не выяснены, доказательства, позволяющие устранить сомнения в виновности заявителя, не добыты. Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не были в полном объеме исполнены положения ст. 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая, что административное дело преждевременно рассмотрено должностным лицом без соответствующей оценки имеющихся в деле материалов, при наличии достаточного времени для рассмотрения дела в пределах срока привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы Исхаковой Г.Р. и ее защитника, в том числе о субъекте данного правонарушения и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х – Главного государственного санитарного врача по Дуванскому, Белокатайскому, Кигинскому, Мечетлинскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - заведующей ЛДК АО Санаторий «Янган-Тау» Исхаковой Гульнары Рияновны к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по <адрес> в Дуванском, Белокатайском, Кигинском, Мечетлинском, <адрес>х.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья: Р.Р. Муллахметов

Свернуть