Исхакова Сабина Сабуровна

2-1504/2024

11-151/2024

УИД 03МS0064-01-2024-001694-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Брахмановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение мирового судебного участка №8 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков А.В., Исхакова С.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Мурашевой С.Р. и Исхаковым А.В., Исхаковой С.С. заключен договор купли-продажи квартиры №б/и от < дата > Предметом договора является ... многоквартирном ... адресу: .... Застройщиком жилого дома является ООО С3 «Унистройрегин».

Решением Советского районного суда от < дата > с ООО СЗ «Унистройрегин» в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 91629,21 руб. в пользу каждого.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования оставлен...

...ы без удовлетворения.

Решением мирового судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу Исхакова А.В. взысканы неустойка в размере 19 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; с ООО СЗ «Унистройрегин» в пользу Исхаковой С.С. взысканы неустойка в размере 19 000 руб.. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1640 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Унистройрегион» просит отменить решение мирового судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в расчете неустойки не применил ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на < дата > в размере 7,5 %. 2. Штраф не подлежал взысканию в силу п.1 Постановления Правительства РФ от < дата > .... Полагают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соразмерен с последствиями нарушения прав потребителя.

Исхаков А.В., Исхакова С.С., представитель ООО СЗ «Унистройрегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от < дата > с ООО СЗ «Унистройрегин» в пользу истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 91629,21 руб. в пользу каждого, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в ..., расположенной по адресу: ..., застройщиком указанного жилого дома является ООО СЗ «Унистройрегин».

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истцов о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Истцы просили в настоящем иске взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с < дата > по < дата > в размере 93 462 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от < дата > N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны застройщика, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 19 000 руб. в пользу каждого истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере по 10 000 руб., в пользу каждого истца.

Судом также взысканы судебные расходы в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о применении к ответчику мер гражданско – правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, апелляционная инстанция не может согласиться с его расчетом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-Ф3 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства,не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю зл каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с < дата > до < дата > включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 у 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве законодательные акты Российской Федерации" многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на < дата > (п.2 Постановления Правительства РФ от < дата > ... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по строительстве").

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 1882,79 руб., которая рассчитана по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на < дата > в размере 7,5 %, то есть в размере 1882 руб. 79 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце шесть пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка по 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу данного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., за период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по < дата > включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до < дата >, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до < дата >, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до < дата >

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с < дата > по < дата >, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд первой инстанции, взыскивая штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о выплате неустойки, не учел, что эти требования были получены застройщиком в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату неустойки, а следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежал.

Претензия ответчиком получена < дата > в период моратория по Постановлению Правительства РФ ....

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 (ред. от < дата >) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцами физических и нравственных страданий, переживания истцов. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истцов со стороны ответчика как потребителя, длительности неисполнения требований истца, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно. С учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истцов 1 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (... в пользу Исхакова Александра Владимировича (... и Исхаковой Сабины Сабуровны (...) неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 1 882 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп., всего 3 242 руб. 83 коп., по 1 621 руб. 42 коп. в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН 1657102240) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу содня его принятия

Председательствующий судья Т.М. Турьянова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.

Дело №2-3949/2022

УИД № 03RS0007-01-2022-005132-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-5664/2023

22 марта 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Булгаковой З.И.,

Залимовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Мурашёвой С.Р. и ФИО2, ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры № б/н от дата Предметом договора является адрес, общей проектной площадью 60,9 кв.м., на 1 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион». Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истцы телеграммой пригласили ООО СЗ «Унистройрегион» на осмотр адрес, расположенной по адресу: РБ, а...

...дрес. Данный осмотр состоялся дата Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 241 780 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16 808 рублей.

В связи с чем, истцы в своих уточненных исковых требованиях просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91 629 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91 629 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион», ИНН №..., ОГРН №... в пользу ФИО2, паспорт серии 8008 №..., выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес дата стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91 629 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 314 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион», ИНН №..., ОГРН №... в пользу ФИО3, паспорт серии 8015 №..., выдан Отделом УФМС России по РБ в адрес дата стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91 629 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 314 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в размере 4 865 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "Унистройрегион" просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя со ссылкой на Постановление Правительства РФ от дата №..., которым по мнению ответчика застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций. Также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на досудебное исследование. Также указывается, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве №№... от дата.

дата между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата застройщиком является ответчик ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

дата между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (два), общей площадью 60,9 кв. м., кадастровый №....

Согласно экспертному заключению специалиста №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241 780 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16 808 руб. 00 коп.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата качество строительно-монтажных работ адрес по Менделеева в адрес строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №... и составляет 134 708,40 руб. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: адрес, составляет 9 208,15 рублей.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата качество строительно-монтажных работ адрес по Менделеева в адрес строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует. Исследуемое жилое помещение (адрес) договору долевого участия строительства частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №... и составляет 210 296,40 руб. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: адрес, составляет 27 037,97 рублей.

Принимая заключения судебных экспертиз ООО «Юстэк-консалтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, заключения содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и с учетом стоимости «годных остатков» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 183 258 руб. 42 коп., то есть по 91 629 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, отказа во взыскании неустойки в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 629руб. 21 коп., по 46 314 руб. 61 коп. в пользу каждого из истцов

Кроме того, в силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

Абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, тогда как объект долевого строительства был передан застройщиком 10 января 2020 года, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2021 года № 46-КГ21-15-К6.

Доводы ответчика о том, что штраф начисляется при принятии решения, постановленного после вступления в силу Постановления, право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения суда и о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Соответственно, взыскание судом первой инстанции в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно.

Однако, судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь со взысканием штрафа, считает необходимым изменить решение суда путем дополнения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа путем дополнения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, то есть до 30 июня 2023 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания стоимости досудебного исследования в виде оплаты услуг эксперта являются несостоятельными, поскольку данные документы были необходимы истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд. При этом, указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, понесенные на оплату услуг эксперта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца по доверенности от 30 июня 2022г. работы, сбор документов, составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 17 ноября 2022 года, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. изменить дополнив:

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Залимова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.

Справка: судья Абдрахманова Н.В.

УИД 03RS0№...-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Хисматуллиной И.А.,

Калимуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (далее по тексту – ООО СЗ «Унистройрегион») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между Мурашёвой С.Р. и ФИО1, ФИО2 заключен Договор купли-продажи квартиры № б/н от дата Предметом договора является адрес, общей проектной площадью 60,9 кв.м на первом этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО СЗ «Унистройрегион». Истцы телеграммой пригласили ООО СЗ «Унистройрегион» на осмотр квартиры, который состоялся дата Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения недостатков со...

...ставила ... рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет ... рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО1: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; в пользу ФИО2: стоимость строительных недостатков и дефектов в размере ... рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Унистройрегион»о защите прав потребителей удовлетворить частично. С ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; почтовые расходы в размере 350 рублей. С ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Унистройрегион» отказано. С ООО СЗ «Унистройрегион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе С ООО СЗ «Унистройрегион» ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано на необходимость отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в пользу потребителя со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., которым, по мнению ответчика, застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций. Также не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на досудебное исследование. Указывается, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено дополнением о предоставлении С ООО СЗ «Унистройрегион» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №.... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда адрес от дата о взыскании с ООО СЗ «Унистройрегион» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа, государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании штрафа, суд кассационной инстанции указал, о том, что судом апелляционной инстанции не учет период, в течение которого наступил срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и государственной пошлины, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО6 и ООО СЗ подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от дата застройщиком является ответчик ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

дата между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению специалиста №... от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет ... рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет ... рублей.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-консалтинг» (далее по тексту - ООО «Юстэк-консалтинг»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата качество строительно-монтажных работ квартиры строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №... и составляет ... рублей. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене, составляет ... рублей.

Определением суда от дата, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» №... от дата качество строительно-монтажных работ квартиры строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует. Исследуемое жилое помещение договору долевого участия строительства частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №... и составляет ... рублей. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене составляет ... рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, то есть по ... рублей в пользу каждого из истцов

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации датаг.).

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику дата Претензия получена ответчиком дата Соответственно, срок для добровольного исполнения истек в период действия вышеуказанного Постановления №....

Указанные правовые нормы не были учтены судом первой инстанции при разрешения требования о взыскании штрафа, что привело к принятию незаконного решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, решение суда в части взыскания штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам во взыскании с ООО СЗ «Унистройрегион» штрафа.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Поскольку имущественные требования удовлетворены на сумму 183258,42 рублей и удовлетворено требование о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5165,17 рублей (4865,17+300).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» штрафа и государственной пошлины - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО7

Дело № 2-3949/2022

03RS0007-01-2022-005132-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» - Сайфутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности от 08.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Исхаков А.В., Исхакова С.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Мурашёвой С.Р. и Исхаковым А.В., Исхаковой С.С. заключен Договор купли-продажи квартиры № б/н от 09.12.2021 г. Предметом договора является ..., общей проектной площадью ...., на ... этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, .... Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион». Согласно законодательству, Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, истцы телеграммой пригласили ООО СЗ «Унистройрегион» на осмотр ..., расположенной по адресу: РБ, .... Данный осмотр состоялся < дата > Исходя из объема выявленных недо...

...статков, сметная стоимость составила 241780 рублей, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16 808 рублей.

В связи с чем, истцы в своих уточненных исковых требованиях просят взыскать с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Исхакова Александра Владимировича стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91629 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, в пользу Исхаковой Сабины Сабуровны стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91629 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Истцы Исхаков А.В., Исхакова С.С., их представитель Юнусова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО СЗ «Унистройрегион» - Сайфутдинова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Строительное управление №1», ООО «СК Техностатус», ООО «Оконные системы», ООО «Риэлтрегион», третье лицо Мурашёва С.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Мурашевой Светланой Раисовной и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве №VL1-415 от 11 июня 2019 года.

10 января 2020 года между Мурашевой Светланой Раисовной и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» подписан акт приема-передачи квартиры.

09 декабря 2021 г. между Мурашевой С.Р. и Исхаковым А.В., Исхаковой С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п.п. 1.1. пункта 1 данного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатели принять и оплатить в общую совместную собственность следующее недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... (два), общей площадью ... кв. м., кадастровый ....

В соответствии с п.п. 1.2. пункта 1 договора купли-продажи Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании: Акта приема-передачи квартиры от 10.01.2020 №б/н; Договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве VLI-415 от 1 1.06.2019 от 13,12.2019 №б/н: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019 №02-RU 03308000-949Ж-2019. выдавший орган: Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019 №VL I -41 5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.02.2020 года сделана запись регистрации 02:55:010715:2091 -02/101 /2020-2. На ОБЪЕКТЕ имеется обременение: ипотека в пользу ПАО ВТБ. о чем в Едином государственном реестре недвижимости 12.02.2021 года сделана запись регистрации 02:55:010715:2091-02/372/2021-4, согласно Договору об ипотеке, ... от < дата >.

Согласно акта приема-передачи квартиры от 10 января 2020 года застройщиком является ответчик ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

Согласно экспертному заключению специалиста № 320/22 от 22.04.2022 г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241780 руб.00 коп., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16808 руб. 00 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 224972 руб. 00 коп.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 216/2022 от 20.10.2022 г. качество строительно-монтажных работ ... по Менделеева в г. Уфе строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество указаны в исследовательской части.

На вопрос «Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных от проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

а) по проектной документации.

Исследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... проектной и рабочей документации и техническим стандартам организации соответствует

б) по договору долевого участия.

Исследуемое жилое помещение (...) договору долевого участия в строительстве частично не соответствует.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части (см. исследовательскую часть по первому вопросу, таблица №1).

Экспертом определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №2).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении и монтаже оконных конструкций.

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также «следуемых изделий на момент проведения исследования экспертами не установлено.

Соответствие (несоответствие) прочности стяжки на сжатие проектной документации определялось на основании разделов рабочей документации по полам. Прочность стяжки на сжатие рабочей документации соответствует.

По результатам исследования стяжки пола неразрушающим методом в жилом помещении (квартира № 2) экспертом установлено несоответствия прочности стяжки на сжатие установленным нормативам (см. исследовательскую по первому вопросу, таблица №1).

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы №1 (Приложение №1 к настоящему заключению) и составляет 134 708,40 руб., включая НДС 20% в сумме 22 451,40 руб.

В ходе проведения осмотра экспертом было установлено, что в жилом помещении (...) в оконных и витражных конструкциях имеются глухие (не отрывающиеся) створки. Согласно ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 применение не открывающихся створок в оконных блоках жилых зданий недопустимо выше первого этажа. Квартира ... по ... находится на первом этаже поэтому замена глухих створок на открывающиеся не является обязательной.

Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: ..., составляет 9208,15 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № 247/2022 от 01.12.2022 г.

Качество строительно-монтажных работ ... по ... в ... строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части (см. исследовательскую часть по первому вопросу, таблица №1).

На вопрос 2. Соответствует ли качество выполненных строительно- монтажных работ проектной документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

а) по проектной документации.

Исследуемое жилое помещение, расположенное по адресу: ... проектной и рабочей документации и техническим стандартам организации соответствует.

б) по договору долевого участия.

Исследуемое жилое помещение (...) договору долевого участия строительства частично не соответствует.

Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части.

Выявленные дефекты и способы их устранения сведены в таблицу №2.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы № 1 (Приложение №1 к настоящему заключению) и составляет 210296,40 руб., включая НДС 20% в сумме 35 049, 40 руб..

Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: ..., составляет 27037,97 рублей.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Юстэк-Консалтинг» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Исхакова Александра Владимировича стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп., в пользу Исхаковой Сабины Сабуровны 91629 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Исхакова А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп., в пользу Исхаковой С.С. – 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион», подлежит взысканию штраф в сумме 46314 руб. 61 коп., который подлежит взысканию в пользу потребителя Исхакова А.В. и 46314 руб. 61 коп., который в пользу Исхаковой С.С.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года

В Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Таким образом, мораторий применяется к санкциям, которые подлежат начислению в период его действия.

Между тем установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф такой санкцией не является. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Его взыскание является разовым. В данном случае право на его присуждение возникло у потребителя до объявления моратория, и это право, если оно не будет реализовано, не прекратится с окончанием действия моратория. В частности, в случае обращения потребителя в суд после прекращения действия моратория, даже если нарушение имело место ранее, такой штраф будет присужден.

Таким образом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как начисляется не за период действия моратория.

Подобная позиция следует из содержания Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4 от 29.06.2021 N 46-КГ21-14-К6. В них, в частности отмечено, что во время действия моратория нельзя начислять неустойку, но взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, что причины просрочки носят уважительный характер, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, с учетом уточненных исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Исхакова Александра Владимировича расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., в пользу Исхаковой Сабины Сабуровны – 7500 руб. 00 коп., которые документально подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. 04 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. нотариальных расходов в размере 2200 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению как документально подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4865 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион», ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу Исхакова Александра Владимировича, паспорт серии ... ..., выдан ... < дата > стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 46314 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион», ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу Исхаковой Сабины Сабуровны, паспорт серии ... ..., выдан ... < дата > стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 46314 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в размере 4865 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

УИД 03RS0007-01-2022-005132-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16485/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УнистройРегион» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3949/2022 по иску Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УнистройРегион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ООО Специализированный застройщик «УнистройРегион» Сайфутдиновой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Унистройрегион» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Мурашёвой С.Р. и ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи квартира № общей проектной площадью 60,9 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, застройщик...

...ом которого является ответчик ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион». Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91 629 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО2 - стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91 629 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион», ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу ФИО1, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46314 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

С ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион», ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу ФИО2, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46314 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» взыскана государственная пошлина в размере 4865 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. изменено дополнением о предоставлении ООО Специализированный застройщик Унистройрегион» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части взыскания с ответчика штрафа, кроме того, заявитель указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, чрезмерно завышенным; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию не имелось.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО Специализированный застройщик «УнистройРегион» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ответчик ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (два), общей площадью 60,9 кв. м., кадастровый №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду истцами, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241 780 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16 808 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк- консалтинг».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ квартиры <адрес> строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы № и составляет 134 708,40 руб. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: <адрес>, составляет 9 208,15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно экспертного заключения ООО «Юстэк-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ квартиры <адрес> строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует. Исследуемое жилое помещение (квартира №) договору долевого участия строительства частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы № и составляет 210 296,40 руб. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: <адрес>, составляет 27 037,97 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз ООО «Юстэк-консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу каждого из истцов также взыскана компенсация морального вреда, штраф. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, определена судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истцов в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, с учетом уточненных исковых требований истцов, определил ко взысканию с ответчика приходит расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., т.е. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходил из того, что данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд, расходы подтверждены документально.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, изменил решение в части взыскания штрафа путем дополнения о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, то есть до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности взыскания вышеназванных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В данном случае заявленные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит также оснований для изменения судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 13 статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 тюля 2023г.).

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГг., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, срок для добровольного исполнения истек в период действия вышеуказанного Постановления N 479.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УнистройРегион» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа, государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УнистройРегион» в пользу Исхакова Александра Владимировича и Исхаковой Сабины Сабуровны штрафа, государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина