Исхакова Светлана Хамитовна

Дело №2-339\13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шаймухаметовой Г.Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к Исхаковой С.Х,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Исхаковой Р.Х. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шаймухаметова Г.Х., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 обратилась в суд с иском к Исхаковой С.Х,, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Исхаковой Р.Х. о признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Шаймухаметова Г.Х., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила суду, что 03.08.2012 года приобрела в общую долевую собственность с дочерью по 1\2 доли по договору купли-продажи у ответчиков квартиру по вышеуказанному адресу. Ответчики квартиру освободили 28.08.2012 года и они вселились 01.09.2012 года однако с регистрационного учета не снялись, то есть условия договора исполнили не надлежащим образом. За все время с момента заключения договора купли-продажи квартиры до настоящего времени ответчики в квартиру ни разу не приходили, с требованиями о расторжении договора к...

...упли-продажи также не обращались. Истец просит суд удовлетворить ее требования.

На судебное заседание ответчики Исхакова С.Х., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Исхакова Р.Х. не явились, Исхакова С.Х. извещена телефонограммой

На судебное заседание Исхакова Р.Х. не явилась. Поданные телеграммы от ответчиков вернулись с отметкой» телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок».

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Исхаковой Р.Х. - Асмандиярова Н.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель отедла опеки попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района городского округа город Уфа Нигамедьянова Н.С. требования поддержала.

На судебное заседание представитель УФМС не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что между истцом Шаймухаметовой Г.Х., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и ответчиками Исххаковой С.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Исхаковой Р.Х. 03 августа 2012 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.32).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, 955192 истцы являются долевыми собственниками по 1\2 доли каждая квартиры по вышеуказанному адресу (38,39).

Согласно акта приема передачи от 03.08.2012 года вышеуказанная квартира передана истцам (л.д.35).

В материалах дела имеется справка ЕРКЦ «Инорс» от 20.09.2012 года за № о том, что в квартире по <адрес> кроме собственников, истцов по делу также зарегистрированы бывшие жильцы ответчики по делу (л.д.12).

Согласно ст.558 ГК РФ в случае, если за продавцом сохраняется право пользования продаваемым жилым помещением, данное должно быть оговорено в договоре. Право пользования проданным жилым помещением за ответчиком в договоре не обусловлено. Напротив, п. 9 указанного договора предусматривает освобождение проданной квартиры и снятии с регистрационного учета продавцами квартиры в течение 21 дня с момента подписания настоящего договора.

Как было установлено, ответчики фактически квартиру освободили, но с регистрационного учета не снялись.

Указанное подтверждается как материалами дела, актом о непроживании и показаниями свидетеля ФИО11, которая указала, что Шаймухаметова Г.Х. ее подруга, с которой они вместе перед покупкой смотрели спорную квартиру, после Шаймухаметова Г.Х. ее купила и в начале сентября 2012 года въехала в квартиру, продавцы квартиру освободили, но с регистрационного учета не снялись.

Таким образом, продавец, в данном случае ответчики по настоящему делу, прекратили право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением. Как указано выше, в связи с неисполнением договора ответчиками права собственников жилого помещения нарушены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 209,288,558 ГК РФ, ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Исхакову С.Х., ФИО3, ФИО4, Исхакову Р.Х. прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Исхакову С.Х., ФИО3, ФИО4, Исхакову Р.Х. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-4223/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Исхаковой С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту Банк) обратилось к Исхаковой С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и Исхаковой С.Х., ответчику был предоставлен кредит на сумму 327900 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности составляет 201835,14 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 157140,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 817,99 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 30378,69 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 4059,60 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 8409,29 рублей, повышенные ...

...проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1028,59 рублей.

Истец просит суд взыскать с Исхаковой С.Х. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201835,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» в размере 201835,14 рублей по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу ООО«РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 5218,35 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000 рублей.

На судебное заседание представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Исхакова С.Х. на судебное заседание не явилась. Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Исхакова С.Х. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по указанному адресу возвращены с отметкой о выбытии адресата.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

В качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат <адрес> филиала БРКА Вицке Р.А., которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Также указала, что повышенные проценты за просрочку погашения долга и по уплате процентов по кредиту явно завышены, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить их размер.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Исхаковой С.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 327900 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка 9,5 % годовых.

Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен для покупки автомобиля.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 327900 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В настоящее время Исхакова С.Х. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленным расчетам задолженность составляет 201835,14 рублей, из которых: текущий долг по кредиту 157140,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 817,99 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 30378,69 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 4059,60 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют 8409,29 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1028,59 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Исхаковой С.Х. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем исковые требования о взыскании текущего долга по кредиту 157140,98 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 817,99 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 30378,69 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам 4059,60 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 8409,29 рублей, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 1028,59 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что начисленные вышеуказанные повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 1000 рублей, повышенные процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяются решением суда.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Исхаковой С.Х. (залогодатель) был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Согласно справке Управления ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по данным АИПС «Автомобиль» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Исхаковой С.Х. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на территории РБ не зарегистрирован.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку спорный автомобиль снят с учета, собственником последнего ответчик Исхакова С.Х. не является, сведения о новом собственнике отсутствуют, сделка по отчуждению спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, ссылаясь на ст. 35 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности разрешать спор о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле.

Также следует отметить, что право ООО «Русфинанс Банк», основанное на положениях ст. ст. 301, 302, 353, 352, 346 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" от 29 мая 1992 г., на обращение взыскания на предмет залога не утрачено, и может быть реализовано путем предъявления соответствующего иска к собственнику (собственникам) автомобиля, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина 5071,95 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Исхаковой С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Исхаковой С. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № 887408-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193597 рублей 26 копеек, из которых:

- текущий долг по кредиту 157 140 рублей 98 копеек,

- срочные проценты на сумму текущего долга 817 рублей 99 копеек,

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 30378 рублей 69 копеек,

- долг по неуплаченным в срок процентам 4059 рублей 60 копеек,

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 1000 рублей,

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 200 рублей.

Взыскать с Исхаковой С. Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5017 рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Исхаковой С. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

дело № 2-1118/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием ответчика ФИО9., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» к ФИО2 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО2 в лице законных представителей ФИО6 и Кочеткова М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> собственником которого является ФИО2

Требование мотивировано тем, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения по указанному адресу. Общий долг за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей, пени – № рублей.

В судебном заседании произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО1, в связи со сменой фамилии.

На судебное заседание представитель истца ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без ег...

...о участия.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

ФИО1, третьи лица по делу – ФИО7 и ФИО8 на судебное заседание не явились, направленные судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что малолетний ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное право возникло у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО2 (покупатель).

Исковые требования основаны на имеющейся задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не учел, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником жилого помещения не являлся, ответственность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги нести не может.

Что касается задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года, суд учитывает, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, №. Вместе с тем, ФИО2 является собственником лишь одной комнаты в данной квартире (№).

При таких обстоятельствах истец не лишен права заявить о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с надлежащих ответчиков, а за последующий период – в отношении конкретного жилого помещения с предоставлением соответствующего расчета задолженности.

Исковые требования о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан» к ФИО2 в лице законных представителей ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов

Дело 2-141/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 28 марта 2013 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хатмуллиной А к Исхаковой С о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хатмуллина А.В. обратилась в суд с иском к Исхаковой С.Х. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, указав, что 23 января 3013 года она с ответчицей заключила договор купли-продажи жилой комнаты с ипотекой в силу закона. Стоимость комнаты, находящейся по адресу: г. Агидель, <данные изъяты>, согласована между ними в сумме <данные изъяты> рублей. По договору был установлен порядок расчёта за купленную комнату: покупатель оплачивает продавцу <данные изъяты>. в день подписания договора, окончательный расчёт с продавцом производит за счёт предоставленных заёмных средств в сумме <данные изъяты> коп., после их получения от займодавца. Покупатель Исхакова С.Х. деньги в сумме <данные изъяты> копеек в день подписания договора ей не оплатила. Согласно платёжного документа на имя Исхаковой С.Х. 5 февраля 2013 года были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> коп., обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамская Недвижимость», согласно заключённого договора целевого займа. Ответчица эти деньги ей не отдала, не рассчиталась за жилую комнату, обязательство, предусмотренное договором купли-продажи, не исполнила. Исхаковой С.Х. было направлено письменное требование об исполнении обязательства, однако это требование не исполнено до настоящего времени. Пунктом 4.2 договора купли-продажи продавцу предоставлено право расторгнуть договор купли-продажи, в случае не выполнения условий договора по оплате стоимости комнаты. Регистрация перехода права собст...

...венности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора. Судебное решение о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости продавца. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи комнаты, вернуть в её собственность жилую комнату.

В судебном заседании представитель истца поддерживает иск, просит также взыскать с ответчицы расходы на оплату госпошлины.

Ответчик на судебное заседание не явилась, место нахождение её неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, привлечён в качестве представителя ответчика адвокат.

Представитель ответчика иск не признаёт, пояснил, что ему неизвестно оплатила или нет ответчица стоимость комнаты истцу.

Представитель ООО «Нефтекамская Недвижимость» просит не удовлетворять иск, так как 21 января 2013 года между ООО «Нефтекамская Недвижимость» и Исхаковой С.Х заключён договор целевого займа № 13, по условиям которого 5 февраля 2013 года переданы Исхаковой С.Х., с перечислением на её банковский счёт, денежные средства в сумме 408 960 руб. 50 коп., для приобретения в собственность жилой комнаты в г. Агидель. Срок погашения целевого займа истекает 6 июня 2013 года. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи в соответствии со ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года, объект недвижимости, жилая комната, в обеспечение обязательств принятых по договору, считается находящимся в залоге у ООО «Нефтекамская Недвижимость» в силу закона с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки. Пунктом 2.4 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исхаковой С.Х. обязательств, обеспеченных ипотекой, ООО «Нефтекамская Недвижимость» вправе обратить взыскание на заложенное имущество без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Расторжение договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от 23 января 2013 года приведёт к нарушению интересов третьего лица ООО «Нефтекамская Недвижимость», так как создаст угрозу прекращения способа обеспечения обязательств Исхаковой С.Х. в виде залога комнаты по адресу: РБ, г. Агидель, <данные изъяты>.

Представитель отдела по г. Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ к исковому требованию истицы возражений не имеет, просит решить вопрос о погашении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП, о прекращении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика, о восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона от 23 января 2013 года, Хатмуллина А.В. продала, а Исхакова С.Х. купила жилую комнату № 2, площадью 18,1 кв. м., находящуюся по адресу: РБ, г. Агидель, <данные изъяты>. По условиям договора расчёты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: сумму в размере <данные изъяты>. покупатель оплачивает продавцу за счёт собственных средств в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимости; окончательный расчёт производится за счёт предоставляемых заёмных средств, после их фактического получения покупателем от займодавца. При не выполнении п. 3.1 договора продавец имеет право расторгнуть договор и требовать возврата объекта недвижимости.

Из чего следует, что днем исполнения обязательств по оплате стоимости жилой комнаты, является фактическое получение покупателем заёмных средств от займодавца.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчица не выполнила обязательство по оплате стоимости жилой комнаты, согласно условиям договора, не оплатила истице стоимость жилой комнаты при подписании договора, также не оплатила после фактического получения целевого займа с ООО «Нефтекамская Недвижимость» <данные изъяты> года по платёжному поручению № 12, в сумме <данные изъяты>, тем самым существенно нарушила условия договора.

Согласно ст. 314 ч. 2 ГПК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование об исполнении обязательства Исхаковой С.Х. направлено 19 февраля 2013 года, указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хатмуллиной А.В. от 22 марта 2013 года, указано, что Исхакова С.Х. не выплатила Хатмуллиной А.В. денег за приобретённую комнату, в отношении Исхаковой С.Х. имеется рапорт об обнаружении признака преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП № 881 от 22 марта 2013 года.

Требование представителя ООО «Нефтекамская Недвижимость» об оставлении иска без удовлетворения, в связи с тем, что жилая комната, перешедшая в собственность Исхаковой С.Х. на основании договора купли-продажи комнаты с ипотекой от 23 января 2013 года, считается находящейся в залоге у ООО «Нефтекамская Недвижимость», по мнению суда, не подлежит удовлетворению. Договор купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона подписан продавцом и покупателем. Между Исхаковой С.Х. и ООО «Нефтекамская недвижимость» заключён <данные изъяты> года договор целевого займа № 13, по которому займодавец ООО «Нефтекамская Недвижимость» передаёт на условиях договора заёмщику Исхаковой С.Х. денежные средства для целевого использования на приобретение жилой комнаты.

Таким образом, установлено, что ипотека в силу закона производна от договора купли-продажи жилой комнаты. В случае не выполнения обязательств по договору купли-продажи жилой комнаты, предусмотрено расторжение договора купли-продажи и возврат недвижимого имущества продавцу, то есть истцу. Гражданским Кодексом РФ предусмотрено, при существенном нарушении условий договора, договор между сторонами может быть расторгнут. В случае расторжения договора купли-продажи право собственности на жилую комнату переходит истцу, в связи с этим ипотека в отношении этого имущества должна быть прекращена.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи жилой комнаты с ипотекой в силу закона от <данные изъяты> года, заключённого между истицей Хатмуллиной А и Исхаковой С.

Вернуть в собственность Хатмуллиной А жилую комнату № 2, с площадью 18,1 кв.м., находящуюся по адресу: РБ, г. Агидель, <данные изъяты>

Обязать отдел по г. Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Хатмуллиной А на жилую комнату № 2, находящуюся по адресу: РБ, г. Агидель, <данные изъяты>, прекратив В ЕГРП регистрационную запись о праве собственности на указанную жилую комнату Исхаковой С.

Прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, жилой комнаты № 2, находящуюся по адресу: РБ, г. Агидель, <данные изъяты>.

Взыскать с Исхаковой С в пользу Хатмуллиной А расходы по оплате госпошлины в размере 7 <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.А. Галеев

Дело № 2-213/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтекамская Недвижимость» к ХАТМУЛЛИНОЙ АВ и ИСХАКОВОЙ СХ о признании недействительной в части договора купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтекамская Недвижимость» обратилось в Агидельский городской суд с иском к Хатмуллиной А.В. и Исхаковой С.Х. о признании недействительной в части договора купли-продажи объекта недвижимости, указывая, что Исхакова С.Х. купила у Хатмуллиной А.В. комнату на денежные средства предоставленные истцом в виде целевого займа под залог покупаемой ею комнаты. Пункт 4.1 договора купли продажи заключенного между ответчиками не соответствует п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представитель истца Б. (доверенность от 07 марта <данные изъяты>) исковые требования поддержал, просит признать недействительным пункт 4.2.1 договора купли-продажи комнаты с ипотекой в силу закона заключенного между ответчиками, поясняет, что данный пункт не соответствует требованиям п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик Хатмуллина А.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Хатмуллиной А.В. Г. (доверенность № 1Д-502 от 18 февраля <данные изъяты>) на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её и без её доверителя участия, исковые требования не признает, в возра...

...жениях на исковые требования поясняет, что договор купли-продажи заключенный между Хатмуллиной А.В. и Исхаковой С.Х. расторгнут по решению суда, и что ООО «Нефтекамская Недвижимость» не является стороной в указанном договоре купли продажи.

Ответчик Исхакова С.Х. на судебное заседание не явилась, с указанного в исковом заявлении места жительства поступили сведения о том, что она выбыла в другое место жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Агидельского городского филиала БРКА А. (удостоверение № 30) представляющий интересы ответчика Исхаковой С.Х. по назначению суда, иск не признает, считает, что истцом не предприняты все меры по определению места нахождения ответчика Исхаковой С.Х.

Начальник отдела по городу Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Г на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи, заключенного между Хатмуллиной А.В. и Исхаковой С.Х. 23 января <данные изъяты>, следует, что Хатмуллина А.В. продала, а Исхакова С.Х. купила комнату <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Данный договор, в соответствии со ст. 558 п. 2 ГК РФ, зарегистрирован в отделе по городу Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В соответствии с договором целевого займа № 13 от 21 января <данные изъяты> ООО «Нефтекамская Недвижимость» передало Исхаковой С.Х. денежные средства <данные изъяты> для целевого использования, на приобретение комнаты <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Исхакова С.Х. обязуется возвратить сумму займа с учетом начисленных процентов.

Решением Агидельского городского суда от 28 марта <данные изъяты> по иску Хатмуллиной АВ к Исхаковой СХ о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, постановлено «Расторгнуть договор купли-продажи жилой комнаты с ипотекой в силу закона от 23 января <данные изъяты> заключённого между истицей Хатмуллиной АВ и Исхаковой СХ.

Вернуть в собственность Хатмуллиной АВ жилую комнату <данные изъяты>

Обязать отдел по г. Агидель Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РБ восстановить в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Хатмуллиной АВ на жилую комнату <данные изъяты> прекратив в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности на указанную жилую комнату Исхаковой СХ

Прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, жилой комнаты <данные изъяты>

Взыскать с Исхаковой СХ в пользу Хатмуллиной АВ расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 июля <данные изъяты>, решение Агидельского городского суда РБ от 28 марта <данные изъяты> отменено в части прекращения ипотеки в отношении недвижимого имущества - <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4.2.1 договора от 23 января <данные изъяты> заключенного между Хатмуллиной А.В. и Исхаковой С.Х. определено, что продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в случае не выполнения сторонами п. 3.1 настоящего договора и требовать возврата объекта недвижимости.

В настоящее время, договор от 23 января <данные изъяты> расторгнут, ипотека в отношении жилой комнаты <данные изъяты>, не прекращена.

Договор купли-продажи заключен между Хатмуллиной А.В. и Исхаковой С.Х. Истец ООО «Нефтекамская Недвижимость» стороной в договоре купли-продажи не является, и согласно ст. 166 п. 2 абзац 1 ГК РФ не может предъявлять требование о признании пункта оспоримой сделки недействительной. Отношения между истцом и Исхаковой С.Х. определены договором целевого займа от 21 января <данные изъяты>.

Так же по смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, и по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца о том, что стороны договора от 23 января <данные изъяты> злоупотребили правом, что договор не соответствует требованиям ст. 422 п. 1 ГК РФ, суд считает несостоятельными, так как договор расторгнут по решению суда. В силу ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 п. 2 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив приведенные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Нефтекамская Недвижимость» к ХАТМУЛЛИНОЙ АВ и ИСХАКОВОЙ СХ о признании недействительной в части договора купли-продажи объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия окончательного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2- 253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Агидель 8 июля 2014 года

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галеева М.А.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нефтекамская недвижимость» к Исхаковой С о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтекамская недвижимость» обратилось в суд с иском к Исхаковой С.Х. о взыскании долга: основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что по договору целевого займа <данные изъяты> ответчик Исхакова С.Х. получила от них, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей 50 коп. на приобретение жилья, сроком на 4 месяца, с условием возврата долга с процентами за пользование - 3% годовых. Однако ответчик не произвела ни одного платежа по договору займа, тем самым не выполнила обязательства по договору займа. Согласно п. 2.4.2 договора целевого займа, при просрочке срока возврата суммы займа истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик Исхакова С.Х. на судебное заседание не явилась, место её жительства и место нахождение неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в судебном заседании привлечён адвокат в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддерживает иск, заявил, что сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа составля...

...ет <данные изъяты> руб. 78 коп., однако истец уменьшает размер неустойки и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признает, пояснил, что при отсутствии ответчика, и не зная по какой причине она не явилась на судебное заседание, он не может признать иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтекамская недвижимость» и Исхакова С.Х заключили договор целевого займа № по условиям которого займодавец ООО «Нефтекамская недвижимость» предоставил заёмщику Исхаковой С.Х. целевой кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп., сроком на 4 месяца, под 3% годовых. Заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с учётом начисленных процентов. Пунктами 2.4.1, 2.4.2 договора предусмотрено, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и оплаты штрафа в размере 10% от суммы займа при просрочке заёмщиком срока возврата суммы займа, в том числе и при неполном возврате суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Нефтекамская недвижимость» условия договора целевого займа выполнило, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года перечислило на счёт Исхаковой С.Х. деньги в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. Исхакова С.Х. свои обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами не выполнила.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом должны быть удовлетворены в полном объёме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, неустойка, рассчитанная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому суд уменьшает требуемую сумму неустойки.

С ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в уменьшенном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исхаковой С в пользу ООО «Нефтекамская недвижимость» <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 50 коп. в возмещение основного долга, <данные изъяты> руб. 50 коп. в возмещение процентов за пользование, <данные изъяты> руб. в возмещение неустойки.

Взыскать с Исхаковой С государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.А.Галеев

Определение 9а-103\16

08 февраля 2016 года город Уфа

Судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Искужина С.Х. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Искужина С.Х. о взыскании недоимки по налогам и сборам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков заявления.

В силу ч.2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном законом порядке исполнено не было.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ к Искужина С.Х. о взыскании недоимки по налогам и сборам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через районный с...

...уд.

Судья А.В. Салишева