Искусова Елена Михайловна

Дело № 2-737/2011 8 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Моруговой Е.Б.,

при секретаре Ляпичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия ФИО8 к Искусову Ю.Г., Искусовой Е.М., Искусовой И.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП ФИО8 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В обоснование исковых требований указали, что ответчики занимают жилое помещение на правах собственника жилого помещения и членов его семьи. Однако, не внесли квартплату и не уплатили коммунальные услуги за август, сентябрь 2008, с января 2009 года по июль 2011 года. Просят взыскать в солидарном порядке задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 107 529 руб. 76 коп., пени - 9981 руб. 75 коп. и государственную пошлину в возврат.

В судебное заседание представитель истца Иванов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Искусова Е.М. с требованиями согласна, расчет задолженности и пени не оспаривает.

Ответчики Искусов Ю.Г., Искусова И.Ю. о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причин отсутствия суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело ...

...отсутствие представителя истца и ответчиков Искусова Ю.Г. и Искусовой И.Ю.

Выслушав ответчика искусову Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МУП ФИО8 подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела Искусов Ю.Г. является собственников квартиры <адрес>. Вместе с ним зарегистрированы и проживают члены его семьи супруга Искусова Е.М., дочь Искусова И.Ю. и несовершеннолетняя дочь ФИО11. Коммунальными услугами и жильем ответчики пользуются в полном объеме. Данные обстоятельства ими не оспариваются и подтверждаются справкой о составе семьи, копией лицевого счета, карточками лицевого счета, объяснениями Искусовой Е.М.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания расходов принадлежащего ему жилого помещения.

В силу статей 154 и 155 ЖК РФ собственник должен своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 292 ГК РФ, части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Соглашения между ответчиками не заключалось.

МУП ФИО8 установлен срок внесения коммунальных платежей - до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Установленной законом обязанности по внесению квартплаты и платы за коммунальные услуги ответчики не выполняют, оплату за указанный истцом период времени не произвели. Данные обстоятельства ими не оспариваются.Доказательств оплаты коммунальных платежей за спорный период ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает право кредитора на взыскание с должника пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере.

Начисление пени истцом производится с 26 числа месяца следующего за истекшим.

Согласно карточек лицевого счета, копии лицевого счета и справки МУП «ФИО8 задолженность за август, сентябрь 2008, с января 2009 года по июль 2011 года составила 107 529 руб. 76 коп. и пени 9981 руб. 75 коп. Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиками не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, задолженность по квартплате и коммунальным услугам, а также пени за несвоевременную их уплату подлежат взысканию в солидарном порядке.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает в связи с длительностью неисполнения обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений ч.1 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем, государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке.

Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины, который, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3550 руб. 23 коп. Учитывая материальное положение ответчиков (Искусова Е.М. и Искусова И.Ю. работают в ДДОУ, имеют низкий доход, Искусов Ю.Г. длительное время не работал), суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в общей сумме до 400 руб. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу МУП ФИО8 в сумме 400 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, которую следует взыскать с собственника Искусова Ю.Г. в сумме 133 руб. 34 коп., с Искусовой Е.М. и Искусовой И.Ю. по 133 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия ФИО8 к Искусову Ю.Г., Искусовой Е.М., Искусовой И.Ю. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным услугам и пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Искусова Ю.Г., Искусовой Е.М., Искусовой И.Ю. в пользу муниципального унитарного предприятия ФИО8 задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 107 529 руб. 76 коп., пени 9 981 руб. 75 коп., всего взыскать в пользу МУП «Жилкомсервис» 117 511 руб. 51 коп.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия ФИО8 государственную пошлину в возврат с Искусова Ю.Г.- 133 руб. 34 коп., с Искусовой Е.М. и Искусовой И.Ю. по 133 руб. 33 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 9 ноября 2011 года

Дело № 2-1144/2012 30 августа 2012 года

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием помощника прокурора города Новодвинска Жуйковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Искусовой Е.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор в защиту интересов Искусовой Е.М.обратился в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории». Просит суд взыскать в пользу <данные изъяты>. недоначисленной заработной платы за март-май 2012 г.; <данные изъяты>. компенсации морального вреда, а также обязать ответчика выплачивать истцу с 1 июня 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 руб., с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон ...

...от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

В судебном заседании помощник прокурора города Новодвинска Жуйкова О.Н. исковые требования поддержала.

Истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, требования прокурора поддержала.

Представитель ответчика Лисицына И.А. в письменном отзыве размер компенсации морального вреда считает завышенным, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), администрация МО «Город Новодвинск» извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Искусова Е.М. работает в городе Новодвинске Архангельской области в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> с начислением дополнительно районного коэффициента 20% и надбавки за заботу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%. Начисленная заработная плата за март 2012 г. составила <данные изъяты>., апрель - <данные изъяты>., май - <данные изъяты>., включая все надбавки и оплату за работу по совместительству.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст.7, ч.2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.37, ч.3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Однако размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации также не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей.

При этом нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда. Статьями 148, 315, 316 и 317 ТК РФ предусмотрена оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. Постановления Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 года № 25) с 1 января 1992 года город Новодвинск Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании было установлено, что положения указанных выше норм трудового законодательства в отношении истца нарушались. Начисляемая и выплачиваемая заработная плата хотя и была определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, однако сверх нее не были начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В связи с тем, что контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут, суд, учитывая положения статей 12 и 56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за март-май2012 года. При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено неправомерное бездействие работодателя. Право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, было нарушено. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал, в связи с нарушением трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Требования прокурора о возложении на ответчика обязанности с 1 июня 2012 года выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений, суд считает подлежащими удовлетворению.

Полагая доводы прокурора обоснованными, суд исходит из положений статьи 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Одним из способов защиты прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии угрозы нарушения права работника на начисление и выплату заработной платы в соответствии с федеральным законом в будущем. В целях восстановления трудовых прав истца и пресечения неправомерных действий (бездействия) работодателя, на ответчика следует возложить обязанность с 1 июня 2012 года выплачивать истцу при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Новодвинска в интересах Искусовой Е.М. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Солнышко» комбинированного вида II категории»в пользу Искусовой Е.М. <данные изъяты> недоначисленной заработной платы за март-май 2012 года; <данные изъяты> компенсации морального вреда, а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» выплачивать Искусовой Е.М. с 1 июня 2012 года при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12 «Солнышко» комбинированного вида II категории» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле, апелляционного представления через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012

Дело № 2-975/2012 14 августа 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области

В составе председательствующего судьи Шиловой М.И.

при секретаре Кузиловой Е.В.

с участием представителя истца Одесского И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Искусову Ю.Г., Искусовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 29.05.2006 ответчикам ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 12% годовых для приобретения в собственность ответчика Искусова Ю.Г. квартиры по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, <адрес> Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена 13.06.2006 ГУ ФРС по Архангельской области и НАО. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 29.05.2006 и выданной ГУ ФРС по АО и НАО первоначальному залогодержателю 13.06.2006. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Начиная с июля 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушении условий договора ответчиками производились не в сроки, предусмотренные договором и не в полном объеме. В связи с чем, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность по договору по состоянию на 31.05.2012 составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты>., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - <да...

...нные изъяты>., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. Квартира как предмет ипотеки в силу закона оценивается в <данные изъяты>, что подтверждается заключением независимого оценщика ИП ФИО1. В процессе рассмотрения дела уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2006 в сумме <данные изъяты>., проценты из расчета 12% годовых на сумму остатка основного долга за период с 01.09.2012 по день реализации квартиры и пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 10.08.2012 по день вступления решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать государственную пошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца Одесский И.Л. отказался от исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу - <данные изъяты>., сумм начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.08.2012 в размере <данные изъяты>., а также начисленных пени по состоянию на 10.08.2012 в размере <данные изъяты>., взыскания с ответчиков солидарно процентов, начисленных по кредитному договору № от 29.05.2006 из расчета 12% годовых на сумму остатка основного долга за период с 01.09.2012 и по день реализации квартиры включительно, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 10.08.2012 и по день вступления решения суда включительно, обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере сумм, подлежащих взысканию, определения способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определения начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания и подписан представителем истца.

Ответчики Искусов Ю.Г., Искусова Е.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3 лица.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец праве отказаться от иска. Последствия прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Искусову Ю.Г., Искусовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, приняв отказ истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий М.И.Шилова