Ислахова Анас Марсович

судья Сафина Л.Б. дело № 33-20104/2017

учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус»» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ислахова А.М. и Ислаховой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус» в равных долях в пользу Ислахова А.М. и Ислаховой Г.А. неустойку в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 13000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус»» в пользу Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус»» государственную пошлину в размере 1700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюдж...

...етным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус»» Багаутдинова И.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Центральной межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Ислахова А.М., Ислаховой Г.А. – Сулейманова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах Ислахова А.М., Ислаховой Г.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус»» (далее по тексту – ООО «ИСК «Варикус»») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2015 года между Ислаховым А.М., Ислаховой Г.А. и ООО «ИСК «Варикус»» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого не позднее 30 августа 2016 года застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером .... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3181440 рублей. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 30 апреля 2016 года срок передачи объекта долевого строительства перенесён на 01 февраля 2017 года. Истцы полностью выполнили свои обязательства перед ответчиком, однако до настоящего времени объект долевого строительства им не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Центральная межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» просила взыскать с ООО «ИСК «Варикус»» в пользу Ислахова А.М., Ислаховой Г.А. предусмотренную статьёй 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с 30 марта 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 158435 рублей 71 копейка, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в том числе и в пользу общественной организации.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Варикус»» просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до 15000 рублей, штрафа до 5000 рублей. Автор жалобы, выражая несогласие с размером взысканной судом нестойки, полагает его чрезмерно завышенным, определённым без учёта конкретных обстоятельств дела, в частности, незначительности периода просрочки исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства и тяжёлого финансового положения застройщика. Податель жалобы указывает, что ответчик направлял истцам уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и предлагал выплатить им денежную компенсацию. Также обращается внимание на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки судом первой инстанции не было принято во внимание, что причиной нарушения сроков передачи объекта явилось затягивание уполномоченными жилищно-эксплуатационными организациями процедуры подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме того, истцами не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ООО «ИСК «Варикус» каких-либо претензий со стороны истцов не получало, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015 года между ООО «ИСК «Варикус»» (застройщиком) и Ислаховым А.М., Ислаховой Г.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок не позднее 30 августа 2016 года передать истцам расположенную в названном доме квартиру с проектным номером .....

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2016 года № .... срок передачи объекта долевого строительства перенесён на 01 февраля 2017 года.

Согласно названному договору стоимость квартиры составила 3181440 рублей. Истцы произвели оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в полном объёме. Факт исполнения участниками долевого строительства обязанности по оплате квартиры ответчиком не оспаривался.

В установленный договором срок квартира истцам передана не была. Период просрочки исполнения обязательств по договору составил 83 дня.

В соответствии с расчётом истцов, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 158435 рублей 71 копейку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, а также компенсации причинённого истцам морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об уменьшении её размера до 50000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки и суммы возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Исполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по направлению участникам долевого строительства информации о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный договором срок не может являться основанием для снижения размера неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы принят быть не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заведомой несоразмерности неустойки, без сообщения при этом о каких-либо конкретных исключительных обстоятельствах, наличие которых явилось причиной неисполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в рассматриваемой ситуации установлен законом, в связи с чем отсутствуют основания говорить о её заведомой несоразмерности последствиям нарушения застройщиком обязательства по договору участия в долевом строительстве. Несоразмерность неустойки, в данном случае, устанавливается с учётом обстоятельств, явившихся причиной неисполнения ответчиком обязательств, а также наступивших для истцов последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Указание в жалобе на то, что квартира не была своевременно передана истцам по причине затягивания уполномоченными жилищно-эксплуатационными организациями процедуры подключения жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

При этом, вступая в договорные отношения с истцами, ответчик не должен был исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность наступления таких рисков при определении сроков окончания строительства объекта.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы суждения о том, что взыскание с застройщика неустойки в размере, определённом судом первой инстанции, отрицательно скажется на темпах осуществляемого ответчиком строительства, что повлечёт за собой ухудшение положения остальных дольщиков, не могут служить основанием для ещё большего снижения размера неустойки, поскольку указанное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, согласно которой влияние выплаты суммы неустойки в полном размере на права третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений, правового значения при определении вопроса о снижении неустойки не имеет.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаётся судебной коллегией несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2017 года в адрес ООО «ИСК «Вариус»» по адресу, указанному застройщиком в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, истцами заказной почтовой корреспонденцией направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 30 июня 2017 года.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий органов почтовой связи ООО «ИСК «Варикус»» не представлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве жилья указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. Факт наличия, либо отсутствия претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.

Кроме того, требования истцов о взыскании неустойки были изложены также и в исковом заявлении, полученном ответчиком, что не лишало последнего возможности выплатить сумму неустойки в признаваемом размере.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определён судом правильно, при этом сумма неустойки существенно снижена судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканной неустойки и для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 03 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Варикус»» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи