Исламгазина Олеся Сергеевна

№ 2-2541/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгазиной ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исламгазина О.С., представила в суд иск к САО «ВСК», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением Батищева ФИО10, принадлежащего на праве собственности Шалашай Е.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) и транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО11 принадлежащего на праве собственности Исламгазиной ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Как указала истец вина водителя Батищева ФИО13 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 13.9 и допустил столкновение с автомо...

...билем Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО14.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Теана гос. номер № регион получил механические повреждения.

Истец обратилась в САО «ВСК», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца занижен. В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в пятидневный срок возместить ущерб (восстановительный ремонт), в размере №., неустойку в размере №., а также возместить расходы на проведенную истцом досудебную экспертизу в размере – №.

Представитель истца по доверенности просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неоплаченную сумму страхового возмещения в размере №., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи искового заявления в суд в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере №,00руб., расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – №., расходы на представителя в сумме №.,

Позже представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, по причине частичной выплаты страхового возмещения и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №., неустойки в размере №., расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – №., расходы на представителя в сумме №.

Позже представитель истца повторно направил в адрес суда уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере №., неустойки в размере № расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – №., расходы на представителя в сумме №., понесенные расходы в связи с назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере – №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда письменное возражение относительно заявленных требований, так же заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки..

Третье лицо Батищев М.В. в судебное заседание не явился был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением Батищева ФИО15, принадлежащего на праве собственности Шалашай Е.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» и транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО16 принадлежащего на праве собственности Исламгазиной ФИО17, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Вина водителя Батищева ФИО18 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 13.9 и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО19. В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Теана гос. номер № регион получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ниссан Теана гос. номер № регион, принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается представленной суду копией ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. известил страховщика САО «ВСК» о страховом случае и получил страховое возмещение в сумме №

Истец не согласился с выплаченной суммой и провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. По результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета составленного экспертом ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Ниссан Теана гос. номер № регион с учетом снижения стоимости запасных частей в следствии их износа составила №. (л.д.34).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66) обратился к ответчику с претензией. В связи с чем, ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере №. (л.д.63).

По инициативе истца по делу, судом была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП без учета износа составила №., с учетом износа составила №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Истцом, ответчиком или третьим лицом, истцом не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, по причине проведенной судебной товароведческой экспертизы и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № неустойки в размере №., расходы, понесенные в связи с произведенной оплатой услуг оценщика в размере - № руб., компенсацию морального вреда в размере №., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере – №., расходы на представителя в сумме № понесенные расходы в связи с назначенной и произведенной судебной экспертизы в размере – №00руб.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции действовавшей на день заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № рублей.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

«1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет №. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату ДТП с учетом износа) – №. (первоначальная выплата страхового возмещения) – №. (повторная выплата страхового возмещения).

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, подлежит взысканию невыплаченная страховая сумма в размере №., а так же на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме №

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, подлежат отклонению, так как исходя из материалов дела, суд не усматривает в действиях истца, признаков злоупотребления своим правом. Истец после наступления страхового случая и вступая в правоотношения с ответчиком действовал с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предоставил все необходимые документы, для реализации ответчиком своего права на определение размера ущерба и факта наступления страхового случая, проведения своевременной страховой выплаты. Ответчик не был ограничен в доступе для осмотра транспортного средства, а истец не создавал препятствий к такому осмотру. Следовательно возражения ответчика в указанной части являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Первоначально истцом была рассчитана неустойка в сумме №., исходя 1% от суммы №. с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 19 дней, согласно расчета №., на дату частичной выплаты страхового возмещения, и после частичной выплаты страхового возмещения в размере - №., неустойка определялась 1% от суммы №., с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней 35, согласно расчета №. Общий расчет неустойки №.

При повторном уточнении исковых требований, в связи с проведенной судебной экспертизой и установленным ею размером страхового возмещения в сумме №., истец предоставил другой расчет неустойки, исходя 1% от суммы №. за период ДД.ММ.ГГГГ. составило 20 дней, согласно расчета №., на дату частичной выплаты страхового возмещения, и после частичной выплаты страхового возмещения в размере - №., неустойка определялась истцом как 1% от суммы №., с ДД.ММ.ГГГГ. количество дней 40, согласно расчета №., на дату повторной частичной выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере № после повторной выплаты неустойка определялась от суммы № ДД.ММ.ГГГГ. - 38 дней, согласно расчета №. Общий расчет неустойки был определен истцом как №.

Ответчик не оспорил расчет неустойки, своего расчета суду не представил.

Ответчик предоставил возражения относительно рассчитанной и начисленной истцом неустойки и просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер рассчитанной неустойки, но при этом, своего расчета неустойки суду не представил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

Представитель истца направил суду отзыв, в котором указал, что не допускается возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. По мнению представителя истца, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и его стимулированию (поощрению) для дальнейшего нарушения прав страхователя (потерпевшего).

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с № рублей до № рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом длительности неисполнения требований истца, характера спорных правоотношений, действий ответчика, подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере №.

Также, с ответчика САО «ВСК» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере №.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, таким образом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере №. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исламгазиной ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, взыскании, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Исламгазиной ФИО21, невыплаченное страховое возмещение в сумме № рубля 13 коп., неустойку в сумме № коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд, в размере №, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме №.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска Исламгазиной ФИО22 к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 03.10.2016г.

№ 2-782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием представителя истца Исламгазиной О.С по довренности Аксенова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгазиной ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исламгазина О.С. (далее истец), представила в суд иск к САО «ВСК» (далее ответчик), о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением Батищева ФИО10, принадлежащего на праве собственности Шалашай Е.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №) и транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО11 принадлежащего на праве собственности Исламгазиной ФИО12, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

Как указала истец вина водителя Батищева ФИО13 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 13.9 и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО14. В результате произошедшег...

...о ДТП автомобиль Ниссан Теана гос. номер № регион получил сильнейшие механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен.

Истец, обратилась в суд с исковым заявлением, а позже уточнила исковые требования.

Азовским городским судом Ростовской области по делу № было вынесено Решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., неустойки в размере – №., компенсации морального вреда в размере – №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере – №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист.

Истец указал что, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки. Следовательно, как полагал истец он вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования в соответствии с п. 4.22 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждении» утв. Банком России 19.09.2014г., а также абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой добровольно в десятидневный срок произвести ему выплату неустойки в размере - № Ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично выплатил требуемую неустойку в размере - №.

Истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Позже представитель истца уточнил иск в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в адрес суда возражение относительно заявленного размера неустойки, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер № регион, под управлением Батищева ФИО15, принадлежащего на праве собственности Шалашай Е.Л., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» и транспортного средства Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО16 принадлежащего на праве собственности Исламгазиной ФИО17, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Вина водителя Батищева ФИО18 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., который управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер № регион, не выполнил требований ПДД предусмотренных п. 13.9 и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Теана гос. номер № регион под управлением Исламгазина ФИО19. В результате произошедшего ДТП автомобиль Ниссан Теана гос. номер № регион получил сильнейшие механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК», где размер ущерба был определен в сумме №., который по мнению истца был занижен.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением, а позже уточнил исковые требования.

Азовским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере - №., неустойки в размере – №., компенсации морального вреда в размере – №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере – №., расходы на представителя в размере - №., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере - №., расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере – №., в связи с чем, был выдан исполнительный лист сер. ФС №.

Таким образом, решением Азовского городского суда было установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств предусмотренных договором страхования.

Истец в представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных исковых требованиях просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере №. и расходы на представителя в сумме №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом была рассчитана неустойка в сумме №. рассчитанной исходя 1% от суммы №. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно за указанный период прошло 160 дней, согласно расчета №

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом от суммы №.

Ответчик предоставил возражения относительно рассчитанной и начисленной истцом неустойки и просил суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер рассчитанной неустойки, но при этом, своего расчета неустойки суду не представил.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которого возражал относительно снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50000рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает необходимым учесть частичное погашение ответчиком суммы неустойки в размере №., а следовательно размер неустойки должен быть уменьшен на указанную сумму и должен составлять №.). Суд так же полагает необходимым отменить, что самостоятельное снижение истцом размера неустойки с №. до №. с учетом произведенной оплаты в сумме №., не может ограничивать право суда на определение разумного размера неустойки и учета произведенной выплаты неустойки ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере №.).

Также, с ответчика САО «ВСК» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в сумме 9000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» не освобожденного от уплаты госпошлины в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме №.

В удовлетворении остальной части иска, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исламгазиной ФИО20 к САО «ВСК» о взыскании, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Исламгазиной ФИО21, неустойку в сумме №., расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в размере №

В удовлетворении остальной части иска Исламгазиной ФИО22 к САО «ВСК», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2017г.