Исламгереев Руслан Сайдалиевич

дело №2-2482/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

26 августа 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.

с участием представителя истца (по доверенности) Пирекеевой З.Н., представителя ответчика (по доверенности) Мустафаева Р.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламгереева ФИО7 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исламгереев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Мустафаев Р.А. заявил ходатайство об оставлении иска Исламгереева Р.С. без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, а именно к ответчику не поступало заявление о страховом возмещении, а также досудебная претензия. Из материалов дела видно, что заявление на страховую выплату истцом направлено в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в лице представителя АО "Альфастрахование" по адресу: <адрес> "л", тогда как с апреля 2018 г. АО "Альфастрахование" не являлось представителем ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», а с этого времени филиал ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» функционировал в Республики Дагестан и зарегистрирован был по адресу: <адрес>. Как усматривается из материалов дела досудебная претензия была направлена в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по адресу: <адрес>, однако не вручена т.к. а...

Показать ещё

...дресат отсутствует. Исходя из времени указанного в отчете отслеживания 13:29 это был обеденный перерыв, соответственно в это время филиал не работает.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Пирекеева З.Н. просит в удовлетворении ходатайства представителя ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» об оставлении иска без рассмотрения, отказать.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым иск Исламгереева Р.РС. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела истцом Исламгереевым Р.С. заявление о прямом возмещении убытков направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в лице представителя АО "Альфастрахование" по адресу: <адрес> "л".

При этом каких либо доказательств, свидетельствующих о том, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» наделило АО "Альфастрахование" полномочиями быть их представителями для получения документов на выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в материалах дела нет.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы поступили в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» также в материалах дела нет.

Из досудебной претензии Исламгереева Р.С. следует, что она направлена в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» по адресу: <адрес>, однако не вручена т.к. адресат отсутствует.

Повторно данная претензия ответчику не направлялась и каких либо сведений свидетельствующих о направлении досудебной претензии в головной офис компании в материалах дел не имеется.

Из вышеизложенного следует, что факт получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков и досудебной претензии не установлен.

Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с возложением на истца обязанности по оплате ее стоимости.

ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исламгереева ФИО8 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с истца Исламгереева ФИО9 оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов

Свернуть

Дело №2-651/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгереева ФИО9 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламгереев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что 11.07.2018 г. в <адрес> произошло ДТП виновник Балашов ФИО10 а/м ВАЗ 21099 за госномером №, потерпевший Загидкадиев ФИО11 а/м ВАЗ 217030 за госномером №. Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099 за госномером № Балашова М.Г. Гражданская ответственность потерпевшего Загидкадиев Д.М., при эксплуатации а/м ВАЗ 217030 за госномером №, застрахована в компании ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по договору ОСАЕО серия XXX №. Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 217030 за госномером № принадлежит Исламгерееву Р.С. В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб. Исламгереев Р.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в представительство АО «АльфаСтрахование» в г.Махачкала 18.07.2018г. 20-ти дневный срок истек 16.08.2018 г. 03.08.2018г. ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра и независимой, технической экспертизы по а/м ВАЗ 217030 за госномером №. В компанию отправлена досудебная претензия от 25.09.2018г. Вместе с ней было направлено экспертное заключение. Согласно экспертного заключения № 114/18 от 10.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 217030 за госномером № без учета износа составляет 93 406 руб. 10 коп. За составление заключения было уплачено 3 500 руб. 00 коп., согласно квитанции об оплате № 000114 от 10.08.2018г. Итого сумма составила: 96 906 руб. 10 коп. При составлении отчета эксперт исходил из средней стоимости единой методики. Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства. Сумма штрафа взыскивается в размере 50%, что составит 96 906 руб. 10 коп. * 50% = 48 453 руб. 05 коп. Неустойка по виду страхового возмещения: Дата получения документов - 25.07.2018г.; Дата начала применения неустойки (20 дней со дня получения документов) - 16.08.2018г.; Дата окончания ее начисления - (день фактической оплаты); Сумма оплаты - 96 906 руб. 10 коп.; Став...

Показать ещё

...ка 1% за каждый день. Итого: 96 906 руб. 10 коп. * 1% = 969 руб. 06 коп. за один день просрочки по день фактической оплаты. Ответчик выплату в срок не произвел, в установленный Законом срок отказ в выплате не был дан. В связи, с чем возникла обязанность выплаты финансовой санкции согласно следующему расчету: Дата получения документов - 25.07.2018г.; Дата начала начисления фин. Санкции (20 дней со дня получения документов) - 16.08.2018г.; Дата окончания (день фактической оплаты после вынесения решения суда); Размер страховой суммы по виду причинённого ущерба 400 000 руб.00 коп.; Процент 0,05 %; Сумма фин. Санкции за 1 день просрочки 400 000 руб.* 0,05 % = 200 руб. 00 коп. Размер морального причиненного вреда мой доверитель оценивает в 15 000 руб. В целях представления интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 15 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 96 906 руб. 10 коп.; штраф в размере 48 453 руб. 05 коп.; неустойка за период с 16.08.2018г., в размере 969 руб. 06 коп., за один день просрочки по день фактической оплаты; финансовую санкцию за период с 16.08.2018г. по день фактической оплаты в размере 200 руб. за день; расходы на оплату оценщика 3 500 руб.; судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 000 руб.; моральный вред 15 000 руб.; судебные расходы на оплату представителя 15 000 руб.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражение на заявление не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обратился, в связи с чем судом дело в отношении него рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно страховому полису ОСАГО серии № от 27.02.2018 г., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 г. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением виновника Балашова ФИО12 и автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком № под управлением потерпевшего Загидкадиева ФИО13

Виновным лицом материалами дела об административном правонарушении в ДТП признан водитель Балашов М.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Заявление о наступлении страхового случая истцом было направлено в порядке предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», о прямом возмещении убытков.

Получив 25.07.2018 г. вышеуказанное заявление, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и не направил отказ в ее осуществлении.

Для определения суммы материального ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 217030 с регистрационным знаком № в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза, о чем был предупрежден ответчик.

Согласно заключению эксперта № 114/18 от 10.08.2018г. определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму в размере 81 992,55 рублей, с учетом эксплуатационного износа.

Истец обратился с претензией к ответчику 10.10.2018 г., однако ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта по ценам РСА и по средне фактическим ценам в регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно заключению судебной экспертизы №450/19 от 01.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа по ценам РСА составила 62 500 руб.

Поскольку заключение эксперта №450/19 от 01.08.2019г. содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо - часа работ, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Правил и Положения ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела, оно принято судом в качестве допустимого доказательства и суд придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, по существу выводы экспертов не оспорены. Суд экспертное заключение считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064), согласно которой вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства Исламгереева Р.С., при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему на возмещение ущерба, свое обязательство возместить ущерб, в сроки установленные законом не исполнил, своим бездействием подтвердил отказ в возмещении имущественного вреда.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным возникновение страхового случая при обстоятельствах заявленных истцом, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 62 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На день вынесения решения суда ответчик просрочил выплату на 527 дня (с 16.08.2018 г. по день вынесения решения суда).

Из расчета следует: 400 000*1 %*527=2 108 000 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты.

Таким образом, сумма неустойки образовавшейся за время неисполнения своих обязательств ответчиком, составляет 2 108 000 руб.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки, и сопоставляя ее с размером присужденного судом страхового возмещения, суд считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Кроме неустойки Законом "Об ОСАГО" предусмотрена финансовая санкция, как мера воздействия для добровольного исполнения обязательств страховыми компаниями.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Пунктом 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчиком в установленный 20-дневный срок страховая выплата произведена не была.

В связи с нарушением данного срока, на основании п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" имеются основания для взыскания финансовой санкции в размере 105 400 руб. (400 000*0,05 %*527).

Однако, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание размер финансовой санкции, и сопоставляя ее с размером присужденного судом страхового возмещения, суд считает необходимым снизить с 105 400 руб. до 5 000 руб., с учетом баланса интересов сторон, а так же завышенной суммы неустойки в первоначальном размере.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Поскольку п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Кроме того, взыскание штрафа предусмотрено ч.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в ФЗ "Об ОСАГО" и "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивными нормами и начисленный штраф снижению не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 31 250 рублей.

Между тем, по данному делу размер взысканной судом неустойки составляет 15 000 рублей менее чем в два раза размера страхового возмещения (62 500 рублей), размер штрафа 31 250 рублей составляет менее чем в раз общего размера причиненного истцу ущерба, размер финансовой санкции составляет 5 000 руб., а совокупный размер неустойки и штрафа, и финансовой санкции не превышает суммы размера ущерба взысканной судом страхового возмещения.

Снижение компенсационных сумм более, может повлечь нарушение баланса интересов сторон, так как защита гражданско-правовых отношений осуществляется не только ответчика, но и истца, не позволяя ответчику тем самым избегать исполнения обязанностей по уплате страховых сумм в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об ОСАГО" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Суд учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет 1 000 руб.

Обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения услуг потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из квитанции серии ЭЗ № 000114 усматривается, что за проведение досудебной экспертизы №114/18 от 10.08.2018г. истцом уплачено 3500 руб., по судебной автотовароведческой экспертизе №450/19 от 01.08.2019 г. подлежит оплате 25000 руб. экспертному учреждению, а так же истцом оплачено 1000 рублей за услуги нотариуса, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. за услуги представителя.

На основании доверенности № 05 АА 2239504 от 23.11.2018 г. Пирекеевой З.Н. от истца представлены все права на обращения и участие в суде общей юрисдикции.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3475,20 руб., что следует взыскать с ответчика в доход ГоСВ «город Махачкала», поскольку он не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 62 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 31 250 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы: на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», за проведение экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ГоСВ «город Махачкала» государственную пошлину в размере 3475,20 руб.

В удовлетворении иска в остальной части страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №2-651/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламгереева ФИО5 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Исламгереев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из представленных суду документов, истец до обращения в суд не обратился к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке.

Следовательно, истцом суду не представлены доказательства того, что истец ранее обращался к ответчику для урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Исламгереева ФИО6 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращения для досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в ...

Показать ещё

...Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Свернуть