Исламхузина Лилия Райхатовна

Дело№12-154/2023

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Гараев М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исламхузиной Л.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сурулевым О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Исламхузина Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Исламхузина Л.Р., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Исламхузиной Л.Р. состав административного правонарушения отсутствует, факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела не доказан.

Исламхузина Л.Р. и ее защитник Галиуллин Р.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за того, что дорожное покрытие имело неудовлетворительное состояние (обледенение, отсутствие какой-либо обработки).

Заинтересованное лицо Кондратьева К.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом. Инспектор ОГИБДД МВД России по <адрес> Сурулев О.В. в судебное з...

...аседание не явился, извещен надлежащим образом. Исламхузина Л.Р. и ее защитник Галиуллин Р.Р. относительно рассмотрения жалобы по существу в отсутствие указанных лиц не возражали.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.4 Правил дорожного движения установлено, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, двигаясь со стороны села <адрес> Исламхузина Л.Р. управляла автомобилем <данные изъяты> глсударственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 9.4 Правил ПДД допустила нарушение правил расположения транспортного средства транспортного средства на проезжей части автодороги и совершила столкновение с <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Кондратьевой К.В.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленной заявителем в материалы дела видеофиксации момента дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль заявителя <данные изъяты>, г.н. №, двигался по правому краю проезжей части без нарушения требований пункта 9.4 Правил.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеются указания участников ДТП о том, что дорожное покрытие имело неудовлетворительное состояние (обледенение, отсутствие какой-либо обработки) и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.н. № вышел из-под контроля водителя вследствие вышеназванных условий. Однако, данные обстоятельства инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сурулевым О.В. оставлены без внимания и надлежащего исследования, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о причинах и условиях, способствовавших совершению ДТП, о наличии дорожных условий, сопутствующих ДТП, о наличии либо отсутствии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП.

В соответствии с пунктом 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Исламхузина Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась к начальнику ОМВД по <адрес> Республики Татарстан с требованием об устранения вышеназванных недостатков, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до момента рассмотрения жалобы Исламхузиной Л.Р. Лаишевским районным судом Республики Татарстан, указанные недостатки материалов дела об административном правонарушении устранены не были, какие-либо дополнительные материалы к делу административным органом не приобщались.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не позволяют признать обжалуемое постановление принятым на основе всестороннего и объективного установления административным органом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Сурулевым О.В. в отношении Исламхузиной Л.Р. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.Т.Гараев

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-

2019-014661-80

№2-915/2020

Дело № 33-16343/2020

Учёт № 154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам истца Л.Р. Исламхузиной и её представителя Р.Р. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Исламхузиной Лилии Райхатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой премии отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.Р. Исламхузиной – Р.Р. Галиуллина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Исламхузина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее- ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований указано, что 10 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Барс-Трейд» заключило с открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «ВТБ-лизинг» договор лизинга №АЛ 28329/01-14, предметом которого является транспортное средство «LEXUS ES300Н», государственный номер ..... Данное транспортное средство ОАО «ВТБ-лизинг» было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» но многолетнему договору добровольного страхования серии 4000 №7143126 (далее - Договор страхования) со сроком действия с 23 октября 2014 года по 22 сентября 2019 года. Исходя из содержания договор страхования он разбит на периоды страхования, равные одному календарному году, с указани...

...ем сроков внесения страховых взносов за каждый такой период в соответствии с пунктом 5.5.1 Правил страхования транспортных средств №171 oт 26 августа 2008 года (в редакции, утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25 сентября 2014 года, далее - Правила), которым предусмотрено, что договор страхования может заключаться с условием деления общего срока действия договора на страховые периоды или без такового. Даты начала и окончания каждого страхового периода указываются в договоре страхования.

Истец утверждает, что 28 февраля 2017 года между ООО – Барс-Трейд» и ООО «ТОП» был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования страхового возмещения по настоящему случаю и понесенных расходов перешли к ООО «ТОП». Согласно договору перенайма № АЛ28329/01-14 от 01 марта 2017 года все права по договору лизинга № АЛ 28329/01-14 от 10 октября 2014 года перешли к ООО «ТОП».

На основании договора купли-продажи №б/н от 17 июля 2018 года и договора уступки права требования №б/н от этой же даты права и обязанности по многолетнему договору добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №7143126 от 22 октября 2014 года перешли к истцу, как к новому собственнику застрахованного имущества, и были приняты в полном объеме, в том числе права страхователя и выгодоприобретателя. О данном факте страховщик был уведомлен письменно 22 августа 2018 года.

На момент указанного перехода прав по автомобилю «LEXUS ES300Н», государственный номер .... было заявлено о трех страховых случаях, произошедших в течении первого года страхования – oт 26 июня 2015 года, от 28 июля 2015 года, от 21 октября 2015 года.

В соответствии с письмом ПАО «Росгосстрах» от 04 сентября 2018 года №9037-18/А страховщик признал конструктивную гибель автомобиля на основании заявленных убытков №12390654, №11697410, №11871030 и произвел выплату с страхового возмещения, согласовав оставление годных остатков автомобиля «LEXUS ES300Н», государственный номер ...., в собственности истца.

Обращения истца с претензией о возврате страховой премии за второй, третий и четвертый год страхования остались без удовлетворения.

Определением от 02 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка.

Истец 03 декабря 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного, однако уведомлением от 04 декабря 2019 года в принятии обращения к рассмотрению отказано.

С учетом заявленных страхователем страховых случаев, по итогам первого периода страхования у страховщика появилась обязанность по выплате предельной страховой суммы, предусмотренной за первый период страхования (календарный год), что подтверждено решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2019 года.

ОАО «ВТБ-лизинг» в качестве страховой премии за второй, третий и четвертый период (календарный год) действия договора страхования были уплачены денежные средства в размере 82 000 рублей за каждый такой период. Общая сумма уплаченной страховой премии за указанные периоды составила 246 000 рублей.

Истец считает, что при досрочном прекращении договора у страхователя отсутствовала и обязанность по внесению страховой премии за второй, третий и четвертый год страхования.

Истец, считая, что при досрочном прекращении договора у страхователя отсутствовала и обязанность по внесению страховой премии за второй, третий и четвертый год страхования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую премию в размере 246 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5660 рублей.

Определением от 01 июня 2020 года по делу в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВТБ –лизинг».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, в ранее представленном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО «ВТБ-лизинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.Р. Исламхузина и ее представитель Р.Р. Галиуллин, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, утверждают, что судом оставлены без внимания доводы истца о досрочном прекращении договора страхования, поскольку по итогам первого периода страхования - первый календарный год, у страховщика появилась обязанность по выплате предельной страховой суммы, предусмотренной за указанный период. Полагает, что в связи с прекращением договора страхования у страхователя отсутствовала обязанность по выплате страховой премии за последующие годы, следовательно, выплаченная сумма подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Р. Исламхузиной – Р.Р. Галиуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Л.Р. Исламхузиной – Р.Р. Галиуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 года&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????M&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?????????????????J?J????&#0;?????????J?J????????????

Между ОАО «ВТБ-Лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, согласно которому срок страхования установлен с 23 октября 2014 гола по 22 сентября 2019 года, страховой риск КАСКО (Ущерб + Хищение), сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная, страховая сумма 2 000 000 рублей. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №171 от 14 августа 2009 года. Кроме того, в названный договор предусматривает условия добровольного страхования гражданской ответственности страхователя.

ОАО «ВТБ-лизинг» произведена оплата страховой премии по договору серия 4000 №714326 платежными поручениями №41979107 и №41979109 от 22 октября 2015 года на общую сумму 82 000 рублей, платежными поручениями №63494464 и №6349446 от 21 октября 2016 года на общую сумму 82 000 рублей, платежными поручениями №55157803 и №55157804 от 20 октября 2017 года на общую сумму 82 000 рублей.

В пункте 11 данного Договора страхования указано, что он заключен в соответствии с условиями Генерального договора страхования транспортных средств №1844/12/171/2862 от 23 июля 2012 года, в соответствии с которым страховщик обязуется за плату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, выданным в соответствии с настоящим договором, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2019 года установлено, что 28 февраля 2017 года между ООО «Барс-Трейд» и ООО «ТОП» был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования страхового возмещения по настоящему случаю и понесенных расходов перешли к ООО «ТОП».

Согласно договору перенайма №АЛНП 28329/01-14 от 01 марта 2017 года все права по договору лизинга №АЛ 28329/01-14 от 10 октября 2014 года перешли к ООО «Топ».

На основании договора купли-продажи №б/н от 17 июля 2018 года права и обязанности по договору добровольного страхования транспортных средств от ООО «Топ» перешли к Л.Р. Исламхузиной.

На момент указанного перехода прав по автомобилю «LEXUS ES300Н», государственный номер ...., было заявлено о трех страховых случаях, произошедших в течении первого года страхования: 26 июня 2015 года, 28 июля 2015 года, 21 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что ПАО «Росгосстрах» письмом от 04 сентября 2018 года №9037-18/А признало конструктивную гибель автомобиля на основании заявленных убытков №12390654, №11697410, №11871030.

Между Л.Р. Исламхузиной и ПАО «Росгосстрах» достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде денежной выплаты.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 февраля 2019 года постановлено довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Исламхузиной страховое возмещение в сумме 232 168 рублей, расходы за оценку в размере 1090 рублей. В остальной части иска отказано.

02 июля 2019 года Л.Р. Исламхузина обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возврате страховой премии за 2, 3 и 4 годы страхования в размере 246 000 рублей, мотивировав требованием тем, что страховая компания признала конструктивную гибель автомашины за первый года страхования, в связи с чем интерес страхователя в сохранении имущества за последующие периоды страхования прекратился.

Истец считает, что наступила обязанность страховщика по выплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Договор страхования досрочно прекращает свое действие:

а) по истечении срока действия Договора страхования;

б) с даты исполнения Страховщиком обязательств по Договору страхования в полном объеме;

в) если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай;

г) в случае ликвидации Страхователя, являющегося юридическим лицом;

д) в случае ликвидации Страховщика;

е) отказа Страхователя от Договора страхования;

ж) по соглашению сторон;

з) в иных предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами случаях.

Согласно пункту 6.5 Правил, в случае прекращения Договора страхования по основаниям, предусмотренным подпунктами «е» и «ж» пункта 6.1 Правил (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иного), Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия Договора страхования за вычетом 35 (Тридцати пяти) процентов от выплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат (выплат, произведенных в текущем периоде - для многолетних договоров). Если иное не предусмотрено соглашением сторон, заключая договоры страхования на условиях настоящих Правил, и обращаясь к Страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора по инициативе Страхователя или по соглашению Сторон, Страхователь со своей стороны освобождает Страховщика от выплаты (возврата) вышеуказанной части страховой премии.

Таким образом, полисом страхования не предусмотрен возврат выплаченных страхователем страховых премий в случае досрочного прекращения договора страхования при отказе Страхователя от Договора страхования, по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период действия договора страхования, а именно в 2015 года произошли три страховых случая, что привело к конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, а гибель застрахованного имущества наступила по причинам иным, чем наступление страхового случая, при этом истец с заявлением о возврате страховой премии, следовательно, и о досрочном расторжении договора страхования обратился 02 июля 2019 года, а сам договор страхования не предусматривает возврат страховой премии страхователю в случае отказа страхователя от договора, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правомерным выводам о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований Л.Р. Исламхузиной и об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2021-005104-71

дело № 2-3448/2021

33-16713/2021

учет № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Исламхузиной Лилии Райхатовны – Иванишина Павла Зеновьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Вахитовский районный суд г.Казани с иском к Исламхузиной Л.Р. о признании произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции незаконными, понуждении к приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд иск удовлетворил, решением постановлено: признать незаконным реконструкцию, переустройство и перепланировку, произведенные Исламхузиной Лилией Райхатовной в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес>. Обязать Исламхузину Лилию Райхатовну за счет собственных средств привести жилое помещение - квартиру № .... и нежилое помещение чердачного этажа дома № .... по ул. <адрес> в соответствие с проектной и первичной технической документацией на многоквартирный жилой дом. Взыскать с Исламхузиной Лилии Райхатовны в бюджет муниципального образования города К...

...азани государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представителя Исламхузиной Л.Р. выражается несогласие с постановленным решением со ссылкой на отсутствие в деле проектной и технической документации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно принятому судом решению на ответчика возложена обязанность привести спорное жилое помещение в соответствие с проектной и первичной технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Между тем, в материалах дела такие документы на квартиру отсутствуют.

Принимая во внимание указанные процессуальные недостатки, препятствующие по существу проверке и оценке доводов апеллянта, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по аналогии с положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 57, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляционную жалобу представителя Исламхузиной Лилии Райхатовны – Иванишина Павла Зеновьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года вместе с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 57, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2021-005104-71

дело № 2-3448/2021

33-3308/2022

учет № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исламхузиной Лилии Райхатовны – Иванишина Павла Зеновьевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным реконструкцию, переустройство и перепланировку, произведенные Исламхузиной Лилией Райхатовной в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес>.

Обязать Исламхузину Лилию Райхатовну за счет собственных средств привести жилое помещение - квартиру № .... и нежилое помещение чердачного этажа дома № .... по ул. <адрес> в соответствие с проектной и первичной технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Взыскать с Исламхузиной Лилии Райхатовны в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исламхузиной Л.Р. – Иванишина П.З. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Администрация Вахитовского и Приволжского районов) обратилос...

...ь в суд с иском к Исламхузиной Л.Р. о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконной, о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что в связи с обращением Маркиной Нины Михайловны в Казанскую городскую жилищную инспекцию относительно перепланировки и переустройства в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес> и мансардного помещения над вышеуказанной квартирой, инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанных помещений. В результате проведенной проверки были выявлены самовольное переустройство, перепланировка и реконструкция в вышеуказанной квартире. Было установлено, что собственником квартиры Исламхузиной Л.Р. проведены работы по объединению жилого помещения 5 этажа с чердаком, а именно: произведен демонтаж плит перекрытия между 5 этажом и мансардным этажом (чердаком). За счет присоединения площади чердачного помещения вновь образованная квартира увеличилась на 60,4 кв.м, вся площадь квартиры (с учетом лоджии) стала 155,5 кв.м. В результате проведенной реконструкции образована двухуровневая квартира. Кроме того, в процессе реконструкции в мансардном помещении установлены мансардные окна, из квартиры в мансардное помещение произведена подводка инженерных систем - электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения. Также в результате демонтажа перегородок произведено объединение кухни, коридора и жилой комнаты, обустроена сауна (комната сухого жара площадью 1,9 кв.м). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик произвела переустройство принадлежащего ей жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства, осуществила присоединение чердака без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, требования истца об устранении нарушений оставила без удовлетворения, истец просил признать незаконными перепланировку, переустройство и реконструкцию, произведенные ответчиком в квартире № .... дома № .... по ул. <адрес> и обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние за счет собственных средств ответчика.

Протокольным определением суда от 27 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Япеева».

Представитель истца Горшунова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Исламхузиной Л.Р. – Иванишин П.З. иск не признал.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. От товарищества собственников жилья «Япеева» в суд представлен отзыв, согласно которому с иском указанное третье лицо не согласилось, просило в его удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исламхузиной Л.Р. – Иванишин П.З. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что фактическое состояние квартиры ответчика не соответствует первоначальному. Указывает, что ни проектная, ни первичная техническая документация в материалы дела представлены не были. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно была привлечена Маркина Н.М., которая на момент подачи иска в суд уже не являлась собственником помещения в многоквартирном доме № .... по ул. <адрес>.

Представитель Исламхузиной Л.Р. – Иванишин П.З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 5-6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Исламхузина Л.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2014 года серии .....

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 декабря 2002 года данная квартира состоит из следующих помещений: двух жилых комнат площадью 23,1 кв.м, 15,2 кв.м, кухни площадью 14,5 кв.м, душа площадью 1,3 кв.м, ванной площадью 4,6 кв.м, коридора площадью 13,7 кв.м, санузла площадью 1,8 кв.м, лоджии площадью 1,7 кв.м, двух непоименованных помещений площадью 17,3 кв.м, 1,9 кв.м. Общая площадь квартиры 95,1 кв.м.

В квартире ответчиком произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 ноября 2017 года в результате данных работ в квартире организованы следующие помещения:

- на 5 этаже: две жилых комнаты площадью 15,1 кв.м, 16,6 кв.м, столовая площадью 31,2 кв.м, кухня площадью 9,4 кв.м, два санузла площадью 6,1 кв.м, 1,8 кв.м, холл площадью 11,6 кв.м, две лоджии площадью 1,9 кв.м, 1,2 кв.м;

- на чердачном помещении: жилая комната площадью 50,7 кв.м, кладовая площадью 4,6 кв.м, санузел площадью 3,4 кв.м, комната сухого жара площадью 1,9 кв.м.

Всего площадь квартиры по Жилищному кодексу Российской Федерации 152,4 кв.м, по СНиП 155,5 кв.м.

Со ссылкой на обращение Маркиной Н.М. в Казанскую городскую жилищную инспекцию относительно перепланировки и переустройства в квартире № .... жилого дома № .... по ул. <адрес> и мансардного помещения над вышеуказанной квартирой истцом заявлен настоящий иск.

В результате проведенной проверки Государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции было выявлено самовольное переустройство, перепланировка, реконструкция в вышеуказанной квартире.

В ходе обследования установлено, что собственником квартиры Исламхузиной Л.Р. проведены работы по объединению жилого помещения 5 этажа с чердаком, а именно: произведен демонтаж плит перекрытия между 5 этажом и мансардным этажом (чердаком).

За счет присоединения площади чердачного помещения вновь образованная квартира увеличилась на 60,4 кв.м, вся площадь квартиры (с учетом лоджии) стала 155,5 кв.м.

В результате проведенной реконструкции образована двухуровневая квартира.

Кроме того, в процессе реконструкции в мансардном помещении установлены мансардные окна, из квартиры в мансардное помещение произведена подводка инженерных систем - электроснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Также в результате демонтажа перегородок произведено объединение кухни, коридора и жилой комнаты, обустроена сауна (комната сухого жара).

Указанное подтверждается материалами дела, актом проверки от 9 июня 2020 года № .....

Администрацией Вахитовского и Приволжского районов ответчику было направлено письмо от 15 июля 2020 года № .... о необходимости привести помещение в первоначальный вид и о проделанной работе сообщить в Администрацию, однако ответчик требования не выполнил.

Возражая на иск, ответная сторона в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, указала, что все собственники других помещений многоквартирного дома в настоящий момент не возражают присоединению чердачного помещения к квартире истца. Ранее возражения имелись со стороны жильца дома Маркиной Н.М., которая в настоящий момент не является собственником какого-либо помещения в данном доме. Какого-либо решения собрания собственников по спорному вопросу в настоящий момент не принято.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Исламхузина Л.Р. произвела переустройство, перепланировку и реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства жилого помещения. Ответчик осуществил присоединение чердака, являющегося общедомовым имуществом, без 100 % согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Указанные переустройство и перепланировка являются самовольными и оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п.п. 1.7.1., 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что фактическое состояние квартиры ответчика не соответствует первоначальному, отклоняются судебной коллегией, поскольку Государственным жилищным инспектором Казанской городской жилищной инспекции было выявлено самовольное переустройство, перепланировка, реконструкция в вышеуказанной квартире. В ходе обследования установлено, что собственником квартиры Исламхузиной Л.Р. проведены работы по объединению жилого помещения 5 этажа с чердаком. За счет присоединения площади чердачного помещения вновь образованная квартира увеличилась на 60,4 кв.м. В результате проведенной реконструкции образована двухуровневая квартира, что не соответствует проекту дома.

Указанное подтверждается как техническим паспортом квартиры Вахитовского бюро технической инвентаризации по состоянию на 16 декабря 2002 года, так и техническим паспортом квартиры ООО «Кадастровое дело» по состоянию на 21 ноября 2017 года.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали проектная и первичная техническая документация на жилой дом не могут служить безусловными основаниями для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года данное гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 57, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, по запросу суда первой инстанции из акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» поступили документы, содержащие в себе технические характеристики спорной квартиры и чердака на момент ввода дома в эксплуатацию.

Данные документы были исследованы судом апелляционной инстанции, с их содержанием представитель ответчика был ознакомлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска Маркина Н.М. уже не являлась собственником помещения в данном доме, на правильность принятого решения не влияют и основанием к его отмене служить не могут, поскольку работы по перепланировке были проведены уже по состоянию на ноябрь 2017 года, что следует из технического паспорта, то есть без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств законности произведенного переустройства, реконструкции и перепланировки жилого помещения ответчиком не представлено. В результате произведенных работ существенно изменены технические характеристики и параметры квартиры, фактически создан новый объект – двухуровневая квартира площадью 155,5 кв.м.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исламхузиной Лилии Райхатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Хусаенов А.Т. дело № 33-2891/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламхузиной Л.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Исламхузиной Л.Р. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 921933 рублей и 12419 рублей 33 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое страховое акционерное общество (далее – ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Исламхузиной Л.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 мая 2014 года выплатил Исламхузиной Л.Р. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 921933 рубля 40 копеек. Решением <данные изъяты> с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исламхузиной Л.Р. взысканы страховое возмещение в размере 1184432 рублей 72 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000 рублей, в возврат государственной пошлины 995 рублей. Во исполнение данного решения 29 августа 2014 года с расчетного счета истца в пользу ответчика списаны денежные средства в размере 1315427 рубле...

...й 72 копейки. Таким образом, со стороны Исламхузиной Л.Р. имеется неосновательное обогащение. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 921933 рублей 40 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 12419 рублей 33 копеек.

В суде представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление не получала, требования страховщика ей неизвестны. Утверждает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Сообщает, что узнала о решении суда лишь 21 ноября 2014 года.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Истец представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 22 мая 2014 года ОСАО «Ингосстрах» выплатило Исламхузиной Л.Р. страховое возмещение в размере 921933 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 8).

Из инкассового поручения № .... от 29 августа 2014 года следует, что во исполнение решения <данные изъяты> с расчетного счета страховщика в пользу Исламхузиной Л.Р. списаны денежные средства в размере 1315427 рублей 72 копеек (л.д. 9).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по одному и тому же страховому случаю, ответчик получил необоснованное страховое возмещение, что свидетельствует о неосновательном обогащении указанного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело две выплаты по одному и тому же событию – дорожно-транспортному происшествию от 11 апреля 2013 года, учитывая, что списание денежных средств со счета ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исламхузиной Л.Р. в размере 1315427 рублей 72 копеек имело место на основании решения <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении Исламхузиной Л.Р. за счет ответчика в сумме 921933 рублей 40 копеек. Истребованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде копий вступившего в законную силу решения <данные изъяты> и страхового акта № .... подтверждают изложенные выше обстоятельства выплаты страховых сумм по одному страховому событию.

Доводы Исламхузиной Л.Р. о неизвещении ее судом о времени и месте судебного заседания, неполучении искового заявления опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление и судебное извещение были направлены ответчику заблаговременно по адресу места жительства, который совпадает и с адресом, указанным в ее апелляционной жалобе: <адрес> (л.д. 13).

А потому доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом стороны судебного разбирательства ответчиком заявлены безосновательно. Само по себе отсутствие стороны в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исламхузиной Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-6655/2019

учет № 153г

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиР.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Исламхузиной Р.Р. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лилии Райхатовны Исламхузиной страховое возмещение в размере 232168 рублей, в возмещение расходов на оценку 1 090 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 5 521 рубль 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Р. Исламхузиной Р.Р. Галиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Л.Р. Исламхузина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем Л.Р. Исламхузиной Р.Р. Галиул...

...линым подана апелляционная жалоба.

Во время рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции представитель Л.Р. Исламхузиной Р.Р. Галиуллин ходатайствовал о принятии отказа от апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 - 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционной жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным это заявление удовлетворить, поскольку оно подано до вынесения судом апелляционного определения, в письменной форме в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

принять отказ представителя Л.Р. Исламхузиной Р.Р. Галиуллина от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Л.Р. Исламхузиной Р.Р. Галиуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 февраля 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи