Исламов Азат Алекович

Дело № 2-10666/2024

УИД 03RS0003-01-2024-011383-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием представителя истцов Рубцовой М.А.,

представителя ответчика Сибряева М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Азата Алековича, Исламовой Екатерины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

установил:

Исламов А.А., Исламова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 05.04.2022 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве от одно комнатной <адрес>Б общей проектной площадью 35,64 (жилой площадью 34,36) кв.м., расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №.

Стоимость по договору от 05.04.2022 г. составляет в размере 2 810 214 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

29.06.2022 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору № № участия в долевом строительстве от 05.04.2022 г. в части изменения цены договора, которая составила в размере 3 024 054 руб., и изменения отделки о...

...бъекта долевого строительства.

Согласно договора № ГП-17/2-93 от 05.04.2022 г. участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № № от 05.04.2022 г.

Однако объект долевого строительства <адрес>Б общей проектной площадью 35,64 (жилой площадью 34,36) кв.м., расположенной на 5 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка № по акту приема-передачи не передана.

16.01.2024 года была вручена досудебная претензия от 12.01.2024 г. с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с чем, согласно уточненным требованиям, просят суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Исламова А.А., Исламовой Е.В. в равных долях сумму неустойки за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 года в размере 353 814, 32 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 321, 01 руб.

Истцы Исламов А.А., Исламова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Представитель истцов - Рубцова М.А. действующая на основании нотариальной доверенности от 19.08.2024г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» Сибряев М.Д. просил в удовлетворении требований просил отказать, применить положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024г., нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2022 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве от одно комнатной <адрес>Б общей проектной площадью 35,64 (жилой площадью 34,36) кв.м., расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка №

Стоимость по договору от 05.04.2022 г. составляет в размере 2 810 214 руб. и участниками долевого строительства оплачена в полном объеме.

29.06.2022 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору № № участия в долевом строительстве от 05.04.2022 г. в части изменения цены договора, которая составила в размере 3 024 054 руб., и изменения отделки объекта долевого строительства.

Согласно договора № № от 05.04.2022 г. участия в долевом строительстве в пункте 2.1 указано, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 31 июля 2023 года. Стороны договорились о возможности досрочной передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, указано в п. 2.2 Договора долевого участия № №93 от 05.04.2022 г.

Однако объект долевого строительства <адрес>Б общей проектной площадью 35,64 (жилой площадью 34,36) кв.м., расположенной на 5 этаже жилого <адрес> на территории между н.<адрес> и Романовка в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ, 1 очередь строительства, Кварталы 13,17, Квартал 17, кадастровый номер земельного участка № по акту приема-передачи не передана.

16.01.2024 года была вручена досудебная претензия от 12.01.2024 г. с требованием о выплате неустойки, за несвоевременную сдачу квартиры.

Однако указанная претензия была оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 4.1.5 договора, в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

16.01.2024 истцами ООО СЗ «Эко-Механика» была вручена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному требованию, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 года в размере 353 814, 32 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истцов по договору долевого участия от 05.04.2022.

При этом, акт приема передачи на объект долевого строительства на день рассмотрения данного спора до сих пор не подписан и квартира истцам не передана.

Соответственно, по договору истцы имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с 01.08.2023 по 21.03.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на 01.07.2023, то есть 7,5%.

Как следует из условий заключенных сторонами договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения, объект (квартира) должна была быть переданы истцам в срок до 31.07.2023 г.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 в пользу каждого истца в размере1 76 907,16 руб. исходя из следующего расчета: (3 024 054 руб. х 234 дня х 2 х 1/300 х 7,5%) х ? (доля в праве требования на объект долевого строительства каждого истца).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истцов Исламова А.А., Исламовой Е.В. либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Представителем Ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, в частности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Вместе с этим, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков фактом нарушения срока передачи объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 140 000 руб. в пользу каждого истца.

Помимо указанного, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2024 в силу положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в отношении требований, которые были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г.

Соответственно, указанное требование ответчика подлежит удовлетворению, согласно указанным положениям Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что истцы обратились к ответчику с претензией 16.01.2024 года, до начала вступления в действие моратория на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., то о в данном случае требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 5% в пользу каждого истца в соответствие с расчетом 7 150 руб. = (140 000 руб. + 3 000 руб.) х 5%.

Исламовым А.А., Исламовой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 60 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцами расходов на представителя в сумме по 30 000 руб. каждый, согласно договоров на оказание юридических услуг от 11.04.2024 г., актов приема-передачи от 11.04.2024 г..

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. (25 000 руб. х 1/2) в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 600 руб. по 1 300 руб. = (2 600 руб. х 1/2), и почтовых услуг в размере 321, 01 руб. по 160,50 руб. = (321,01 х 1/2) в пользу каждого, которые подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцами представлены документальное подтверждение несение данных расходов, по ? доли каждому.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исламова Азата Алековича (паспорт №, Исламовой Екатерины Васильевны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу каждого истца Исламова Азата Алековича, Исламовой Екатерины Васильевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 150 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., юридические услуги в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 160,50 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N326 от 18.03.2024 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 г.

Дело № 2-3875/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шафиевой Г.Р., Теплова И.А. к ЗАО «Страховая компания «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шафиева Г.Р., Теплов И.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на улице 50 лет СССР г. Уфы у дома 24, произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Исламова А.А., транспортного средства № под управлением Теплова И.А. и транспортного средства № под управлением Шафиева Р.А..

Согласно справке ф. № 2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ от 02.10.10 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исламова А.А.

В отношении Исламова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, а так же и постановление о правонарушении он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного взыскания штрафа.

В связи с вышеизложенным транспортному средству Шафиевой Г.Р. причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил с учетом износа <данные изъяты>, так же причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы он вынужден ...

...был заплатить сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным транспортному средству Теплова И.А. причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением № 475/2010 от 22.10.2010 г., ущерб составил с учетом износа <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы он вынужден был заплатить сумму в размере <данные изъяты>.

Страховая компания в выплате страхового возмещения Шафиевой и Теплову отказала. Истцы считают данный отказ незаконный так как согласно абзаца 3 ст. 1 Федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). При этом законодатель не связывает эксплуатацию с обязательным нахождением за рулем ТС водителя.

Таким образом, движение ТС в отсутствие водителя, ответственность которого застрахована по ОСАГО, явившееся следствием нарушения последним требований ПДД повлекшим причинение вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших, является страховым случаем (при условии отсутствия предусмотренных законодательством об ОСАГО оснований для отказа в выплате страхового возмещения). До принятия решения о выплате страховщик должен убедиться, что непосредственно перед ДТП (ОСАГО) ТС управляло лицо, чья ответственности застрахована.

Кроме того, судебные издержки для Шафиевой Г.Р. составили: госпошлина в ра-<данные изъяты>, за оказание юридической помощи (Консультация <данные изъяты>+ составление искового заявления <данные изъяты>+ сбор документов копии и подача в суд иска <данные изъяты>.+ представление интересов в суде <данные изъяты>), было уплачено по договору №10 об оказании юридической помощи <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты>.

Так же, судебные издержки для Теплова И.А составили: госпошлина в размере <данные изъяты>, за оказание юридической помощи (Консультация <данные изъяты>+ составление искового заявления <данные изъяты>+ сбор документов копии и подача в суд иска представление интересов в суде <данные изъяты>), оплачена по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> за оформление доверенности <данные изъяты>

На основании изложенного, просят взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» сумму материального ущерба в <данные изъяты>, в пользу Шафиевой Г.Р.. Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Шафиевой Г.Р.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» стоимость независимой экспертизы всумме <данные изъяты> в пользу Шафиевой Г.Р.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК», услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>рублей, в пользу Шафиевой Г.Р.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу Шафиевой Г.Р.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в пользу Теплова И.А.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> в пользу Теплова И.А.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК», услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> в пользу Теплова И.А.; Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» госпошлину в сумме <данные изъяты> в пользу Теплова И.А.

В ходе рассмотрения дела истцами были уменьшены ране заявленные требования, в результате чего просят взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» в пользу Шафиевой Г.Р. сумму материального ущерба в <данные изъяты> утрату товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>; стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; за услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» в пользу Теплова И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, за услуги нотариуса сумму в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>; госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Истцы Шафиева Г.Р., Теплов И.А. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Шафиевой Г.Р. и Теплова И.А. – Музыка Т.П., действующая по доверенности № и № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ОСК» - Винокурова Р.Н., действующая по доверенности № 1 от 18.01.2010г. уточненные исковые требования не оспаривала.

Третье лицо Исламов А.А. и его представитель Аминева Г.М. исковые требования оставили на усмотрение суда, свою вину Исламов А.А. не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице 50 лет СССР г. Уфы у дома 24, произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Исламова А.А., транспортного средства № под управлением Теплова И.А. и транспортного средства № под управлением Шафиев Р. А..

Согласно справке ф. № 2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ от 02.10.10 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исламова А.А.

В отношении Исламова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, и постановление о правонарушении в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного взыскания штрафа.

Установлено, что транспортному средству Шафиевой Г.Р. причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил с учетом износа <данные изъяты>, так же причинен дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Транспортному средству Теплова И.А. причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил с учетом износа <данные изъяты>.

Страховая компания в выплате страхового возмещения Шафиевой и Теплову отказала на том основании, что Исламов А.А. в момент ДТП транспортным средством не управлял.

Однако, согласно абзаца 3 ст. 1 Федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация ТС, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). При этом законодатель не связывает эксплуатацию с обязательным нахождением за рулем ТС водителя.

В соответствии с гл.48 ГК РФ, положений об ограничении возмещения убытков не предусмотрено, что означает применение полного возмещения убытков, включающих в себя возмещение реального ущерба, который может быть выражен в форме повреждения имущества и снижения его стоимости.

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 - ФЗ от 24.24.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Таким образом, движение ТС в отсутствие водителя, ответственность которого застрахована по ОСАГО, явившееся следствием нарушения последним требований ПДД повлекшим причинение вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших, является страховым случаем (при условии отсутствия предусмотренных законодательством об ОСАГО оснований для отказа в выплате страхового возмещения). До принятия решения о выплате страховщик должен убедиться, что непосредственно перед ДТП (ОСАГО) ТС управляло лицо, чья ответственности застрахована.

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Следовательно, снижение качества автомобиля было вызвано его повреждением вследствие ДТП, как видно из заключения независимого оценщика.

Таким образом, с учетом того, что действующее законодательство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении подобного страхового случая, суд считает отказ ответчика в страховой выплате не основанным на законе и противоречащим условиям договора страхования, в связи с чем, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были снижены, и не оспаривались представителем ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ОСК» в пользу Шафиевой Г.Р. сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты>; за утрату товарной стоимости сумму в размере <данные изъяты>; за проведение независимой экспертизы <данные изъяты>; за услуги нотариуса сумму в размере <данные изъяты>, за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО страховой компании «ОСК» в пользу Теплова И.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> за услуги нотариуса сумму в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова Решение не вступило в законную силу