Прохода Юрий Алексеевич

УИД 61RS0022-01-2023-001521-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7012/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2138/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жертовской Оксаны Николаевны к Старцу Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Старца Василия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Старцу В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Прохода О.А. автомобилю «№» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прохода О.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ № 7012394730. По результатам письменного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48700,00 руб. 16.02.2023 г. между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанно...

...го выше ДТП. Выплаченного страхового возмещения в размере 48700,00 руб. недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля «№» в доаварийное состояние.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Жертовская О.Н. просит суд взыскать с ответчика Старца В.И. сумму ущерба в размере 131100,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930,00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 г. исковые требования Жертовской О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 г. оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 г. и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Жертовская О.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129100,00 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930,00 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2024 г. исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично - со Старца В.И. в пользу Жертовской О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма в размере 97300,00 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 11250,00 руб., расходы по оплате госпошлины 2836,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20250,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.10.2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.05.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Жертовской О.Н. к Старцу В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены - со Старца В.И. в пользу Жертовской О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 129100,00 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Старцем В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Старцем В.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ предметом кассационного пересмотра являются вступившие в законную силу судебные постановления, а решение суда первой инстанции были отменено апелляционным определением, то проверке судом кассационной инстанции подлежит только апелляционное определение.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Старца В.И., управлявшего транспортным средством №», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Прохода О.А. транспортному средству «№, государственный регистрационный номер №, под управлением Прохода Ю.А.

Гражданская ответственность Прохода О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.04.2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Прохода О.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48700,00 руб.

16.02.2023 г. между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба, либо убытков, возникших в результате ДТП от 26.03.2022 г. к виновнику ДТП Старцу В.И.

Согласно заключению № 2042-04/2022 от 22.04.2022 г., выполненному ИП Корецким А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», рассчитанная по методике Минюста РФ, составляет без учета износа 185200,00 руб.

Согласно заключению № 904 от 30.04.2024 г., выполненному ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 87900,00 руб., с учетом износа 56100,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец, как новый кредитор в правоотношениях с ответчиком, вправе требовать взыскания с него, как причинителя вреда, сумму ущерба, необходимую для полного восстановления транспортного средства «Черри».

Определяя сумму ущерба, суд исходил из того, что таковая представляет собой разницу между определенной заключением эксперта ИП Корецкого А.Д. полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определенной заключением эксперта ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании Единой методики (185200,00 руб. – 87900,00 руб.).

Отменяя постановленном судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Истцом расчет ущерба произведен не из фактически полученной потерпевшим по соглашению со страховщиком страховой выплаты 48700,00 руб., а исходя из результатов независимой экспертизы № 904 от 30.04.2024 г. 56100,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000,00 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Положениями абз. 2 п. 3.7 Правил предусмотрено, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда РФ от 05.05.2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2022 г. по делу № 1-КГ22-7-К3.

Выраженное кассатором Старцем В.И. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем Старцем В.И. судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое Старцем В.И. судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старца Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2025 г.

Судья Жерноклеева А.В. УИД № 61RS0022-01-2023-001521-38

дело № 33-17661/2024

№ 2-2138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Старцу Василию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Прохода Ольга Анатольевна, Прохода Юрий Алексеевич, САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Жертовской О.Н., Старца В.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к Старцу В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 26.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Прохода О.А. автомобилю «Черри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Прохода О.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По результатам письменного соглашения САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в р...

...азмере 48700 руб.

16.02.2023 между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения в размере 48 700 руб. недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля «Черри» в доаварийное состояние, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 131 100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 3930 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 исковые требования Жертовской О.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жертовской О.Н. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 129 100 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Старца В.И. в пользу Жертовской О.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 97 300 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 11 250 руб., расходы по оплате госпошлины 2 836,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 250 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Жертовская О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование настаивает на том, что страховое возмещение по ОСАГО страховой компанией производится с учетом износа, вследствие чего возникает разница с полной стоимостью восстановительного ремонта, которая должна быть возмещена причинителем вреда, что согласуется с позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Апеллянт полагает, что реализация Прохода О.А. права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, а страховая выплата учитываться при расчете подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба.

Старец В.И. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит довод о том, что спорное ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке, в связи с чем при определении общего размера выплаты и со страховой компании, и с виновника ДТП должен учитываться лимит в 100 000 руб. Также апеллянт приводит доводы о необходимости уменьшения взысканной с него суммы ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2022 в результате дородно-транспортного происшествия вследствие действий Старец В.И., управлявшего транспортным средством «Опель Зафира», государственный регистрационный номер Т449РС161, причинен вред принадлежащему Прохода О.А. транспортному средству «Черри», государственный регистрационный номер Х161МР93, под управлением Прохода Ю.А.

Гражданская ответственность Прохода О.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Прохода О.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 700 руб.

16.02.2023 между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба, либо убытков, возникших в результате ДТП от 26.03.2022 к виновнику ДТП Старец В.И.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022, выполненного ИП КАД, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по методике Минюста, составляет без учета износа 185 200 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024, выполненному ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 87 900 руб., с учетом износа - 56 100 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что истец, как новый кредитор в правоотношениях с ответчиком, вправе требовать взыскания с него, как причинителя вреда, сумму ущерба, необходимую для полного восстановления транспортного средства «Черри».

Определяя сумму ущерба, суд исходил из того, что таковая представляет собой разницу между определенной заключением эксперта ИП КАД полной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и определенной заключением эксперта ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании Единой методики (185200 руб. - 87900 руб.).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Отвергая доводы истца о наличии у потерпевшего и страховщика права на достижение соглашения о получении страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемой в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, и взыскания с лица, виновного в ДТП, оставшейся части ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Изложенная выше правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2024 N 8-КГ24-2-К2, от 16.04.2024 N 41-КГ24-5-К4, от 18 мая 2021 г. N 127-КГ21-5-К4, от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права настаивать на возмещении убытков в полном объеме в виде взыскания с виновника ДПТ разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным по соглашению со страховщиком страховым возмещением, рассчитанным с Единой методике с учетом износа, нельзя признать правильными.

Так, 15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Прохода О.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 700 руб.

В обоснование заявленных требований Жертовской О.Н. представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по методике Минюста, составляет без учета износа 185 200 руб., а также заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри», рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 87 900 руб., с учетом износа 56 100 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебная коллегия полагает необходимым исходить из сведений, содержащихся в указанных экспертных заключениях, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, как и стоимость страхового возмещения по Единой методике с учетом износа ответчиком не оспаривались, и ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось, заключенное между истцом и страховщиком соглашение не оспаривалось, доказательств того, что при определения размера страховой выплаты были допущены нарушения законодательства об ОСАГО, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом расчет ущерба произведен не из фактически полученной потерпевшим по соглашению со страховщиком страховой выплаты (48 700 руб.), а исходя из результатов независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024 (56 100 руб.)

Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 129 100 руб., из расчета: 185 200 руб. - 56 100 руб.

Таким образом, принятое без учета изложенных обстоятельств решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 г. судебная коллегия находит подлежащим отмене и полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Жертовской О.Н. материально-правовых требований в полном объеме.

Доводы жалобы Старца В.И. о том, что ДТП было оформлено его участниками путем составления европротокола, в связи с чем размер ущерба не может превышать 100 000 руб., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что правоотношения потерпевшего и страховщика возникшие в рамках договора ОСАГО в части предела лимита ответственности по Европротоколу не распространяются на правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП. Законом об ОСАГО, а в данном случае участниками ДТП, оформившими Евпротокол, установлен лимит ответственности страховщика, а не виновника ДТП.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ссылки Старца В.И. на его имущественное положение в целях снижения суммы возмещения судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием достаточных доказательств тяжелого материального положения, которых Старец В.И. не представил и на стадии апелляционного рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик нарушил правила дорожного движения, тем самым инициировал ДТП, и совершение им рискованных противоправных действий не может быть компенсировано снижением материальной ответственности за счет имущественных интересов потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений с ответчика Старца В.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумном и справедливом размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жертовской Оксаны Николаевны к Старцу Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Старца Василия Ивановича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Жертовской Оксаны Николаевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 129 100 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 года.

К делу № 2-2138/2024

УИД 61RS0022-01-2023-001521-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 27.05.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием: истца Жертовской О.Н., представителя ответчика – Щепотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской Оксаны Николаевны к Старцу Василию Ивановичу, третьи лица Прохода Ольга Анатольевна, Прохода Юрий Алексеевич, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская О.Н обратилась в суд с иском к Старец Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав следующее. 26.03.2022 в 14:00 час. в результате дородно-транспортного происшествия водитель Старец В.И., управляющий автомобилем Опель Зафира, гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством Прохода Ольги Анатольевны, чем причинил повреждения ее автомобилю Чери, гос.рег.знак №. ДТП оформлено Европротоколом. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «Тинькофф страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обаятельного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного а...

...втомобиля в до аварийное состояние. 16.02.2023 между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба,

Истец просила взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

11.07.2023г. Таганрогским городским судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования Жертовской Оксаны Николаевны к Старец Василию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были оставлены без удовлетворения.

Жертовская О.Н. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу.

24.10.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жертовской О.Н. без удовлетворения.

Жертовская О.Н. подала кассационную жалобу.

23.01.2024г. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023г. и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023г. и решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2023г., Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции указал в частности на следующее:

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение соглашения. Суд первой инстанции должен был определить в качестве юридически значимого обстоятельства надлежащий размер страховой выплаты, положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанный в соответствие с Единой Методикой.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

После рассмотрения дела в четвертом кассационном суде общей юрисдикции, истцом были изменены исковые требования, и с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с Старец Василия Ивановича сумму ущерба в размере 129 100 руб. (185 200 ( стоимость ремонта без учета износа по рыночным ценам) - 56 100 ( стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа); расходы по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 рублей (10 000 + 5 000), расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 930 рублей.

В судебном заседании истец Жертовская О.Н. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик Старец В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Старец В.И. – Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения измененных исковых требований истца, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, где в частности указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Подписывая соглашение, потерпевший признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения - 48 700 руб., т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, потерпевший согласился на получение 48 700 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков, соглашение со страховой компанией истцом не оспорено, и недействительным не признано. Истец в данном случае является лицом, приобретшим право требования к ответчику по договору уступки прав требований. Истец вообще никаких расходов на восстановление ТС не нес.

Также пояснил, что если суд придет к выводу о том, что соответчика подлежит взысканию ущерб, то он должен рассчитываться от 100 000 руб. (предельная сумма по Европротоколу) минус сумма определенная стороной без учета износа по Единой методике в размере 87 100 руб.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица Прохода О.А., Прохода Ю.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 в 14:00 час. в результате дородно-транспортного происшествия на <адрес>, вследствие действий Старец В.И., управлявшего транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Прохода О.А. транспортному средству, Чери, государственный регистрационный номер №, под управлением Прохода Ю.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 01.04.2022 просила произвести выплату страхового возмещения.

06.04.2022 проведен осмотр транспортного средства, 13.04.2022г. был проведен повторный осмотр.

15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Прохода О.А. заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

18.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48700 руб., что подтверждается реестром денежных средств №571.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16.02.2023 между Прохода О.А. и Жертовской О.Н. было заключено соглашение об уступке права требования о возмещении ущерба, либо убытков, возникших в результате ДТП от 26.03.2022г. к виновнику ДТП Старец В.И.

Истцовой стороной в обоснование своих исковых требований представлены два заключения.

Согласно заключению № 2042-04/2022 от 22.04.2022г. выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Чери, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 185200 руб., расчет произведен по методике Минюста ( рыночным ценам).

Согласно заключению № 904 от 30.04.2024г., выполненного ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС Чери, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 87900 руб., с учетом износа 56100 руб., расчет произведен по Единой методике.

Давая оценку данным заключениям, суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Ответчиком иное заключение суду ни по рыночным ценам, ни по Методике Минюста не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, право на заявление данного ходатайство было судом разъяснено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Поскольку представленные истцом заключения ни ответчиком, ни третьими лицами не оспорены, суд считает, что вышеуказанные заключения № 2042-04/2022 от 22.04.2022 г., выполненного ИП ФИО8, и № 904 от 30.04.2024г. выполненное ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты и размере ущерба разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 129 100 руб. как разницу между 185 200 руб. стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и 56 100 руб. стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке – Европротоколом, в связи с чем стороны определили лимит возмещения в 100 000 руб. и при определении общего размера выплаты и с страховой компании и с него должен учитываться лимит в 100 000 руб.

Судом данный довод ответчика не принимается исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда».

Таким образом, из прямого указания закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что правоотношения потерпевшего и страховщика возникшие в рамках договора ОСАГО в части предела лимита ответственности по Европротоколу не распространяются на правоотношения между потерпевшим и виновником ДТП. Законом об ОСАГО, а в данном случае участниками ДТП, оформившими Евпротокол установлен лимит ответственности страховщика, а не виновника ДТП.

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению за счет виновника ДТП, как следует из вышеуказанного разъяснения Верховного суда юридически значимым обстоятельством является определение суммы - части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

По мнению истцовой стороны, надлежащий размер страхового возмещения- это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа, по мнению ответной стороны - это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике без учета износа.

Суд соглашается с позицией ответной стороны в данной части и считает, что надлежащий размер страхового возмещения- это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике без учета износа. Однако при этом суд, считает, что позиция ответчика о том, что наличие соглашения о выплате между потерпевшим и страховой компанией вообще лишает потерпевшего на получения какой либо выплаты с виновника ДТП, является несостоятельной.

При этом суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на следующее:

П.64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая компания и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты.

В то время как потерпевший мог требовать от страховщика исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО именно путем выдачи направления на ремонт ( как предусмотрено законом).

И страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий ( по Единой Методике без учета износа).

Так в п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Именно потерпевший принял решение о заключении соглашения о страховом возмещении в виде получения страховой выплаты в сумме по соглашению, в том время как имел право на ремонт своего транспортного средства с оплатой данного ремонта без учета износа.

Это не является злоупотреблением правом со стороны истца, но получается что потерпевший, заключив соглашение о денежной выплате сам лишил себя своего права на страховое возмещение в форме оплаты ремонта без учета износа ( т.е. в большем объеме). И в этой части данный выбор потерпевшего, не должен компенсироваться за счет виновника.

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения ( от которого потерпевший отказался добровольно) будет 87900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, согласно заключению №904 от 30.04.2024г. выполненного ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ».

При таких обстоятельствах Жертовская О.Н., вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 97 300 руб. ( 185 200 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 87900 руб. – размер надлежащего страхового возмещения).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Довод ответной стороны о том, что истец Жертовская О.Н., не будучи собственником автомобиля, а приобретя права по договору цессии, не имеет право на заявленную сумму ущерба, суд считает несостоятельным. Поскольку из представленного суду договора цессии и п.1 ст. 384 ГК РФ такое право ей предоставлено.

Так п.1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Довод ответной стороны о трудном материальном положении ответчика, которое по мнению ответной стороны должно быть учтено при определении суммы ко взысканию, ни чем не подтвержден.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебные заключения в сумме 15000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Учитывая, что иск удовлетворен частично на 75% (заявленная сумма ко взысканию 129100 руб., взыскано 97300 руб.), данные расходы подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 11250 руб. (75% от 15000 руб.)

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.Представитель истца участвовал только при первичном рассмотрении дела, с учетом проделанной представителем работы, суд считает разумными расходы в сумме 27000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20250 руб. (27000 Х 25 %). Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2836,50 руб. (пропорционально удовлетворённым требованиям 75 %)

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жертовской Оксаны Николаевны (паспорт <данные изъяты>) к Старцу Василию Ивановичу (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Старца Василия Ивановича в пользу Жертовской Оксаны Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 300 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 11250 руб., расходы по оплате госпошлины 2836,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 20250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024 г.