Исламов Булат Рифович

Дело № 2-3058/2024

УИД 03RS0003-01-2024-000649-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламова Булата Рифовича, Исламовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Исламов Б.Ф., Исламова О.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым Б.Ф., Исламовой О.В. и ООО СЗ «Эко-Механика» был заключен договор участия в долевом строительстве № № Указанный договор подписан сторонами посредством электронной подписи черт сервис «ДомКлик».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 цена объекта долевого строительства составляет 4 109 900 руб.

В свою очередь, в соответствии с п.2.2 договора ДДУ, срок передачи застройщиком ...

...объекта долевого строительства участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, согласно уточненному требованию, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Исламова Б.Ф., Исламовой О.В. сумму неустойки в размере 353 451 руб. 4 коп. за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Истцы Исламова Б.Ф., Исламовой О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчика ООО СЗ «Эко-механика» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Механика» и Исламовым Б.Ф., Исламовой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 94.

Цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 4 109 900 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.09.2023 г. Стороны договорились о возможности досрочной передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1.5 договора в случае если строительство (создание) дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечении указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

21.12.23 г. истцами в адрес ООО СЗ «Эко-Механика» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у истцов по договору долевого участия от 02.10.2023 г.

При этом согласно акту приема передачи от 22.03.2024 г. объект долевого строительства был передан ответчиком истцам.

Соответственно, по договору истцы имеют право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» были установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно части 2 вышеуказанного Постановления, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на 01.07.2023 г., то есть 7,5%.

Как следует из условий заключенных сторонами договоров долевого участия в строительстве, объекты (квартира и нежилое помещение) должны были быть переданы истцам в срок до 30.09.2023 г.

Расчет неустойки:

за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г.: 4 109 900 руб. *172*2*1/300*7,5%=353 451 руб. 40 коп.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Исламова Б.Р. и Исламовой О.В. либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Такие доказательства не были представлены ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при определении размера неустойки приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из конкретных обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 150 000 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилого помещения за период просрочки передачи объекта долевого строительства в общей сумме 108 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков, истцами представлены договора найма (аренды) квартиры, заключенных Исламовым Б.Р. с Антроповой Еленой Евлогиевной от 29.01.2023 г. и 10.11.2023 г.

Согласно условиям указанных договоров, размер арендной платы за пользование квартирой и имуществом, находящимся в нем, составляет 18 000 руб. в месяц.

При этом пунктом 3.2. предусмотрено право арендатора освободить занимаемую квартиру ранее установленного срока, при наличии уведомления не менее чем за 4 недели.

Как указывается в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, Исламов Б.Ф. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, Исламова О.В. в <адрес>.

При этом Исламов Б.Ф. осуществляет трудовую деятельность на территории города Уфы – в ООО «Башнефть-добыча» с ДД.ММ.ГГГГ. Исламова О.В. осуществляет уход за ребенком, находясь в декретном отпуске.

Соответственно, иного места жительства в города Уфа истцы не имеют, аренда (найм) жилого помещения является единственной возможностью совместного проживания, учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, истцами представлены платежные документы, доказывающие наличие расходов по аренде (найму) жилого помещения за период просрочки передачи квартиры на общую сумму 108 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичной позиции также придерживается Верховный суд РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.12.2017 №18-КГ17-239). В рамках указанного определения суд указал на наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщиком передачи квартиры и вынужденному найму жилого помещения.

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела суд считает, что наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщиком передачи квартиры и вынужденному найму жилого помещения истцами считается доказанным, соответственно, помимо суммы неустойки, штрафа и морального вреда, с ответчика в пользу Исламова Б.Р. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 108000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи (ч. 3); в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4).

Как предусмотрено ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В свою очередь, ответчиком до настоящего времени требования потребителя о выплате неустойки, возврате денежной суммы, в связи с уменьшением площади квартиры, в добровольном порядке не удовлетворены, хотя ответчик не был лишен такой возможности в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» подлежит взысканию штраф.

Так, в пользу Исламова Б.Р. подлежит взысканию штраф в размере 129 500 руб. (150 000 руб. + 1000 руб. +108 000/ 2), в пользу Исламовой О.В. -75 500 руб. (150 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СЗ «Эко-Механика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Исламова Булата Рифовича, Исламовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Исламова Булата Рифовича (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 108 000 руб., штраф в размере 129 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу Исламовой Ольги Владимировны (<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Исламова Булата Рифовича, Исламовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) государственную пошлину в размере 7580 руб. в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.

УИД 03RS0003-01-2024-000649-83

Дело № 2-3058/2024 ~ М-433/2024

судья Кировского районного суда г. Уфы Абдрахманова Л.Н.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16679/2024

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Исламов Б.Ф., Исламова О.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что 23.03.2023 г. между Исламовым Б.Ф., Исламовой О.В. и ООО СЗ «Эко-Механика» был заключен договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-144 от дата. Указанный договор подписан сторонами посредством электронной подписи через сервис «ДомКлик».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять об...

...ъект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 3.2 цена объекта долевого строительства составляет 4 109 900 руб.

В свою очередь, в соответствии с п.2.2 договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.09.2023.

В связи с чем, согласно уточненному требованию, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Исламова Б.Ф., Исламовой О.В. сумму неустойки в размере 353 451 руб. 4 коп. за период с дата по дата, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО10, ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу ФИО12 (паспорт №..., выдан дата Отделением УФМС России по РБ в адрес) неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 108 000 руб., штраф в размере 129 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) в пользу ФИО13 (паспорт №... №..., выдан дата МВД по РТ) неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623) государственную пошлину в размере 7580 руб. в доход местного бюджета.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.»

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит уменьшить размер убытков, отказать в части взыскания штрафа и уменьшить сумму неустойки до 108 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу сторона истца полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что период времени, за который взысканы убытки, включает в себя период действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326), в который убытки взысканию не подлежат, заслуживает внимания.

Так, взыскивая убытки за период с 2 октября 2023 г. по 21 марта 2024г. из 18 000 руб. за найм жилья в месяц, что не оспаривается, суд первой инстанции ошибочно рассчитал их в размере 108 000 руб. (18 000х6), то есть фактически по 2 апреля 2024 г., тогда как расчёт должен быть осуществлён 102 000 руб. ((18000х5)+18000/3х2)), то есть фактически по 21 марта 2024 г.

Поэтому убытки подлежат взысканию в размере 102 000 руб., что влечёт изменение решения суда по доводу апелляционной жалобы.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, а штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Вопреки апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный размер снижен судом до суммы, ниже предусмотренной Постановлением № 326 (353 451,40 руб.).

При таком положении судебная коллегия соглашается с взысканием неустойки в размере 150 000 руб. и не находит оснований для её дальнейшего снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования объектов недвижимости, исполнения иных социально-значимых функций, до суда первой инстанции не доводились и предметом его проверки не являлись. Изложенные в жалобе сведения документальным образом не подтверждены и не расцениваются судебной коллегией как основание для дальнейшего снижения размера неустойки.

В этой связи, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о ЗПП в пользу истца Исламова Б.Ф. подлежит взысканию в размере 126 500 руб. из расчёта (150 000 руб. + 1 000 руб. + 102 000 руб.)/2.

Вопреки доводу жалобы ответчика об отсуствии оснований для взыскания штрафа на основании Постановления № 326, срок для удовлетворения требования потребителя истёк до 22 марта 2024 г.

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения неденежного обязательства в короткий период времени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, доказательств обратного, в том числе наличия каких-либо исключительных обстоятельств, ответчиком в дело не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 8 апреля 2024 г. изменить в части размера убытка, штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623):

- в пользу ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №...) убытков в размере 102 000 руб., штрафа – 126 500 руб.;

- в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 620 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

М -122/2024

03RS0007-01-2024-000242-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., получив исковое заявление Исламова Булата Рифовича, Исламовой Ольги Владимировны к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Б.Р., Исламова О.В. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно не отнесено.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Адрес ответчика находятся по адресу: ...).

Адрес истца: ....

Адрес заключения договора: ..., ... (...).

Согласно п. 5 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что исковое заявление Исламова Булата Рифовича, Исламовой Ольги Владимировны к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителя не подсудно Советскому районному суду ..., то ...

...оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Исламова Булата Рифовича, Исламовой Ольги Владимировны к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, или истца.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Т. М. Турьянова