Исламов Данис Азатович

«28» октября 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 50 672 рубля 83 коп., расходов по оценке 2500 руб., компенсации морального вреда 3000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дементьева Ю.В., застраховавшего гражданскую ответственность у ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Каменев Л.В. по доверенности, просил взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы в сумме 42 307 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Не соглашалась и с расходами на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Дементьев Ю.В. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Дементьева Ю.В. произошло дорожно-тра...

Показать ещё

...нспортное происшествие, и принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Из страхового полиса ССС № следует, что риск гражданской ответственности Дементьева Ю.В. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал случай страховым, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось.

Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона).

Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба.

Согласно отчета оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 672 рубля 83 коп., стоимость оценки 2500 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 42 307 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 42 307 рублей, 2500 рублей расходов по оценке, всего 44 807 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 8 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, а также госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исламова Д. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исламова Д. А. страховое возмещение в сумме 44 807 рублей, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 22 903 рубля 50 копеек штрафа, 8500 рублей расходов по оплате представителя, всего ко взысканию 77 210 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1744 рубля 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 3700 рублей 00 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2014 года:

Судья О.Н. Буторин

Свернуть

Дело № 2-2025/2015 23 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2015 года гражданское дело по иску Исламова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Исламов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 29 июня 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 8 316 рублей 00 копеек, а также за период с 01 сентября 2014 года по 13 декабря 2014 года в размере 79 527 рублей 33 копейки. Свои требования обосновал тем, что 06 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, он подал иск в Октябрьский районный суд г. Архангельска к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска исковые требования были удовлетворены. В настоящем иске просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец Исламов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего предст...

Показать ещё

...авителя.

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года в размере 21 120 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-6079/2014, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Исламов Д.А. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №

06 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В связи с чем, Исламов Д.А. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска исковое заявление к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № исковые требования Исламова Д.А. удовлетворены. Взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 44 807 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда, 22 903 рубля 50 копеек штрафа, 8 500 рублей 00 копеек расходов по оплате представителя, всего ко взысканию 77 210 рублей 50 копеек.

Указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска вступило в законную силу06 декабря 2014 года.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период неустойки с 29 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года.

30 мая 2014 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 28 июня 2014 года включительно.

06 декабря 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-6079/2014 вступило в законную силу.

Следовательно, расчет неустойки может исчисляться за период с 29 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года.

Таким образом, суд признает верным период неустойки, заявленный истцом.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на 28 июня 2014 года составила 8,25 %.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 29 июня 2014 года по 05 декабря 2014 года (заявленный период) в сумме 21 120 рублей 00 копеек (120000 рублей 00 копеек х 8,25 % : 75 х 160 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 10 560 рублей 00 копеек (21 120 рублей 00 копеек (неустойка) / 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 8 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 833 рубля 60 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 19 января 2015 года следует, что истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, сбор документов и представление интересов в суде.

В подтверждение несения истцом указанных расходов предоставлена расписка.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Исламова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Исламова Д. А. неустойку в размере 21 120 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего: 37 120 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 833 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Свернуть