Исламов Динар Разифович

Судья Р.Г. Закирова Дело № 33 – 2506/2018

Учет № 164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой

судей А.Р. Гаянова, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р., Э.Р. Исламовых на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» в интересах Динара Разифовича Исламова, Эльвиры Рафаэлевны Исламовой к обществу с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу Динара Разифовича Исламова неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу Эльвиры Рафаэлевны Исламовой неустойку в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 6 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» в пользу региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в...

... размере 13 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челны Яр Инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» (далее РОО «КЗППРТ»), действуя в интересах Д.Р. Исламова, Э.Р. Исламовой, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Челны Яр Инвест» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2016 года между Д.Р., Э.Р. Исламовыми и ООО «Челны Яр Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <адрес>, стоимостью 2 950 000 рублей.

Условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее 4 квартала 2016 года, однако квартира была передана лишь 13 июля 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу Д.Р. Исламова, Э.Р. Исламовой неустойку в сумме 379 566 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Е.Р. Минеев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – И.П. Большаков иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р., Э.Р. Исламовы просят об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о наличии основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года между Д.Р., Э.Р. Исламовыми и ООО «Челны Яр Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира <адрес> стоимостью 2 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора долевого участия срок передачи и принятия квартиры установлен до IV квартал 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам 13 июля 2017 года.

Разрешая исковые требования, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, обоснованно снизил ее размер, взыскав в пользу каждого из истцов неустойку за период с 01 января 2017 года по 13 июля 2017 года в размере 25 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р., Э.Р. Исламовых – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи