Исламов Осман Наджмаддин оглы

Дело № 2-1033/2019

29RS0023-01-2018-007165-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 12 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Антюхина ФИО9 к Исламову ФИО10 оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Антюхин А.С. обратился с указанным иском к Исламову О.Н.о.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2018 года по вине ответчика, управлявшим автомобилем марки ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с Исламова О.Н.о. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 216 334 руб. 94 коп., расходы на приобретение лекарственных средств – 10 руб., расходы на оформление заявления о страховой выплате – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 393 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 12 апреля 2019 года производство по делу в части взыскания расходов на лечение в размере 10 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмо...

...треть дело в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Шубин Н.Ф. в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Исламову О.Н.о.о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 63).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 64).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года по вине ответчика, который управляя автомобилем марки «..... совершил наезд на стоящий автомобиль истца .....

Указанные обстоятельства, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Исламова О.Н.о. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 216 334 руб. 94 коп. (л.д. 15).

Доказательств иного размера ущерба, а также иного объема повреждений автомобиля истца, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 216 334 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. (л.д.12), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заявления о страховой выплаты в размере 3 000 руб. Между тем, данные расходы не могут быть отнесены судом к убыткам, подлежащим взысканию с причинителя вреда, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку не связаны с действиями самого ответчика, а были направлены на получение страхового возмещения в порядке ОСАГО. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов по составлению заявления о страховой выплате, поскольку данные действия потерпевшего относятся к порядку получения страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, регламентированные Законом об ОСАГО. Кроме того, документов подтверждающих несения данных расходов истец в материалы дела не предоставил.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании расходов на составление заявления о страховой выплате, предъявленные к виновнику ДТП, суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 руб., исходя из цены исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Антюхина ФИО11 к Исламову ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Исламова ФИО14 в пользу Антюхина ФИО12 ущерб в размере 216 334 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 руб., а всего 226 273 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Антюхина ФИО15 к Исламову ФИО16 о взыскании расходов по составлению заявления о страховой выплате в размере 3 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....