Мазницкий Николай Анатольевич

<данные изъяты>

Дело № 12-130/2016

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 14 ноября 2016 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мазницкого ФИО12,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мазницкого Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

<адрес> ФИО4 обратился с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что в постановлении указано о том, что Мазницкий Н.А. управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, по втором микрорайоне <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прекращение дела об административном правонарушении полностью противоречит обстоятельствам, указанным в описательной части постановления. Указывает, что инспектором не выяснены обстоятельства наличия либо отсутствия умысла Мазницкого Н.А. на оставление места дорожно-транспортного происшествия и причины образования повреждений на транспортных средствах участников ДТП. Ин...

Показать ещё

...спектором не дана оценка доказательствам, полученным в ходе расследования. После вынесения постановления, сотрудником ГИБДД ФИО6 административное расследование фактически продолжено, принято объяснение от ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 протест поддержала по изложенным в нём доводам.

Мазницкий Н.А. в судебном заседании с протестом прокурора не согласен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, проезжал мимо здания по адресу: <адрес>, с правой стороны по ходу движения стоял автомобиль, задняя часть которого выступала на проезжую часть. При этом правое переднее колесо автомобиля подбросило. Позднее, на даче обнаружил вмятину на правом переднем крыле автомобиля.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовалась супруга ФИО9, которая в дневное время по телефону сообщила ему о том, что их автомобиль поврежден другим автомобилем, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии были установлены свидетели, которые указали на Мазницкого Н.А., как водителя, совершившего наезд на их автомобиль и оставившего место ДТП.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ их автомобиль находился около здания ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>. В <данные изъяты> на автомобиле сработала сигнализация, после чего она вышла на улицу, увидела повреждения на автомобиле и осколки разбитого фонаря, после чего вызвала сотрудников ГИБДД и сообщила супругу о случившемся.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что на место ДТП прибыл в составе группы около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, второй участник ДТП в этот день не был установлен. ДД.ММ.ГГГГ Мазницкий Н.А. обратился в ГИБДД лично, по факту наличия повреждений на его автомобиле. При вынесении оспариваемого постановления было установлено, что Мазницкий Н.А. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протест, выслушав прокурора, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазницкого Н.А., потерпевших ФИО5 и ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в <адрес>, не установленный водитель, на не установленном автомобиле допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего место ДТП оставил.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Как следует из опротестованного прокурором постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Мазницкий Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего место ДТП оставил.

На основании изложенного инспектор ДПС ФИО10 прекратил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по окончании административного расследования по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, опротестованным прокурором постановлением, дело об административном правонарушении в отношении Мазницкого Н.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу подп. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мазницкого Н.А. указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указав в описательной части постановления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Мазницкий Н.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО5, после чего место ДТП оставил, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, никак не мотивировал решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Оценка представленных в материалах дела доказательств, в опротестованном прокурором постановлении отсутствует.

В постановлении не содержится вывода о том, на основании чего инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях Мазницкого Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допущенные при вынесении постановления по делу процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

протест прокурора <адрес> ФИО4 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мазницкого ФИО13 – удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мазницкого ФИО14 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мазницкого ФИО15 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на новое рассмотрение для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Свернуть