Маркевич Нонна Ивановна

78RS0016-01-2022-003877-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки, расходов на проживание, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 839 рублей 32 копейки, расходов на проживание в размере 69 852 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям договора срок передачи объекта недвижимости установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истец была вынуждена понести расходы на проживание в гостинице «Салют Плюс». Также истцу причинен моральный вред. Поскольку в досудебном порядке претензия истца о взыскании неустойки и понесенных убытков не была удовлетворена ответчиком, истец обратилась в суд с на...

...стоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчиком условия договора в части передачи квартиры не нарушены, объект долевого участия был передан истцу в установленных договором срок.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру, а истец - произвести оплату и принять квартиру по акту приема-передачи.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 6.2.3 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно п. 7.2 договора и в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление исх. № б/н о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

В соответствии с п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа по передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный п. 6.2.3 договора.

Довод стороны истца о том, что срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен п. 1.4 договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку из указанного пункта следует, что ДД.ММ.ГГГГ является плановым сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен, но в любом случае не должен превышать срока, установленного п. 6.2.3 договора.

Таким образом, квартира подлежала передачи истцу по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный договором срок (л.д. 46).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи квартиры отсутствуют, срок передачи квартиры в собственность истца ответчиком не нарушен.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размер 593 839 рублей 32 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несением истцом расходов на проживание в гостинице «Салют Плюс», суд приходит к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, понесенными на проживание в гостинице.

Кроме того, несение истцом расходов на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку к указанному времени предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на проживание не являются убытками, обусловленными неправомерными действиями ответчика.

Поскольку права истца как потребителя не нарушены ответчиком, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствуют предусмотренные положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН: №) о взыскании неустойки, расходов на проживание, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-25

Судья: Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.,

судей

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,

при помощнике

Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению М.Н.И. к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки, расходов на проживание, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения истца М.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жадобы, представителя ответчика ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» - П.Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 593 839,32 рублей, расходов на проживание в размере 69 852 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЧРЗ от <дата>, объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, <адрес>, лит. Д. Согласно условиям договора срок передачи объекта недвижимости установлен – 2й квартал 2021 года. Вместе с тем, квартира по акту приема-передачи передана истцу <дата>. В ...

...результате нарушения ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истец была вынуждена понести расходы на проживание в гостинице «Салют Плюс». Также истцу причинен моральный вред. Ссылаясь на то, что в досудебном порядке претензия истца о взыскании неустойки и понесенных убытков не была удовлетворена ответчиком, М.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований М.Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, М.Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец М.Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР Недвижимость-Северо-Запад» - П.Т.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между М.Н.И. и ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» заключен договор №...-ЧРЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, наб. Черной речки, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи квартиру, а истец - произвести оплату и принять квартиру по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 6.2.3 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Ланское, набережная Черной речки, <адрес>, корпус 2, строение 1 (строительный адрес: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, <адрес>, литера Д) введен в эксплуатацию <дата>, о чем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

Согласно пункту 7.2 договора и в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ в адрес М.Н.И. ответчиком направлено уведомление исх. № б/н о завершении строительства объекта и о готовности квартиры.

Также судом первой инстанции установлено, что квартира по акту приема-передачи передана М.Н.И. <дата>, то есть в срок, предусмотренный пунктом 6.2.3 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 ГК РФ, статьей 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, установив, что квартира подлежала передачи истцу по акту приема-передачи в срок не позднее <дата>, по акту приема-передачи квартира передана истцу <дата>, то есть в предусмотренный договором срок, не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи квартиры и взыскания неустойки в размере 593 839,32 рублей, поскольку срок передачи квартиры истцу ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны истца о том, что срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен пункт 1.4 договора, а именно 2-й квартал 2021 года, поскольку из указанного пункта следует, что 2-й квартал 2021 года является плановым сроком ввода объекта строительства в эксплуатацию и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен, но в любом случае не должен превышать срока, установленного пункт 6.2.3 договора.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с несением истцом расходов на проживание в гостинице «Салют Плюс», исходя из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, понесенными на проживание в гостинице, а также в связи с тем, что несение истцом расходов на проживание в период с <дата> по <дата> не связано с неправомерными действиями ответчика, поскольку к указанному времени предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что права истца как потребителя не нарушены ответчиком.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно этому договору застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений Федерального закона № 214-ФЗ следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 6.2.3 договора, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений договора участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства определен путем указания календарной даты – <дата>, что соответствует положениям пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ и не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства <дата>, что истом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что застройщик не нарушил срок передачи квартиры, установленный договором, - <дата>.

Обжалуя решение суда, М.Н.И. в доводах апелляционной жалобы, указывает на то, что застройщиком в нарушении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не было сообщено о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам, поскольку положениями Федерального закона № 214-ФЗ у ответчика как застройщика такая обязанность не предусмотрена.

Истец как потребитель имела право получать достоверную информацию о ходе строительства многоквартирного дома, в том числе и срок ввода объекта в эксплуатацию. Такую информацию истец имела право получить из общедоступных источников, либо обратившись непосредственно к застройщику.

Между тем, взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков строительства, в том числе и ввода объекта в эксплуатацию, Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрено.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не установлен факт нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства, обязательства, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в срок, оснований для взыскания неустойки, а равно и производных требований в виде убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи