Шуклин Владимир Леонидович

Дело № 2-1168/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000565-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуклиной Д.А. к Шуклину В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина Д.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Шуклину В.Л., в котором просит признать его утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес> Шуклин В.Л. зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. <адрес>, начиная с начала 2022 года и по настоящее время в данной квартире не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ремонт квартиры не производит, сохраняет лишь постоянную регистрацию в нем. Самостоятельных действий, направленных на снятие с регистрационного учета, ответчик не предпринимает. Брак между ними прекращен 31.05.2022.

Указывает, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права, поскольку она лишена воз...

...можности полноценно распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Шуклин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шуклиной Д.А. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес> на основании договора купли-продажи от 03.10.2013, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.01.2024.

Согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда, выданной МУП г. Сочи «Городской информационный вычислительный центр», от 23.01.2024 № б/н в данной квартире с 09.09.2014 зарегистрирован бывший супруг -Шуклин В.Л..

Как указывает истец, ответчик Шуклин В.Л. начиная с начала 2022 года и по настоящее время в данной квартире не проживает. Личных вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ремонт квартиры не производит, сохраняет лишь постоянную регистрацию в ней. Самостоятельных действий, направленных на снятие с регистрационного учета, ответчик не предпринимает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также судом установлено, что брак между истцом и ответчиком прекращен 31.05.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 92300010 Отделом записи актов гражданского состояния Адлерского района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния от 15.06.2022, а соответственно, Шуклин В.Л. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Судом также исследованы в качестве доказательств расписка от Шуклина В.Л. от 20.03.2022 об отсутствии претензий на жилую площадь при разводе с Шуклиной Д.А., оформленную на имя истца и купленную в браке, а также договор целевого дарения денежных средств от 03.08.2023 между Николенко Е.П. (матерью истца) и Шуклиной Д.А..

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Судом установлено, что ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за квартиру и коммунальные услуги не выполняет.

Регистрация ответчика в квартире создает препятствия истцу в реализации своих прав на указанное недвижимое имущество, а потому доводы истца, что наличие регистрации ответчика в жилом доме нарушает права истца, суд признает обоснованными.

Выехав из жилого помещения, но не снявшись с регистрационного учета по месту жительства, ответчик тем самым сохраняет право пользования жилым помещением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан РФ осуществляется по их месту пребывания или по месту их жительства.

Поскольку суд пришел к выводу, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес> не является для ответчика местом жительства, следовательно, регистрация его в квартире по месту жительства должна быть аннулирована, а требования истца в связи с этим являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу созданы препятствия в пользовании жилой площадью, которые должны быть устранены, а в силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. No 5242-I «O праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд считает, что ответчик по делу должен быть снят с регистрационного учета по спорной жилой площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГІІК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Шуклина В.Л. (паспорт № утратившим право пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шуклина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос оправах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Дело № 12-6/2023

78RS0002-01-2022-007834-51

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуклина В.Л. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б № от 11 июня 2022 года, которым

Шуклин В. Л.,<данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б № от 11 июня 2022 года Шуклин В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шуклин В.Л. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что ввиду отсутствия на месте задержания ТС знаков ПДД, запрещающих остановку 3.27, стоянку 3.28 и дополнительного знака 8.24 «Работает эвакуатор», наличием заезда на указанную территорию (занижением бордюрного камня), проездом во двор дома по ул. Типанова, д. 4, одним и тем же уровнем этой дороги и асфальтовым покрытием, уширением тротуара в данном месте до 20 метров, единым, без разделения асфальтовым покрытием дороги и тротуара, отсутствием какой-либо разметки на асфальтовом покрытии, водителям ТС невозможно однозначно определить незаконность парковки в указанном месте. Необходимости быстрого освобождения участка дороги, где припарковано ТС не было, оно н...

...е мешало другим участникам дорожного движения. Кроме того, процесс эвакуации был проведен с нарушениями, а также причинил ущерб, в связи с повреждением лакокрасочного покрытия кузова. Также просить вернуть уплаченные денежные средства за административный штраф, эвакуацию и хранение ТС на спецстоянке, а также расходы на проезд в метрополитене.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года жалоба Шуклина В.Л. направлена в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шуклин В.Л. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по внешним данным, место, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром. Сотрудник ГИБДД отказался предоставлять протокол задержания транспортного средства. При эвакуации автомобиль был поврежден.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Шуклина В.Л., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, Шуклин В.Л. 11.06.2022 в 14 часов 42 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> совершил остановку и стоянку на тротуаре по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушив п. 12.2 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Шуклина В.Л. в постановлении должностным лицом указаны: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, фотофиксация нарушения.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе производства по настоящему делу не выполнены.

Протокол об административном правонарушении № от 11 июня 2022 года составлен на основании протокола о задержании транспортного средства № от 11 июня 2022 года.

В соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> он составлен в отсутствие понятых, при этом содержит ссылку на применение должностным лицом средств видеофиксации правонарушения Дозор №7.639.

Однако видеофиксация правонарушения к настоящему протоколу о задержании транспортного средства не приложена, проведение фотофиксации правонарушения не исключает обязанность лица составить данный протокол или с участием двух понятых, или с применением видеофиксации.

Согласно сопроводительному письму заместителя командира ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А видеозапись с видеорегистратора Дозор-77 не сохранилась, в связи с особенностью циклической перезаписи видеофайлов регистратора.

Учитывая вышеизложенное, протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением положений ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Представленные в материалах дела фотоснимки не содержат данных о месте и времени их выполнения, в связи с чем не обладают признаками относимости и допустимости и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

При наличии в протоколе об административном правонарушении объяснений Шуклина В.Л. о том, что он с нарушением не согласен, считает, что отсутствовали знаки, запрещающие парковку, должностное лицо при вынесении постановления не дал им оценки, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Шуклина В.Л. о том, что участок дороги, с которого было эвакуировано транспортное средство, нельзя однозначно определить как тротуар, несостоятелен. Поскольку согласно ответа первого заместителя Комитета по благоустройству г. Санкт-Петербурга М на запрос суда, согласно техническому паспорту территория вдоль дома 4 по ул. Типанова является тротуаром дороги. У суда не имеется оснований не доверять представленному ответу на запрос суда.

Довод о том, что отсутствуют какие-либо знаки, ограничивающие или запрещающие остановку/стоянку на указанной территории, суд считает не состоятельными, так как для обозначения тротуара не требуется установки дополнительных знаков, понятие тротуара дано в ПДД РФ.

Требование Шуклина В.Л. о возврате уплаченных денежных средств за административный штраф, эвакуацию и хранение ТС на спецстоянке, а также расходы на проезд в метрополитене, рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ не подлежат.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен на основании протокола о задержании транспортного средства, который признан судом недопустимым доказательством по делу, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б № от 11 июня 2022 года, которым Шуклин В.Л. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шуклина В.Л. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Шуклина В.Л. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Коновалова Ю.В.

78RS0002-01-2022-006540-53

Дело № 12-789/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «Субару» г.р.з. № тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя её тем, что на заасфальтированную территорию, где был припаркован его автомобиль имеется заезд, дорожные ...

...знаки, запрещающие остановку и стоянку ТС отсутствуют.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки суду не представлено, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу данные требования закона должностным лицом выполнены были.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «Субару» г.р.з. М249РЕ178 на тротуаре, нарушив п. 12.2 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, фотофиксацией.

Так же, из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (выкопировкой из технического паспорта <адрес> у <адрес>. 1) поступившего по запросу суда, следует, что территория с асфальтобетонным покрытием, в месте стоянки автомобиля «Субару» г.р.з. № является тротуаром.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, и с толкованием должностного лица норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно установить вину.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом обстоятельств фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления и решения вышестоящего должностного лица не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.С. Мамина